Pentru crestini...

Ma amuza faptul ca de foarte multe ori incercati sa o ardeti cu "stiinta ie naspa" si ca incercati sa faceti in asa fel incat sa demonstrati ca este gresita. Ma amuza si mai tare faptul ca tot voi, cei care spuneti "stiinta ie naspa", ocazional incercati sa aduceti argumente/dovezi pentru zeul/semizeul vostru gen "studiile confirma", "stiinta confirma" sau "niste savanti".

De ce atunci cand prezentati aceste argumente/dovezi nu precizati sursa, cine le-a facut, ce credibilitate are in stiinta si alte lucruri asemanatoare care sunt extrem de importante? De fiecare data cand ii cer unui crestin sa imi prezinte aceste mici detalii, incepe cu atacuri personale. Nu ati invatat cum functioneaza treaba cu stiinta si oamenii de stiinta? Sunt cateva detalii foarte importante pe care trebuie sa le mentionati atunci cand incercati sa folositi stiinta in favoarea voastra. Nu merge doar sa spuneti "un nene a zis". Doar pentru ca voi considerati ca persoana X este o autoritate intr-un domeniu, nu inseamna ca automat tot ce spune este corect.

Si nu merge nici sa spuneti chestii gen "am dovezi" iar cand vi se cer, sa spuneti "pai sunt intr-o carte si nu stiu pe unde este dar lasa ca o caut".

Update : de ce intrebarile si raspunsurile mele sunt "modificate (si sterse) iar multe intrebari si raspunsuri postate de crestini nu patesc nimic? Pot da foarte multe exemple de raspunsuri date de utilizatori in care ii insulta pe altii sau intrebari de la utilizatori care asteapta un anumit tip de raspuns. Sunteti penibili.

Religia ne vorbeste despre Dumnezeu iar stiinta descopera din lucrarile Lui.

1 - Gresit... religia nu vorbeste despre dumnezeu. Crestinismul vorbeste despre dumnezeu. Religia vorbeste despre mai multi zei si semizei. Nu ai invatat diferenta dintre "religie" si "crestinism"?
2 - E absurd sa zici ca stiinta descopera lucrarea unui zeu atunci cand nu esti capabil/a sa dovedesti ca acel zeu chiar exista.

Oricum discutia cu tine este inutila. Ignoranta ta este mult prea mare. Pana nu de mult, tu incercai sa faci in asa fel incat sa demonstrezi ca stiinta ie naspa iar acum o arzi cu "descopera lucrarile lui". Penibil.

Singurul Creator a tot ceea ce vezi tu cu ochisorii tai este Dumnezeul crestinilor.

Pai si stiinta face la fel. Un nene a zis. Doar ca ceea ce a zis nenea ala e mai pompos si il credeti Spre exemplu, un nene a zis cum s-a format universul. WFT Un nene a zis (Ca a facut el 10 teorii pe langa, sa para stiintific, e partea a 2-a)

Poi, acele "teorii" pot fi verificate in orice moment.
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
http://en.wikipedia.org/wiki/Observational_cosmology
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
http://www.astro.umd.edu/~miller/teaching/astr380f09/slides08.pdf
Poi ia sa vedem dovezile la Dumnezeu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God
http://www.gradresources.org/worldview_articles/evidence_for_god.shtml
"B. The Existence of Objective Moral Values is Better Explained by the Existence of God."
"If there is no God, there are no objective moral values.
There are moral values which are objective.
Therefore, God exists."
Poi astea sunt dovezi?
http://www.squidoo.com/proof-god-is-real-evidence-god-exists
Gasesti vreun studiu facut de specialisti? Eu gasesc doar blog-uri suspecte, deci trage tu concluzia. De fapt nu e nici o dovada palpabila ca Dumnezeu exista.

Acelasi lucru se poate spune si despre T. Evolutiei doar pentru ca Chales Darwin a avut o ipoteza in ce priveste aparitia lumii (care apropo la urma tot el a negat-o) nu inseamna ca a descoperit "cutia pandorei" a universului si pe baza speculatior lui gata voi ati aflat cheia universului. Doar pentru ca s-a dovedit ca s-a format aminoacizi intr-o admosfera (ceia ce voi spune ca a fost primodiala, de unde stiti aceasta ati calatorit in timp?) nu inseamna ca de acol vine tocmai viata. Mai mult spune-ti ca prima bacterie a evoluat pana la rasa umana. De ce acum la milioane de ani de la aparitia omului nu a mai evoluat nici o specie la asa nivel? Nu ma lua ca evoluatia are nevoie de timp. Comform teoriei voastre evolutia speciei umane a luat vreo 3 milioane de ani, dar au trecut mii de ani de la "aparitia " altor specii de animale si ele nu au "evoluat" in asa
fel ca omul. Primatele, multe din specia lor de la mii de generatii trebuiau sa aiba si acel 100% din ADN nostru.

Daca ne nasteam in India, spunea-i ca e Brahma... Daca ma intelegi?

avut o ipoteza in ce priveste aparitia lumii--- Nu a avut o ipoteza in ceea ce priveste evolutia speciilor, originea acestora.
. Comform teoriei voastre evolutia speciei umane a luat vreo 3 milioane de ani,--- Procesul evolutiei se intinde pe miliarde de ani, intelegi? Gandeste-te ca procesul evolutiei omului a avut loc intr-o perioada de 12 milioane de ani pana acum 150.000 de ani. In evolutie lurcram cu milioane de ani nu cu erele noastre de mii de ani.

Tu si cam toata lumea, adica majoritatea, stiti doar de Darwin, dar el nu e singurul care a zis ca tot ce exista si e viu a evoluat din aceeasi forma de viata, Alfred Russel Wallace nu iti suna cunoscut, nu? Si sunt sigura ca daca n-ar fi fost ei, ar fi fost altii. Oricum, cica Darwin n-ar fi negat-o, a existat si un proces pentru calomnie referitor la asta.
Tu compari milioane cu mii. Evolutia e doar adaptare, daca nimeni nu e nevoit sa se adapteze la ceva, nu se adapteaza. Deocamdata omul a oprit evolutia, pentru ca nu il mai schimba mediul, ci schimba el mediu, dar n-o sa dureze prea mult.

Eh in fine tot acol se ajunge de cand au aparut primatele nici o una nu a mai evoluat in milioanele de ani.

Tu acum vorbesti de analfabetii stintifici, de incultii de la coltul strazii. Desigur ca acesti oameni spun ca stiinta "ie" naspa, desigur ca acesti "sobolani de latrina" spun ca Soarele se roteste in jurl Terrei, si desigur ca ei nu au studii superioare. Intrebarea este: Ce ne pasa noua de spusele acestor scursuri?

Esti sigur ca omul nu a evoluat sau ca evolutia nu mai functioneaza? Esti sigur ca omul de acum este la fel ca omul de acum 2000 de ani? Inainte sa o arzi inteligent, asigura-te ca stii despre ce vorbesti. La capitolul evolutie esti mai varza decat varza. Si observ ca voi doar luati argumente cu copy-paste de pe un site care spune "stiinta ie naspa" si nu va obositi sa cercetati, sa va faceti propriile argumente, sa cautati cu adevarat.

E clar, esti un troll.

Gaia de ce sa gandesti cand pot gandi alti pentru tine?
nu toata lumea e dezvoltata mental sunt multi prosti, terminati mintal in jurul nostru, tu vrei imposibilu sincer

Da, clar... sa precizezi sursa, numele, credibilitatea si alte detalii de genul acesta face parte din "imposibil".

Nu am surse gaia, gandeste logic

"Nu am surse gaia, gandeste logic"... what the mac? Nu inteleg ce vrei sa zici. Ia mai incearca o data, reformuleaza-ti raspunsul si fa-l in asa fel incat sa poata fi citit. Stii macar despre ce vorbesc eu? Era o intrebare (aia de sus [sus de tot], mare) legata de crestinii care spun "stiinta ie naspa" dupa care vin si spun "stiinta confirma" sau "savantii sustin" si altele de genul pentru a incerca sa demonstreze ca religia lor e corecta. Cand zici "stiinta confirma", "savantii sustin", "studiile spun" si altele de genul, trebuie sa precizezi numele savantilor, credibilitatea lor, sursa de unde ai luat acele studii si multe alte lucruri de genul.

Acum intelegi despre ce e vorba?

Stiinta lucreaza mana-n mana cu religia. Ma amuza incultura de care dai dovada in clipa asta si fara suparare. Dar un om cult, nu ar face diferente de mentalitati gen ''crestinii sunt prosti, iar ateii destepti''. NU. Fiecare cu ratiunea lui, dar crestinii nu au afirmat niciodata asa ceva despre stiinta.Ba din contra. Este absurd asa ceva.

Stii tu sigur sigur ca nici una nu a evoluat?
Esti sigur ca de cand a aparut omul nici o alta specie nu a evoluat si noi suntem gaura din covrig?

A evolua inseamna a se adapta la un mediu.

M-am referit ca un om care crede in zeii ce dovezi ar putea aduce, nu exista nici o dovada asa ca ataca stiinta

"Ma amuza faptul ca de foarte multe ori incercati sa o ardeti cu "stiinta ie naspa""
Iar ai luat-o "razna", unde ai "citit" tu din astea?
Intrebarile tale nu sunt modificate DAR nu sti unde incep si unde se termina. Cam 50-100 de "intrebari" pe "bucata", nu ai putea sa pui si tu UNA SAU maxim DOUA intrebari o data?

1 - Stiinta nu lucreaza mana in mana cu religia. Stiinta cere dovezi si este foarte stricta pe cand religia merge pe credinta. E o diferenta uriasa intre stiinta si religie.
2 - Presimt ca nici tu nu stii diferenta dintre "religie" si "crestinism". Hai ca iti explic : religie = TOATE religiile. Crestinism = doar una (crestinismul).
Esti sigur ca religia merge mana in mana cu TOATE religiile? Hai sa luam viata dupa moarte ca exemplu. Stiinta iti cere dovezi. Religia poate sa le ofere? Raspunsul este NU.
3 - Nu cred ca ai inteles intrebarea mea. Mai citeste o data, poate o sa pricepi. Nu am zis CA Crestinii "ie prosti". Nu intelegi ce citesti? Mergi la scoala. Eu m-am luat de cei care spun ca stiinta si oamenii de stiinta dovedesc existenta zeului X fara sa prezinte sursa, numele acelor savanti, credibilitatea lor si altele de genu. Ba mai mult, m-am luat de cei care spun "am dovezi" iar atunci cand le ceri spun "pai sunt intr-o carte si nu o gasesc dar lasa ca o caut eu" (replica asta ii apartine emei). Si mai sunt multi care au zis lucruri asemanatoare. Sau useri care incep sa atace persoana atunci cand le ceri dovezi. Intelegi acum la ce se refera postarea mea? Vrei sa iti repet iar (ca poate nu intelegi nici acum).
4 - Ba da, sunt multi crestini care au spus "stiinta ie naspa" dupa care au venit si au spus "stiinta demonstreaza ca zeul meu exista" sau "oamenii de stiinta sustin" sau altele de genul. Chiar si aici pe TPU sunt multi care au facut asa.

* iti spun si tie : inainte sa o arzi inteligent, asigura-te ca ai dreptate in ce spui.

Pai fix 2 intrebari am pus. Nici tu nu stii sa citesti (sau poate nu intelegi ce citesti)? In cazul asta e grav. Cat despre inceput si sfarsit, ia mai citeste o data postarea si poate o sa observi ca e aranjata. Am inceput cu un comentariu, am pus 2 intrebari, am mai oferit un mini comentariu la acele intrebari pentru a se intelege de ce le pun iar la sfarsit am terminat cu... sfarsitul (logic nu?).

UNU "De ce atunci cand prezentati aceste argumente"
DOI " cine le-a facut"
TREI " ce credibilitate are"
PATRU " Nu ati invatat "
CINCI " de ce intrebarile "
SASE " multe intrebari si raspunsuri postate de crestini nu patesc nimic?"
Ai dreptate, sunt DOAR (?) DOUA.
Stau "prost" cu CITITU.

Sa vedem,Biblia a fost scrisa acum mult timp.
Tot ea,Biblia,ne mai spune ca oamenii vor ajunge la un nivel ridicat asupra stiintei,iar oamenii isi vor pierde credinta datorita armei lui Satan,caci ea ne indeamna sa numai credem in nimic,ci doar in calcule.
De ce iti spun doar de Biblie? Pentru ca doar aici e adevarul,consulta Coranul,si nu ai sa gasesti pic de stiinta in El.
Stiam ca,ingerii decazuti au aratat omului cum sa descopere anumite lucrari.
Parerea mea despre stiinta si credinta?
Stiinta este buna intr-o oarecare masura,doar ca a intrecut apogeul,iar ea ne va distruge, cu tot cu bombele atomatice.
Tot ea, stiinta ne va lasa fara pic de credinta in noi + celalalte tentatii, o sa ajungem rau, rau.

Raspuns tipic crestin... din 500.000 de religi fix religia crestina este cea corecta nu? sunteti niste nesimtiti

Gaia uite un sfat PAGAN sa-i zic asa...
Nu pune inaintea celor ce sunt pe dinafara.
Morala: nu poti scoate apa dintr-o fantana goala

Tu esti cel mai mare.

De fapt, aia este doar o intrebare. Nu sunt mai multe. Doar am enumerat detaliile pe care trebuie sa le oferi atunci cand zici "stiinta sustine religia mea" sau "oamenii de stiinta confirma religia mea". Intelegi? Cand te duci la magazin si zici "puteti sa-mi dati o paine, un pateu si o sticla de ulei" nu ai pus 3 intrebari. Este doar una. Deci da, stai prost cu cititu'.

Prea dur pentru tine? "Wax off". Tu oricum ocupi spatiul degeaba. Nu ai lasat pana acum nici macar un raspuns cu adevarat folositor la intrebarile din categoria asta. Tot timpul ai lasat comentarii care nu tin de subiect sau atacuri la persoana.