Martorii nu fac distinctie intre sistemul circulator si cel digestiv.
Dupa mintea lor, daca un medic le spune : "NU va abtineti de la apa." inseamna sa isi injecteze apa in vene sau sa isi faca clisme.
Se ghideaza dupa principiul :"Pe unde bagi, tot acolo ajunge."
Asa ca a bea sange pentru ei e similar cu a iti injecta sange sau a face clisme cu sange.
Ptiu,pana si poezia asta cu doctorul e luata tot de pe siteul martorilor, si eu care credeam ca e inventie proprie.
Pentru ca nu Dumnezeu a interzis asta, ci asa-zisii lui prooroci, care erau tare inapoiati in gandire. E rosu, e Bau-bau. Nu e bine, ajungi in iad. Cam asa ceva.
E o diferenţă CA DE LA CER LA PĂMÂNT între ceea ce scrie în Biblie şi ceea ce fac ei.
Biblia interzice consumul de sânge doar în alimentaţie. Cuvântul "SÂNGE" apare în mijlocul unei enumerări a unor interdicţii PUR ALIMENTARE: "Să vă feriţi de cele jertfite idolilor şi de sânge şi de (animale) sugrumate"– Fapte 15, 29
E o diferenţă CA DE LA CER LA PĂMÂNT între ceea ce scrie în Biblie şi ceea ce fac ei.
Biblia interzice consumul de sânge doar în alimentaţie. Cuvântul "SÂNGE" apare în mijlocul unei enumerări a unor interdicţii PUR ALIMENTARE: "Să vă feriţi de cele jertfite idolilor şi de sânge şi de (animale) sugrumate"– Fapte 15, 29
Versetul Fapte 15, 29 se referă în contextul istoric doar LA UN SINGUR LUCRU: evitarea consumării cărnii "animalelor sugrumate" şi a celor jertfite (sacrificate, dedicate) idolilor şi în mod similar, evitarea consumării sângelui.
Asta deoarece simbolic, sângele era asociat cu obiceiurile sacrificiale păgâne, în care sângelui i se acorda o anumită importanţă simbolică purificatoare. Sacrificiul asta presupunea: vărsarea de sânge.
Pentru ca apostolii să evite preluarea de către creştini a obiceiului sacrificiilor, trebuia scoasă din conştiinţa lor ideea că sângele animalelor sacrificate ar avea vreo importanţă ceremonială. Trebuia să se evite orice asociere a lui cu vreo valoare simbolică.
Are dreptate. Uite un volum din 1897, o editie bilingva - textul grec original si limba engleza - a Faptelor Apostolilor, cu explicatii pe text.
https://archive.org/......esin00rend
Interdictiile nu sunt pe baza morala, ceremoniala, ci tintesc cutume ale paganilor, dispretuite de Evrei.
Grupele de sange au fost descoperite doar in 1901, si primele tranfuzii de sange, in sens de practica medicala, sunt ulterioare aparitiei volumului. Autorul nu face astfel niciun parti-pris in favoarea transfuziilor, ci doar o constatare.
Nefiind nici iehovist, nici evreu, ei consumau carne fripta nu in sange, asa era porunca, iar cu alcoolul in vena nu e cazul
Daca in VT scrie" sa nu mancati sange", in Faptele apostolilor scrie"sa va abtineti de la sange". Deci nu are importanta "pe unde introduci". Cu siguranta intelegi ce inseamna ' a te abtine de la ceva'.
"Cu siguranta intelegi ce inseamna ' a te abtine de la ceva'."
Da. Cu siguranta si tu stii diferenta dintre SENSU STRICTO si SENSU AMPLO al unui cuvant. Sau dintre textual si contextual.
"Să vă feriţi de cele jertfite idolilor şi de sânge şi de (animale) sugrumate şi de desfrâu, de care păzindu-vă, bine veţi face. Fiţi sănătoşi!"
Avand in vedere ca interpretarea voastra e stricta, inteleg ca nu oferiti nici primul ajutor atunci cand cineva are rani deschise, nu?
Anume "abțineți-vă", nu "feriți-vă". Normal că acordăm, nu e vorba de atingere ci de abținere.
Daca Dumnezeu care este,, sursa vietii " -, stie ce este mai bun pentru noi, este important ca sa-i dam atentia cuvenita. De aceea ne-a dat Cuvantul Sau Biblia, ca sa ne invete (Isaia 48:17-19) sa ne mustre, sa ne disciplineze in dreptate (2Timotei 3:16, 17). Daca este scris in Legea Mozaica in Leveticul 17:11ca,,sufletul carnii este in sange, inseamna ca sangele are o stransa legatura cu procesele vitale.In plus are un rol esential in protejarea organismului de infectii. De aceea a spus Iehova Dumnezeu ca,, sufletul carnii este in sange ". Carnea animala poate fi mancata, dar fara sange(Geneza 9:3, 4)Orce animal folosit in scopuri alimentare trebuia bine sa fie scurs de sange. Daca animalul este strangulat sau moare intr-o capcana sau este gasit mort, nu trebuie mancat. Faptele 15:19, 20)compara cu Leveticul 17:13-16.Interdictia biblica se refera si la sangele uman. Atunci cand un pacient la spital este alimentat intravenos si nu poate fi alimentat pe cale orala nu respecta porunca biblica. Tot in corp sin vene ajunge, doar nu este innafara corpului. Daca un pacient refuza transfuzia de sange, exista terapii alternative. de ex : pentru. marirea volumului plasmatic se pot folosi,, solutia salina, solutia Ringer si dextranul, disponibile in aproape toate spitalele moderne.De fapt prin folosirea acestor produse se evita riscurile legate de transfuziile de sange. Toate interventiile chirurgicale se pot efectua cu scuces fara transfuzii de sange. Lucru dovedit cu succes de medici care nu sunt Martori ai lui Iehova. Daca vrei mai multe informatii acceseaza JW.Org, si cauta subiectul Alternative la transfuzii de sange.Si consider ca cei care au pregatit argumente scrise, cd. video, au fost bine documentati si verificate toate argumentele pentru a fi publicate.
Multumesc pentru raspuns. Mai presupune azi tranfuzia de sange decesul donatorului, ca in trecut? Si nu mi-ai raspuns si la intrebarea a doua.
Cu alcoolul? Pai tot in corp ajunge, in sange, numai ca alcoolul nu este sacru, nu depinde viata de el, seconsuma cu succes de soferi, ca sangele lor nu prinde. Alcoolul poate sa fie consumat cu moderatie, Dumnezeu nu ne interzice consumarea moderata, dar interzice excesul.Iar sangele consumat de unii de ex. cel de la animale, folosindu-l la diferite preparate, sau unii ce au probleme cu cerebelul, il beau de la animale cand le sacrifica (dusi de tot ) oricum nu sunt interesati de principiile lui Dumnezeu, desigur pot sa se imbolnaveasca,, dar oricum boala spirituala =moarte sigura, iar sangele uman, indiferent cum se introduce in corpul strain poate fi infestat, de exemplu cate cazuri de sida nu au fost dobandite si prin transfuzii, sau hepatita,. Ei draga, daca Dumnezeu ne interzice folosirea lui de orce fel si prin orce forma, este intelept sa ascultam mai mult de Dumnezeu ca stapanitor si sursa de viata, decat de oameni, care nu sunt in stare sa-si indrepte pasii, nici nu sunt stapani pe viata lor. Care poate sa-si adauge,, o zi " la viata lui, sau 1 cm. la inaltimea lui?
N-ai inteles. Are aceleasi efecte medicale asupra corpului alccolul, daca este ingerat sau injectat? Dar sangele?
Am intrebat si mai sus un alt utilizator: inteleg ca nu oferiti nici primul ajutor atunci cand cineva are rani deschise, nu?
Simplu. In vremurile antice sangele era considerat sacru. Esenta Vietii. Cu alte cuvinte, varsarea sangelui, moartea lui Abel a simbolizat acest gest. Uita-te la cultele pagane si vei intelege semnificatia lui.
Interesanta ilustratia ta, o cunosc foarte bine.
Noi martorii vrem sa facem tot ce ne cere Iehova prin intermediul Biblie.
Stiu ca o cunosti, e de pe site-ul vostru. Importante sunt insa intrebarile, nu exemplul. Si vad ca nici un Martor nu se incumeta sa raspunda.
La intrebarea 1: Legământul Legii interzicea consumarea sângelui.
De ce?
In Le 17:14 citim: Căci sufletul oricărei cărni este sângele său prin sufletul din el. De aceea le-am spus fiilor lui Israel: „Să nu mâncaţi sângele niciunei cărni, deoarece sufletul oricărei cărni este sângele său. Oricine îl mănâncă trebuie să fie nimicit"
Biblia dezvalue ca vita este sacra, nimeni nu are dreptul sa omoare pe cineva.
Atunci de ce a interzis Iehova evreilor sa consume sange?
Deoarece el le-a poruncit sa nu il consume, el reprezenta viata, si viata este sacra.
sangele nu avea nici un efect asupra lor.
Dand era legea mozaica, daca un evreu comitea un pacat, ca sa fie iertat trebuia sa aduca o jertfa, un berbec, o oaie, fara defect, daca persoana respectiva era mai saraca aucea o turturea sau 2 porumbei.
Preotii tabernacolului jertfeau animalul si pe altar varsau sange. sangele de fapt ii iarta. asta vroia Iehova, sangele deoarece el semnifica viata.
Daca ei mancau sange se faceau vinovati de neascultare impotriva lui Iehova.
2.Nu se intampla nimica deoarece cel pe cale orala si cel pe cale intravenoasa tot in corp intra.
La prima intrebare ai raspuns corect. Se mai aplica insa motivatia si astazi? Trebuie sa moara oameni ca sa obtii sange pentru transplant?
La intrebarea a doua ai gresit. Sangele ingerat e digerat si eliminat. Sangele inoculat intravenos ramane si completeaza sistemul circulator. Comparatia cu alcoolul nu e potrivita, deoarece alcoolul are acelasi efect, indiferent daca este consumat sau injectat, si este eliminat din corp in ambele situatii.
Ilustrarea s-a referit ca chiar daca este introdus pe cale orala sau intravenoasa este tot in corp, indiferent daca este eliminat sau nu.
Stiu bine ce vroia sa spuna "ilustratia". Doar ca era un exemplu convenabil ales, care nu reuseste deloc sa echivaleze cu transfuziile de sange. Da-mi voie sa iti fac si eu o ilustrare.
Medicii nu iti vor recomanda niciodata sa bagi in tine sapun. Pe cale orala sau sa ti-l injectezi. E periculos, taticule. Dar clismele, taticule, clismele se fac cu sapun. Asta inseamna ca aceiasi medici, care iti interzic sa manci sapun sau sa ti-l bagi in vena, iti vor vari, prin fund, apa cu sapun, care va ajunge TOT IN CORP. Pai, ce facem? Ori bagam sapun in noi ori nu bagam? Domnu' medic, esti prost? Nu e prost Wine, proasta e comparatia intre sapun si alcool, la fel de proasta ca cea dintre alcool si sange. Stiu ca nu intelegi. Hai noapte buna.
Am inteles tot, acea ilustratie e de la mine, este scrisa in unele din raspunsurile mele.
Da ma Wine, asta era important sa intelegi, ca acea ilustratie apare si la tine...
anonim_4396 întreabă:
laviniabeluska11 întreabă: