Poate ajuta Dumnezeu oamenii?
"Nu pentru ca nu exista."
Hmm, este dependenta utilitatea unui lucru de existenta sa?

"Utilitatea" reprezinta o multitudine de parametri si in general acesti parametri sunt masurabili.
Daca nu exista acel lucru atunci ce masori ca sa deduci utilitatea?
Sau mai nou tu califici in utile si neutile chiar si lucrurile care nu exista?

Răspunde

Raportează

Evaluează

Pentru o persoana slaba, un prieten imaginar poate sa fie un sprijin, poate sa fie util. Chiar si acel prieten imaginar poate sa te ajute, sa te motiveze.

Cand moare cineva spre exemplu, majoritatea o ardeti cu "acum e intr-un loc mai bun, e fericit". Ei bine, acest "loc mai bun" sau acel zeu la care ajung cei morti chiar daca nu exista, este util pentru TINE. Te ajuta pe tine care esti destul de slab sa treci peste moartea persoanei dragi. Iti este frica de moarte? Nu-i nimic, avem solutia : o sa traiesti pe veci. Ai dus o viata nasoala acum? Nu-i nimic, in urmatoarea o sa fi miezul din fanta.

Ba mai mult de atat, in cazul pesoanelor fricoase, un zeu ii poate tine in frau. Sunt destule persoane care ar incepe sa dea in cap dar carora le e frica de pedeapsa acelui zeu.

Intelegi? Observi utilitatea?

In anumite cazuri, si lucrurile care nu exista sunt utile. Mai sunt multe exemple.

Si in acest caz se potriveste citatul meu (mai ales prima parte) :

"Zeii sunt refugiul pentru cei slabi si raspunsul pentru cei lenesi"

Răspunde

Raportează

Evaluează

Tot acolo ajungem... pentru tine "teoriile sunt lucruri" desi nu prea sunt. Eu zic ca este o diferenta foarte mare intre "utilitatea unui adevar" sau " udilitatea (slaba) a unei minciuni" SI "utilitatea unui obiect sau lucru" (realitatea lucrurilor, din start, este indiscutabila)

Răspunde

Raportează

Evaluează

Ti-am prezentat niste cazuri in care utilitatea unui lucru / personaj nu depinde si de existenta lui. Accepti exemplele ca fiind valide sau nu? Daca nu, spune de ce crezi ca nu sunt bune. Daca da, atunci de ce te-ai mai bagat in seama?

Pentru multe persoane care sunt clar slabe, un zeu reprezinta un sprijin (esti liber sa ma contrazici si sa imi arati ca nu e asa).

Adu argumente impotriva afirmatiilor mele (cu toate ca o faci degeaba deoarece nu ai cum sa le distrugi).

Repet prima parte a citatului meu : "Zeii sunt refugiul pentru cei slabi".

Răspunde

Raportează

Evaluează

Pentru mine un lucru este un obiect. Persoanele si zeii nu sunt lucruri. Teoriile si explicatiile, iarasi, nu sunt lucruri. Tu amesteci lucrurile cu persoanele. O persoana, bineanteles ca, poate fi utila si dupa mii de ani de la moartea sa prin ceea ce lasa mostenire... dar daca nu a existat atunci nici mostenire nu a lasat!

Apropo "frica de pedeapsa acelui zeu" ca si orice alta frica este generata de lipsa cunostintelor aprofundate dintr-un anumit domeniu. De altfel pentru mine religiozitatea nu inseamna "texte si pedepse" ci inseamna intelegerea comportamentului care are doua elemente de baza:
-unul instinctual (innascut si imposibil de schimbat)
-altul dobandit prin relatiile create direct cu natura, sau prin indoctrinare teoretica, etc

De exemplu acest om cunoaste foarte bine comportamentul instinctual al cainilor,
https://www.youtube.com/watch?v=OdoAcm6bnQ0
tu pe acest om nu o sa-l vezi muscat de caini vagabonzi si nici niu o sa il poti speria cu minciuni, el nu se bazeaza pe texte sau pe ceea ce vede ci pe "energia" pe care o simte. "Energia" reprezinta efectul pe care il provoaca sentimentele cainilor (frica, panica)

Diferenta intre animale si oameni sta in faptul ca omul nu accepta superiori, in Gen 1:28 (omul este stapan peste flora si fauna si peste tot pamantul... niciodata nu va reusi sa fie stapan si peste vointa semenilor lui si nici peste spatiu cosmic (aici pe Terra nu poti produce antimaterie ca sa poti ajunge undeva in cosmos si in timp util). De fapt in Gen 1:28 gasesti ceea ce Pavlov numeste a fi "instinctele umane" deci totul este stiintific. (Adam, Eva si Sarpele pentru mine este o fabula de adormit copii-- doar in fabule animalele vorbesc, Apropo si Mircea Eliade a remarcat ca ganeza biblica este alcatuita din doua surse complet diferite

http://www.tpu.ro/go-to-answer/13066873/
http://www.tpu.ro/go-to-answer/12954497/

Eliminarea acestui text din geneza (1:28) este necesar ca sa transformi religia intr-un sistem de manipulare in masa si este foarte util deoarece exista multi creduli care aproba fara sa priceapa nimic:
http://www.tpu.ro/go-to-answer/13303574/

Răspunde

Raportează

Evaluează

Imi place ca incepi sa aberezi. Presimt ca discutia cu tine e inutila deoarece nu poti sa intelegi ce ti se explica.

"zeii nu sunt lucruri"... esti capabil sa intelegi citatul meu? Nu e complicat.

"Zeii sunt refugiul pentru cei slabi si raspunsul pentru cei lenesi"

"lipsa cunostintelor aprofundate dintr-un anumit domeniu"... nu neaparat.

"daca nu a existat atunci nici mostenire nu a lasat"... presimt ca nu intelegi despre ce vorbim acum. Te-ai bagat intr-un subiect care te depaseste si despre care nu stii mare lucru. Nu e prima data cand faci asta.

Mai incerc o ultima data (deoarece n-are rost sa tot intreb ce culoare are iarba si tu sa-mi zici de fiecare data "cartof")...

ti-am prezentat 3 cazuri in care utilitatea unui zeu nu depinde si de existenta sa. Raspunde acelor 3 exemple. Daca tu consideri ca nu sunt valide, spune si de ce.

Eu spun ca utilitatea unui zeu nu este dependenta de existenta lui. Tu spui ca este. Eu am prezentat niste cazuri care sa sustina pozitia mea, acum e randul tau sa (le) comentezi. Succesuri.

Răspunde

Raportează

Evaluează

"ti-am prezentat 3 cazuri in care utilitatea unui zeu nu depinde si de existenta sa"
"Eu spun ca utilitatea unui zeu nu este dependenta de existenta lui."

Pe bune? Dar pe cine intereseaza "utilitatea zeilor"? aici se vorbea de "utilitatea lucrurilor"! Lucrurile se vad, definitiile se vad, teoriile se vad, dar zeii nu se vad! N-are nicio legatura una cu cealalta!

Intrebarea este simpla: "este dependenta utilitatea unui lucru de existenta sa?"
Deci cine abereaza? Cine te pune sa vorbesti de "utilitatea zeilor"?
Ti-am spus de mai multe ori ca tu faci confuzii: nu ai cum sa pui in aceeasi categorie lucrurile si divinitatea; sau lucrurile si sentimentele (frica de moarte). N-ai cum. Imediat vei pune in aceeasi categorie lucrurile si raportul "tata-fiu" sau "mama-fica". Baiatule, sunt multe categorii pe lumea asta ce nu au nicio legatura una cu cealalta.Cam tu esti cel care abereaza! Cine te pune sa vorbesti despre zei si utilitatea lor? (Eu in explicatia mea m-am referit la utilitatea unui text din Geneza)


Cine nu pricepe?
Intrebarea, este despre divinitate, insa pleca de la o premisa si se trage o concluzie logica(sau ba!):
"Poate ajuta Dumnezeu oamenii?
"Nu pentru ca nu exista."

In materie de Logica, manual ce se studiaza in liceu, se utilizeaza aceasta metoda de a "refolosii procedeul logic, sau legatura logica, prin care s-a dedus concluzia"; iar Inferno vrea utilizarea procedeului. Poate ca nu asta si-a dorit dar asta este tot ce se poate face. Tu in schimb in loc sa aplici "aceeasi logica" (sau alta contraargumentativa) la categoria lucrurilor, tu, nu faci nimic altceva decat sa amesteci categoriile. Faci mamaliga? Se pare ca tu esti cel care nu pricepe! Ca nu te poate oprii nimeni ca sa refolosesti un procedeu logic si la alte categorii, in schimb nu ai cum sa amesteci categoriile.
Ce bine ti se potriveste tie:... presimt ca nu intelegi despre ce vorbim acum. Te-ai bagat intr-un subiect care te depaseste si despre care nu stii mare lucru. Revino dupa ce termini clasa a IX-a.

Pe vremea mea era mai simplu, ca erau enumerate vreo 6-7 categorii exact in definitia substantivului. O stii?
Poti sa vinzi ceasuri dar nu poti sa vinzi zile! Cel putin, nu mie. Apropo: realizezi ca zilele nu sunt lucruri?

Mai incerca o ultima data sa recunosti ca aici nu se vorbeste de "utilitatea zeilor"!

(deoarece n-are rost sa tot iti incerci norocul cu mine, schimband subtil categoria(tin sa-ti reamintesc si aici ca: subiectul este inca despre "lucruri" si nicidecum despre fiinte si alte zeitati. Nici acuma nu ti clar ca ai schimbat categoria? ), sau sa recurgi la activitati si mai grave: sa vii cu minciuna "Tu spui ca este." ca si cum eu as fi la fel de confuz ca si tine! Aici trebuia sa iti urezi tie "succesuri!" si daca mi-era somn tu aveai ocazia sa te consideri ca esti plin de argumente infailibile! (Data viitoare, poate!) Sa revenim: eu nu am spus niciunde ca zeii sunt utili sau ba, puteam, cel mult, sa spun: La cat de performant este creierul uman si la ce capacitati are de a descoperii minciunile, nu vad de ce, unul ca cel vazut de Inferno, mai vrea si minuni si ajutoare supranaturale? (oricum puteai sa deduci asta si din expliacatia mea despre religie)

"ti-am prezentat 3 cazuri in care utilitatea unui zeu nu depinde si de existenta sa." Poti sa prezinti si sute de cazuri despre "zei" si orce altceva ce nu are legatura cu "lucrurile"... ca tot degeaba! Vorba ta aplicata tie: "Nu e prima data cand faci asta."... ca sa nu trimiti raspunsuri goale!

Pe semne ca tu crezi ca sunt considerate utile raspunsurile tale de pe langa subiect?
Apropo de citatul tau: ""Zeii sunt refugiul pentru cei slabi si raspunsul pentru cei lenesi"" Daca tu ai fi inteles ceva atunci cand ai revenit a doua oara la acest text ai fi incercat sa il explici, dar de frica ca explicatia ta nu este completa si ca ceva iti poate scapa, te-ai apucat de intrebari. Vorba ta aplicata tie: "Nu e prima data cand faci asta." Ce importanta are ce pricep eu cata vreme tu inca nu ai citit nici materia de Logica? daramite sa ti-o si insusesti? ca sa faci si tu deosebire intre elementele unei categori si procedee de logica.
Dar imi place ca te crezi bazat pe idei absolut corecte ca toti poker-istii, eu te-as sfatui sa te apuci de sah (dar nu trebuie sa iei prea in serios sfatul meu deoarece sahul nu te ajuta sa faci schimbari subtile si nici la inventat dialoguri ce nu au existat niciodata).
ha ha ha "Tu spui ca este!" Primesti cumva si mesaje in privat de la mine si nu stiu eu?

Răspunde

Raportează

Evaluează

Era clar de la inceput ca discutia cu tine e o pierdere de timp tu fiind incapabil sa intelegi niste chestii elementare.

"aici se vorbea de "utilitatea lucrurilor""... de fapt, postarea a pornit de la utilitatea zeului crestin deci mai pe scurt, aici se vorbeste de utilitatea lui. Ca vrei tu sa ignori partea cu zeul si sa alegi doar "lucrurilor", e altceva.

Raspunsul meu tinea de utilitatea zeului crestin.

Ba mai mult de atat, in categoria "lucrurilor" ca vad ca esti prea tupeist intra 2 exemple date de mine.

Daca o persoana draga tie moare, tu te consolezi cu "faptul" ca poate ajunge intr-un loc mai bun dupa ce moare. LUCRURILE.

Daca tu mori si ai dus o viata mizera, poti sa te consolezi singur cu "faptul" ca dupa ce mori, poti ajunge intr-un loc mai bun. LUCRURILE.

Acel "loc mai bun", imaginar, la care viseaza majoritatea oamenilor tine de "lucrurilor".

Nu ai raspuns la ce ti-am cerut ci ai ales sa aberezi, sa te crezi inteligent iar cand nu e cazul. Ti-am tot repetat, nu o mai arde tupeist ca n-ai cu ce.

"sa recunosti ca aici nu se vorbeste de "utilitatea zeilor"! "... ba da, se vorbeste (si) despre asa ceva doar ca tu pentru a nu raspunde la ce am cerut eu, incerci sa bagi diverse scuze penibile.

Nu o sa mai continui discutia cu tine deoarece ai demonstrat iar ca esti incapabil sa-mi raspunzi la niste intrebari simple. Esti clar depasit de subiect.

Răspunde

Raportează

Evaluează

"Era clar de la inceput ca discutia cu tine e o pierdere de timp tu fiind incapabil sa intelegi niste chestii elementare." Si atunci de ce mai raspunzi? Eu sunt cel care ti-a dovedit ca tu nu faci deosebire intre "lucruri" si "fiinte" si imi pui poezia cu "incapabil sa inteleg"? La ce iti foloseste? Iti acoperi astfel greseala? Ce naiv esti!

" postarea a pornit de la utilitatea zeului crestin deci mai pe scurt, aici se vorbeste de utilitatea lui" FALS! Inca de la inceput s-a vorbit de "lucruri": ""este dependenta utilitatea unui lucru de existenta sa"... short answer? No." Iar eu ti-am atras atentia ca "realitatea lucrurilor este indiscutabila" dar tu nu ai inteles! Apoi ca sa pricepi ti-am comparat deosebirile dintre obiecte si fiinte, (zeii si fiintele nu sunt lucruri!) si cum intr-un tarziu ai realizat ce confuzii ai facut ai schimbat textul din "utilitatea unui lucru / personaj " in "utilitatea unui zeu" (Eu spun ca utilitatea unui zeu nu este dependenta de existenta lui.) Asa ai schimbat complet discutia: eu ti-am explicat simplu: lucrurile au parametrii si deci lucrurile sunt masurabile". Dar la zei ce mai masori? ce mai verifici?
Daca de exemplu "D-zeu a creat omul cu capacitatea de a se autointretine" - este usor de verificat capacitatea oamenilor de a se autoantretine- dar despre D-zeu si procesul creatiei nu poti verifica absolut nimic! "
In schimb daca chiar te crezi superior de ce nu te apuci tu(impreuna cu restul ateistilor) si sa ceezi in laborator niste fiinte, si apoi sa te apuci de vorbit? Daca viata a aprut la intamplare atunci pentru computerele din ziua de azi ar fi floare la ureche crearea de fiinte vii, nu-i asa? Si apoi sa vezi tu de cate ori asta mai mare "inteligenta intamplarii" fata de inteligenta ta? Ca bla, bla, bla si fara sa ai nimic de aratat poate oricine!
In schimb inpertinenta ta nu se opreste aici:
"Raspunsul meu tinea de utilitatea zeului crestin" -repeti aceeasi MINCIUNA. Adevarul este ca raspunsurile tale s-au schimbat continuu pana ce intr-un final s-au referit la o zeitate!


"Ba mai mult de atat, in categoria "lucrurilor" ca vad ca esti prea tupeist intra 2 exemple date de mine." DOUA RASPUNSURI-DOUA ABERATII

1"Daca o persoana draga tie moare, tu te consolezi cu "faptul" ca poate ajunge intr-un loc mai bun dupa ce moare." ABERATIA consta in faptul ca eu nu ma consolez cu teorii (mai nou pentru tine "teoriile" sunt "fapte"..."povestile despre Rai sunt fapte la tine? esti terminat!), ci eu stiu sigur ca atunci cand cineva moare, in general, este bagat in sicriu si ingropat la 2m sub pamant.La tine ii cu "poate" la mine ii cu "sigur". Acele alte "locuri mai bune" daca inseamna Rai atunci in acest caz nu mai vorbim de persoana ci doar de duhul ei sau de sufletul ei sau de orice altceva ce inca pentru tine este foarte confuz. Tu nu esti capabil sa faci deosebire intre corp si suflet si vorbesti confuz despre amandoua deodata!
2este identic cu 1 doar ca daca eu mor tot acolo ajung... intr-un sicriu la 2m sub pamant. Sigur.
Si acuma, ca tot ma faci tupeist, fara sa ai vreo baza. Tin sa iti spun ca ""loc mai bun" si imaginar" nu este "un lucru" deoarece acel loc tine de imaginatie. Imaginatia si alte procese mentale nu sunt lucruri, inca. Tu te impusti cu propria arma. Esti confuz si terminat.
"Nu ai raspuns la ce ti-am cerut ci ai ales sa aberezi," Mie mi se pare normal sa nu vorbesc pe 10 subiecte deodata de vreme ce intrebarea are un singur subiect" Mai ii cazul sa repet cine ABEREAZA? Diferenta dintre noi sta in faptul ca eu te acuz de ceva dupa care iti dovedesc si iti explic...tu doar arunci cu atribute. Esti obsedat de inteligenta de ii faci pe restul prosti?

Intr-o discutie civilizata mai trebuie sa arati "unde?" si "ce?" si nu ii indeajuns sa contrazici cu "ba da". Ba mai mult faptul ca tu nu faci diferenta intre un lucru si o fiinta nu se numeste scuza penibila sa numeste: bla, bla, bla!

Răspunde

Raportează

Evaluează

Facepalm. Tu chiar esti incapabil sa intelegi?

Postarea mea a tinut de utilitatea zeilor. Daca inferno a formulat intrebarea folosind "lucruri" e irelevant.

Ca tu nu vrei sa accepti faptul ca eu am avut dreptate si ca raspunsul meu tine de zei e altceva.

"eu nu ma consolez cu"... tu nu, dar sunt multi care se consoleaza cu asa ceva. Negi? Iti demonstrez exagerat de usor ca gresesti. Nu toti oamenii sunt ca tine (sau ca mine) cand vine vorba de moarte.

"corp si suflet"... facepalm. Acest "suflet" (imaginar) pentru unii reprezinta un refugiu. Negi?

Dupa cum am zis, daca tu nu gasesti un refugiu in zei si in viata de apoi, in "suflet", asta nu inseamna ca toti oamenii sunt ca tine.

Ti-am dat cateva exemple la care dupa atatea comentarii in care incercai sa pari inteligent nu ai raspuns si nici nu o vei face deoarece stii ca am dreptate si nu ai cum sa le combati.

"repeti aceeasi MINCIUNA"... nu e minciuna " inteligentule". Cand inferno a zis "este dependenta utilitatea unui lucru de existenta sa?", prin "lucru" a facut o referire exagerat de evidenta la acel zeu.

Un ciocan dintr-un univers paralel nu are utilitate pentru NOI deoarece utilitatea lui penutru NOI este legata de existenta sa DAR raspunsul meu tine de utilitatea zeilor.

Trebuia sa specific pentru un "special" ca tine ca prin acel "lucru" eu m-am referit la zei? Credeam ca e destul de evident mai ales ca postarea a pornit de la zeul crestin si de la un comentariu (probabil) lasat de cineva.

Bine, uite, o sa specific : utilitatea zeilor nu tine de existenta lor.

Unii (hint : TU) in tupeismul lor sunt prea orbi.

Răspunde

Raportează

Evaluează

In sfarsit ai dat si tu raspunsul (ce pare sa fie cel mai corect): Un ciocan dintr-un univers paralel nu are utilitate pentru NOI deoarece utilitatea lui penutru NOI este legata de existenta sa!
(Bravo!)

" Daca inferno a formulat intrebarea folosind "lucruri" e irelevant." Inferno si oricine de aici intreaba ce vrea si tu raspunzi doar daca poti! si nicidecum invers ca nu esti la circ sa raspunzi ce vrei tu, indiferent de ceea ce intreaba altii.
Am priceput de la inceput la ce te refereai tu... dar este irelevanta, neinteresanta, si nu are tangenta cu intrebarea oricat te-ai chinui. Mai mult puteai sa sufoci un subiect foarte interesant, de exemplu eu din start m-am gandit la lucruri si obiecte de cult, sau cu caracteri religios, si care sunt folosite datorita calitatilor lor miraculoase (ex in vindecari miraculoase)... si sunt multe de zis aici, deci intrebarea nu ar fi un nonsens, doar ca sa te iei tu si sa ii gasesti unul.
(dar inca o data: Bravo!)

Răspunde

Raportează

Evaluează

Nici acum nu ai raspuns celor 3 puncte date de mine. Daca esti depasit de subiect, zi asa, nu mai trage de timp aiurea.

De fapt n-are rost sa mai raspunzi. Vad ca discutia cu tine e degeaba tu fiind incapabil sa intelegi niste chestii atat de simple.

Avand in vedere ca inferno a inceput discutia cu utilitatea zeului crestin, era exagerat de evident ca raspunsul meu tinea de zei (dar dupa cum am zis, tupeismul tau te-a orbit).

"Am priceput de la inceput la ce te refereai tu"... facepalm. Mai pe scurt, cu toate ca stiai ca am dreptate in ce am zis, ai comentat doar asa ca sa te bagi in seama. Sa inteleg ca ai nevoie de atentie?

"nu are tangenta cu intrebarea"... WTF. O_O. Tu ori nu vrei, ori nu poti sa intelegi. Cred ca nu poti.

N-are rost sa imi mai pierd timpul cu tine. Ok, am inteles ca vrei atentie. Ai primit destula.

Răspunde

Raportează

Evaluează

Eu ti-am mai spus ca tu te impusti singur? Spui despre mine ca sunt depasit de subiect, tu unul care esti complet pe langa subiect?
"Avand in vedere ca inferno a inceput discutia cu utilitatea zeului crestin" FALS! El a inceput discutia cu o intrebare la care a dat si un raspuns (Corect?) iar tie ti-a cerut sa raspunzi la o cu totul alta intrebare ce era despre "lucruri" ( Corect?) iar tu ai facut niste greseli de logica enorme, iar intr-un sfarsit ti-ai dat seama ca raspunsul tau are o noima doar daca te referi la "zeii" si ai inceput cu "schimbari subite"-FALSURI trecand pe rand de la "lucruri " la " "lucru / personaj", apoi exclus complet referirea la "lucruri" din raspunsul tau, si intr-un final ai ajuns intr-o stare groaznica:
- desi intr-un tarziu ti-ai dat seama ca ai exclus complet " exact subiectul intrebarii" din raspunsul tau, dupa care ai dat un raspun bun de te-am si felicitat.
-dar ACUM SI AICI incerci sa iti gasesti un sens si vechilor tale raspunsuri inutile si pe langa subiect, motivand: "intrebarea era formulata irelevant". Groaznic! Groaznic! Tu nu ai de unde sa stii ceea ce il intereseaza pe autorul intrebarii, si sa il acuzi ca habarnare ce il intereseaza... mai repede te-as considera pe tine in ultimul stadiu al disperarii ca te zbati degeaba: deoarece intrebarea nu are legatura cu "utilitatea zeilor" ci cere referinte despre "utilitatea lucrurilor". Holbeaza-te mai bine!
Astea fiind spuse, reluam:
-"Nici acum nu ai raspuns celor 3 puncte date de mine." Este si normal ca in prima faza sa nu raspunzi unui mincinos care afirma ca eu am spus chestii pe care nu le-am zis ( Repet minciuna ta: "Eu (Gaia) spun ca utilitatea unui zeu nu este dependenta de existenta lui. Tu(NGheorghe) spui ca este." cand eu(NGheorghe) nu am spus niciunde ca zeii sunt utili sau ba. Minciuna evidenta, deoarece eu nu vorbeam despre zei, ci eu din start te corectam pe tine ca o luai razna si vorbeai despre zei ca si cum zeii ar fi fost niste lucruri. Pe langa faptul ca faci modificari subtile mai esti si mincinos (dovedit) si tot nu te lasi de mintit, cica Nici acum nu ai raspuns celor 3 puncte date de mine." Bai ma lasi cu atatea MINCIUNI, ca am raspuns: Cpy/Pst: "pentru tine teoriile sunt lucruri!" Raspunsul este simplu dar tu nu pricepi de confuz ce esti. (prietenii imaginari nu sunt lucruri, măi băiatule, deoarece imaginatia in sine nu este un lucru ci este un proces mental, chesti foarte diferite! ) (mortii nu merg in "locuri imaginare mai bune" ci sunt inmormantati"; locurile imaginare nu sunt lucruri ci teorii despre lucruri) ("persoanele care de frica ti-ar da in cap"- ti-am explicat-o si pe asta: persoanele nu lovesc din cauza frici ci are legatura cu comportamentul (ori cel dobandit prin indoctrinare ori cu cel instinctual ( de autoaparare) este foarte copmlicat sa iti explic si de aceea ti-am dat un link cu un film despre asta)
Pe mine putin ma intereseaza ca esti confuz sau ca nu-i pe placul tau, dar sa spui ca nu ti-am raspuns inseamna sa continui sa mintesti, deoarece eu ti-am raspuns la exact acele 3"puncte". Si cum ar fi pe placul tau cata vreme tu inca nu deosebeai "lucrurile de fiinte"?, pardon tu nu deosebeai nici "lucrurile de teorii"! (teoriile cu locuri imaginate nu sunt lucruri! Observi sau te prefaci ca nu observi?)

"era exagerat de evident ca raspunsul meu tinea de zei (dar dupa cum am zis, tupeismul tau te-a orbit)" Asta am zis si eu ca este exagerat de evident ca raspunsul tau tinea de zei. Dar tupeismul nu m-a lovit pe mine ci pe tine, deoarece tu esti cel care nu a vazut ca intrebarea la care trebuie tu sa raspunzi nu are nicio legatura cu zeii, si nu ai vazut nici faptul ca raspunsurile tale deveneau complet lipsite de logica. Tu vezi bine sau porti ochelari?

"Mai pe scurt, cu toate ca stiai ca am dreptate in ce am zis, ai comentat doar asa ca sa te bagi in seama. Sa inteleg ca ai nevoie de atentie?" Cu riscul de a ma repeta, comentatarea raspunsului tau se datoreaza faptului ca era lipsit de logica, si mai mult: nu avea nicio legatura cu intrebarea. (In schimb, de unde ai scos deductia cum ca tu aveai dreptate? Din burta? Tu inca nu realizesi cat esti de confuz! Mai ia o pauza! Cum sa confunzi sicriul cu "un loc imaginar"? Practic tu confunzi un lucru (sicriul) cu o teorie (povestea Raiului) si mai si afirmi ca "locurile imaginare" sunt lucruri:
-"... poate ajunge intr-un loc mai bun dupa ce moare. LUCRURILE"
-"... dupa ce mori, poti ajunge intr-un loc mai bun. LUCRURILE."
Ha ha ha! Pretinzi ca ai dreptate! Intreb eu: tu esti sanatos la cap? te prefaci? Sau abia acum tu pricepi ca "imaginatia" si locurile imaginare" nu sunt lucrui? (Este exact ceea ce eu ti-am zis demult, la inceput: realitatea lucrurilor este indiscutabila! pe cand despre "locuri imaginare" daca ar fi sa vorbim de ele ar insemna sa continuam o discutie veche de mii de ani, discutie pe care o vor continua si altii.

Ce mult te zbati dupa o imagine in care tu esti cel care are dreptate! Inca mai ai par pe cap sau esti complet chel?
Ce mult te zbati tu ca sa pari ca esti o persoana care da atentie! Nu te-ai intrebat: Cine are nevoie de atentia unui confuz si a unui mincinos care isi incearca norocul?, ba mai mult: cine are nevoie de atentia unuia care este cu logica la pamant si falseaza la greu? Tu dupa discutii lungi ai reusit sa faci o deosebire intre un obiect si o fiinta, apoi ai reusit sa iti dai seama ca raspunsurile tale nu au legarura cu intrebarea principala, si dupa ce, intr-un sfarsit, dai un raspuns corect te reintorci sa-ti camulflezi prostiile si sa iti revendici niste 'titluri' de "persoana dreapta si atenta". Pune-ti poftele in cui sa mai astepte. Dupa vreun an de discutii corecte luam in calcul revendicarile tale. Spor la treaba! ca n-ai in cap nimic altceva decat, eventual, lupta pentru imagine. Iti pierzi vremea, mai bine ti-ai imprima raspunsul ca sa il citesti cand vei termina clasa a IX-a... o sa razi cu lacrimi de ce aberatii ai facut doar aici.

Răspunde

Raportează

Evaluează