Poate crea Dumnezeu ceva atat de greu incat sa nu-l poata ridica? Daca Dumnezeu poate sa creeze ceva intr-atat de greu incat sa nu-l poata ridica, inseamna ca El nu este atotputernic. Daca El nu poate...? (mai mult)

Question

Poate crea Dumnezeu ceva atat de greu incat sa nu-l poata ridica? Daca Dumnezeu poate sa creeze ceva intr-atat de greu incat sa nu-l poata ridica, inseamna ca El nu este atotputernic. Daca El nu poate crea ceva atat de greu pe care sa nu-l poata ridica, inseamna ca el nu este atotputernic.

JnY · Answer

Ha? ce vrei sa spui prin asta?

alin334 · Answer

Ce te intereseaza pe tine cat de greu e obiectul? atata timp cat ne-a creiat pe noi eu zic ca-i destul

TimpFaraTimp · Answer

Intrebarea asta am pus-o profei mele de religie anul trecut:))

negru30 · Answer

Nu ai vrea sa vezi puterea lui Dumnezeu - sa vezi ce usor ridica ceva atat de greu pentru omenire

MortemAeternum · Answer

Imi puneam si eu intrebari dinacestea la o varsta mai frageda. 
Aceasta intrebare este ilogica, deoarece Dumnezeu reprezinta infinitul, iar ceea ce este infinit, prin definitie nu poate intra in raport cu altceva, in cazul nostru Dumnezeu trebuie sa invinga o gravitatie de putere infinita deoarece a ridica ceva inseamna a invinge o forta de atractie, adica gravitatia.Infinitul nu poate fi comparat pur si simplu.Aceasta intrebare este un sofism.

justde3a · Answer

Intrebare fara raspuns... Intrebariile astea si le pun filozofi. 
Nu cred ca poate sa creeze ceva care sa nu il poata ridica. Ca doar el la creat nu? Gandeste.te ca el nu ridica cu mainiile:)). Poate ca nu e atotputernic. Dar in orice caz e indeajuns...

Inferno · Answer

Nu ai raspuns la intrebare. Poate  crea un obiect asa de greu incat sa nu il ridice sau nu?

gabytz18 · Answer

Tu ai gasit un paradox. VRei sa zici ca dumnezeu poate creia ceva ce dupa aia nu mai poate controla, de EL de fapt poate controla totul, prin definitie. Daca stai sa te gandesti si omul este un paradox si o incertitudine, poate suntem prea mici ca sa intelegem asta dar totusi pune-i problema si profesorului de religie. Eu un subiect bun de dezbatere.

negru30 · Answer

Nu exista obiect ( lumesc ) greu pentru Dumnezeu

justde3a · Answer

MortemAeternum are dreptate:)

MortemAeternum · Answer

Voi sunteti retardati ma? nu imi vine sa cred ca tu spui ca un sofism este un subiect bun de discutie =)).

MoTTyOn · Answer

Ma, acum nu zic ca eu nu cred in dumnezeu,  normal ca eu cred dar am vazut atatea documete ca multi zic ca dumnezeu nu ar exista. Si iata si raspsul:(Nu este raspunsul corect!)
1. In siberia intr-o padure s-au gasit farfurii de otel, ca un fel de cazan radioactiv(Cine ar putea sa puna ceva radioactiv intr-o padure deci ii ceva paranoic).
2. Cand egiptenii au creat piramidele cum crezi ca au ridicat caramiziile alea fiindca una dinaia cantareste peste 10 tone, ca doar nu aveau macarale:)), si din cate documentare am vazut eu este tot posibilul sa ne fii existat extraterestrii(acum nu ziic la bajocura!) Deci incercati sa va uitati la documentaree nu sa stati sa va jucatii toata ziula. Pentru cultu cultura voastra generala!

anonim_4396 · Answer

Desi se vrea o capcana pentru teisti,intrebarea ta,care nu este nici filozofica nici ateista,este mai degraba infantila.Dar intrucat vrei un raspuns transant, iata-l:D-zeu poate crea si poate ridica orice  poate imagina mintea umana ca avand greutate, volum sau alte dimensiuni.Esti multumit?

lolosaurus · Answer

De fapt e o intrebare care subliniaza o contradictie clara (conjunctie intre P si not-P), si deci ilogica atotputerniciei. Vezi legea non-contradictiei:
http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_noncontradiction

MortemAeternum · Answer

Nu prea, este sofism deoarece Dumnezeul crestin este infinit da? Se zice ca vine din eternitate, deci este clar infinitul. Iar infinitul nu poate fi comparat cu nimic, plus ca infinitul nu poate fi perceput in plan logic de nici un om, deci aici folosim termeni pe care nici macar nu ii intelegem.Infinitul  este relevant in legatura cu limite matematice in rest...au incercat si altii sa il explice dar nimeni nu a reusit.

SOFÍSM, sofisme, s. n. Silogism sau raționament corect din punct de vedere formal, dar greșit din punct de vedere al conținutului (fiind bazat pe un echivoc, pe utilizarea aspectelor neesențiale ale fenomenelor etc.), adesea folosit pentru a induce în eroare; p. gener. argument, afirmație etc. false. – Din fr. sophisme, lat. sophisma. 
Acum vezi ca aceasta afirmatie se potriveste perfect cu definitia sofismului?
Pentru noi infinitul este ilogic, pentru simplu fapt ca nu il intelegem si nu stiu daca umanitatea il va intelege vreodata, sau daca poate fi inteles, pana atunci ramane ilogic.

lolosaurus · Answer

> "Iar infinitul nu poate fi comparat cu nimic"

Nu e adevarat, exista infinituri care se pot compara, vezi de exemplu
http://en.wikipedia.org/wiki/Cardinality

Iar daca infinitul contine in el contradictii, inseamna ca acel infinit nu poate sa existe. P si not-P nu pot sa existe in acelasi timp. Deci atotputernicia e inconsistenta logic (avand contradictii), ilogica.

MortemAeternum · Answer

Asta e in matematica ma :)). Normal ca in matematica se pot "compara" dar numai continutul, nu poti spune care infinit este mai mare.
Acest P is not-P nu poate fi folosit la un infinit ca incalca niste reguli...
Dar oricum Dumnezeu este ilogic pentru ca este infinit, deci poti sa ajungi la concluzia ca atotputernicia este ilogica, pentru ca nu putem intelege logic infinitul.
Iar aceasta intrebare foloseste termeni pe care nici macar nu ii intelegem, din start este un sofism.

lolosaurus · Answer

> "Asta e in matematica ma laughing. Normal ca in matematica se pot "compara" dar numai continutul, nu poti spune care infinit este mai mare."

"Cantor introduced the above-mentioned cardinal numbers, and showed that (in Cantor's sense) some infinite sets are greater than others.

One of Cantor's most important results was that the cardinality of the continuum (\mathfrak{c}) is greater than that of the natural numbers (ℵ0); that is, there are more real numbers R than whole numbers N. Namely, Cantor showed that

\mathfrak{c} = 2^{\aleph_0} > {\aleph_0}
    (see Cantor's diagonal argument or Cantor's first uncountability proof). "

> "Acest P is not-P nu poate fi folosit la un infinit ca incalca niste reguli..."

Care reguli, alea imaginate de tine? P si not-P da 0 oriunde l-ai folosi, nici nu mai intereseaza altceva. Orice chestie care le contine in acelasi timp e ilogica cel putin din motivul asta.

> "Iar aceasta intrebare foloseste termeni pe care nici macar nu ii intelegem"

Vorbeste in numele tau. :)

MortemAeternum · Answer

Stai sa inteleg, aici Cantor spune ca o infinitate de 0,   este mai mica decat o infinitate de 1 de exemplu?  Nu stiu cum poti sa faci o infinitate de 0-uri, nu are sens.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Infinit
Sa inteleg ca tu poti sa imi explici infinitul intr-un mod logic? nu ma refer la limitele matematice...

Andrei7520152 · Answer

Foarte tare! si cum a reactionat? :))

lolosaurus · Answer

Nu stiu de unde le scoti.
Infinitul e o abstractie, nu poate fi dovedit experimental. Totusi e ceva consistent (nu contine contradictii) si des utilizat, spre deosebire de atotputernicia ilogica care e inconsistenta (contine contradictii).

The End.

MortemAeternum · Answer

> "Iar aceasta intrebare foloseste termeni pe care nici macar nu ii intelegem

Vorbeste in numele tau."

De aici deduc ca tu esti capabil sa il explici pe Dumnezeu, deci asteptam sa imi explici cum poate ceva sa vina din eterintate? sa nu aiba inceput nici sfarsit, sa existe din totdeauna, explica te rog.

lolosaurus · Answer

Sa explic chestii ilogice?

MortemAeternum · Answer

Pai eu ti-am spus ca el a folosit termeni pe care nu ii intelegem, deci daca foloseste un termen ilogic nu este intreaga propozitie ilogica? tu ai zis ca ai inteles si m-am gandit ca poti sa explici.
Daca nu poti, inseamna ca este sofism deoarece intrebarea este coreacta din punct de vedere formal dar gresita din punct de vedere al continutului.

lolosaurus · Answer

Ce faci tu e 'red herring'.

Si un non sequitur:

"Pai eu ti-am spus ca el a folosit termeni pe care nu ii intelegem, DECI daca foloseste un termen ilogic nu este intreaga propozitie ilogica?"

Sunt chestii pe care le-am explicat deja, cine poate pricepe bine, cine nu si vrea doar sa intoarca camasa pe toate fetele, la fel de bine.

Ce e ilogic in intrebare e atotputernicia. Daca scoti inlocuiesti fiinta atotputernica cu una ne-atotputernica, nu ar mai exista contradictia si raspunsul ar fi simplu: NU POATE.

MortemAeternum · Answer

Ma daca nu poti vedea un sofism, desi asta se vede clar de la 100 de km distanta, eu te las...
Inlocuieste-l pe acest Dumnezeu cu infinit, si vezi ce iese, schimba putin contextul, dar principul sa ramana acelasi.

lolosaurus · Answer

Ai invatat si tu un cuvant amarat? Mai bine invata despre ce se vorbeste.
De ce sa-l inlocuiesc cu infinit? Ar insemna sa inlocuiesc o prostie inconsistenta cu o abstractie cat se poate de consistenta. Ti-am mai explicat asta.

MortemAeternum · Answer

Du-te si vorbeste cu un logician ca ai nevoie neaparat de el.

TimpFaraTimp · Answer

A zis ca poate, apoi ca nu poate, apoi ca poate.si tot asa, pana a ajuns la concluzica ca ea este o simpla profesoara de religie si nu-mi poate raspunde la intrebarile astea. Daca vreau sa aud raspunsul sa ma duc la un calugar sau ceva de genul, care se ocupa cu asa ceva.Sa-i fereasca "Dumnezeu" sa ajung pe la vreo manastire:))

lolosaurus · Answer

De indata ce demonstrezi unde gresesc. Pana acum n-ai facut-o, ai bagat procedee irationale, red herringi si non sequitur-uri ilogice.

MortemAeternum · Answer

Hai sa iti dau un exemplu mai siplu de sofism, ca altfel nu intelegi...
Numar=1
Numar=2
Deci rezulta ca 1=2
Tu la acest sofism vei venii sa imi spui din nou  P si not-P.

lolosaurus · Answer

"ca altfel nu intelegi..."

Tu imi vorbesti mie de inteles? Studiaza tu carti de logica si mai vorbim apoi.

Poate imi spui si ce fel de sofism e, sa vedem daca ai habar sau doar trantesti un cuvant pe care l-ai auzit.

Exemplul tau pur si simplu incalca LNC.
"It states that contradictory statements cannot both at the same time be true, e.g. the two propositions "A is B" and "A is not B" are mutually exclusive."