Poate cu acesta intrebare voi atinge foarte multe persoane, nu le va place comparatia mea(desi eu consider ca este adecvata), insa nici mie nu-mi place cand dovezile si argumentele stiintifice sunt batjocorite si infirmate cu vorbe goale de unii dintre ei, iar asta doar in pentru a-si sustine credinta(superstitia, subiectivismul). Cand e vorba de zei, credinciosii sunt limitati(de nu se poate), dar cand e vorba de dovezi si argumente stiintifice, waaau ce le mai stiu ei(sa abereze). Gandirea, nesimtirea si inconstienta lor este produsul superstitiilor religioase, asa ca no offence.

Care este diferenta dintre un religios convins(credincios adevarat) si un alcoolic, fumator(inrait) sau o persoana dependenta de droguri? Eu toate le vad in aceeasi oala, toate variantele imi par distructive, difera doar modul... si eventual proportia.

Propaganda religioasa este din vina oamenilor! Religia este o idee, nu te poate obliga sa o respecti, nu te poate indoctrina, nu te poate asupri singura, trebuie manuita in mod malefic de oameni vicleni. E ca si chestia aia cu: "Guns don't kill people, people kill people". Ateismul este de asemenea o idee, si exista, si da, are aceleasi proprietati ca religia. Este ca albul si negrul pentru celelalte culori. Chiar daca albul si negrul sunt non-culori, ele sunt culori intr-un fel. Ateii au credinta comuna ca nu exista valori spirituale, ca nu exista spiritualism in sine. Ateismul este, deci, o credinta!
In legatura cu inchizitia. Daca nu ar fi fost biblia, conducatorii de atunci ar fi gasit alt pretext pentru a manipula omenirea, pentru a asuprii evolutia stiintifica. Religia a fost folosita, religia nu este de vina. Eu nu sustin reprezentantii bisericii de acum, probabil ca ii voi sustine pe cei ce vor urma. E ca in politica. Ne-om lepada noi de faptele facute de falsii religiosi de atunci, dar nu ne vom lepada niciodata de adevaratele virtuti teologice ce sunt, erau si vor fi general valabile, chiar daca nu cred toti in ele. Am spus ca fiecare isi construieste convingerile proprii, ca fiecare isi construieste propria religie in sufletul lui, dar esenta acestor credinte va fi compusa mereu din virtutile si invataturile de baza din Noul Testament. La fel cum 2+2 va fi mereu 4 chiar daca tu nu crezi asta, sau chiar daca descoperi tu ca 2+2=4+0.
In legatura cu acuzatiile pe care le aduci tu in legatura cu faptul ca biblia imi porunceste mie sa ucid vrajitoarele cu pietre, etc. Imi pare foarte rau ca nu ai fost in stare sa-mi citesti raspunsul anterior integral.
Biblia este o carte de istorie in care se explica cum Moise a fost manipulat de o forta malefica ce pretindea a fi Dumnezeu, cum a fost chemat inapoi pe munte pentru a i se arata Dumnezeul adevarat si cum Iisus s-a nascut pentru a corecta legile gresite vechi testamentare si pentru a propovadui cuvantul Dumnezeului adevarat, al iubirii si al binelui, nu al uciderii cu pietre. Biblia este o carte de istorie, in care se arata si partile rele din istorie, si partile bune, si invataturi gresite aratate oamenilor de catre diavoli, si invataturi aduse de Iisus. Este ca un film de istorie in care binele triumfa in final.
Te rog fa si tu un efort si citeste raspunsurile integral, daca nu-ti cer prea mult.

Unde vezi tu religie in ateism? Oare cum sa-ti mai explic. Valorile "ateilor" nu sunt nici cu plus nici cu minus realitatii obiective, in schimb valorile religioase sunt cu plus realitatii obiective. Ateismul este dependent de credinta, dispare credinta dispare si ateismul. Ateul sustine doar realitatea obiectiva, credinciosul sustine un plus realitatii obiective.

Am o intrebare ca vad ca le amesteci de nici tu nu o sa mai fii in stare sa le dezlegi. Cum separi religia de oameni? Nu aburii, nu incerca ca nu ai cum! Omul intelege, inventeaza, stabileste, interpreteaza, inseala, etc, el e "centru" universului, religia este inventia lui, iar Biblia este doar in functie de cum o intelege el.
Nu am sa mai intind vorba ca nu are rost... Tu alegi doar N.T. -ul si un pic din V.T. esti "crestin adevarat", modern. Esti sigur ca nu esti foarte subiectiv? Mie asa mi se pare. Cred ca tu(ca si alti crestini, de altfel) subestimati foarte mult ideea de "creator".

Religia este o suma de idei, adevarat, concepute de oameni. Insa ceea ce este mai important in religie este sa intelegi adevarurile din adancurile ei, adevaruri ce erau acolo de dinaintea oamenilor. Crezi ca fizica, de exemplu, a fost conceputa de oameni? Nu! E era egal cu MC^2 de dinainte sa descopere asta Einstein. La fel si cu religia. In religie sunt explicate, (din cauza vechimii ei intr-o maniera primitiva) adevaruri si "legi" spirituale ce erau general valabile de dinainte ca omul sa le descopere. Asta separa religia de om. Omul descopera si transforma religia intr-o forma usor de inteles pentru el. La fel cum Einstein a descoperit ca energia unui corp este egala cu masa lui ori viteza luminii la partrat chiar daca acest adevar era general valabil de dinainte ca el sa-l descopere.
Altceva?

Hai ca deja te intinzi cu afirmatiile si comparatia ta. Teddy bear este cat se poate de viu si exista dinainte de a inventa oamenii povestea, mai mult, el exista dinaintea valorilor tale religioase!

Si eu vad religia ca pe o boala, sau ca pe o dependenta. E un virus care de obicei infecteaza doar mintea, desi uneori asta poate duce si la un efect negativ asupra intregului organism, sau chiar deces din diferite motive. Si de multe ori nu mor doar cei infectati, ci si alte persoane nevinovate care au avut ghinionul sa faca parte din viata lor sau pur si simplu sa se afle prin preajma.

Sa fii 100% sceptic (sau ignorant) in legatura cu dovezile stiintifice, dar absolut deloc sceptic in privinta potopului lui Noe, de exemplu, pentru care nu exista nicio dovada, e clar o forma de dereglare psihica. Un om care judeca limpede nu are cum sa cada vreodata intr-o asemenea eroare.

Imi pare rau ca nu esti in stare sa intelegi...e o chestie cat se poate de logica...ce este asa de complicat?

Nu este deloc logic sa-ti sustii religia si credinta cu acele afirmatii, cu subiectivism. Poate imi prezinti ceva mai concret, afirmatii sustinute cu dovezi sau argumente, nu doar cu vorbe.

Este un defect si chiar am specificat asta in raspunsul meu. Mai exact am spus ca exista oameni care pun un pic cam prea multa pasiune in experimentele lor ori in credintele lor asa incat s-au transformat in oameni nevrotici. Nevrotici, obsedati, au ceva psihic dar nu putem numi asta viciu. Toti cei cu probleme care traiesc "in lumea lor" nu mai sunt chiar normali dar nu ii putem numi viciati ca si pe drogati ori alcoolici.

Ok. Daca celelalte afirmatii nu ti s-au parut logice, atunci sa privim lucrurile din alta perspectiva. Ce esti tu? Tu esti sufletul tau ce manevreaza corpul prin intermediul creierului. Tu esti acea scanteie pusa de catre Dumnezeu in trupul tau ce are propria personalitate, ce actioneaza in mod independent si ce are propiile aspiratii, propriul scop in viata. Cand observam legatura inexplicabila dintre suflet si trup, legatura ce nu poate fi justificata de nicio ramura a stiintei, cand analizam aceasta dovada care ne sta chiar sub nas, acest dar al existentei sufletului nostru, a existentei noastre mai bine zis, cum nu ne putem gandi ca la fel cum sufletul meu exista in mod inexplicabil, la fel poate exista si mos craciun, si alba ca zapada, sau poate chiar si Dumnezeu.
Acum probabil ca vei aduce in discutie ipoteza cum ca sufletul ar fi un produs al creierului, dar iti aduc in vedere observatii stiintifice in legatura cu oameni aflati in moarte cerebrala, al caror creiere s-au stins complet, si care mai apoi au "inviat". Majoritatea persoanelor au povestit cum ca s-au vazut pe ei insisi cum se ridicau din trup si cum calatoreau prin timp si spatiu, prin univers si prin informatia din acesta, cum ca desi creierul lor era mort ei puteau sa vada cum calatoreau pe pamant si printre stele, sa miroasa florile, sa simta. Acum luand aceste intamplari intr-o maniera stiintifica, putem considera sufletul ca fiind o farama de informatie lasata in trup, aceasta farama ce este interconectata cu informatia din univers, cu izvorul nesfarsit de informatie detinut de Dumnezeu (pentru ca, asa cum toti oamenii de stiinta afirma, universul este format din materie si informatie (ca informatia ca E=MC^2, ca florile miros frumos sau ca este bine sa ajuti o batranica sa treaca strada). Cand oamenii aceia au intrat in moarte cerebrala sufletul lor, impreuna cu informatia impregnata in acesta si dobandita de-alungul vietii, a inceput sa se ridice si sa se unifice incet incet cu informatia din univers, cu Dumnezeu.
Asadar, cand vedem dovada incontestabila ca Dumnezeu exista: sufletul nostru propriu, cum putem noi in ignoranta noastra sa negam acest adevar suprem
In biblie se spune ceva extraordinar, ce a fost scris cu mult timp in urma, fapt ce este coplesitor din punct de vedere a puterii de intelegere de atunci: "Cuvântul lui Dumnezeu e viu şi lucrător şi mai ascuţit decât orice sabie cu două tăişuri, şi pătrunde până la despărţitura sufletului şi duhului, dintre încheieturi şi măduvă, şi destoinic este să judece simţirile şi cugetările inimii" (Evrei 4, 12)
Extraordinar....cum poti sa spui ca religia este daunatoare!?

"Extraordinar....cum poti sa spui ca religia este daunatoare!?" - Pentu ca asa si este. In religie este doar subiectivism, iar asta indica o problema...

Tu mi-ai prezentat "dovezi" si argumente subiective. Nu pot crede nimic din ce mi-ai zis privind "Dumnezeu" si "suflet", nici in ceea ce au inteles din experimentarea lor acele persoane care au "inviat". Tu crezi in suflet si in Dumnezeu, de aia ti se pare logic ceea ce zici, ti-ai construit realitatea in functie de acele valori(Dumnezeu, suflet), iar acum doar asa poti intelege. Varianta obiectiva si naturala pentru tine este absurda, nu se leaga, insa pentru mine, existenta, doar prin varianta naturala este explicabila si posibila. Iar mie nu imi este conditionata gandirea de idei preconcepute.

Te rog sa imi explici perspectiva ta asupra sufletului, sau...nu crezi in el in ciuda experimetelor facute de oamenii tai de stiinta cu privire la moartea cerebrala ce sunt experimente pur obiective. Mi-am construit realitatea in functie de experimente obiective, asa cum iti place tie.

Nudraga nu este asa!
Allah nu este acelasi cu Dumnezeu din simplul motiv ca Allah nu a umblat la femei si din cauza asta nu are niciun fiu cu ele asa cum in schimb a fost Dumnezeu crestinilor caruia in mod gresit ii spuneti Yahwe Yehova, pentru ca nici YHWH nu a umblat la curve si prin urmare nu are niciun fiu al sau!
Degeaba zici tu ca NU suntem Dumnezei, cand te contrazice Biblia si doi Dumnezei unu este Creatorul si celalalt este Dumnezeul crestinilor Pe nume Isus Christos=Lucifer, care spune acelasi lucru si anume ca Omul a devebit DUMNEZEU ca el!

Imi aduci si mie ceva in care stiinta afirma existenta sufletului? Deci stiinta, nu unii medici... de la o anumita academie. Exista foarte multi neurologi, sau neurobiologi in lume, iar toti au dreptul la o parere, dar nu toti spun chestii interesante, nu toti sunt destul de capabili sau pot sa fie impartiali, obiectivi. Care e credincios convins ar trebui sa zica pas, insa de obicei ei se baga in seama, ei "stiu"
Tie nu ti-e dubios faptul ca religiosii stiu, sar repede sa stabilesca adevarul? Adica stiinta(acolo unde este obiectivitate) nu se pronunta hotarat, dar o fac cei ce sunt influentati de alte idei, in sprijinul lor, amagindu-se. E plin de articole crestine care stiu adevarul. Religiosii selecteaza cateva pareri cu care isi pot sustine ideile(preconcepute) si zic, asa este. Religia are interes sa-si sustina ideea, asfel isi sustine pozitia si poate acola si manipula.

Perspectiva mea asupra "sufletului" este ca nu exista nici-un suflet "We are our brains".

Religia mea nu spune asta...nu da te rog citate din biblie caci este inutil. Din biblie nu poti sa scoti niste citate si sa le atribui un sens, caci biblia este plina de simboluri care sunt asa de complicate incat pot sminti oamenii neputinciosi, asa cum te-au smintit pe tine...Imi pare rau ca esti in halul asta de fucked up la cpitolul biblie, consulta un teolog.

Ha! Si daca tu esti creierul tau atunci cum de atunci cand in moarte cerebrala, cand creierul este mort, oamenii inca mai puteau zburda prin spatiu sub forma sufletului, ha?
Nu vezi? Acum ca ti-am dat dovezi stiintifice, si ca "ti-am stricat jucarica" le negi exact la fel cum un crestin habotnic neaga dovezile stiintifice in favoarea realitatii (luate de cei mai multi in mod gresit cuvant cu cuvant) din biblie. Nu vezi ca ai devenit exact ceea ce dezaprobai? Un ateu habotnic, nu mai prejos decat un crestin habotnic. iti faci de ras comunitatea de atei...
Vezi Trough the Wormhole: Is there life after death cu Morgan Freeman daca vrei mai multe detalii stiintifice, mai mult obiectivism.
Ai pierdut aceasta dezbatere, dragule, din momentul in care ai dat la oparte dovezile stiintifice in favoarea ideilor preconcepute ale ateismului, care astfel imi confirma mie ca a devenit din ce in ce mai asemanatoare cu o religie. Sunteti varza cu totii...

Tu, la fel ca toti ceilalti, nu ai nicio religie, ci esti doar victima unei sarlatanii cu aspect religios, spun asta pentru ca religia este un instrument care face legatura intre om si Dumnezeu, si din pacate un asemenea instrument de comunicare NU EXISTA!
Mai fucked este capul tau ca crede totul a proasta fara sa stie nimic eu am arata clar ca Biserica crestina il slaveste ca Dumnezeu pe Lucifer si uite iti mai arat si tie odata ca sa nun mai ai dubii
http://www.youtube.com/watch?v=0IgdzyMNfjw

Nu este nevoie sa consulti niciun un teolog ca sa ti spuna ce vezi tu si ce auzi tu clar, cu ochii si urechile tale.

Iarasi te intinzi mai mult decat ti-e plapuma. Unde sunt dovezile stiintifice de care vorbesti? Ai ignorat complet ce am debitat eu in raspunsul anterior.
Nu ma pot increde in toata lumea. Unii au relatii cu "zei", altii cu extraterestri, altii se "decorporalizeaza" si zboara te miri pe unde, altii sunt posedati de fantome, alti au vazut pe "dracu" in pielea goala intr-o casa "bantuita", altii au vazut nu stiu ce lumina din nu stiu ce tunel, iar altii nu pot faca diferenta dintre vis si realitate. De ce m-as increde in ei, in capacitatile lor de a intelege corect ceea ce au experimentat? Asa cum nu pot sa-ti iau afirmatiile tale in serios, sa cred in ele, tot asa nu pot crede nici in ceea ce afirma unele persoane ca au experimentat. Subiectivismul se vede.

Referitor la fenomenele relatate de oamenii "inviati", vezi ca sunt oameni de stiinta care ofera si alte explicatii decat iti convine tie. Ceva in legatura cu activitatea centrilor corticali si lipsa de oxigen.

La fel de bine poti sa crezi ca totul este o iluzie, ca nimic nu exista, pentru ca, oricat de obiectiv ai crede ca privesti lumea, tu tot o vei privi prin "subiectivism". Oricum informatia obiectiva va ajunge la tine, si tu o vei procesa in mod subiectiv, nu ai cum sa eviti asta.
Oricum, vezi Trough the wormhole: Is there life after death daca vrei explicatii stiintifice asa cum iti place tie.

Eu sunt crestin ortodox; P

Am vazut toate serialele lui Morgan Freeman(sau aproape). In "Is there life after death" se prezinta cateva teorii, atat pro cat si "contra"(vezi ghilimelele) existentei lui Dumnezeu. Problema(mea) este ca in tot ce exista pro Dumnezeu se rezuma doar la "creatie", "creatorul" nu este sustinut cu nimic, "el" nu e supus intrebarilor. In afara de "argumentul" cosmologic nu este nimic concret in sprijinul lui. Insa daca cineva vrea sa ma convinga pe mine ca exista Dumnezeu, el trebuie sa ma convinga ca este posibila existenta lui, acea fiinta eterna, absoluta si omnipotenta, acea constiinta fara inceput si fara un suport de inspiratie, nu sa-mi spuna ca realitatea e complexa, sa-mi prezinte citate din Biblie(sa mi-o argumenteze), sau sa-mi spuna non-sensuri despre viata.
Teoria in care se propune simularea existentei pe un calculator, nu rezolva problema, ea arata doar efectele, insa pe mine ma intereseaza cauza, "Dumnezeul" care simuleaza, el trebuie sa raspunda la intrebari pentru ca eu sa pot intelege si accepta.

Referitor la subiectivism, ai dreptate, toti suntem subiectivi, insa nu suntem la fel de subiectivi. Caractere diferite indica educatie si experimentare diferita, din care rezulta slabiciuni diferite(in intensitate si armonie), iar(si) in functie de slabiciuni gandim si alegem. Adica in functie de intensitatea si armonia slabiciunilor noastre se stabileste subiectivismul. De aici apare intrebarea: Am motive sa fiu subiectiv in analiza unui lucru, sunt influentat de dorinta, frica sau altceva in analiza acelui lucru? Unele persoane vor fi influentate in analiza lui, altele mai putin, iar altele "deloc".
Stiinta nu tine de persoana, nu o intereseaza subiectivismul, ci doar rezultatele.

Treaba ta, tu tragi consecintele acestei nesabuinti!

Problema unui Dumnezeu este o problema pur logica.
Pentru ca ceva sa existe, trebuie sa fie creat. Aceasta lege se aplica la absolut tot. Ceva/Cineva trebuie sa fi provocat Big Bangul, iar acel ceva/cineva trebuie sa fie numit astfel, Dumnezeu. Daca cineva l-a creat la randul lui pe acest Dumnezeu care a provocat Big Bangul, atunci lui ii revine titlul de Dumnezeu. Mergand pe acest fir infinit al creatiei il descoperim pe adevaratul Dumnezeu, Dumnezeu care este infinit, precum spune biblia, care si-a dat seama de asta si de multe alte chestii (pe care noi de fapt le-am redescoperit) pe timpuri in care logica, stiinta si filozofia erau primitive.
Mai mult ca sigur rezolvarea poblemei este mult mai complicata decat ce am spus eu, dar in final existena unui Dumnezeu este de necontestat.

Ok

Mi-ai prezentat "argumentul" cosmologic, la care ma refeream si eu in raspunsul anterior. Pare logic intr-adevar, dar foarte posibil sa nu avem toate datele problemei, iar daca lipsesc din datele problemei, foarte probabil ca rezultatul sa fie gresit.
Si degeaba tin cont de argumentul cosmologic, el nu imi raspunde la asta: "acea fiinta eterna, absoluta si omnipotenta, acea constiinta fara inceput si fara un suport de inspiratie"
O fi argumentul cosmologic logic, insa "Dumnezeu" este ilogic.

Ba nu-i de loc OK, pentru ca atitudinea voastra retrograda va va lovi chiar in moalele capului, pentru ca astazi traim intr-o lume in care nu conmteaza ce Crezi sau ce religie ai ci doar ce si cat STII.
Si intr-o asemenea lume concurentiala bazate pe stiinte si competente, cei ca tine care nu stiti nimic dar credeti totul a proasta, veti fi condamnati de viata sa fiti SCLAVI sau Animale de povara, atat voi cat si nepotii si stranepoti vostri la fel de inconstieti ca voi, si asta poate fi OK doar pentru un inconstient lobotomizat prin religie

O fi parand Dumnezeu prea greu de inteles sau "ilogic" cum ii spui tu, dar a facut o groaza de lucruri logice precum universul si toate complexitatile din el.

Subiectivism.

Habotnicism

Tot aia...

Habotnicism spuneam despre tine
Esti foarte incapatanat in credintele tale ateiste si esti atat de vrajit de ele incat orice alta explicatie logica o cataloghezi drept subiectiva deci gresita. Trist