Poate cu acesta intrebare voi atinge foarte multe persoane, nu le va place comparatia mea(desi eu consider ca este adecvata), insa nici mie nu-mi place cand dovezile si argumentele stiintifice sunt batjocorite si infirmate cu vorbe goale de unii dintre ei, iar asta doar in pentru a-si sustine credinta(superstitia, subiectivismul). Cand e vorba de zei, credinciosii sunt limitati(de nu se poate), dar cand e vorba de dovezi si argumente stiintifice, waaau ce le mai stiu ei(sa abereze). Gandirea, nesimtirea si inconstienta lor este produsul superstitiilor religioase, asa ca no offence.
Care este diferenta dintre un religios convins(credincios adevarat) si un alcoolic, fumator(inrait) sau o persoana dependenta de droguri? Eu toate le vad in aceeasi oala, toate variantele imi par distructive, difera doar modul... si eventual proportia.
Ordonare:
După relevanţă
Diferenta este ca primul Il iubeste pe Dumnezeu -caci crede ca trupul sau este templul Duhului Sfant; iar al doilea nu-L iubeste pe Dumnezeu.
Omul dar nu este doar parte fizica, ci si morala si intelectuala. Daca una din acestea este neglijata, celelalte vor avea de suferit. Astfel dar, stomacul este strans legat de creier. Nu numai alcoolul, tutunul si drogurile afecteaza creierul, ci si mancarea si bautura. Daca primele 3 produc doar rau, ultimele doua pot face fie bine, fie rau, in functie de calitate, cantitate, etc.).
Ca si crestin, sustin ca stiinta este darul lui Dumnezeu pentru om; dar ea este rea atunci cand este folosita de om impotriva lui Dumnezeu.
Răspunde
Răspunde 
Extremele sunt distructive.
In ce ne priveste pe noi oamenii, ramane intotdeauna o medie constanta de 5 vicii.
Renuntam la unul, apare altul.
In cazul credinciosilor de tip habotnic, religia e viciul capital.
Si eu impartasesc viziunea lui sinkezie. Fara acei oameni care cred, dar nu se orbesc singuri adancindu-se intr-o unica religie, societatea nu ar mai progresa.
Oricat as aprecia stiinta, eu unul tind sa iau decizii pe fond emotional, chiar daca analizez si pe rationament logic.
Mare parte a persoanelor credincioase sunt asa.
E adevarat ca acest fond emotional este cuibul religiilor. Insa daca realizezi ce se intampla pana nu devine prea tarziu, pentru a fi armonie in societate, este nevoie si de oameni profund emotionali.
"Oricat as aprecia stiinta, eu unul tind sa iau decizii pe fond emotional, chiar daca analizez si pe rationament logic." - Nu poti, alea nu-s decizii, ale sunt slabiciuni. Subiectivismul se aplica pe grupuri de persoane, obiectivismul este valabil pentru toata lumea, subiectivismul este pe placul unor persoane, obiectivismul e pe rezultate.
Fara slabiciunile astea, societatea nu ar fi unde este astazi si nu ar mai progresa. Oricat de importanta ar fi stiinta. Pot intelege ca pentru o persoana cerebrala conteaza eficienta, rezultatele, lucrurile tangibile.
Insa fara sensibilitatea asta, nu ar mai fi familie, prieteni, nimic. Am fi indiferenti. Ori omul nu munceste si face eforturi doar pentru a supravietui si pentru tehnologie, stiinta.
Slabiciune este sa iei decizii din teama, nefiind sincer cu ce vrei tu de la viata.
Daca esti sensibil, inseamna ca asta te reprezinta pe tine ca om, printre altele.
Ajungi la un rationament care ii face pe cei sensibili sa fie neproductivi : esti sensibil, esti gresit.
Intr-o societate care stie sa profite de resursele oferite de sensibili, evolutia este mult mai rapida si rationala decat in una fara ei.
Toti avem empatie, insa conteaza ca emotiile noastre sa fie obiective, cantarite bine, nu doar subiective, aplicabile doar pe un grup de oameni. Eu nu am pretentia ca omenirea sa fie pe placul meu, sa-mi satisfaca mie caracterul.
Oameni profund emotionali poti gasi destui si printre persoanele non-religioase. Pentru a fi familie, prieteni si omenie nu este neaparat nevoie de religie. Nu atribui asta religiei, nu la asta m-am referit, ci la un rationament corect, impartial.
Nici eu nu m-am referit la vreo religie. Ci doar la crede in ceva, fie ca ii spui Dumnezeu, Allah sau cum glumesc unii atei Flying Spaghetti Monster.
Sau ca nu il vezi ca pe ceva concret, ci doar ca pe o energie.
Doar ca oamenii profund emotionali cred in ceva superior lor fata de cei profund cerebrali care considera ca ei sunt 100% stapani pe viata lor si uneori ca e corect si rational sa calci pe altul in picioare ca sa iti fie tie mai bine pentru 30 de minute.
Cu adevarat, nu mi se pare corecta predarea religiei crestine la scoala. Ar trebui sa fie vazute toate perspective. Mai corecta ar fi o expunere mai pe larg a unei alte discipline denumita,, Istoria religiilor''.
Dar morala si omenia nu trebuie dictata de frica, ea trebuie inteleasa si simtita. Frica sau porunca nu rezolva nimic, dimpotriva.
Si eu vad religia ca pe o boala, sau ca pe o dependenta. E un virus care de obicei infecteaza doar mintea, desi uneori asta poate duce si la un efect negativ asupra intregului organism, sau chiar deces din diferite motive. Si de multe ori nu mor doar cei infectati, ci si alte persoane nevinovate care au avut ghinionul sa faca parte din viata lor sau pur si simplu sa se afle prin preajma.
Sa fii 100% sceptic (sau ignorant) in legatura cu dovezile stiintifice, dar absolut deloc sceptic in privinta potopului lui Noe, de exemplu, pentru care nu exista nicio dovada, e clar o forma de dereglare psihica. Un om care judeca limpede nu are cum sa cada vreodata intr-o asemenea eroare.
Intre un om beat, drogat sau un om religios exista o diferenta foarte mare, si anume aceea ca fiecare se drogheaza cu altceva, ceea ce ii apropie este doar efectul, si anume acela ca si betivul la fel ca si drogatul si la fel ca religiosii, toti sunt aberati din cauza drogului pe care i-l consuma, in cazul religiosilor drogul este MINCIUNA despre Dumnezeu.
O alta diferenta mare este aceea ca betivanul sau drogatul a doua zi se trezesc la realitate dar religiosul NU, motiv pentru care as propune ca drogul numit religie sa fie interzis prin Lege, ca este mai periculos ca opiumul cum spuneau si marii filozofi ai omenirii!
Nu toti credinciosii sunt la fel. Eu sunt crestin ortodox dar cred in evolutie de exemplu. Geneza din biblie exte plina de simboluri greu de inteles care, din pacate, sunt loate mot a mot de credinciosii habotnici.
Oricum, ceva ca sa existe trebuie sa fie creat de cineva/ceva, indiferent ca-i spui Buddha, Allah, Dumnezeu sau Flying Spaghetti Monster.
Si nu-mi arunca bullshitu ala cu "Da atunci cine l-a creat pe Dumnezeu?". Ce faci tu este sa schimbi intrebarea. Poate ca exista un loop infinit de creere, nu stiu... poate este mult mai complicat decat putem noi intelege, dar existenta unui creator este incontestabila.
Foarte urat din partea ta sa-i pui pe toti in aceeasi oala. Asta dovedeste perspectiva limitata a ateilor ca tine...
De ce zici tu ca existenta unui Creator este incontestabila, cand vedem ca societatea omeneasca este plina de Creatori fiint formata si ea din adevarati Dumnezei (confirmati in Geneza chiar de Dumnezeul biblic)!
Asa ca unde este problema ta?
Sau tu accepti Bibllia doar asa pe sarite ca la Capra Noua si nu crezi ce spune Dumnezeu si nici Isus cand ambii spun clar ca si Omul a ajuns un Dumnezeu!
"Foarte urat din partea ta sa-i pui pe toti in aceeasi oala." - O fi urat, dar pana nu imi demonstrezi ca convingerea ta nu e subiectiva, iar efectele credintei tale(ceea ce sustii...) nu sunt distructive, eu am sa raman la varianta mea, deoarece eu asa le vad.
Ce convingeri vrei sa-ti demonstrez ca eu am multe...
In legatura cu partea distructiva...ce este distructiv in a crede orice?
Fiecare are dreptul sa creada ce vrea, daca unii aleg sa creada in ceva, aleg pe propria raspundere! Daca eu cred in ceva asta nu te poate afecta in niciun fel. Si daca spui ca oamenii pot fi "manipulati" de credinta mea, atunci o spui prost, pentru ca oamenii aleg sa creada in ceea ce cred eu, repet, pe propria raspundere. Prin urmare nu exista niciun efect dirstructiv. Ba din potriva, oamenii sunt mai fericiti deoarece si-a definitivat convingerile in legatura cu ceea ce se petrece in lume.
Suntem produsul societatii, marea majoritate a valorilor adoptate de noi nu sunt experiente si deductii proprii, ci ele sunt adoptate(induse de societate). Ne influentam reciproc. Si de unde "propria raspundere" cand indoctrinezi sau influentezi un copil?
Copilul acela are dreptul sa creada in orice. Religia la scoala este optionala, nimeni nu te obliga sa faci nimic fara voia ta, daca un copil a fost educat de parinti intr-un mod crestinesc, oricum nu poti contesta valoarea uriasa din punct de vedere moral al invataturilor crestine ce influenteaza in mod benefic copii si construieste o viitoare societate civilizata. Copilul cand ajunge adolescent poate sa aleaga sa creada in orice, nu poti contrazice faptul ca judecatile de valoare si invataturile morale crestine aduse unui copil nu-i fac bine. Nu mai incerca sa cauti nod in papura si sa dai vina pe religie pentru jegul de societate in care traim. Dinpotriva, oameni ca tine aduc comunitatii dezechilibru. Din pacate nu toti oamenii sunt educati in asa fel incat sa nu se lase smintiti de argumentele tale inutile. Daca toti romanii ar fi buni crestini nu poti nega faptul ca societatea s-ar ridica din conditia pe care o are astazi.
Tu chiar nu poti sa realizezi cat esti de subiectiv? Normal sa fiu impotriva religiei cand vad ce face din oameni. M-am cam saturat sa vad cum voi religiosii va atribuiti binele pe care nu-l meritati! Nu-mi cersi respect, inspira-mi respect! Sper sa intelegi ce am zis.
Afirmatiile tale imi demonstreaza ca tu gandesti cum ti-a indicat majoritatea, subiectiv si superficial, nu cum ar trebui, obiectiv, in functie de rezultate.
Ce face din oameni? Ce este subiectiv? Si cel mai important...IN LEGATURA CU CE? Ce este in neregula cu invataturile crestine? Fi mai explicit...sau nu ai ce aduce ca argument impotriva faptului ca invataturile crestine fac lumea mai buna in mod facultativ. Tu alegi sa iei in considerare pildele si judecatile de valoare, care in final confirma ceea ce tu simteai in inima ta ca este bine sa faci de la bun inceput.
Poate ca invataturile crestine ar trebui sa faca lumea mai buna, insa ele o fanatizeaza, separa si limiteaza.
Aici gresesti.
In Romania vedem o societate care e preponderent declarata crestin ortodoxa, desi cei care se comporta cu adevarat cum predica sunt doar 10-15% din acesti declarati crestini.
In tara noastra avem de a face cu o traditie si nu cu o credinta in adevaratul sens al cuvantului.
Sunt multe superstitii prostesti. Prea multi bani dati ca sa fie in loc sa ajuti concret un om cu ceva.
Iar in ce priveste copiii, parintii nu aduc deloc in discutie posibilitatea ca religia crestin ortodoxa sa fie gresita de frica oprobiului public.
Nimeni nu crede cu adevarat, toti se comporta financiar si declarativ crestini, foarte putini actioneaza precum si predica.
Si atunci cand actioneaza,, crestineste'' este o virtute a lor si nicidecum nu e meritul religiei.
Greseala cea mai mare este ideea religiei crestine cum ca nu poti contrazice Biblia si e mai bine sa nu te informezi decat de acolo.
Vad multi oameni batrani care sunt,, painea lui Dumnezeu'', dar uneori sunt indezirabili prin faptul ca fac apel la niste traditii aiurite si frici care nu isi au rostul.
Este gresit oricum sa fie bagati toti in aceeasi oala.
Biblia este plina de simboluri ce ar fi gresit sa fie luate mot a mot. Mergand pe "firul creatiei" ajungem la creatorul suprem, cel pe care noi il numim Dumnezeu, altii il numesc Allah, si altii nu cred in el pentru ca sunt lipsiti de logica. Da, si noi suntem creatori, dar nu suntem dumnezei.
Faptele inchizitiei doar din trei motive puteau sa fie produse, interese, boli psihice si/sau fanatism religios. Eu nu am sa neg ca toate trei motivele au dus la acele fapte, dar eu inclin sa cred ca fanatismul a fost principalul motiv. Cu siguranta ai auzit de biblioteca din Alexandria. Ea a fost arsa doar din motiv religios, efectul fanatismului. Au fost intamplari in care persoane religioase care au ucis din acelasi motiv, religios, chiar si pe propriul copil. Persoane care si-au mutilat corpul(stigmatizat), tot din motiv religios. Si lista poate continua...
Sunt zeci mii de religii(secte) numai in crestinism, fiecare credincios tine de adevarul lui, critica, indeparteaza si eticheteaza tot ce nu este conform convingerii lui. Poate ai observat discutii dintre doua persoane de secte diferite. "Daca nu esti cu mine esti impotriva mea", esti pagan, gresesti. Problema e ca este subiectivism. Din acele discutii se naste orgolii, egoism si ura. Ateiilor le-au fost atribuite tot raul de pe lume, ei fumeaza, beau si se drogheaza, sunt inumani, insa pe atei nu prea ii gasesti(sau gaseai cel putin in Romania). Cum au reusit sa deduca? Crestinii sunt miere si lapte, sfinti, buni si frumosi(conform propriilor caracterizari crestine), insa Romania este plina de rebuturi, din care marea majoritate sunt credinciosi, deci nu atei. Daca faci o analiza in toate puscariile din lume, nu cred ca gasesti nici 5% atei. Adevarul absolut nu poate fi decat produsul "fanatismului", subiectivismului, a slabiciunilor. El este foarte periculos, a adopta idei preconceput, nu indica altceva decat slabiciuni, iar slabiciunile il orbesc pe om. In functie de slabiciuni se adopta preconceput, tot in functie de ele se gandeste, caracterizeaza si eticheteaza.
Religia ii introduce omului preconceput niste idei, aspecte care ii conditioneaza gandirea. Realitatea biblica difera de cea obiectiva, este cu plus, chiar in contradictie cu unele materii educationale, cum ar fi, biologia, geografia, fizica. Omul care adopta realitatea biblica ca adevar, nu mai poate accepta si intelege realitatea obiectiva, se agata de realitatea adoptata. In realitatea biblica exista Dumnezeu, Satana si alte entitati, locuri, sau fenomene prin care credinciosul(religios) isi explica intr-un anumit mod existenta, binele, raul si alte lucruri. Tot ce nu este conform realitatii adoptate, el neaga, iar asta din incapacitatea de a intelege alta varianta, una obiectiva, gandirea religiosului fiind conditionata de ceea ce a adoptat conform slabiciunilor(preconceput). Tot ceea ce este prea evident, cum ar fi dovezile ce sustin T. Evolutiei sau argumentele ce sustin T. BigBang-ului creaza confuzie credinciosului, insa nicio problema, el ignora si se amageste mai departe la fel cum se amageste ca este ceva sau cineva acolo sus care il iubeste, il ajuta si i-a rezervat un loc langa "el".
In primul rand religia este optionala. Daca nu este optionala nu mai este religie. La fel cum un copil nu poate sa aleaga singur cu ce sa se imbrace pana la o anumita varsta, la fel parintii aleg religia copilului pana la o anumita varsta cand va decide singur. NU este indoctrinare. La urma urmei, si ateismul este tot un set de convingeri, tot o religie. Asa ca sa alegi ca un copil sa fie ateu de mic tot o "indoctrinare", cum ii spui tu, ar fi.
In legatura cu inchizitia: Nu religia este de vina! De vina sunt cei ce au folosit-o in mod nefast ca sa manipuleze prostimea. Daca cei din timpul inchizitiei au folosit religia ca un pretext pentru abuzul stiintei asta este numai si NUMAI vina lor, in niciun caz a religiei, caci religia nu le-a dictat, nici sfatuit in sensul persecutiei oamenilor de stiinta. Daca mesajul religios a fost alterat si modificat de oameni vicleni pentru manipulare, iarasi, asta nu este vina religiei. Religia nu-i introduce omului nimic, omul isi ia cate putin din fiecare invatatura si isi creeaza propriul set de credinte, propria religie. Fiecare din credinciosii din biserica are viziunea lui unica asupra lui Dumnezeu, relatia lui personala si unica cu Dumnezeu, si credintele lui despre lumea care-l inconjoara. Dumnezeu ne-a lasat pe acest pamant sa cautam cunoasterea, sa cautam implinirea sufletului si a mintii prin acapararea a cat mai multor cunostinte de-alungul vietii ca in final sa ajungem cat mai aproape de Dumnezeu, care este izvorul intregii intelepciuni, intregii stiinte, si sa "gustam" din aceasta omniscienta a lui in "raiul" pregatit de acesta.
Este "subiectivism", intrucat fiecare om este unic pe acest pamant, la fel drumul lui catre Dumnezeu va fi unic. Nu poti mantui toti oamenii in acelasi fel, deoarece ei nu sunt construiti din punct de vedere psihologic si spiritual la fel. Da, este subiectivism, intrucat o religie obiectiva, in care toata lumea crede in aceeasi chestie ar fi gresita. Tocmai acest obiectivism a condus la persecutiile oamenilor de stiinta, intrucat ei aveau alte pareri decat religia impusa de oameni vicleni, fara ca religia sa aiba nicio vina.
Realitatea biblica este plina de simboluri pe care nu trebuie sa le luam cuvant cu cuvant. Dumnezeu a ascuns in biblie anumite informatii morale de valoare tocmai pentru ca noi sa le gasim, si prin acest proces de cautare a adevarului sa devenim fiinte mai bune. Eu am studiat despre teorii ca teoria evolutiei si cea a big bangului, le-am gasit folositoare si logice, si ca un bun crestin am acaparat si acceptat aceaste informatii. Un crestin habotnic ce neaga tot ce nu vede in biblie este un crestin gresit. Un crestin dupa stilul crestinilor vechi testamentari, ce au fost manipulati de invataturi gresite aduse de Moise, care la randul lui a fost manipulat de forte nefaste (poti sa le spui diavoli/monstrii/extraterestrii/illuminati etc.) inspre instaurarea unei comunitati dictate de false credinte precum legea talionului, uciderea ereticilor, vrajitorilor etc. De aceea Moise a fost chemat a doua oara pe munte pentru a i se arata adevaratul Dumnezeu, Dumnezeul iubiri si al binelui, propovaduit si de Iisus in Noul Testament, Iisus care vroia sa aduca oamenii pe calea cea dreapta, sa-i scoata din habotnicia unei religii impuse cu reguli barbare.
Alte intrebari?
Religia e optionala la suprafata, daca intri in miezul problemei nu exista nicio optiune, ci doar influenta(asupra slabiciunilor), indoctrinare. Tu cred ca uiti de propaganda religioasa, care este multa si vicleana.
Ateism nu exista, asa cum nu exista "moartea", sau "intunericul", adica sunt lipsite de valori. Valorile religioase sunt cu plus, valori ateiste nu exista, ateii nu au valori comune.
Cat priveste inchizitia aceesi scuza proasta care o sustine si alti crestini. Daca nu ar fi fost Biblia(valorile religioase), nu ar fi fost nici inchizitie. Iti place sau nu-ti place, Inchizitia a fost aparuta pe suport religios si tot in functie de acel suport a actionat, indiferent ca au fost interese, prostie, libertate sau alte motive. Inchizitia e gunoiul religios! Ea a fost sustinuta de populatia de atunci, asa cum voi religiosii sustineti reprezentantii bisericii de acum. Voi aum va lepadati de religiosii de atunci, religiosii viitorului posibil sa se lepede de voi.
Faptele inchizitiei sunt dictate de Biblie, sau cel putin asta au inteles ei din ele. Nu nega ca Biblia iti porunceste sa omori cu pietre, "vrajitoare", oameni care blesteama sau curveste. Insa voi crestinii de acum ignorati partea nasoala din Biblie, in plus va lepadati, ca voi sunteti moderni si interpretati bine. Inchizitia nu a interpretat si ales din Biblie, asfel ea a gresit, doar s-a folosit de religie? Da, sigur, spuneti asta naivilor, nu mie.
Propaganda religioasa este din vina oamenilor! Religia este o idee, nu te poate obliga sa o respecti, nu te poate indoctrina, nu te poate asupri singura, trebuie manuita in mod malefic de oameni vicleni. E ca si chestia aia cu: "Guns don't kill people, people kill people". Ateismul este de asemenea o idee, si exista, si da, are aceleasi proprietati ca religia. Este ca albul si negrul pentru celelalte culori. Chiar daca albul si negrul sunt non-culori, ele sunt culori intr-un fel. Ateii au credinta comuna ca nu exista valori spirituale, ca nu exista spiritualism in sine. Ateismul este, deci, o credinta!
In legatura cu inchizitia. Daca nu ar fi fost biblia, conducatorii de atunci ar fi gasit alt pretext pentru a manipula omenirea, pentru a asuprii evolutia stiintifica. Religia a fost folosita, religia nu este de vina. Eu nu sustin reprezentantii bisericii de acum, probabil ca ii voi sustine pe cei ce vor urma. E ca in politica. Ne-om lepada noi de faptele facute de falsii religiosi de atunci, dar nu ne vom lepada niciodata de adevaratele virtuti teologice ce sunt, erau si vor fi general valabile, chiar daca nu cred toti in ele. Am spus ca fiecare isi construieste convingerile proprii, ca fiecare isi construieste propria religie in sufletul lui, dar esenta acestor credinte va fi compusa mereu din virtutile si invataturile de baza din Noul Testament. La fel cum 2+2 va fi mereu 4 chiar daca tu nu crezi asta, sau chiar daca descoperi tu ca 2+2=4+0.
In legatura cu acuzatiile pe care le aduci tu in legatura cu faptul ca biblia imi porunceste mie sa ucid vrajitoarele cu pietre, etc. Imi pare foarte rau ca nu ai fost in stare sa-mi citesti raspunsul anterior integral.
Biblia este o carte de istorie in care se explica cum Moise a fost manipulat de o forta malefica ce pretindea a fi Dumnezeu, cum a fost chemat inapoi pe munte pentru a i se arata Dumnezeul adevarat si cum Iisus s-a nascut pentru a corecta legile gresite vechi testamentare si pentru a propovadui cuvantul Dumnezeului adevarat, al iubirii si al binelui, nu al uciderii cu pietre. Biblia este o carte de istorie, in care se arata si partile rele din istorie, si partile bune, si invataturi gresite aratate oamenilor de catre diavoli, si invataturi aduse de Iisus. Este ca un film de istorie in care binele triumfa in final.
Te rog fa si tu un efort si citeste raspunsurile integral, daca nu-ti cer prea mult.
Unde vezi tu religie in ateism? Oare cum sa-ti mai explic. Valorile "ateilor" nu sunt nici cu plus nici cu minus realitatii obiective, in schimb valorile religioase sunt cu plus realitatii obiective. Ateismul este dependent de credinta, dispare credinta dispare si ateismul. Ateul sustine doar realitatea obiectiva, credinciosul sustine un plus realitatii obiective.
Am o intrebare ca vad ca le amesteci de nici tu nu o sa mai fii in stare sa le dezlegi. Cum separi religia de oameni? Nu aburii, nu incerca ca nu ai cum! Omul intelege, inventeaza, stabileste, interpreteaza, inseala, etc, el e "centru" universului, religia este inventia lui, iar Biblia este doar in functie de cum o intelege el.
Nu am sa mai intind vorba ca nu are rost... Tu alegi doar N.T. -ul si un pic din V.T. esti "crestin adevarat", modern. Esti sigur ca nu esti foarte subiectiv? Mie asa mi se pare. Cred ca tu(ca si alti crestini, de altfel) subestimati foarte mult ideea de "creator".
Religia este o suma de idei, adevarat, concepute de oameni. Insa ceea ce este mai important in religie este sa intelegi adevarurile din adancurile ei, adevaruri ce erau acolo de dinaintea oamenilor. Crezi ca fizica, de exemplu, a fost conceputa de oameni? Nu! E era egal cu MC^2 de dinainte sa descopere asta Einstein. La fel si cu religia. In religie sunt explicate, (din cauza vechimii ei intr-o maniera primitiva) adevaruri si "legi" spirituale ce erau general valabile de dinainte ca omul sa le descopere. Asta separa religia de om. Omul descopera si transforma religia intr-o forma usor de inteles pentru el. La fel cum Einstein a descoperit ca energia unui corp este egala cu masa lui ori viteza luminii la partrat chiar daca acest adevar era general valabil de dinainte ca el sa-l descopere.
Altceva?
Hai ca deja te intinzi cu afirmatiile si comparatia ta. Teddy bear este cat se poate de viu si exista dinainte de a inventa oamenii povestea, mai mult, el exista dinaintea valorilor tale religioase!
Imi pare rau ca nu esti in stare sa intelegi...e o chestie cat se poate de logica...ce este asa de complicat?
Nu este deloc logic sa-ti sustii religia si credinta cu acele afirmatii, cu subiectivism. Poate imi prezinti ceva mai concret, afirmatii sustinute cu dovezi sau argumente, nu doar cu vorbe.
Ok. Daca celelalte afirmatii nu ti s-au parut logice, atunci sa privim lucrurile din alta perspectiva. Ce esti tu? Tu esti sufletul tau ce manevreaza corpul prin intermediul creierului. Tu esti acea scanteie pusa de catre Dumnezeu in trupul tau ce are propria personalitate, ce actioneaza in mod independent si ce are propiile aspiratii, propriul scop in viata. Cand observam legatura inexplicabila dintre suflet si trup, legatura ce nu poate fi justificata de nicio ramura a stiintei, cand analizam aceasta dovada care ne sta chiar sub nas, acest dar al existentei sufletului nostru, a existentei noastre mai bine zis, cum nu ne putem gandi ca la fel cum sufletul meu exista in mod inexplicabil, la fel poate exista si mos craciun, si alba ca zapada, sau poate chiar si Dumnezeu.
Acum probabil ca vei aduce in discutie ipoteza cum ca sufletul ar fi un produs al creierului, dar iti aduc in vedere observatii stiintifice in legatura cu oameni aflati in moarte cerebrala, al caror creiere s-au stins complet, si care mai apoi au "inviat". Majoritatea persoanelor au povestit cum ca s-au vazut pe ei insisi cum se ridicau din trup si cum calatoreau prin timp si spatiu, prin univers si prin informatia din acesta, cum ca desi creierul lor era mort ei puteau sa vada cum calatoreau pe pamant si printre stele, sa miroasa florile, sa simta. Acum luand aceste intamplari intr-o maniera stiintifica, putem considera sufletul ca fiind o farama de informatie lasata in trup, aceasta farama ce este interconectata cu informatia din univers, cu izvorul nesfarsit de informatie detinut de Dumnezeu (pentru ca, asa cum toti oamenii de stiinta afirma, universul este format din materie si informatie (ca informatia ca E=MC^2, ca florile miros frumos sau ca este bine sa ajuti o batranica sa treaca strada). Cand oamenii aceia au intrat in moarte cerebrala sufletul lor, impreuna cu informatia impregnata in acesta si dobandita de-alungul vietii, a inceput sa se ridice si sa se unifice incet incet cu informatia din univers, cu Dumnezeu.
Asadar, cand vedem dovada incontestabila ca Dumnezeu exista: sufletul nostru propriu, cum putem noi in ignoranta noastra sa negam acest adevar suprem
In biblie se spune ceva extraordinar, ce a fost scris cu mult timp in urma, fapt ce este coplesitor din punct de vedere a puterii de intelegere de atunci: "Cuvântul lui Dumnezeu e viu şi lucrător şi mai ascuţit decât orice sabie cu două tăişuri, şi pătrunde până la despărţitura sufletului şi duhului, dintre încheieturi şi măduvă, şi destoinic este să judece simţirile şi cugetările inimii" (Evrei 4, 12)
Extraordinar....cum poti sa spui ca religia este daunatoare!?
"Extraordinar....cum poti sa spui ca religia este daunatoare!?" - Pentu ca asa si este. In religie este doar subiectivism, iar asta indica o problema...
Tu mi-ai prezentat "dovezi" si argumente subiective. Nu pot crede nimic din ce mi-ai zis privind "Dumnezeu" si "suflet", nici in ceea ce au inteles din experimentarea lor acele persoane care au "inviat". Tu crezi in suflet si in Dumnezeu, de aia ti se pare logic ceea ce zici, ti-ai construit realitatea in functie de acele valori(Dumnezeu, suflet), iar acum doar asa poti intelege. Varianta obiectiva si naturala pentru tine este absurda, nu se leaga, insa pentru mine, existenta, doar prin varianta naturala este explicabila si posibila. Iar mie nu imi este conditionata gandirea de idei preconcepute.
Te rog sa imi explici perspectiva ta asupra sufletului, sau...nu crezi in el in ciuda experimetelor facute de oamenii tai de stiinta cu privire la moartea cerebrala ce sunt experimente pur obiective. Mi-am construit realitatea in functie de experimente obiective, asa cum iti place tie.
Nudraga nu este asa!
Allah nu este acelasi cu Dumnezeu din simplul motiv ca Allah nu a umblat la femei si din cauza asta nu are niciun fiu cu ele asa cum in schimb a fost Dumnezeu crestinilor caruia in mod gresit ii spuneti Yahwe Yehova, pentru ca nici YHWH nu a umblat la curve si prin urmare nu are niciun fiu al sau!
Degeaba zici tu ca NU suntem Dumnezei, cand te contrazice Biblia si doi Dumnezei unu este Creatorul si celalalt este Dumnezeul crestinilor Pe nume Isus Christos=Lucifer, care spune acelasi lucru si anume ca Omul a devebit DUMNEZEU ca el!
Imi aduci si mie ceva in care stiinta afirma existenta sufletului? Deci stiinta, nu unii medici... de la o anumita academie. Exista foarte multi neurologi, sau neurobiologi in lume, iar toti au dreptul la o parere, dar nu toti spun chestii interesante, nu toti sunt destul de capabili sau pot sa fie impartiali, obiectivi. Care e credincios convins ar trebui sa zica pas, insa de obicei ei se baga in seama, ei "stiu"
Tie nu ti-e dubios faptul ca religiosii stiu, sar repede sa stabilesca adevarul? Adica stiinta(acolo unde este obiectivitate) nu se pronunta hotarat, dar o fac cei ce sunt influentati de alte idei, in sprijinul lor, amagindu-se. E plin de articole crestine care stiu adevarul. Religiosii selecteaza cateva pareri cu care isi pot sustine ideile(preconcepute) si zic, asa este. Religia are interes sa-si sustina ideea, asfel isi sustine pozitia si poate acola si manipula.
Perspectiva mea asupra "sufletului" este ca nu exista nici-un suflet "We are our brains".
Religia mea nu spune asta...nu da te rog citate din biblie caci este inutil. Din biblie nu poti sa scoti niste citate si sa le atribui un sens, caci biblia este plina de simboluri care sunt asa de complicate incat pot sminti oamenii neputinciosi, asa cum te-au smintit pe tine...Imi pare rau ca esti in halul asta de fucked up la cpitolul biblie, consulta un teolog.
Ha! Si daca tu esti creierul tau atunci cum de atunci cand in moarte cerebrala, cand creierul este mort, oamenii inca mai puteau zburda prin spatiu sub forma sufletului, ha?
Nu vezi? Acum ca ti-am dat dovezi stiintifice, si ca "ti-am stricat jucarica" le negi exact la fel cum un crestin habotnic neaga dovezile stiintifice in favoarea realitatii (luate de cei mai multi in mod gresit cuvant cu cuvant) din biblie. Nu vezi ca ai devenit exact ceea ce dezaprobai? Un ateu habotnic, nu mai prejos decat un crestin habotnic. iti faci de ras comunitatea de atei...
Vezi Trough the Wormhole: Is there life after death cu Morgan Freeman daca vrei mai multe detalii stiintifice, mai mult obiectivism.
Ai pierdut aceasta dezbatere, dragule, din momentul in care ai dat la oparte dovezile stiintifice in favoarea ideilor preconcepute ale ateismului, care astfel imi confirma mie ca a devenit din ce in ce mai asemanatoare cu o religie. Sunteti varza cu totii...
Tu, la fel ca toti ceilalti, nu ai nicio religie, ci esti doar victima unei sarlatanii cu aspect religios, spun asta pentru ca religia este un instrument care face legatura intre om si Dumnezeu, si din pacate un asemenea instrument de comunicare NU EXISTA!
Mai fucked este capul tau ca crede totul a proasta fara sa stie nimic eu am arata clar ca Biserica crestina il slaveste ca Dumnezeu pe Lucifer si uite iti mai arat si tie odata ca sa nun mai ai dubii
http://www.youtube.com/watch?v=0IgdzyMNfjw
Nu este nevoie sa consulti niciun un teolog ca sa ti spuna ce vezi tu si ce auzi tu clar, cu ochii si urechile tale.
Iarasi te intinzi mai mult decat ti-e plapuma. Unde sunt dovezile stiintifice de care vorbesti? Ai ignorat complet ce am debitat eu in raspunsul anterior.
Nu ma pot increde in toata lumea. Unii au relatii cu "zei", altii cu extraterestri, altii se "decorporalizeaza" si zboara te miri pe unde, altii sunt posedati de fantome, alti au vazut pe "dracu" in pielea goala intr-o casa "bantuita", altii au vazut nu stiu ce lumina din nu stiu ce tunel, iar altii nu pot faca diferenta dintre vis si realitate. De ce m-as increde in ei, in capacitatile lor de a intelege corect ceea ce au experimentat? Asa cum nu pot sa-ti iau afirmatiile tale in serios, sa cred in ele, tot asa nu pot crede nici in ceea ce afirma unele persoane ca au experimentat. Subiectivismul se vede.
Referitor la fenomenele relatate de oamenii "inviati", vezi ca sunt oameni de stiinta care ofera si alte explicatii decat iti convine tie. Ceva in legatura cu activitatea centrilor corticali si lipsa de oxigen.
La fel de bine poti sa crezi ca totul este o iluzie, ca nimic nu exista, pentru ca, oricat de obiectiv ai crede ca privesti lumea, tu tot o vei privi prin "subiectivism". Oricum informatia obiectiva va ajunge la tine, si tu o vei procesa in mod subiectiv, nu ai cum sa eviti asta.
Oricum, vezi Trough the wormhole: Is there life after death daca vrei explicatii stiintifice asa cum iti place tie.
Am vazut toate serialele lui Morgan Freeman(sau aproape). In "Is there life after death" se prezinta cateva teorii, atat pro cat si "contra"(vezi ghilimelele) existentei lui Dumnezeu. Problema(mea) este ca in tot ce exista pro Dumnezeu se rezuma doar la "creatie", "creatorul" nu este sustinut cu nimic, "el" nu e supus intrebarilor. In afara de "argumentul" cosmologic nu este nimic concret in sprijinul lui. Insa daca cineva vrea sa ma convinga pe mine ca exista Dumnezeu, el trebuie sa ma convinga ca este posibila existenta lui, acea fiinta eterna, absoluta si omnipotenta, acea constiinta fara inceput si fara un suport de inspiratie, nu sa-mi spuna ca realitatea e complexa, sa-mi prezinte citate din Biblie(sa mi-o argumenteze), sau sa-mi spuna non-sensuri despre viata.
Teoria in care se propune simularea existentei pe un calculator, nu rezolva problema, ea arata doar efectele, insa pe mine ma intereseaza cauza, "Dumnezeul" care simuleaza, el trebuie sa raspunda la intrebari pentru ca eu sa pot intelege si accepta.
Referitor la subiectivism, ai dreptate, toti suntem subiectivi, insa nu suntem la fel de subiectivi. Caractere diferite indica educatie si experimentare diferita, din care rezulta slabiciuni diferite(in intensitate si armonie), iar(si) in functie de slabiciuni gandim si alegem. Adica in functie de intensitatea si armonia slabiciunilor noastre se stabileste subiectivismul. De aici apare intrebarea: Am motive sa fiu subiectiv in analiza unui lucru, sunt influentat de dorinta, frica sau altceva in analiza acelui lucru? Unele persoane vor fi influentate in analiza lui, altele mai putin, iar altele "deloc".
Stiinta nu tine de persoana, nu o intereseaza subiectivismul, ci doar rezultatele.
Treaba ta, tu tragi consecintele acestei nesabuinti!
Problema unui Dumnezeu este o problema pur logica.
Pentru ca ceva sa existe, trebuie sa fie creat. Aceasta lege se aplica la absolut tot. Ceva/Cineva trebuie sa fi provocat Big Bangul, iar acel ceva/cineva trebuie sa fie numit astfel, Dumnezeu. Daca cineva l-a creat la randul lui pe acest Dumnezeu care a provocat Big Bangul, atunci lui ii revine titlul de Dumnezeu. Mergand pe acest fir infinit al creatiei il descoperim pe adevaratul Dumnezeu, Dumnezeu care este infinit, precum spune biblia, care si-a dat seama de asta si de multe alte chestii (pe care noi de fapt le-am redescoperit) pe timpuri in care logica, stiinta si filozofia erau primitive.
Mai mult ca sigur rezolvarea poblemei este mult mai complicata decat ce am spus eu, dar in final existena unui Dumnezeu este de necontestat.
Mi-ai prezentat "argumentul" cosmologic, la care ma refeream si eu in raspunsul anterior. Pare logic intr-adevar, dar foarte posibil sa nu avem toate datele problemei, iar daca lipsesc din datele problemei, foarte probabil ca rezultatul sa fie gresit.
Si degeaba tin cont de argumentul cosmologic, el nu imi raspunde la asta: "acea fiinta eterna, absoluta si omnipotenta, acea constiinta fara inceput si fara un suport de inspiratie"
O fi argumentul cosmologic logic, insa "Dumnezeu" este ilogic.
Ba nu-i de loc OK, pentru ca atitudinea voastra retrograda va va lovi chiar in moalele capului, pentru ca astazi traim intr-o lume in care nu conmteaza ce Crezi sau ce religie ai ci doar ce si cat STII.
Si intr-o asemenea lume concurentiala bazate pe stiinte si competente, cei ca tine care nu stiti nimic dar credeti totul a proasta, veti fi condamnati de viata sa fiti SCLAVI sau Animale de povara, atat voi cat si nepotii si stranepoti vostri la fel de inconstieti ca voi, si asta poate fi OK doar pentru un inconstient lobotomizat prin religie
O fi parand Dumnezeu prea greu de inteles sau "ilogic" cum ii spui tu, dar a facut o groaza de lucruri logice precum universul si toate complexitatile din el.
Habotnicism spuneam despre tine 
Esti foarte incapatanat in credintele tale ateiste si esti atat de vrajit de ele incat orice alta explicatie logica o cataloghezi drept subiectiva deci gresita. Trist
Ori esti plin de umor, ori inconstient. Ce este logic in ceea ce mi-ai spus tu in acel raspuns? O fi logic pentru tine, dar daca vrei sa fie si pentru altii trebuie sa-ti sustii ideea(afirmatia). Daca ai sti ce idei "logice" au unii in cap probabil te-ai cruci. Nu cred ca ti-a placea sa adopti "logica" lor(fara argumenatare), nu ai putea. Se merge pe concret, pe rezultate, pe argumente, nu pe alese, deoarece, este diversivitate, caractere diferite, iar altii nu vor alege ca si tine. Nu esti nici tu, nici eu si nici altul nu este centrul universului.
Concret: Pentru ca ceva sa existe trebuie sa fie creat de cineva/ceva, sa aiba o cauza, conform lui Platon si Aristotel. Este logic.
Rezultate: Universul si toate complexitatile lui ce sunt putin probabile sa fie aparute din intamplare, fara niciun plan inteligent
Vrei sa-ti desenez? E prea greu?
Religia este un ansamblu de idei si de informatii pe care tu le culegi din mediul exterior si le asimilezi ca fiind adevarate. Daca mergi prin parc si vezi o crizantema, vei constata ca este frumoasa, ca este o planta, ca miroase frumos, etc. Tot acest ansamblu de idei va constitui credinta ta in legatura cu acea crizantema, propria ta "religie" in legatura cu ea. Eu am ales din mediul inconjurator informatii despre lumea in care traim, credinte si idei dovedite adevarate de filozofii, fapte si chiar experimente stiintifice, si le-am asimilat sub forma de religie, religie care seamana cu crestin ortodoxismul, asa ca m-am declarat crestin ortodox. Un om isi alege religia pe propria raspundere, si daca asta il face un om implinit din punct de vedere spiritual, intelectual si psihic, este perfect. Lobotomizat esti tu de ideile tale preconcepute, iesi din pivnita si nu mai privi lumea paranoic, ca o sa te ajunga selectia naturala la cat de incuiat esti.
Multi oameni care conduc acum lumea au credinte asemanatoare cu credinta mea, astfel prin inductie matematica deducem ca religia mea este intr-adevar buna si ca nu ne face "niste sclavi", ba din potriva, niste oameni puternici care conduc si vor conduce oamenii ca tine.
Mai sa fie, tu ai spart misterul, esti un geniu... Ai mai descoperit si altceva?
Nu te obosi sa-mi desenezi, mi-ai demonstrat pana acum ca nu ai nici necesarul si nici talentul de a desena, Incearca alt sport, lasa-l asta pentru maturi, care sunt capabili si pun interes sa scoata in evidenta si sa armonizeze intregul chip, nu doar o ureche si un rid ratacit.
Pe mine ma intereseaza sa intelegi pana la urma...chiar daca tu continui sa te eschivezi cu raspunsuri sarcastice de clasa a 5-a...
Stiu, este greu sa pierzi o dezbatere, dar in loc sa recurgi la sarcasm doar pentru ca nu esti in stare sa accepti rezultatul ar trebui sa nu mai comentezi de loc.
Da, este greu sa accepti peste noapte o teorie care-ti schimba complet perspectiva asupra vietii, dar o sa te obisnuiesti, o sa treci peste, si peste cativa ani vei fi fericit ca ai aflat adevarul, si vei rade la cate prostii ai spus.
Prietene, cand "rumegam" eu argumentul cosmologic tu te jucai cu puta in tarana. Sunt convins de asta(te-am citit)! Tu poti sa te amagesti si sa aberezi in continuare... ca sa ramai in traditia religioasa(e o "calitate" specific credinciosilor).
Ha! Se pare ca nu esti un bou destul de bun caci nu ai rumegat bine tot argumentul
Cum am mai spus, functionezi specific credinciosilor, impui adevarul... si te mai si amagesti.
Hai pa, ca nu am chef sa-mi pierd timpul aiurea.
Draguta prezentarea a ceea ce este religia pentru tine!
E frumos ce spui, dar din pacate este un caz particular.
Nici religia daca ar fi o religie adevarat si nu o sarlatanie, nu ar fi ceva negativ!
Din pacate ceea ce ni se prezinta noua ca fiind religie, nu este altceva decat o sarlatanie politica pusa la cale de Imperiul roman, pentru a manipula controla si a beli masele de fraieri astfel ca acestea sa accepte suferinta si mizeria, in timp ce bcei care conduceau Imperiul sau Tara, sa traiasca ca in Rai in iadul in care se zbateau oamenii in mocirla, boli prostie si suferinta.
Asa ca ca eu nu am treba cu cei care cred ca au o religie a lor originala, desi aia nu este o religie ci doar o fantezie, ci am treaba cu propagandistii sarlataniei denumita Religie, care prosteste lumea si distruge vietile oamenilor ca niste sarlatani sa traiasca bine in carca celor pe care au reusit sa-i prosteasca!
De acord. Desi ortodoxismul, ca religie, lasand la oparte partea insitutionala care este o mizerie, are la baza idei si virtuti de necontestat care ar ajuta oamenii daca acestia le-ar privi corect.
Da sunt multe sarlatanii care ajuta oamenii, adica doar pe anumiti oameni, in cazul ortodoxiei nici macar asta nu este sigur ca nu poti fi preot ortodox si in aceeasi masura si om, pentru ca turnatorii si sarlatanii nu sunt oameni ci diavoli travestiti in finte umane!
Credinta nu este un viciu. Fumatorul, alcoolistul si drogatii sunt oameni viciosi. Toate cele 3 categorii de vicii dauneaza sanatatii oamenilor pe cand credinta, indiferent care ar fi ea : in zeitati, in stiinta sau mai stiu eu in ce, nu dauneaza sanatatii atat timp cat nu degenereaza in obsesie. Atat in domeniul stiintei cat si in domeniul religios exista oameni care au pus un pic cam prea multa pasiune in experimentele lor ori in credintele lor ceea ce i-a transformat in oameni nevrotici. Dar de aici pana la a spune ca aceia care cred in ceva sunt tot una cu cei care au vicii precum fumatul, bautul si drogatul, e cale lunga.
Daca un anumit credincios fuge de realitatea obiectiva("cruda") si se ascunde in realitatea lui, unde totul este dulce si frumos(fiind produsul lui), nu este un viciu?
Faptul ca religiosul(credincios bineinteles), este subiectiv(peste limita admisa) nu mai poate intelege realitatea, el negand tot ce contravine valorilor lui religioase, nu e un defect?
Este un defect si chiar am specificat asta in raspunsul meu. Mai exact am spus ca exista oameni care pun un pic cam prea multa pasiune in experimentele lor ori in credintele lor asa incat s-au transformat in oameni nevrotici. Nevrotici, obsedati, au ceva psihic dar nu putem numi asta viciu. Toti cei cu probleme care traiesc "in lumea lor" nu mai sunt chiar normali dar nu ii putem numi viciati ca si pe drogati ori alcoolici.
-
anonim_4396 întreabă:
11 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
