Pot ateii să prezinte vreo dovadă științifică că Dumnezeu nu există?
Dacă nu există Dumnezeu, atunci este corect ca Hitler și Stalin să nu poarte nicio responsabilitate pentru toate crimele lor împotriva umanității?
Absolutul stă la începutul evoluţiei şi progresului.
Există absoluturi morale?
Iata, Dumnezeu a intuit ca nu vor putea intelege toti argumente precum cel de mai jos (pe care l-am gasit la un laureat Nobel), si tocmai de aceea ne-a lasat toata suflarea de viata, toate minunile care exista in lumea vie. O celula depaseste in complexitate cel mai performant ordinator. Dar acestea nu conteaza pentru cel ce nu vrea sa auda, sa stie.
neputand intelege argumentul de mai jos Un argument valabil pentru cei care doresc un suport sincer pentru credinţa lor în existenţa sacrului a fost oferit de un mare om de ştiinţă, Erwin Schrödinger, laureat al premiului Nobel pentru fizică cuantică.
- El a observat că volumul maxim al unei gene (particulă a materialului ereditar) poate fi cuprins într-un cub cu mărimea laturii de MAXIM 100 distanţe atomice – însumând astfel un număr de atomi cuprins între o mie şi un milion – în funcţie de tipul şi de mărimea atomilor).
- Tot el afirmă că este practic imposibil ca acest număr limitat să poată explica un comportament ordonat, să formeze o structură organizată, să posede un,, program" de autoreproducere completă, de redare a unui caracter, funcţie sau organ în organismul dezvoltat ulterior, un,, program" de coordonare cu celelalte gene, de gestionare a unui metabolism propriu etc…
- Automat, concluzia acestei realităţi, este faptul că existenţa şi manifestarea unei gene, şi prin translaţie – a vieţii în general, constituie, în faţa oricărei tehnologii avansate, o enigmă, un mister de neînţeles, o manifestare minunată a Sacrului, o amprentă discretă a Celui care se află în spatele cortinei...
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Răspunde 
"Pot atei să prezinte vreo dovadă științifică că Dumnezeu nu există?"
As putea sa-i intreb si eu exact acelasi lucru pe crestini despre dovezi ale existentei lui Dumnezeu. Ei pot dovedi asta?
Existenta a ceva poate fi dovedita din moment ce e nevoie de existenta pentru a lasa dovezi ale acelei existente, pe cand daca ceva nu exista ni are cum sa lase dovezi ale inexistentei. Deci simplul fapt ca nu exista dovezi ale existentei, sunt dovezi clare ale inexistentei.
"Pot ateii să prezinte vreo dovadă științifică că Dumnezeu nu există?"
Nu, dar ăsta nu e un argument să mă convingă de existența lui Dumnezeu, mai ales a celui din versiunea iudeo-creștină.
"Există absoluturi morale?"
Nu, dar nici nu e nevoie să există valori morale absolute. Normele morale există prin raport la om și societate. Moralitatea e un joc de balans între libertatea individului, limitările acestor libertăți pentru a face posibilă existența unei societăți. Cu s-au fără credința religioasă, valorile morale s-au dezvoltat mai mult din pragmatism decât dintr-un mod filosofic de gândire. E vorba strict de raporturi umane. De asta unele comportamente sunt pozitive, altele negative iar altele neutre. Noi le interpretăm valoarea morală a unor comportamente în funcție de cum suntem afectați noi ca indivizi sau ca societate.
1. "Pot atei să prezinte vreo dovadă științifică că Dumnezeu nu există?"
Cine spune ca exista, acela trebuie sa aduca dovada. Din cauza ca nu a adus dovada, existenta zeului se numeste credinta si nu stiinta.
Un om ca sa fie inselat trebuie sa nu stie adevarul, deci sa nu aiba stiinta si sa creada minciuna spusa de mincinos, deci sa aiba credinta.
Cine iti cere credinta si nu are dovezi e mincinos.
Prin stiinta se ajunge la adevar, iar prin credinta se ajunge la minciuna.
Ratiunea si realitatea ne spun ca zeul nu exista. Deci tot ce vedem, tot ce exista e o dovada stiintifica ca Dumnezeu nu exista. Avem sute de zei si toti sunt personaje imaginare de poveste primitiva.
Din punct de vedere logic, zeii nu exista. Un zeu trebuie sa aiba vointa, inteligenta, sentimente, trebuie sa aiba puterea de a incalca legile fizicii.
Vointa, inteligenta, sentimentele sunt specifice fiintelor vii supuse selectiei naturale. Avand aceste calitati, fiintele vii se adapteaza la mediu, traiesc in societate, se ajuta sau se exploateaza unele pe altele.
Pana acum nu s-a vazut lege fizica incalcata de ceva sau de cineva, deci din punctul de vedere al fizicii, zeii nu exista.
Un zeu daca e nemuritor, el nu are nevoie de ratiune, de vointa, de iubire, de placere, pentru ca indiferent ce ar face el nu moare si traieste bine in orice conditii.
Daca zeul e nemuritor si poate face oricand orice, atunci orice ar face pentru el inseamna nimic. Nu il afecteaza cu nimic si atunci concluzia e ca un zeu nu va dori niciodata sa faca nimic, pentru ca orice ar face este inutil si lipsit de importanta pentru el. In concluzie un zeu nu poate avea sentimente, vointa, iubire, inteligenta, pentru ca toate ii sunt inutile.
De asta zeul din poveste e o fantezie absurda si primitiva lipsita de orice logica sau sens.
Demonstratia ca zeul nu exista:
Zeul din poveste e bun, atotputernic, iubeste omul si a facut tot ce exista.
Daca ar fi existat un asemenea zeu, puterea si iubirea nu l-ar face invizibil, nu ar avea de ce sa se ascunda in cartile cu povesti.
Daca e bun, puternic, drept si iubitor, nu ar fi facut purici, viermi, paduchi, plosnite, capuse si tantari.
Nu ar fi lasat omul in intunericul nestiintei si primitivismului sa moara de boli, de frig, de foame, in accidente si in razboaie si nu s-ar ocupa cu minuni.
Conluzia e ca avem un zeu imaginar, de poveste puerila, primitiva, fantezista si absurda scrisa pentru prostirea naivilor creduli si nestiutori, avem un zeu care nu e bun la nimic, n-a facut, nu face si nu va face niciodata nimic.
2. "Dacă nu există Dumnezeu, atunci este corect ca Hitler și Stalin să nu poarte nicio responsabilitate pentru toate crimele lor împotriva umanității?"
Corectitudinea nu depinde de un zeu imaginar dintr-o carte cu povesti. Omul e o fiinta sociala rezultata in urma evolutiei si selectiei naturale, iar morala e ansamblul normelor de convietuire dintre oameni si trebuie sa asigure o viata buna pentru toti, deci nu e nevoie de un personaj imaginar de poveste fantezista pentru a avea o morala. Morala izvorata din povesti neconforme cu realitatea nu poate fi cea mai buna alegere. O morala mai utila si mai serioasa se obtine tinand contde ratiune si de stiinta care merge catre adevar. Credinta care ne conduce care minciuna, dogmele religioase, superstitiile, lipsa ratiunii nu pot genera o morala buna.
Deci Hitler si Stalin au responsabilitate pentru faptele lor indiferent de povestile cu zei, de existenta sau nu a zeului Dumnezeu sau a zanei Maseluta.
3."Absolutul stă la începutul evoluţiei şi progresului
Există absoluturi morale?"
Evolutia vietuitoarelor se face prin selectia naturala care inseamna ca vietatile care nu pot trai si nu se pot inmulti dispar. Selectia naturala se intampla automat.
Progresul se face prin munca si stiinta. Nu se face prin povesti fanteziste si prin minciuna.
E adevarat ca prin minciuna se pot face bani cu munca mai putina, dar nu e un progres pentru toti. E doar asigurarea bunastarii unor indivizi mai putin cinstiti, mai putin capabili si mai lenesi.
Daca prin absolut inteleg o divinitate, atunci acel absolut inseamna o fantezie care nu exista in realitate.
1) eh, avand in vedere ca Dumnezeu este considerat transcendetal nu avem de ce sa-i punem pe atei sa "dovedeasca" inexistenta Lui prin cale naturalistă(sau cum zici tu "științifică"). Chestile astea țin de domeniul metafizicului.
Iar absoluturile morale nu prea pot exista într-o paradigma ateista
Singurul mod în care poți dovedi inexistența unui lucru este prin lipsa dovezilor cum că acesta ar exista. Eu poate cred în unicorni, dar ca să dovedesc trebuie și niște dovezi obiective, un specimen viu sau mort, o poză cu un unicorn, etc. Dacă nu am astfel de dovezi atunci e clar că nu există și eu doar aberez. Așa e și cu dumnezeu. O dată ce nu există dovezi obiective în sprijinul existenței sale atunci e clar că nu există și nu mai e nevoie de nici o dovadă, care ar fi imposibil de adus.
Tu cum îmi dovedești că harry potter nu există? Sau gandalf? Ambii sunt personaje de poveste, ca și dumnezeul biblic.
De fapt, este interesant cum știința progresează atât de bine exploatând nu numai calitățile umane bune ale oamenilor de știință (cum ar fi talentul, sârguința și angajamentul față de obiectiv), ci și unele dintre părțile lor rele (cum ar fi deșertăciunea, lăcomia sau lipsa de etică). Dacă un om de știință fură rezultatul cuiva (din păcate, acest lucru se întâmplă mult mai des decât ne-am dori să credem), nu îl fură pentru a-l păstra într-o șosetă, ci pentru a-l publica în nume propriu. Un om de știință jefuit pierde, dar știința merge mai departe.
De exemplu : te uiți pe fereastră și vezi mişcarea frunzelor.
Nu vezi vantul, nu-i asa? Vantul este invizibil. Si totusi crezi in existenta vantului, stii ca acolo exista vant. Daca nu il vedem, nu inseamna ca vantul nu exista!
Alt exemplu: telefonia celulara. Nu vedem undele radio care face posibila comunicatia dintre doua telefoane celulare, ele sunt invizibile. Totusi ele exista. Stim asta pentru ca multumita lor, noi putem initia apel telefonic de la un cellular la altul. Deci este ilogic a afirma ca daca nu vedem ceva, acel ceva nu exista!
Logica si bunul simt arata clar ca Dumnezeu exista!
De fapt unicornii trebuie sa ne iasa din vocabular.
Am aflat acum o saptamana ca au existat.
Curand o sa ramanem numai cu zana Maseluta, daca nu o gaseste cineva si pe ea ca a trait undeva candva.
Ce crezi? Este valida sau nu teoria referitaore la distribuţia unghiulara a neutronilor? Pe cine intrebi ca sa te lamuresti? Daca intrebi un tractorist atunci mie la suta iti va spune ca nu exista, doar el nu a auzit de asa ceva... Este dovada sine qua non pentru a dovedi inexistenta? Nu trebuie sa confundam impertinenta si ignoranta acelui tractorist cu rigoarea unei demonstratii stiintifice.
Brainstorming-ul de idei e una iar partea cu dovezile e cu totul diferita.
Datorită diferenţei imense dintre om şi Dumnezeu, Acesta, în relaţie cu omul, dintr-un fel de precauţie (şi pentru evitarea lezmajestăţii inutile), păstrează o oarecare distanţă (lăsând însă suficiente dovezi) pentru a lăsa suficient spaţiu libertăţii omului, care astfel poate singur şi sincer, să caute pe "Dăruitorul" vieţii sale pentru a-şi arăta minima recunoştinţă, sau, să găsească o justificare eficientă pentru a nu fi nevoit să facă acest lucru (chiar dacă nu este un lucru greu).
- Într-un alt scenariu posibil, prezenţa directă a divinităţii lângă om, îi poate influenţa deciziile, care astfel nu vor mai avea relevanţă în privinţa fidelităţii şi sincerităţii. Ori, ştim din experienţele noastre că fidelitatea şi sinceritatea sunt cel puţin la fel de importante ca şi dreptatea. Din acest motiv, şi pentru Dumnezeu (care S-a autodefinit a fi Iubire), fidelitatea şi sinceritatea răspunsuluinostru şi a căutării noastre libere, este esenţială...
- Prezenţa Sa absolut directă, pentru a-i confirma omului totul, ar fi concepută ca suspendare a libertăţii umane de a alege singură răspunsul, fidelizarea sau refuzul. Ştim delicateţea naturii create, pentru a intui şi delicateţea lui Dumnezeu care nu se doreşte a fi prea insistent.
E simplu.
Unicornii sau Gandalf nu au creat nimic. Dar Iehova Dumnezeu da. În fiecare zi vezi si te bucuri se creația sa. Totuși spui: " nu există dovezi ale existenței lui" în timp ce muști un măr și te bucuri de gustul lui. Probabil în opinia ta, pe care nu o cunosc toate au apărut din nimic, ori în urma unei explozii.
"fiindcă ceea ce se poate cunoaște despre Dumnezeu le este clar dezvăluit, pentru că le-a fost dezvăluit de Dumnezeu. 20 Căci calitățile sale invizibile, da, puterea sa eternă și dumnezeirea sa, se văd clar de la crearea lumii, deoarece sunt percepute prin lucrurile făcute, așa că ei sunt fără scuză. 21 Fiindcă, deși l-au cunoscut pe Dumnezeu, nu l-au glorificat ca Dumnezeu, nici nu i-au mulțumit, ci raționamentele lor au devenit absurde, iar inima lor nesăbuită s-a întunecat. 22 Deși spun că sunt înțelepți..."
Eu nu am afirmat nicăieri că dacă nu vezi ceva înseamnă că nu există. Tot ce am afirmat a fost că dacă nu există dovezi înseamnă că un lucru nu există. Vântul care suflă frunzele nu-l vezi însă îl simți pe piele, poți să-i determini viteza, direcția precum și efectele asupra mediului. Cât despre undele radio, e clar că acestea există și au fost studiate intens de oamenii de știință pentru că se pot manipula și ne folosim zi de zi de proprietățile lor.
Pentru existența lui dumnezeu însă nu avem nici o dovadă obiectivă. Nu doar că nu-l vedem, dar nu poate fi cunoscut nici prin celelalte simțuri și nici prin logică. Practic, toată gama de modalități în care am putea să găsim dovezi despre dumnezeu nu i se aplică și nu funcționează. E clar, cel puțin pentru mine, că dumnezeu nu poate exista într-un univers în care totul este structurat logic.
Cât despre bunul simț: ce legătură are bunul-simț cu logica și cu dovezile obiective? Doar pentru că așa ai fost învățat de mic, că trebuie să crezi și că așa e de bun-simț, nu înseamnă că e așa.
Tot ce arată Schrodinger e că nu se știe încă cum reușesc genele să stocheze un asemenea volum de informație, nu înseamnă neapărat că dumnezeu există. Sunt sigur că în viitor se va elucida și acest mister, și se va vedea că dumnezeu nu a avut nici-o treabă cu genele.
Dacă ai fi trăit în evul mediu ai fi spus la fel despre ploaie. Pentru că oamenii nu știau cum se formează ploaia atribuiau acest fenomen lui dumnezeu, se credea că este o manifestare directă a lui. Dar uite că s-a descoperit circuitul apei în natură și dumnezeu și-a mai pierdut din prerogative. Așa s-a întâmplat cu multe dintre teoriile științifice emise până la acest moment. Până nu s-a găsit o explicație s-a crezut că dumnezeu este direct răspunzător, dar după aceea, după ce teoria a fost dovedită obiectiv, s-a observat că dumnezeu nu are nici în clin nici în mânecă cu respectiva teorie.
În privința complexității universului trebuie să menționez faptul că aceasta nu e nici decum o dovadă pentru existența lui dumnezeu, e doar o dovadă a cât de adaptabil și minunat este universul în care trăim.
Cum dovedești tu că dumnezeu a făcut toate acestea și nu gandalf, sau harry potter?
Nu ai cum, pentru că, pentru a putea crea ceva, acea ființă trebuie să existe mai întâi.
E ca și cum ai spune că pompierii erau incompetenți pe vremea lui nero pentru că nu au fost în stare să stingă focul, doar că pe atunci nu existau pompieri.
Mă îndoiesc sincer că au existat. Chiar dacă a existat vreun animal cu un singur corn, mă îndoiesc sincer că avea toate presupusele abilități ale unui unicorn, deci nu au existat.
"Totuși spui: " nu există dovezi ale existenței lui" în timp ce muști un măr și te bucuri de gustul lui."
Prietene merele asa cum le știm noi au fost create de oameni, la fel ca mai toate fructele și legumele pe care la consumăm. Nimic din ce mâncăm nu este natural, totul a fost făcut de noi prin selecție artificiala(evoluție direcționată de oameni). Uite cum arătau fructele și legumele sălbatice("de la dumnezeu"=))) si cum atâta acum făcute de noi și spune-mi pe care ai prefera sa le mănânci. https://www.ranker.com/......l-loveland
Nici nu e nevoie sa menționez toate mâncărurile care trebuie gătite pentru a fii mâncate pentru ca sunt asa "perfecte" în natură ca nici nu le-am putea mânca. Lipsa ta de cunoștiințe în materie de agronomie nu este o dovada pentru existența unui personaj din folclorul evreiesc.
"Probabil în opinia ta, pe care nu o cunosc toate au apărut din nimic"
Creationistii cred asta. Te rog fost nu îți proiecta defectele asupra mea! Niciun ateu, om de știință sau teorie/ipoteza științifică nu a spus vreodată ca am apărut din nimic.
"ori în urma unei explozii."
Afirmația asta ma scoate din minți și nu dovedește nimic altceva decât analfabetism stiintific. Big bang-ul a fost o expansiune, nu o explozie. Din nou, lipsa ta de cunoștiințe de fizica nu dovedește existența unei creaturi mitologice.
Sigur. imi prezinți niste imagini cu fraguțe de pădure și cu capsuni sinin spui ca vezi doamne oamenii au obținut rezultatul ala. Ori imaginea aia cu o buruiană si lânga o varză. Carevasăzică oamenii au reușit să facă sa evolueze planta aia în varză? Ce argument e ăsta? 
Si daca eu reusit, deși personal nu cred, toate sau făcut cu ajutorul ploii pe care Iehova Dumnezeu o dă, si cu ajutorul căldurii sorelui care a fost creat de Iehova Dumnezeu, si a fost plantată în pământul pe care Iehova l-a creat într-un mod minunat. Oamenii pot doar sa exceleze în biomimetică. Dar oare cui ii apartine proiectul? Modelul?
Cum să spun eu, analogia ta e greșită. Vântul nu îl putem vedea, dar îl simțim, deci interacționăm cu el, la fel și cu tehnologia undelor radio care sunt convertite în unde sonore, le auzim. Cu Dumnezeu, interacționăm ca cu un concept filosofic, nu ca și cu un fenomen sau ca și cu o persoană. Dumnezeu există pentru că crezi că există, chiar dacă un anumit fenomen poate avea explicații ceva mai realiste decât o zeitate care e preocupată de propria mea persoană.
Dumnezeu a inzestrat pe om cu minte. Ca sa o foloserasca. Se cunoaste ca Biblia vorbeste despre altoire. Dar culmea este ca portaltoiul folosit este cel creat de Dumnezeu. Este rezistent si traieste mai mult. Iar fructele "padurete"mie imi plac mai mult decat cele obtinute de catre oamenii de stiinta si sunt si un medicament pentru cine le consuma. Chiar se cunoaste ca fructele de padure sunt recomandate de catre medici.
Iata, Dumnezeu a intuit ca nu vor putea intelege toti argumente precum cel de mai jos (pe care l-am gasit la un laureat Nobel), si tocmai de aceea ne-a lasat toata suflarea de viata, toate minunile care exista in lumea vie. O celula depaseste in complexitate cel mai performant ordinator. Dar acestea nu conteaza pentru cel ce nu vrea sa auda, sa stie.
neputand intelege argumentul de mai jos Un argument valabil pentru cei care doresc un suport sincer pentru credinţa lor în existenţa sacrului a fost oferit de un mare om de ştiinţă, Erwin Schrödinger, laureat al premiului Nobel pentru fizică cuantică.
- El a observat că volumul maxim al unei gene (particulă a materialului ereditar) poate fi cuprins într-un cub cu mărimea laturii de MAXIM 100 distanţe atomice – însumând astfel un număr de atomi cuprins între o mie şi un milion – în funcţie de tipul şi de mărimea atomilor).
- Tot el afirmă că este practic imposibil ca acest număr limitat să poată explica un comportament ordonat, să formeze o structură organizată, să posede un,, program" de autoreproducere completă, de redare a unui caracter, funcţie sau organ în organismul dezvoltat ulterior, un,, program" de coordonare cu celelalte gene, de gestionare a unui metabolism propriu etc…
- Automat, concluzia acestei realităţi, este faptul că existenţa şi manifestarea unei gene, şi prin translaţie – a vieţii în general, constituie, în faţa oricărei tehnologii avansate, o enigmă, un mister de neînţeles, o manifestare minunată a Sacrului, o amprentă discretă a Celui care se află în spatele cortinei...
Din start mi-ai demonstrat ca ai creierul cat o nuca si putreda pe interior daca ma pui sa dovedeasc inexistenta unui lucru. Unde e logica in provocarea asta? Tu trebuie sa dovedesti ca exista, pentru ca daca exista vor exista si dovezi. Nu ma mira de ce esti religios cu o asemenea gandire.
"Pot atei să prezinte vreo dovadă științifică că Dumnezeu nu există?"
Nu am nevoie. Tu ești cel care afirma ceva, sarcina probei e la tine! Am suficiente argumente istorice pentru a afirma ca religiile nu sunt nimic altceva decât invenții, știința poate sa explice cele mai multe lucruri care obișnuiau sa fie atribuite religiilor și va continua sa rezolve misterele lumii, istoric vorbind explicațiile supranaturale pentru orice au eșuat mereu, fără excepție, conceptul de minte existenta în afara unui corp este științific imposibil, filozofic vorbind, lumea asta este inconpatibila cu un zeu atotputernic și atotiubitor, iar conceptul de omnipotenta este lipsit de logică.
"Dacă nu există Dumnezeu, atunci este corect ca Hitler și Stalin să nu poarte nicio responsabilitate pentru toate crimele lor împotriva umanității?"
Justiția este prin definiție o relație între oameni. Cineva comite o infracțiune împotriva mea, trebuie sa îmi răspundă mie, sa ma despăgubească și dacă e nevoie sa servească o sentința în închisoare atât pentru ce mi-a făcut mie dar și pentru binele altora pentru a preveni persoana respectiva de la a comite mai multe infracțiuni și pentru binele infractorului pentru a îl/o ajuta sa se reabiliteze și sa devina un cetățean normal din nou.
În cazul dictatorilor din păcate mulți nu ajung niciodată la justiție din motive evidente iar cei care sunt de obicei sunt pentru ca fie au pierdut un război, fie dintr-o revoluție, fie pentru ca au fost asasinați.
Faptul ca încerci sa îl amesteci pe Dumnezeu în povestea asta este complet ridicol.
"Există absoluturi morale?"
As spune ca da dar pentru marea majoritate a actelor imorale pot exista situații în care sa fie justificabile sau cel puțin circumstanțe atenuante.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
