Cat despre intrebarea ta, citeste aici, poate te va lamuri: http://www.gotquestions.org/Romana/Exista-Dumnezeu.html
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Noi nu avem vreo obligatie sa demonstram ca nu exista d-zeu. Credinciosii sunt cei care trebuie sa aduca dovezi pentru existenta lui, lucru pe care nu l-au facut pana acum. Cat timp ei nu sunt in stare sa produca nici cea mai amarata dovada pentru existenta vreunui creator, de ce sa creada ateii intr-unul? Pe deasupra, credinciosii au tendinta de a fi alergici la stiinta si la explorare, din frica sa nu gaseasca ceva dovezi impotriva existentei creatorului. Asta li se trage de la aventura lui Galileo. Asa ca cine poate oare afla daca exista sau nu d-zeu? Eu cred ca doar stiinta. Daca stiinta va dovedi clar ca exista ceva ce am putea numi "D-zeu", atunci eu voi crede. Nu vad nimic eronat in a crede in adevarul aratat de dovezi. Asa ca sperantele credinciosilor ar trebui sa se indrepte spre stiinta, adica exact spre acea stiinta care i-a cam dezamagit pana acum. Nu au speranta mai buna. Cum zicea si Einstein, "stiinta e cel mai de pret lucru pe care il avem". Si as mai avea o precizare. Aceasta "cautare" a lui d-zeu, nu prea e deloc stiintifica. Si asta pentru ca in stiinta nu pornesti la drum cu idei preconcepute, ci pur si simplu vrei sa vezi ce poti descoperi, si care este adevarul. Daca se intampla sa descoperi ceva asemanator unui creator, atunci asta e. Dar sa pornesti cu gandul exact de a il gasi pe d-zeu e cam periculos, pentru ca te-ar putea conduce pe cai gresite. Ai putea sa vezi dovezi ale prezentei lui d-zeu si acolo unde nu sunt, doar pentru ca dorinta ta de a-l gasi ar fi prea mare. Si atunci ai incalca principiile stiintei, iar rezultatul ar fi departarea de adevar.
Si o ultima idee. Puteai la fel de bine sa intrebi: "Puteti demonstra ca exista spiridusi?" Unde ai vazut tu vreo dovada ca spiridusii nu exista? Unde ai vazut vreo dovada ca exista? Dar presupun totusi ca nu crezi in spiridusi. E cam la fel si cu d-zeu.
"Credinciosii sunt cei care trebuie sa aduca dovezi pentru existenta lui" - Pe bune? Cum ai ajuns la concluzia asta?
"Cat timp ei nu sunt in stare sa produca nici cea mai amarata dovada pentru existenta vreunui creator, de ce sa creada ateii intr-unul?" - Nici cea mai amarata dovada? Pe bune? Ce spui de imposibilitatea aparitiei materiei, universului, vietii, etc. din nimic? Dar de legea entropiei? Dar de probabilitatea ca totul sa se organizeze singur, prin pura sansa? Scuze, dar imi pari naiv cand te ascunzi in spatele unei stiinte pe care nu o cunosti, dar o arestezi cu aroganta.
Răspunde "Daca stiinta va dovedi clar ca exista ceva ce am putea numi "D-zeu", atunci eu voi crede." - Stii ce este asta? O pura eroare de categorie. Cauta pe google sa vezi ce inseamna. Si daca tot nu ma crezi, te voi ruga sa ne spui care ar trebui sa fie dovezile stiintei pentru o realitate transcendenta.
Daca eu cred in unicornul invizibil, e cumva de datoria ta sa-mi demonstrezi ca nu exista, sau de datoria mea sa aduc dovezi cum ca exita? E chiar asa greu sa-ti pui mintea in functiune si sa intelegi un lucru atat de simplu. Chiar nu evoluezi deloc in gandire oricati ani ai dezbate probleme din astea pe TPU, sau oriunde altundeva. Si te rog, nu cred ca un creationist care crede intr-un univers de 10 000 de ani, in Adam si Eva si in dinozaurii de pe Arca lui Noe, ma poate invata ceva despre stiinta. Tu inca nici nu ai luat contactul cu ea, pentru ca ti-e frica ca-ti distruge sperantele si credintele cu dovezi.
Da, poate ca stiinta nu va putea niciodata aduce dovezi pentru existenta lui d-zeu, chiar daca acesta exista. Dar lipsa dovezilor nu ar trebui sa ne faca sa credem in el, exact asa cum lipsa dovezilor in favoarea zanelor nu trebuie sa ne faca sa credem in ele, constienti fiind ca ele, daca ar exista, ar face-o intr-o realitate transcendenta.
"Daca eu cred in unicornul invizibil, e cumva de datoria ta sa-mi demonstrezi ca nu exista, sau de datoria mea sa aduc dovezi cum ca exita?" – Daca tu crezi in unicornul invizibil nu ai nici o datorie fata de mine, dragule. Si chiar crezi in unicornul invizibil atunci cand ai impresia ca universul poate aparea din nimic. Si nu poti demonstra ca ai dreptate. E doar un exemplu, nu te provoc.
" E chiar asa greu sa-ti pui mintea in functiune si sa intelegi un lucru atat de simplu." – Din contra. Imi place sa cred ca am studiat suficient si rationez normal. Dar mi se pare absolut ilogic sa spui ca este un lucru simplu. Si, scuza-ma, naiv. Daca era simplu il puteai explica.
"Chiar nu evoluezi deloc in gandire oricati ani ai dezbate probleme din astea pe TPU, sau oriunde altundeva." – Imi permit sa observ, la rece, ca dintre noi doi nu eu sunt cel care isi traieste obsesia aici. Nu este nevoie sa insulti.
"Si te rog, nu cred ca un creationist care crede intr-un univers de 10 000 de ani, in Adam si Eva si in dinozaurii de pe Arca lui Noe, ma poate invata ceva despre stiinta." – Oricine te poate invata ceva despre stiinta. La fel si pe mine. Mandria sta inaintea caderii.
"Tu inca nici nu ai luat contactul cu ea, pentru ca ti-e frica ca-ti distruge sperantele si credintele cu dovezi" – Te intreb simplu si direct: de unde stii? Si ce exemplu stiintific poti sa imi dai care sa imi distruga sperantele si credintele? Ce dovezi?
"Da, poate ca stiinta nu va putea niciodata aduce dovezi pentru existenta lui d-zeu, chiar daca acesta exista." - Nu poate, ci sigur. Eroarea de categorie nu are nimic stiintific in ea. Asociind trasaturi apartinand unei categorii la o alta categorie – cu care sunt incompatibila – te duce in afara zonei stiintifice.
"Dar lipsa dovezilor nu ar trebui sa ne faca sa credem in el," – Inca o data, ce dovezi ar fi satisfacatoare pentru tine? Cum ar trebui sa fie ele? Eu am dovezi. Da, sunt personale. Dar nu pot fi tagaduite, pentru ca vorbim o viata ruinata si schimbata. Asta au promis crestinii ca mi se va intampla, atunci cand eram un ateu. Asta s-a intamplat. Si inainte sa negi subiectivele mele dovezi, probabil ca ar trebui sa te gandesti ca nu stii la ce ma refer cand spun o viata schimbata.
"exact asa cum lipsa dovezilor in favoarea zanelor nu trebuie sa ne faca sa credem in ele, constienti fiind ca ele, daca ar exista, ar face-o intr-o realitate transcendenta." - Augustin spunea: "Pentru cine crede am 1000 de dovezi. Pentru cine nu crede nu am nici una"
Dumnezeu nu iti promite ca iti va arata cum arata. Iti promite ca, daca vei incerca cu sinceritate sa intri in legatura cu El, iti va raspunde. E o dovada suficienta si pentru un ateu, crede-ma. Asta pe langa dovada impotentei stiintifice de a demonta ceea ce aparent este "mit".
Atunci de ce vii tu pe site-ul asta incercand sa convingi oamenii ca d-zeu exista, daca spui ca nici eu n-as avea nicio datorie sa iti demonstrez ca unicornul invizibil exista? Cum am mai spus, daca d-zeu exista, sigur nu are el nevoie de ajutorul tau, ca doar e atotputernic, si se poate apara singur, si poate pedepsi pe cine vrea, si rasplati pe cine vrea.
Deci un analfabet stiintific ma poate invata pe mine ceva despre stiinta? Cineva care se preface ca nu vede realitatea din fata lui, cum ar fi fosilele de hominizi, se trezeste sa vorbeasca despre stiinta? Poate stiinta de a fi ignorant.
"Atunci de ce vii tu pe site-ul asta incercand sa convingi oamenii ca d-zeu exista, daca spui ca nici eu n-as avea nicio datorie sa iti demonstrez ca unicornul invizibil exista?" – Inteleg, deci asta te deranjeaza, ca intru eu pe site? Foarte tare. Uite cum ajungem la presupuneri, dragul meu. De unde stii ca scopul meu este "sa conving oamenii"? Apropo, eu nici nu cred ca pot convinge pe cineva, nici ca este datoria mea sa o fac. Pe mine nu m-a convins nimeni – in afara de Dumnezeu. Daca este o persoana o poate face si singur. Dar nu va actiona impotriva vointei tale. Asta mi-ar placea sa intelegi. Eu nu doresc sa conving pe nimeni ca Dumnezeu exista. Tot ce pot face este 1. Sa arat ca este absolut nestiintific sa il respingem din start pe Dumnezeu ca alternativa si 2. Sa va provoc la a cauta adevarul, aducand propria marturie – anume ca eu, un fost ateu, am fost convins de existenta Lui si ca aceasta convingere mi-a daruit scop, sens si implinire in viata.
"Cum am mai spus, daca d-zeu exista, sigur nu are el nevoie de ajutorul tau, ca doar e atotputernic, si se poate apara singur, si poate pedepsi pe cine vrea, si rasplati pe cine vrea." – Cand eram mic, mergeam cu tata la piata. Si pentru ca il iubeam pe tata, doream din tot sufletul sa il ajut. Tata, stiind asta, ma ruga sa il ajut la carat. Asa ca ma agatam de sacosa lui. Il ajutam? La carat nu, in nici un caz. Mai degraba il incurcam. Dar tata se bucura de faptul ca raspund cu dragoste la dragostea lui.
"Deci un analfabet stiintific ma poate invata pe mine ceva despre stiinta?" – da. Pentru ca stiinta nu este arestata de oamenii de stiinta si pentru ca nu ai toata informatia din lume. Apropo, cati analfabeti stiintifici cunosti? Stii macar unul?
"Cineva care se preface ca nu vede realitatea din fata lui, cum ar fi fosilele de hominizi, se trezeste sa vorbeasca despre stiinta?" – Vrei sa discutam despre asta? Dezvolta, te rog, si vei vedea pana unde te tine cu "stiinta". 
"Poate stiinta de a fi ignorant." - Multumesc pentru o insulta gratuita.
Esti prea sigur tu de multe, tocmai de aceea traiesti inca o iluzie. Sa spui ca stii tu sigur ca stiinta, analizand presupusa creatie, nu poate sa gaseasca nicio dovada a creatorului, e pur si simplu ceva ce nu se bazeaza pe nimic. Nu voi crestinii tot repetati ideea cum ca totul e creat inteligent, si ca peste tot se vede asta, inclusiv la oameni? Daca se vede, atunci presupun ca si stiinta ar putea vedea asta, si ne-ar putea arata faptul ca suntem 100% creati de nu stiu ce divinitate.
Tu nu ai dovezi. Tu doar crezi ca ai dovezi. Asta e marea diferenta, si de aceea nu te impaci nici cu metoda stiintifica, asa cum nici Augustin nu se impaca deloc cu ea, dovada si citatul dat de tine. Asa as putea spune si eu: "Pentru cine crede in spiridusi, am 1000 de dovezi. Pentru cine nu crede, nu am niciuna". Sa tragem concluzia ca spiridusii exista?
Stiu eu ce inseamna la voi "sinceritatea" asta cu care trebuie sa intri in legatura cu d-zeu. Inseamna sa-ti opresti ratiunea. Ciudat cum voi crestinii il preaslaviti pe d-zeu ca ne-a dotat cu ratiune, dar alegeti sa nu o folositi.
Sublime o dai rău pe arătură...
Sublime, eu nu voi intra intr-o polemica cu tine. Omul te-a intrebat simplu daca poti demonstra. Raspunsul tau, evident, este NU. Asa ca ti-ai pierdut dreptul de a acuza si de a face pe desteptul.
Apropo, tu de ce iti pierzi vremea combatand un Dumnezeu in care nici nu crezi? De ce iti traiesti de ani buni obsesia aici? Eu promovez ceea ce cred. Tu... ataci ceea ce NU crezi? Si dintre multele lucruri in care nu crezi, de ce acesta doar te ofenseaza pana la a-ti rapi timp pretios? Nu este nevoie sa raspunzi, fa doar un exercitiu de sinceritate.
Noapte buna, eu ma retrag. Unii mai si muncesc, apropo.
Tocmai i-ai dat apă la moară. O să spună acum că vezi Doamne religia a ucis cei mai mulți oameni, ca religia fură că bla bla bla... Mai bine lasă-l în pace... Am mai spus pe aici, a fi ATEU nu e un pacat, dar să-l înjuri pe Dumnezeu sau să fii o persoană IMORALĂ(nu mă refer aici la Sublime89) este de ne acceptat.
Apa de la moara lui e veche. Dar e statuta. De acolo si duhoarea.
Pana la urma ceea ce ne omoara, lasand gluma la o parte, este agresivitatea asta inutila. Nu ii obliga nimeni sa posteze la o categorie pe care nu o suporta, doar ca sa ii acuze pe crestini sau pe altii ca incearca sa ii "convinga" de credinta lor.
In plus, incercarea de a se ascunde in spatele stiintei, este absolut regretabila. Cine stapaneste toata stiinta? Si de unde stie ca absolut toti crestinii ii sunt inferiori la carte? Hai sa fim seriosi...
... nu știu. când îi vad pe unii. "voi Creștinii" vai vai ce să îți povestesc...
sublime89 n-ai vrea să te caracterizez și eu ERONAT cum faci tu, la categoria MUSULMANI, credemă n-ai sta bine pe două.
Nu stiu unde ai citit tu ca ma deranjeaza ca intri tu pe site. Vezi diverse lucruri acolo unde nu exista nimic, ceea ce nu e deloc un semn prea bun pentru cineva care crede in d-zeu. Deci sa inteleg ca tu intri in dezbaterile astea fara sa incerci sa demonstrezi nimanui ca tu ai dreptate crezand in d-zeu? Atunci de ce sa mai dezbati? Si mai dai si niste raspunsuri atat de lungi cateodata, incat pari chiar obsedat de lucrurile astea.
Stiinta nu e arestata de oamenii de stiinta, desigur, dar cum poate unul care nu e om de stiinta, asa cum esti tu, sa-i contrazica pe unii dintre cei mai mari oameni de stiinta de pe planeta? Ce sanse crezi ca ai sa stii mai bine decat ei? Asta e o gandire copilareasca. Da, stiu destui analfabeti stiintifici, doar traiesc in Romania.
Am discutat despre hominizi, suficient cat sa fugi de dezbatere dupa ce nu ti-a mers tactica cu "cum a fost datata fosila aia?" Pentru tine, la asta se rezuma evolutia omului.
Cu placere. Ar trebui sa fii recunoscator ca ti-am spus adevarul, chiar daca doare. Mai exista timp pentru indreptare.
Sublime, te invit sa compari modul in care folosim acest spatiu public, sa vezi cine este obsedatul dintre noi doi.
"Stiinta nu e arestata de oamenii de stiinta" – Stiinta nu este arestata de nimeni si nici nu are toate raspunsurile. Mai mult, niciodata stiinta nu a contrazis existenta lui Dumnezeu, pentru ca nu a putut face asta. Oamenii de stiinta, in marea majoritate, NU sunt atei, ci agnostici. Ei spun, cu sinceritate, NU STIU, la fel cum a facut si Dawkins.
"dar cum poate unul care nu e om de stiinta, asa cum esti tu, sa-i contrazica pe unii dintre cei mai mari oameni de stiinta de pe planeta?" – Nu o fac eu, ci alti oameni de stiinta, la fel de mari ca ei. Apropo, ai idee cati dintre cei pe baza carora dezbatem cu baza stiintifica, au fost crestini? Iti spun eu: multi.
"Da, stiu destui analfabeti stiintifici, doar traiesc in Romania." – Probabil ca ar trebui sa te invarti si prin alte cercuri, atunci. De aici retorica asta deficitara.
"Nu stiu unde ai citit tu ca ma deranjeaza ca intri tu pe site." – Reciteste-ri raspunsul. Este momentul in care te-ai inflamat.
"Vezi diverse lucruri acolo unde nu exista nimic, ceea ce nu e deloc un semn prea bun pentru cineva care crede in d-zeu." – Cum ar fi?
"Deci sa inteleg ca tu intri in dezbaterile astea fara sa incerci sa demonstrezi nimanui ca tu ai dreptate crezand in d-zeu?" – Mi-ar placea a pot face aceasta demonstratie. Dar nu pot.
"Atunci de ce sa mai dezbati?" - Pentru ca imi pasa de tine. Fara gargara si cu toata sinceritatea. Chiar si atunci cand esuez la a o demonstra, asta este motivatia ultima. NU am nici un sentiment de obligatie religioasa, nici un mandat de prozelitism. Daca nu poti respecta faptul ca cred ceva diferit de tine, incearca sa respecti asta, pentru aici ne diferentiem, apropo de motivatie.
"Si mai dai si niste raspunsuri atat de lungi cateodata, incat pari chiar obsedat de lucrurile astea." - Nimeni din cercul meu nu ma considera obsedat. Prin urmare am toate sansele sa nu fiu. Dar vorbesc despre ceea ce cred – in timp ce tu despre ceea ce nu crezi. Cine este ala mai obsedat – ca sa nu spun absurd?
Si, dragule, "datarea fosilelor" iti va da peste nas oricand, daca ai un minim de informatie. Te provoc sa reluam discutia, daca ai impresia ca am fugit.
Inchei cu o observatie. Insulta gratuita nu produce indreptare. Dar eu te-am iertat.
Noapte buna.
Tu mi-ai dat primul reply la mesaj. Daca nu voiai sa intri intr-o polemica cu mine, atunci puteai sa te abtii. Stiu ca ti-ar conveni ca eu sa tac din gura cand vii tu sa prostesti lumea pe aici cu aberatiile tale creationiste.
Deci tu promovezi ceea ce crezi. Ciudat, pentru ca inainte ai spus ca tu nu esti aici sa-i demonstrezi nimanui ca d-zeu exista. Atunci ce inseamna sa-l "promovezi" pe d-zeu, daca nu sa-i convingi pe altii ca exista? Eu nu combat doar un d-zeu in care nu cred, ci toate superstitiile si bazaconiile de orice fel peste care dau pe acest site. Combat anti-stiinta, anti-ratiunea si anti-scepticismul. Combat basmele care domina viata multor oameni, incercand sa le deschid ochii spre lumea reala. Atat timp cat credintele religioase stupide, precum existenta zeului cutare, sunt prezente in lumea noastra, ele au un impact negativ, prin simplul fapt ca ne inchid ochii spre adevar, si ne distrug curiozitatea. Asa ca nu trebuie sa cred in d-zeu ca sa-l combat, asa cum nu trebuie sa cred nici in balauri ca sa combat existenta lor, sau in uriasi, sau in orice alte creaturi de basm. In schimb, tu vii aici, si la fel ca toti ceilalti creationisti, incerci sa "promovezi" credinte irationale care nu se bazeaza pe absolut nicio dovada, nefacand altceva decat sa induci lumea in eroare.
"Tu mi-ai dat primul reply la mesaj." – Stiu ca te macina. Asta e!
"Daca nu voiai sa intri intr-o polemica cu mine, atunci puteai sa te abtii." – Daca m-as fi abtinut nu ar mai fi stiut nimeni ca aberezi.
"Stiu ca ti-ar conveni ca eu sa tac din gura cand vii tu sa prostesti lumea pe aici cu aberatiile tale creationiste. " – Te inseli. Nu faci nici un defavor crestinismului prin ceea ce spui. Doar ridici mingii la fileu.
"Deci tu promovezi ceea ce crezi" – deci.
"Ciudat, pentru ca inainte ai spus ca tu nu esti aici sa-i demonstrezi nimanui ca d-zeu exista." – Este ciudat doar pentru tine, pentru ca citesti printre randuri. Faptul ca iti spune cineva:
"Du-te in centru, ca vin de acolo si este concert cu Andre Rieu" nu inseamna ca el incearca sa te convinga de existenta artistului ci doar ca te trimite la el.
"Atunci ce inseamna sa-l "promovezi" pe d-zeu, daca nu sa-i convingi pe altii ca exista?" – am spus deja mai sus ce inseamna.
"Eu nu combat doar un d-zeu in care nu cred, ci toate superstitiile si bazaconiile de orice fel peste care dau pe acest site." – Aici ne asemanam. Superstitiile si bazaconiile le combat si eu – inclusiv cand vin de la religiosi. Poti verifica. Dar nu permit nimanui sa ma acuze fara argumente ca aberez.
"Combat anti-stiinta, anti-ratiunea si anti-scepticismul." – Din pacate incerci sa faci asta cu oameni care NU combat stiinta si mai ales, fara o baza stiintifica. Nicaieri stiinta NU contrazice articulat existenta lui Dumnezeu. Daca nu ma crezi, incearca tu, aici, sa articulezi un rationament sau sa dai un exemplu.
"Combat basmele care domina viata multor oameni, incercand sa le deschid ochii spre lumea reala." – Daca asta este motivatia ta, ma bucur. Pot aprecia o motivatie corecta chiar si daca nu suntem de acord.
"Atat timp cat credintele religioase stupide, precum existenta zeului cutare, sunt prezente in lumea noastra, ele au un impact negativ, prin simplul fapt ca ne inchid ochii spre adevar, si ne distrug curiozitatea." - Credinta mea NU a avut un impact negativ. Daca nu era ea, acum as fi dat curs depresiei, fiind in mormant. Sau as fi fost in continuare un acoolic. Credinta nu m-a incurajat la a crede orbeste ci la a cerceta. Am facut doua facultati ca urmare a acestui lucru. Tu vorbesti fara experienta unuia ca mine, dar combati ca si cand ai avea cea mai vaga parere.
"Asa ca nu trebuie sa cred in d-zeu ca sa-l combat, asa cum nu trebuie sa cred nici in balauri ca sa combat existenta lor, sau in uriasi, sau in orice alte creaturi de basm." – nici nu am spus asta. eu doar am observat o obsesie care, evident, iti rapeste foarte mult timp. Daca din dragoste de semeni duci cruciada asta, inca o data, te admir.
"In schimb, tu vii aici, si la fel ca toti ceilalti creationisti, incerci sa "promovezi" credinte irationale care nu se bazeaza pe absolut nicio dovada" – Dragule, probabil ca nu ne-am inteles cu privire la dovezi. Uita-te, te rog, la ce categorie esti. Cine este mai penibil, credinciosul care iti demonstreaza ca negarea existentei lui Dumnezeu este nu doar imposibil dpv stiintific ci chiar nestiintific, sau cel care combate ascunzandu-se in spatele "stiintei" pentru ca, atunci cand i se cer dovezi, sa le refuze?
"nefacand altceva decat sa induci lumea in eroare." – Da-mi exemplu de afirmatie cu care am indus lumea in eroare si te rog sa demonstrezi ca este eroare, Mr. Science.
Da, sunt multi oameni de stiinta agnostici. Asa spui asta de parca asta i-ar face oarecum partial crestini. De ce nu sunt religiosi acei oameni de stiinta? Cum de nu au descoperit in toate cercetarile lor vreun motiv sa aleaga si sa practice o religie? Astea sunt intrebarile la care trebuie sa te gandesti tu. Si sa tinem cont de faptul ca oamenii de stiinta sunt persoanele care au de obicei cel mai mare grad de intelegere a lumii in care traim. Si cu toate astea, tind sa nu aiba o religie. Oare de ce? Nu ar trebui sa-l descoperi pe d-zeu, si sa te convingi si mai mult de existenta lui, atunci cand descoperi mai multe lucruri despre Univers? Dar vedem ca se intampla exact contrariul, si o astfel de explorare te indeparteaza de astfel de credinte. De aici porneste si ideea ca persoanele religioase sunt mai slab informate in legatura cu stiinta.
Va fi cam greu sa-i gasesti pe acei oameni de stiinta crestini cu care te lauzi, si care sunt cica "la fel de mari ca ei". Cu alta ocazie spuneai ca exista un fel de frica a oamenilor de stiinta de a spune ca sunt credinciosi, ca nu cumva sa-si piarda posturile. Esti in stare sa crezi si intr-o asemenea teorie a conspiratiei. Acum spui ca exista numerosi oameni de stiinta crestini. Dintr-o data nu mai e nicio problema sa fii om de stiinta si crestin declarat, in acelasi timp.
Daca nu poti demonstra ca d-zeu exista, atunci de ce tot incerci? Vii cu tot felul de "dovezi" care cica sustin creationismul si combat evolutionismul cu aproape fiecare ocazie cand intrebi sau raspunzi ceva pe aici.
Eu pot respecta ceea ce crezi, atat timp cat tii lucrurile astea pentru tine. Chiar tu ai spus, nu poti demostra ca teoria ta e corecta. Atunci inseamna ca nu ai dovezi. Ciudat cum odata spui ca dovezile pentru creatie sunt peste tot, inclusiv faptul ca existam, ca apoi sa spui ca nu ai nicio dovada si ca nu poti demonstra nimic. Tocmai de aceea s-a inventat scepticismul stiintific. Doar asa putem cerne adevarul de minciuna, bazandu-ne pe dovezi. Nu putem fi siguri de nimic atat timp cat lipsesc dovezile. Si de aceea imi mentin punctul de vedere, si anume ca daca exista vreun creator, el va fi descoperit tocmai prin metoda stiintifica, adica cea mai de pret metoda pe care omenirea a inventat-o vreodata. Pana acum, stiinta a demontat creationismul biblic tocmai prin aceasta metoda, iar singura speranta pe care o mai poti avea e in existenta unui alt creator, si nu cel fals descris in biblie. Asta daca vrei neaparat sa crezi intr-unul.
Eu nu cred nici in astrologie. Ar insemna asta sa nu vorbesc deloc despre astrologie intr-o lume dominata de acest basm? Ar trebui sa tac si sa-i las pe astrologi sa-si dea dreptate unul altuia, si sa-i convinga pe cei nehotarati prin intermediul numarului lor mare? Unde ar ajunge lumea daca nimeni nu s-ar opune vreunei bazaconii? Am ajunge dominati de ignoranta, si de la asta pana la a arde vrajitoare ca in evul mediu ar mai fi un pas.
Deci pentru tine, in continuare, singurul lucru care conteaza la acele fosile e varsta. Lasand la o parte faptul ca datarea functioneaza mai bine decat am fi sperat, pe tine vad ca existenta acelor fosile, chiar si daca ar fi recente, nu te deranjeaza. Interesant punct de vedere al unuia care crede ca ne tragem dintr-un barbat si o coasta de barbat.
Si te rog nu mai face aici pe crestinul model. Raspunsurile tale arogante si apelul la insulte si batjocura au fost cat se poate de evidente inca de la inceput. Si azi l-ai facut cretin pe primul utilizator care mi-a raspuns la intrebare. Ai acea atitudine superioara si aroganta tipica pentru unii neo-protestanti. Va credeti cei alesi si drepti, si singurii care cunoasteti adevarul suprem, si sunteti atat de siguri ca veti merge in rai si ca toti ceilalti de alte religii sunt pacatosi si nu se pot salva decat trecand la religia voastra. Va cunosc bine stilul. Sunteti o secta penibila, si duceti subiectivismul religios la extrem, ceea ce arata cat de limitati sunteti in gandire.
Tu crezi in d-zeu recunoscand ca nu ai nicio dovada, si apoi mai ai pretentia sa il "promovezi", si sa incerci sa-i convingi pe altii ca ai dreptate. Iar apoi spui ca nu poti demonstra nimic din ce crezi. Nici tu nu stii ce mai vrei. De ce ar crede oricine in zeul tau doar pentru ca tu ai o oarecare poveste de viata? Tu chiar crezi ca esti singurul care a trecut prin clipe grele si si-a revenit? Tu chiar crezi ca doar o credinta religioasa poate sa faca asta? Tu ai sacrificat realitatea de dragul echilibrului in viata, si crezi ca ai facut descoperirea mileniului. Nu esti nici primul, si nici ultimul care a facut asta, si nu te face cu nimic special. Nu e un secret faptul ca adevarul e prea dur pentru unii, si ca se refugiaza in povesti doar sa se simta bine si sa poata trai. Exact asta ai patit tu.
Si vad ca pentru tine, daca lumea e dominata de neadavar, asta nu are deloc un impact negativ. Distrugerea curiozitatii, la fel, nu are niciun impact negativ. Eu nu m-am referit la starea interioara pe care o anumita credinta o da unui om cum esti tu, ci la efectul asupra societatii. Daca lumea nu stapaneste practici precum gandirea rationala si sceptica, bazata pe dovezi si nu pe vorbe, atunci se va alege praful de ea, si nici mult nu va trece.
Deci ce vrei, sa stau acum sa-ti demonstrez ca ai indus lumea in eroare cand ai vorbit de sarpele din eden, de coasta lui adam sau de potopul global al lui noe? Vrei sa stau eu acum sa-ti dau link-uri si dovezi stiintifice ca asemenea povesti sunt doar basme? Asta tine de capacitatea de ratiune a fiecaruia, mai ales intr-o lume moderna in care avem atat de mult acces la informatie. Doar n-o sa stau acum sa-ti predau lectii de clasa intai. Daca religia nu ti-a distrus si ultima farama de ratiune, iti vei da tu singur seama de lucrurile astea. Daca nu, atunci chiar esti pierdut definitiv. Tind sa inclin spre a doua varianta, din nefericire.
"Si azi l-ai facut cretin pe primul utilizator care mi-a raspuns la intrebare" - MINTI, dragule, MINTI. Ia reciteste, daca a fost sau nu atac la persoana.
Nu e nicio minciuna. Ai spus ca ceea ce a scris el tine de porniri cretine, sau asa ceva. Deci daca si el a avut astfel de porniri, inseamna ca e cretin. Sau o sa-mi spui ca nu crezi asta despre el? Poate chiar il admiri. Nu stiu de ce tot incerci sa te dai sfant, cand se vede de la o posta ca nu esti. Nu esti in masura sa fii un model pentru nimeni de aici.
Te inseli amarnic, poate sa fie un model pentru majoritatea de aici, mai ales pentru tine. Mai ales comparativ cu tine. AMIN.
Citez ce am spus: "Hai sa renuntam la cliseele cretine si de mult demontate!" Continui sa cred ca a extrapola acele trasaturi (poate observate la o persoana din jur - poate mama sau bunica, pentru ca dragele noastre mame si bunici sunt crestine si nu toate cu multa carte) la toata populatia crestina (de sute de milioane) este exact ceea ce am spus. NU, nu admir cand un om inteligent se comporta ca un nesimtit pentru a insulta.
"Nu esti in masura sa fii un model pentru nimeni de aici." - Nu vad unde am impus cuiva modelul meu. Imi place sa cred ca nici insulta gratuita, la o categorie nepotrivita, a unor useri fie ei si cu o credinta diferita, nu este nici legala si nici o dovada de inteligenta majora. Si cu asta nu insult pe nimeni.
Guys, va vand un pont. Stiinta incearca, de cand se stie, sa demonstreze asta. Nu poate. Cu atat mai mult ateii, care, prin definitie, nu au legatura cu stiinta ci cu credinta. Ei nu STIU ci ei CRED ca nu exista Dumnezeu. Si se tem sa isi testeze credinta.
Dar tu poti demonstra ca nu exista Flying Spaghetti Monster?
Daca poti demonstra ca el nu exista ai devenit un om bogat,
Asta pentru ca Profetul acestui Dumnezeu rasplateste cu un milion de Dolari pe cine reuseste sa demonstreze asta.
Si eu care te credeam ca ai toate cartile in biblioteca, ce dezamagire.
Tu esti acela care ma faceai ca sunt idiot?
Dar intrebarea ta cum este?
Salut, nu-s ateu nici religios însă Dumnezeu este deasupra religiei și a tuturor. Păi demonstrație, ieși noaptea sub cerul înstelat, așează-te pe un șezlong și privește cerul. În maxim 1-5 minute vor începe să vină întrebările. Totul apoi va fi în balanța creierul&inimii(respectiv sufletului și minții). Dacă există un echilibru, vei găsi răspunsul retoric.
Nu sunt ateu, cred in D-zeu
Scuze atunci, dar numele tau inseamna fara Dumnezeu si m-a indus in eroare.
Stai linistit, stiu e un nume mai ciudat.
Cat despre intrebarea ta, citeste aici, poate te va lamuri: http://www.gotquestions.org/Romana/Exista-Dumnezeu.html
Cu siguranţă problema răului este cel mai mare obstacol în calea credinţei în Dumnezeu. https://ro.wikipedia.org/wiki/Problema_r%C4%83ului
Dar voi puteti demonstra ca exista Dumnezeu? 
Ca sa o luam invers, asta ii intrebare pentru crestini, ca na ...multi se cred superiori ca stiu invataturile lui dumnezeu si cica le aplica ^^
Se zice ca daca faci rele ajungi in Iad.
Sa analizam. Faci rele, ii indeplinesti voia lui Dracu, de exemplu criminalii se spune ca ajung in IAD. Criminalii omoara sau ranesc oameni o gramada, si tot in Iad ajung? practic ii indeplinesc voia lui DRACU, si tot pe ei ii chinuie. Ceva nu este corect aici.
Stim cu totii ca Dracu a vrut sa fie ca Dzeu, si Dumnezeu, suparat, i'a facut un regat unde sa domneasca...CUM DRACU DUPA CE TE COMPARI CU DZEU SA ITI FACA UN REGAT UNDE SA CHINUI OAMENII + SA MAI SI DOMNESTI ACOLO PENTRU CE AI FACUT...
Religia spune ca dracu te face sa faci rele, ei bine si dupa te pedepseste ca le-ai facut?!?! SERIOS?!
Cel mai probabil religia a fost inventata ca oamenii sa stie de frica.
Dupa cum spune biblia, Dumnezeu ne-a creat, si dupa cum mai spune Biblia, El este perfect de unde ar trebui sa rezulta ca si noi suntem perfecti.
Dar noi suntem perfecti? Nu.
+ ca Dzeu cum ne-a demonstrat ca exista? Nu ne-a demonstrat, videoclipurile care le vedeti voi pe yt sunt fake-uri cu efecte, sau pentru bani.
In concluzie, Dumnezeu nu exista.
Daca ar exista, pun pariu ca se pisa pe el de ras la ce oameni a inventat.
Pai Diavolul este parintele minciunei si a inselarii. El te ispeteste sa faci lucruri rele, pentru a putea pune mana pe sufletul tau. Diavolul uraste oamenii, ii uraste pentru ca ei au atatea, au dragostea lui Dumnezeu, au libertate, in schimb el a fost izgonit si pededepsit, pentru astea poarta razboi cu lumea.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
