Rasfoind putin intrebarile de la categoria Religie am facut o constatare pe care as vrea sa v-o prezint si voua. Din cele 19 intrebari recomandate incepind cu 30 octombrie 2013 - prezent (nu am mers mai departe din lipsa de timp), 1 era intrebare cu tema crestina, 2 cu tema hai sa-i zic neutra si 16 cu caracter pur ateist!
Voua vi se pare democratica aceasta situatie? Daca aceasta categorie la care postam se cheama Religie (nu Ateism) de ce sint favorizate atit de mult opiniile atee?
Eu inteleg perfect cum sta situatia adica, daca proprietarul site-ul vrea asa, nu trebuie sa comentam ca e lucrul lui si face ce vrea cu el! Iar pe de alta parte, daca nu-mi convine, n-am decit sa nu mai intru aici. Inteleg aspectul acesta! Dar totusi, daca avem spirit de fair-play, ar trebui sa le oferim tuturor sanse cit de cit egale si sa fie tratati toti la fel, nu credeti?
Am mai observat un lucru: ateii nu au nici o restrictie in a-i face pe crestini indobitociti, cretini, fanatici, timpiti, etc, etc, insa eu daca i-am spus unui ateu ca este imbecil mi-a fost sters mesajul! Cu alte cuvinte la atei sint tolerate jignirile la adresa crestinilor, insa la crestini trebuie sa existe o mare grija cum formuleaza raspunsurile la adresa ateilor, pentru ca altfel se considera limbaj injurios! E normal asa?
Va invit la niste discutii sincere, nepatimase si haideti sa lasam deoparte pentru citeva minute faptul ca sintem unii crestini si altii atei. Sintem toti oameni si ar trebui sa discutam deschis niste lucruri simple, care tin de respectul pentru opinia celuilalt si de o minima decenta si corectitudine privind postarile la acesta categorie. Asta in cazul in care aceasta intrebare nu-mi va fi stearsa! 
Ordonare:
După relevanţă
Nu stiu cat de favorizati sunt ateii pe acest site, sincer nici nu ma intereseaza. Insa daca tot vorbim despre corectitudine, incerc sa-ti explic cate ceva( desi toate aceste explicatii ar fi mers la categoria Totul despre TPU).
- Nu doar adminii recomanda intrebarile. Aceeasi putere o au si "moderatorii ascunsi" printr-un simplu click. Mno, acu' daca ei sunt atei or ba, nu stiu...
- Si tu poti recomanda o intrebare, atat prin bifarea stelutelor de la finalul unui raspuns ( http://i.imgur.com/QqsxDHw.png ), cat si adresandu-te direct la Contact cu o propunere.
Bifarea stelutelor trebuie facuta de mai multi utilizatori, nu ajunge doar parerea ta. Se pare ca nu toti profita de acest aspect.
- Intrebarile recomandate despre care vorbesti, asa-zise ateiste...sunt si nu prea. Din cate stiu, multe au legatura stricta cu BOR. Iar a fi impotriva Bisericii, impotriva construirii de catedrale si impotriva donarii catre Biserica, nu inseamna automat ateism. Sunt multi crestini pe site care nu-s de acord cu BOR!
- Injuriile nu-s permise si punct. Ateu sau crestin, nu conteaza. Si eu am jignit, si eu am intrebari sau raspunsuri sterse. Si altii...
Răspunde
Sa vedem...
Răspunde 
Corecte observatiile. Totusi as adauga ca zbuciumul celor 15 prastieri care incearca sa loveasca in crestinism este inutil, si se rasfrange mai mult asupra lor, asupra nivelului la care se vor prezenta in viata.
Asa este! Eu am fost atentionat de doua ori pentru limbajul cu care raspundeam unui individ care ma jignise. de cate ori am reclamat asemenea indivizi nici unuia nu i-a fost suspendat contul.
Sefule, si eu te-am reclamat pentru jigniri si afirmatii calomnioase, si adminul doar ti-a sters raspunsurile. Ti s-a schimbat norocul, hai sa traiesti.
Vorbeam de cuvantul "formatie", stimabile, pe care mataluta ai declarat ca nu l-ai mai auzit. Si asocierea de termeni de care pomenesti nu este o expresie, ci doar o notiune. Dar probabil expresiile si locutiunile sunt mult prea mult pentru un individ pentru care verbul "a creste" se conjuga la imperativ persoana a II-a plural "creste-ti".
Am fost politicos de la bun inceput, dar vad ca esti incapabil de o atitudine similara. Aroganta ta de om autodeclarat "periculos", convins ca ii va incuia pe toti care il vor "certa", nu te ajuta deloc. "m-am trezit ca de fapt nu te mai deranjeaza ci dincontra ai inceput sa o valorizezi. (frumoasa tentativa!)". Nu am scris asta, si ti-am explicat in 4 pasi ce am scris. Inutil! Nu ai inteles nimic din ce ti-am scris, nici macar dupa ce ti-am explicat de doua ori. Nu citesti, nu intelegi, vorbesti singur. Normal ca te crezi "periculos", traiesti intr-o bula de autism intelectual in care te convingi ca ai dreptate doar din modul in care arunci cu jigniri. Nu iti mai raspund la aberatiile insiruite, oricum nu ajung la tine. Am inaintat o reclamatie la admini, sa iti stearga gogomaniile.
Intrebariile ateilor sunt pe baza de religie.Si nu inteleg de ce nu ti se pare corect sa fie mai multe intrebari de la atei. Daca crestinii nu au intrebari ce ai vrea sa faca.Si in legatura cu limbajul, eu nu am observat sa fie cum zici tu, dar daca chiar numai comentariile crestiniilor sunt sterse, atunci chiar este o problema. Dar repet, nu am observat sa fie asa.
Hai, ai terminat cu victimizarea?
ca esti sau nu crestin, nu ma prea intereseaza; daca esti fanatic religios insa, ai putea, ce-i drept, sa te alegi cu cateva ironii din partea "ateilor";
chiar daca ai facut tu un "research" cu privire la intrebarile recomandate, singurul lucru ce pot spune e ca nu sunt de acord cu tine. De fiecare data cand am intrat la sectiunea religie(nu ca as intra in fiecare zi), singurele intrebari recomandate au fost cele despre BOR si despre cum se cheltuiesc banii in Romania, in ceea ce priveste religia si bisericile/preotii/etc.
cat despre injurii, de cand sunt eu pe TPU nu am vazut pe un ateu sa injure un user crestin
in primul rand ca nu ar avea rost
si al doilea rand ca, si el stie("ateul") ca e o pierdere de timp
(poate s-a intamplat, dar sunt sigur ca "voi" sau ma rog, "crestinii" ati/au inceput discutia intr-un mod mai putin "placut"-exact asa cum si acum, tot "voi", ma rog, "crestinii", aduc in discutie acest lucru(ca sunt oarecum, in vreun fel, discriminati)lol.haidem sa nu ne mai pierdem timpul cu astfel de intrebari, va rog eu)
Asta e o frustrare transcrisa intro intrebare, o frustrare interioara te macina scapa de ea
Recunosc, ma revolt in sinea mea cind vad atita ura si dispret impotriva crestinilor si a Bisericii Ortodoxe din Romania. Dupa cum scrii tu si altii asemenea tie, toate relele din lume pleaca de la crestini si Ortodoxia romana!
Cine a spus ca pleaca de la voi tot raul eu n-am spus asta
Ray nu minti ca-ti creste nasul! Vrei sa te citez sa vezi unde infierai cu naduf crestinii si ortodocsii?
Toate astea se intampla pentru ca sunt mai multi atei pe site-ul asta decat crestini!
Solutia : - nu-i baga in seama, nu le raspunde jignirilor adresate tie, vor murii de ciuda 
)
Raspunde doar celor care sunt interesati de aceasta tema si vorbesc cum trebuie!
Asa eram si eu inainte, ma c-am enervam dar am inteles ca nu are rost sa te complici cu ei ca n-o mai scoti la capat... Bafta!
Sunt anumite persoane care pun enjpe intrebari consecutive cu si despre rabini si mai stiu eu ce, asta nu inseamna ca ateii "e" naspa cum va invata popii. Si, vai, salacii de voi, e corect ca religia se studiaza in scoli si ca iti trebuie semnatura parintilor ca sa iti pastrezi mintea curata, dar cum s-o primesti cand a lor e murdara deja si cum tot ce e diferit de tine e rau, se murdareste totul? E corect ca exista o biserica la fiecare colt de strada si ca au boxe prin curti ca sa auda tot poporul ce urla ei acolo, desi nu-i intereseaza pe toti, ba mai mult, e enervant? "Clestinii e pligoniti, weeeee, cata nedleptate, weeee", scutiti-ma!
Lasa fa madalino, ca se telmina salbatolilile de ialna si n-o sa mai aveti pe cine pligoni.da cu biselicile ce ai? te enelveaza? oli ti-e flica de ele? culaj.intla odata sa vezi tu cata smerenie, buna intentie, buna crestere, randuiala si teligenta este acolo.o sa lamai uimita.
Vai, dal am intlat in biselica, in mai multe chial, doal ca nu elam atenta la ce e in jul, elam la slujba, dupa un timp am obselvat ca se melge la biselica de smechelie, adica ciuciu smelenie, buna clestele, landuiala si teligenta, fa madalin-o, ladio sant in toata splendoalea lui. 
Aplopo, eu n-am pligonit pe nimeni, clestinii m-au pligonit cu lenea lol si enjpe zile de salbatoale.
Ei fa madalino? de ce esti farisee? ca din cauza sarbatorilor crestinesti beneficiara de vacanta si restul trogloditilor necradinciosi? ce? asta e rau? avem in fistecare zi cate o sarbatoare, plus ca uite; lunea nu se spala, ca te uraste lumea.martea sant trii ceasuri rale,deci musai sa merji cu iele la seasornicar,miercuri zi de post, program scurt, joi nu sa intra in vie ca bate cheatra, vineri zi pentru copchii tineri, rambata si dumineca e wikend.deci? ce? e raaauuuu?
Mie nu imi plac lenesii, deci e foarte rau. Cu sau fara sarbatori religioase, oamenii tot ar avea zile libere, asa cum au ore libere, 8 la numar (8 pentru munca, 8 pentru dormir, 8 pentru ce vrea fiecare; 24/3), dar acele zile libere ar fi stabilite cu bun simt, nu cum fac lenesii astia de ortodocsi, sarbatoare toata ziua si in zilele de sarbatoare e pacat sa muncesti. Popa de ce face slujba? Aia e munca.
Cei putini intra prin usile stramte, adica doar crestinii adevarati
Stii ce inseamna aceasta postare? Subiectivism si superficialitate. Ateii, mai exact intrebarile si raspunsurile lor, domina prin obiectivitate. Aici e o disputa dintre basme si realitate. Normal sa castige realitatea! Crestinii nu au cu ce sa iasa in evidenta, argumentele lor sunt doar povesti, presupuneri, subiectivism, incercari de a justifica sau de a impodobi basmul. Nu cred ca e incurajat ateismul, nu cred ca sunt mai multi atei pe site, doar ca intrebarile si raspunsurile ateiste au semnificatie comparativ cu cele crestine.
Referitor la jigniri, ma indoiesc ca-i asa cum zici tu. Sunt destui crestini care vin cu ironii si cu critici doar pe langa subiect, isi arata frustrarile incearcand sa intimideze. Asa nu se poate discuta.
Alphawolf, cum poti sa spui ca ateii sunt obiectivi? Nici macar nu poti sa dovedesti ca homo sapiens a evoluat dintr-o maimuta ancestrala! Deci? nici macar atat! Si pe noi ne intereseaza de fapt sa dovedesti cum a putut acea maimuta ancestrala sa apara la intamplare!
Cine-i frustrat? pe nimeni nu deranjeaza o poveste cu Adam si Eva, ci deranjanta este morala crestina pentru ca este impotriva depravarii si lacomiei. Asta fac in realitate ateii: arunca la gunoi o morala, si ca sa nu-si dea nimeni seama se apuca sa cotcodaceasca de toti (de la Adam la ultimu popa). Pt ca se stie demult, ca niciodata arheologii n-o sa gaseasca acele "verigi lipsa". Cand si-a enuntat Darvin teoria inca nu aparuse genetica. Teoria asta cu "toate speciile evolueaza" este foarte tare dar are o mica problema....nu a explicat niciodata inceputul viatii pe pamant, iar genetica spune clar: ADN-ul nu este doar o amestecatura de acizi ci este un COD imens alcatuit doar din 4acizi(nucleotidele ACGT), este o arhiva de proiecte despre cum se fabrica toate proteinele, vitaminele, celulele, etc. Toate "codificarile" au fost intotdeauna "create" de cineva!, inca nu ti clar?
Cu CD-urile, DVD-urile, BD-urile, casetele, placile... nu ai ce face daca nu ai si cititorul cel necesar.
Stii cum ii cu teoria lui Darvin? Ca si cum i-ai da foc lui Henri Coanda si la toate planurile avionului sau cu reactie, si l-ai pune pe mos Ion Roata sa studieze avionul lui Coanda si sa se dea cu parerea, pentru ca asa ai tu chef. Ba inca sa ne mai spui ca mos Ion Roata a mai si pilotat acel avion dupa ce l-a desfacut pe bucatele si l-a montat inapoi, si ai vrea sa te si credem... tot pentru ca asa ai tu chef.
Te-ai prins? Diferenta intre explicatia lui mos Ion Roata si a lui Coanda sta in faptul ca mosu ar vorbii foarte mult si nu ar pricepe nimeni, adica nici el insusi. Iar daca ar vorbi Coanda, i-ar fi de ajuns sa explice doar principiul sau efectul Coanda pentru ca altii sa construiasca un avion, bineanteles ca nu va fi niciodata identic cu a lui Coanda dar important este sa zboare, nu?
Teoria lui Darvin nu ti se pare cam lunga?
Bravo Gheorghe, fain raspuns ai dat! Dumnezeu sa te binecuvinteze si sa te tina sanatos! Esti un baiat cu capul pe umeri!
"pe nimeni nu deranjeaza o poveste cu Adam si Eva, ci deranjanta este morala crestina pentru ca este impotriva depravarii si lacomiei."
Ai dreptate, dar nu in totalitate. E incorect sa generalizezi. Sunt de acord cu morala crestina, consider ca e demna de urmat, si, desi sceptic, ma consider crestin. Ma deranjeaza insa povestea cu Adam si Eva si alte povesti illo tempore, atunci cand sunt propuse ca istorii factuale, literale. Pentru simplul motiv ca formatia personala m-a pus in postura de a descoperi lucrurile din alta perspectiva. Indoiala care a rezultat nu mi-a afectat convingerile despre moralitatea crestinismului, pe care vreau sa o respect in continuare, ci despre revelatia crestinismului. Pentru mine, explicatia aparitiei limbilor si a natiunilor ramane la fel de vulgara (in sensul de nestiintifica), indiferent daca o culeg din Biblie sau dintr-o legenda populara. Si asta e doar un exemplu.
Nu inteleg de ce ai adus evolutia in discutie. Eu m-am referit la modul general. Ateul nu are valori, "arma"(argumentele) lui e realitatea. El ataca valorile biblice pentru ca are cu ce, acele valori nu corespund realitatii. Deci povestea biblica este plina de slabiciuni, o inventie prost conceputa. Adevarul intotdeauna iasa la iveala, adevarul nu poate fi atacat, adevarul nu poate fi interpretat, dar privind povestea biblica, ea nu castiga teren, ea tot decade. Aici e obiectivitatea ateului, castiga teren, pentru ca are argumente(cu ce ataca... si castiga).
Daca eu nu pot sa-ti dovedesc ca homo sapiens a evoluat dintr-o maimuta ancestrala crezi ca face evolutia mai putin adevarata? Tu nu poti dovedi si explica foarte multe din dovezile care stau la baza evolutiei. Voi crestinii negati evolutia pentru ca lipseste 2-3 litere dintr-o propozitie de 5 cuvinte, dar nu oferiti o explicatie rationala si detaliata pentru acea propozitie. Voi infirmati... in apararea convingerii voastre, sunteti influentati, iar asta nu e in regula. Evolutia nu se poate demonstra asa cum vor unii, nu se poate demonstra pe intelesul oricarui om, dar faptul ca unii nu o inteleg, au altceva in cap(sau poate nu au mai nimic), nu inseamna ca ea nu e adevarata. Si presupunand ca evolutia nu este un fapt, povestea biblica tot nu va deveni mai rationala, mai adevarata. Nici nu am pretentia ca cineva care si-a creat o realitate, pe baza unei povesti, sa inteleaga realitatea obiectiva, sunt sigur ca nu o va putea intelege. Asta-i motivul pentru care crestinii infirma, nu pot intelege, pentru ca ei si-au creat preconcept o alta varianta, una contrar realitatii obiective. Un crestin convins, oricat de destept ar fi el, nu va putea intelege realitatea. Stiinta este dincolo de noi, mai presus de cativa oameni(oricine ar fi ei), mai presus de toti oamenii din toate religiile la un loc. Nu poti intelege doua realitati, nu ai sa prinzi nici-un iepure. Nu inteleg de ce aveti pretentia asta.
De unde stii ca arheologii nu o sa gaseasca niciodata "verigile lipsa"? Nu e cumva prea devreme pentru a te pronunta? Vezi asta e problema, ai adevarul la tine...
Nu cred ca deranjeaza pe nimeni o morala valabila, ci doar morala infecta. Deranjeaza aberatiile, contrazicerile, ilogitatile. Ma deranjeaza deformarea realitatii. Ai pretentie la adevar, atunci el trebuie sa se potrivesca realitatii si ratiunii... de subiectivism nu avem nevoie. Faptul ca Biblia indica ceva, nu-i va schimba la om cracterul. O porunca adoptata nu presupune ca ea este si inteleasa, nici macar nu presupune ca ea indica un bine, un adevar. Trebuie sa inteleaga omul de ce nu este bine sa se depraveze. La copil degeaba ii poruncesti daca nu-i explici pe intelesul lui. De porunci si pacate nu am nevoie, asta e clar pentru mine!
Am sa incep de aici, citez:
"formatia personala m-a pus in postura de a descoperi lucrurile din alta perspectiva"
formatia personala? va sa zica esti autodidact? ca asta inteleg eu. Deci sa intram in subiect si sa lamurim: o "alta perspectiva" diferita de cea religioasa nu poate fi alta decat cea stiintifica. Aici nu ai mii de perspective ci doar doua: ori stii ori crezi.
Stiinta din ziua de azi este amestecata cu "teoriile" unora, de ex: cine vorbeste de evolutii de milioane de ani, nu stie ca la fiecare 100 000 de ani a avut loc cate o glaciatiune de 20 000-30 000 de ani (http://fr.wikipedia.org/wiki/Glaciation). Si cine stie de glaciatiuni sigur nu vorbeste de evolutia speciilor ci de extincia lor... poate nici speciile subterane nu au sanse (frig foarte indelung si rezerve de hrana limitate). Deci expresia "milioane de ani" nu este o "dovada" ci este o "opinie" ce trebuie sa o crezi. Practic nu stii nimic, ci crezi. Alta: "gravitonii" sunt particule elementare explicate prin teorii foarte bine puse la punct, dar erau niste teorii in care lumea stiintifica a incetat sa mai creada pentru ca toate modurile teoretice si posibile, de abordare, au fost experimentate de zeci de ori dar fara sa se obtina rezultatul asteptat. Stupiditatea sta in faptul ca multi oameni de stiinta au stiu de Ed Leedskalnin (http://www.youtube.com/watch?v=s-b609_uaBg ) care stia sa controleze campul gravitational si totusi Stiinta nu a facut cercetari in acest sens, ci dincontra, s-au investit miliarde, in acceleratoare de particole (de ex: LHC)...dar degeaba, ca gravitonii nu exista.
Deci oricat ar fi de mare entuziasmul credinciosilor, se poate dovedii ca si ei au stiut intotdeauna ca mintesc, si tot ce trebuie sa faci este sa descoperi interesele lor ascunse, si exact la fel sta cu "oamenii de stiinta": oricat ar fi de mare entuziasmul lor, se poate dovedii ca si ei stiu ca ei spun minciuni, aici este mai usor sa le descoperi minciunile cat si interesele lor ascunse.
Cum care interese? ...hotiile si perversitatile, deci si morala este aruncata la gunoi.
Daca te deranjeaza "explicatia aparitiei limbilor si a natiunilor" atunci cauta tu una mai realista si apoi da-o jos pe cea vulgara. Asa ar fi corect.
Asta ii tare : "De unde stii ca arheologii nu o sa gaseasca niciodata "verigile lipsa"? Nu e cumva prea devreme pentru a te pronunta? Vezi asta e problema, ai adevarul la tine...
Doar nu vrei sa ma pui sa astept alte "milioane de ani" pana arheologii vor ara intreg pamantul, adica 148 de milioane de km patrati?
Pe semne trebuie sa astept mai mult decat a durat acea "evolutie" Esti periculos rau.
Binenteles ca "adevarul este la mine" dar adevarul nu este al meu ci genetica, adica o ramura stiintei, l-a enuntat!
Tu ai auzit de "genetica"? Informatiile primite de la geneticieni (ADN este un cod!) in combinatie cu alte ramuri ale stiintei care se numesc "matematica-informatica-cibernetica" ce dovedesc ca informatia codificata este intotdeauna produsa de fiinte inteligente, te duce la o singura concluzie: ADN a fost si el creat tot de o Inteligenta!
-"ci doar morala infecta"... sa fi impotriva depravarii si lacomiei, pentru tine inseamna sa fi infect? Omule, incepi sa ma sperii! Revino-ti in fire!
-"O porunca adoptata nu presupune ca ea este si inteleasa" ...Corect! Caracteristica principala a unei porunci este ca ea sa fie utila! Cine respecta cele 10 porunci si ajunge la o varsta inaintata, cu familie sanatoasa, nepoti sanatosi, are timp destul sa inteleaga. Iar reciproca este valabila: cine a ajuns la o varsta inaintata si inca este sanatos iti poate explica ca a respectat acele porunci, fara sa isi dea seama ca le respecta.
"La copil degeaba ii poruncesti daca nu-i explici pe intelesul lui." Exact! Porunca este poruncă, si explicatia este cu totul altceva. Dar exista si explicatia: orice copil copiaza pe cei din jur. Un copil care nu sta intre hoti nu va fura niciodata. Copii cresc si ca si orice persoana inteligenta isi va folosii forta fizica si mintea sa produca bunuri si servicii, dar pe langa asta mai trebuie sa aiba grija sa nu fie furat ...altfel a muncit degeaba. In procesul acesta de a se ingrijii pe sine poate descoperii vulnerabilitatile altora. Adevarul este ca nu ai cum sa stii daca o vulnerabilitate nu este de fapt o capcana. Si atunci: nu fura.
Alta explicatie: Tentatiile apar cand anturajul sau societatea
valorizeaza anumite chestii ca "life style"-ul sau "cluburile de fite" si iti vine sa dai o gaura la o banca. Dar la o mica analiza vei descoperii adevarul: 99% din ceea ce se vorbeste(lauda, barfe, scandaluri) nu sunt nimic altceva dacat minciuni ca sa iasa spectacole. In spatele acestor spectacole se afla adevarate castiguri de milioane: din spalare de bani, droguri, trafic de carne vie. Acolo nu poti sta ca spectator mai trebuie sa si ajuti aducand informatii, sa pupi talpile la "sefii de trib" etc. ca din cand se mai intampla sa pateasca ceva si spectatorii(consiterati spioni chiar daca nu sunt!)... si astea nu se intampla la intamplare. Daca ajungi acolo...ai sansa sa nu te alegi cu nimic, deci: nu fura!
Mai vrei explicatii? Ca in felul in care vorbesti, ar parea ca zici ca nu exista... explicatii.
"formatia personala? va sa zica esti autodidact? "
Nu. Conform MDN, cuvantul are si sensul de "pregătire într-un domeniu". Nu stiu de ce ai dedus ca trebuie sa fie de tip autodidact. Autodidacti sunt unii crestini care, din datorie religioasa, culeg singurei farame din discipline multiple, pentru a putea da replici convingatoare in discutii semi-academice.
"Stiinta din ziua de azi este amestecata cu "teoriile" unora"
Nu pledez in favoarea "teoriilor", ci a cercetarii personale, cu riscul ca ar putea duce la invalidarea unor teorii anterior asumate. Sustin metodologia si logica de bun simt. Si cand studiezi vreme indelungata antropologie antica si observi fenomene culturale de lunga durata, complexe si repetitive, iti formezi o logica de bun simt in domeniul respectiv. Astfel incat, printr-un rationament de bun simt, o poveste de cateva randuri scrisa pe intelesul vulgului, cu rolul de a explica simplist un fenomen complex precum glotogonia (si aici nu discut nici continutul, si nici provenienta), ramane in cel mai bun caz doar un topos literar. Are probabil si incarcatura simbolica, si moralizatoare, dar cu siguranta nu are caracter stiintific (repet, nu nominalizez o relatare anume).
"Daca te deranjeaza "explicatia aparitiei limbilor si a natiunilor" atunci cauta tu una mai realista si apoi da-o jos pe cea vulgara. Asa ar fi corect."
Cu "cautatul explicatiilor realiste" ma ocup. Doar ca o fac din ratiuni profesionale, nu anti-religioase. Sa dau jos o naratiune mitica, cu valori culturale, doar fiindca nu corespunde cu relatarea istorica? De ce? Orice mit e fabulos si transcede granitele realului prin simplul fapt ca e un mit. Fiecare crede in ce vrea si ce poate. Nu e obligatoriu sa faci educatie sexuala cu un copil de 3 ani doar fiindca stii ca "barza" e doar o poveste si "asa e corect".
Dar ce, evolutia se raporteaza la tine, depinde de tine? Chiar asa de important esti?
"ce dovedesc ca informatia codificata este intotdeauna produsa de fiinte inteligente, te duce la o singura concluzie: ADN a fost si el creat tot de o Inteligenta!" - Doar dupa opiniile creationistilor, a celor care studiaza si interpreteaza in favoarea convingerii lor.
"sa fi impotriva depravarii si lacomiei, pentru tine inseamna sa fi infect?" - Eu nu am spus asta, nu inteleg de unde ai scos-o. Biblia contine mai mult decat vrei tu sa vezi. De fapt pe mine nici nu ma intereseaza ce contine biblia, pe mine ma intereseaza efectul ei asupara oamenilor, efectul ei in societate. Daca per total efectul ar fi bun, indiferent de ce ar contine Biblia, eu unul as inchide ochii, insa efectul ei este dezastru(iar aici ma refer la tot ce inseamna crestinism - traditii, secte, propaganda etc).
"Caracteristica principala a unei porunci este ca ea sa fie utila!" - Asa e, inchizitorii s-au folosit de utilitatea unor porunci. Biblia zapaceste omul, poate face din el un monstru. Sunt destule cazuri de crestini care si-au pierdut mintile din cauza ei.
Tu te-ai straduit sa-mi dai explicatii realiste, dar nu-mi spui rolul poruncilor. Eu sunt constient de ce nu e bine sa furi, ucizi etc, realitatea m-a invatat, dar nu vad rostul poruncilor.
Hei omule, relaxeaza-te, ai imprastiat subiectul ca nici nu mai stiam cu cine vorbesc.
Si acuma pregateste-te ca te iau tare.
-"formare personala". Deci "Conform MDN, cuvantul are si sensul...", dar nu este un cuvant ci o expresie, si este prima data cand o aud. Formare familiala, formare scolara, formare extrascolara (clubul elevilor), formare profesionala si etc, sunt formari impuse de altii pe cand o formare personala ar fi ceva pe cont propriu, si autofinantat... deci iti permiti multe. Dar totusi ceva ma face sa cred ca "formarea ta" adica cunostintele tale in domeniu antropologiei fie ea si antica se bazeaza exclusiv pe literatura in domeniu si nicidecum pe analiza directa a probelor originale.
-autodidact. Pai toti descoperitorii legilor si princiilor care stau la baza fenomenelor fizice, si toti inventatorii au fost pionieri si deci autodidacti... nu are nicio legatura, dar absolut nicio legatura cu religia sau cu vreo datorie religioasa (de a face din țânțar un armasar!).
- m-am pierdut rau de tot, nici nu imi dau seama de ce ai ajuns sa spui despre "logica ta ca-i de bun simt" sau despre "topos literar"... Ce ma intereseaza pe mine cum ii logica ta? eu vreau sa o vad doar actiune. Ce ma intereseaza pe mine ca exista "toposuri" cata vreme nu pot extrage nimic util din ele?
-la inceput povestirea nu era o povestire ci o explicatie enervant de vulgara si complet imposibila... iar acum este pretuita ca valoare culturala (de parca ar fi o statuie!) si mitizata. Unde dai si unde crapa?
- asta cu educatia sexuala m-a dat gata, m-a dezorientat complet ghilimelele. Aici, in prima parte ai avea dreptate, ca intr-adevar ca nu-i obligatoriu mai ales daca nici nu intreaba; dar faza cu "barza - poveste - corecta" nu se numeste educatie ci indobitocire, sa-l inveti ceva adevar, pe un copil de 3 ani, in domeniu sexual nu inseamna sa iti dai jos chilotii, ci ii foarte bine daca stie ca: vaca ii pereche cu taurul, cocosu cu gaina, oaia cu berbecele, etc si cand au pui...is pui lor. N-ai frica ca niciodata un copil nu o sa te intrebe de ce animalele fac pui.
Parca subiectul era despre adordari improprii atat din partea religiosilor cat si din partea ateistilor. Eu, ca religios, incerc maxim posibil sa fiu foarte coerent si explicitar, fara loc de dubii si fara sa distorsionez realitatea, dar totusi era de asteptac ca si din partea ta, om de stiinta, sa prezinti adevarul care de multe ori inseamna lipsa de fundament a multor "explicatii stiintifice", iar in loc de asta discutam de copii de 3 ani.
Urmeaza sa mai vorbim si de neveste?
www.necodificat.blogspot.ro
"Doar dupa opiniile creationistilor"... Ce vorbesti? Aici nu exista nicio opinie, aici sunt doua premise adevarate din care eu am ajuns o concluzie adevarata! Aici nu sunt creationisti ci doar eu si tu. Daca ai argumente ii bine, iar daca nu ai ar fi placut sa spui ca nu ai.
- "nu inteleg de unde ai scos-o"? Reciteste!
- Efectul ei este dezastru? pai sunt de acord cu tine, doar ca tu nu esti complet: corect ar fi "traditii pagane" in loc de "traditii", "secte autoproclamate din simplu motiv ca nu pot distinge minciunile si deci inventeaza alta" in loc de simplu "secte", "propaganda care poate fi si spalare de bani" in loc de doar"propaganda". Religia din ziua de azi este o industrie pentru ca morala religioasa se afla in tomberonul de gunoi.
-" destule cazuri de crestini care si-au pierdut mintile din cauza ei. " Aici vrei sa fi in contra mea cu orice pret? Nu ai cum sa reusesti desi ai dreptate, din doua motive
1. nu vorbim de aceleasi porunci
2. "sa fie utila" la ceva inseamna de fapt ca duce la buna convietuire intr-o societate, duce si la sanatatea intregi societati.
Rostul poruncilor? Poruncile erau atunci ca legile tarii in ziua de azi. Fiecare societate are legile ei. Nimeni nu te obliga sa respecti Codul Penal, dar daca il incalci si esti prins atunci vei fi pedepsit chiar daca nici macar nu stii ce culoare are. 
Ce greu a fost!
Acuma explica tu: noi, rasa umana, daca evoluam atunci de ce producem atat de mult armament de razboi?
"dar nu este un cuvant ci o expresie"
E un cuvant; e inventariat in lexicul limbii romane.
"cred ca "formarea ta" adica cunostintele tale in domeniu antropologiei fie ea si antica se bazeaza exclusiv pe literatura in domeniu si nicidecum pe analiza directa a probelor originale. "
Crezi gresit. Eu vorbesc de implicare directa, arheologica, si documentara, pe surse primare.
"m-am pierdut rau de tot, nici nu imi dau seama de ce ai ajuns sa spui despre "logica ta ca-i de bun simt" sau despre "topos literar"
Pentru ca am vrut sa iti atrag atentia ca nu resping povestirea din motive anti-religioase, ci logice. De aceea am precizat, de 2 ORI, ca nu discut continutul povestirii si originea ei
(poate fi biblica, poate fi din mitologia greaca, poate fi din folclorul romanesc)
"Ce ma intereseaza pe mine ca exista "toposuri" cata vreme nu pot extrage nimic util din ele? "
Asta vorbeste despre dificultatile tale, nu ale toposurilor. Se pot extrage lucruri utile: sunt devoalate mentalitati, sunt recuperate pagini de istorie culturala, sunt intuite fenomene sub straturi simbolice.
"la inceput povestirea nu era o povestire ci o explicatie enervant de vulgara si complet imposibila... iar acum este pretuita ca valoare culturala (de parca ar fi o statuie!) si mitizata. Unde dai si unde crapa?"
Imi rastalmacesti cuvintele. O iau incet, poate acum incerci sa intelegi.
1. Povestirea nu e enervant de vulgara. Am spus ca ma "deranjeaza", plecand de la afirmatia ta ca ea nu deranjeaza. Am mai spus si ce anume ma deranjeaza: sensul ei literal, propus ca realitate istorica.
2. Am precizat ca sensul cuvantului vulgar este cel inventariat lingvistic ca "nestiintific".
3. E pretuita ca valoare culturala, chiar daca nu e o statuie, fiindca nu doar artefactele au valoare culturala. Pretuim la fel baladele, legendele populare, colindele traditionale etc.
4. Nu e mitizata, e mitica. Mitizarea e un adaos narativ unei realitati istorice sau unui personaj istoric, care suprapune fabulosul peste adevarul factual. Ex: mitizarea marilor domnitori, in literatura nationalista. Daca vrei sa aprofundezi subiectul, Lucian Boia a scris o carte, "Istorie si mit in constiinta romaneasca".
Exemplul cu barza era…(N.B) doar un exemplu, menit doar sa arate ca nu tot ce e corect e si obligatoriu. Nu merita o poliloghie.
Daca vrei sa ma iei "tare", va trebui in primul rand sa citesti cu atentie ce scriu. Nu am intentionat sa polemizez (de aceea, si cand ti-am scris prima fata, am precizat ca sunt de acord cu tine, doar ca nu in totalitate), ci doar mi-a facut cunoscuta pozitia. Asa cum pentru tine povestea babiloniei biblice este factuala, si iti respect opinia, pentru mine nu poate fi decat simbolica. Asta e tot. Numai bine.
Unde te crezi? cine crezi ca are atata timp sa iti citeasca palavragelile? Sau te crezi mare ca apartii echipei care a facut site-ul si iti permiti sa te dai superior si grandoman in orce rahat de subiect?
"FORMARE"-este un cuvant
"PERSONALA"-este alt cuvant
"FORMARE PERSONALA" - este o expresie,
"Unde te crezi? cine crezi ca are atata timp sa iti citeasca palavragelile? Sau te crezi mare ca apartii echipei care a facut site-ul si iti permiti sa te dai superior si grandoman in orce rahat de subiect?"
Ce ironic, tinand cont ca declaratia vine de la un individ care isi lipeste intr-un raspuns adresa blogului cu "palavragelile" personale, si care scrie, in manifest: "Vă provoc să mă certați! Vreau să vă văd dacă puteți! Cu toate că sunt periculos, pentru ca am o vechime în domeniu de peste 20 ani am sa va arat armele mele: -o logică banală - pe care o folosesc doar ca să descopăr "punctele slabe" sau "rupturile" în mințile voastre. "
Nu ma cred superior in orice subiect, domnule Gheorghe, ci doar intr-o singura specializare. De asta am discutat doar de lingvistica si literatura, in special antica. Cu tot respectul, nu eu am adus in discutie darwinismul, glaciatiunile si gravitonii.
Multa sanatate.
Si cum ai ajuns la concluzia ca ADN-ul este produsul unei inteligente? Eu asta nu pot sa inteleg. De unde stii ca el nu a fost produsul naturii, intamplarii? ADN-ul este un cod complex? Cred ca vrei sa te depasesti. Realitatea subclaseaza ratiunea, noi gandim in functie de realitate, nu invers! Nu ai cum sa-i pui tu restrictii realitatii, esti departe de a sti ce este posibil si ce nu. Nu poti vedea din exterior, independent de realitate, esti produsul ei si limitat de ea.
Degeaba recitesc, eu nu am spus ce sustii tu, prin "morala infecta" nu m-am referit la toata morala biblica, ci la o parte din ea. Biblia nu insemna doar N.T. sau doar cele 10 porunci, ea mai cuprinde si alte porunci si indicatii, care nu sunt tocmai morale.
"pai sunt de acord cu tine, doar ca tu nu esti complet: corect ar fi "traditii pagane" in loc de "traditii", "secte autoproclamate din simplu motiv ca nu pot distinge minciunile si deci inventeaza alta" in loc de simplu "secte", "propaganda care poate fi si spalare de bani" in loc de doar"propaganda"."
De ce m-ar interesa pe mine asta? Am specificat "efectul per total" ma intereseaza. Faptul ca unii nu inteleg, faptul ca unii se folosesc de religie in scopuri meschine, ca altii baga bete in roate, spalare de bani etc, nu ma intereseaza. Ce inseamna "traditii pagane", secte care nu pot distinge minciunile? Nu este nici-un standard de comparatie. Ai tu cumva unul? Este doar Biblia, si fiecare o interpreteaza cum vrea muschii lui, tu nu esti de acord cu sectantul, el nu este de acord cu tine. Tu ii argumentezi cu un citat din Biblie, el iti argumenteaza varianta lui cu altul. Daca omul a fost indoctrinat cu o varianta putin probabil sa i-o mai poti schimba. Biblia se contrazice, este foarte confuza, extraordinar de interpretabila. Biblia este problema, ea este ghiveci, contine de toate, bune si rele, realiste si fantastice... toate aruncate nimereala, iar asta face ca ea sa nu aibe efect bun, adica "cuvantul" nu are calitate, nu are putere, iar de aici secte si traditii si alte si alte superstitii. Unde este adevar, calitate este si putere(efect).
"1. nu vorbim de aceleasi porunci"
Nu e pe alese, pentru ca nu toti o sa aleaga ce alegi tu, Biblia inseamna orice cuvant atat din VT cat si din NT. Daca VT era subclasat sau anulat de NT trebuia sa fie specificat cumva, dar nu a facut-o nici Isus, nici "duhul sfant". Am zis ca Biblia zapaceste. Modul de-a gandi este diferit, Biblia nu indica nimic precis, ea contine porunci bune cat si rele, insa ele nu pot fi absolute, unele dintre ele nu sunt valabile pentru orice situatie(sa nu ucizi, sa nu minti), in altele chiar se exagereaza("iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti"sau "daca iti cere haina da-i si camasa), iar pe de alta parte, in alte porunci sau indicatii ele sunt oarecum contrazise. Biblia ii creaza la om incertitudine, il zapaceste. Indiferennt de porunci, ele vor fi interpretate in functie de ideiile adoptate(indoctrinare), de caracterul omului si de situatie. Nu trebuie sa existe porunci.
"2. "sa fie utila" la ceva inseamna de fapt ca duce la buna convietuire intr-o societate, duce si la sanatatea intregi societati."
Degeaba are parti bune daca are mai multe rele. Nu ce indica biblia(la suprafata), ce sustii tu, eu sau alte persoane conteaza, ci rezultatele.
"Poruncile erau atunci ca legile tarii"
Atunci!? Poate ca atunci au fost necesare, desi eu ma cam indoiesc de asta. Porunca fara indicatii clare si detaliate este o porcarie, indiferent de timp, ea provoaca incertidudine, frica.
" Acuma explica tu: noi, rasa umana, daca evoluam atunci de ce producem atat de mult armament de razboi?
Simplu, instinctul de conservare. Nu putem avea incredere in aproapele nostru ca in noi insine. "Dumnezeu ne-a creat" egoisti, ipocriti... a mai "creat si suflete plecate cu pluta.
Tu ma intrebi pe mine si tot tu dai raspunsul!
"Nu este nici-un standard de comparatie. Ai tu cumva unul?"
Rasp: "Simplu, instinctul de conservare.Nu putem avea incredere in aproapele nostru ca in noi insine."
Instinctul de conservare(iar nu scrii complet!), deci, instinctul de conservare al speciei sau al treilea instinct nu exista la oameni ci doar la animale (I.P.Pavlov a studiat doar animale, animalele au instinct de conservare a speciei)
La om, functioneaza instinctul de autoaparare si instinctul de reproducere... dar nu isi poate apara spacia atunci cand specia lui ii cea care il ataca. Dar totusi istoria este plina de razboaie, lupte si batai. Iar asa ceva a fost posibil doar daca cineva foloseste minciuna, pe de o parte; si altcineva nu isi da seama ca este mintit, pe de alta parte.
Cheia, sau procedura de descoperire a unei minciuni este foarte simpla si se pleaca tot de la instincte (versiunea religioasa): Geneza 1:28 - "Cresteti, inmultiti-va, stapaniti peste pamant si animale."
1.Omul din nastere este stapan, peste pamant si animale (orice animal poate fi prins si dresat).
2. Omul din nastere nu este stapan peste alti oameni. Limita era "stapanesti doar pana la pamant si animale" nicidecum peste oameni, dar intotdeauna a fost depasita ca din preistorie au existat: robi, slugi, sclavi, iobagi, si soldati. Aceasta depasire a limitei este posibila doar folosind minciuna: toti sclavii africani deportati in America au fost mintiti la imbarcare "ca se intalnesc cu fericirea intruchipata" iar negrii au crezut si s-au rugat sa nu se scufunde barca.
Oamenii nu mintesc si nu cred, din fire; dar ca sa minteasca trebuie sa le controlezi instinctele:
-autoaparare: ii dai de mancare si haine de firma si asa va mintii, exceptie fac proprii tai copii. Dar la celalalt capat se gasesc copii crescuti de stat, la casa de copii, si care sunt inrolati in armata: acestia te impusca pe tine si intreaga ta familie fara sa se gandeasca, si fara sa clipeasca din ochii. Daca comandantul lui ii spune ca tu esti dusman ei nu vor cerceta niciodata si vor face asta din "datorie" pentru mancarea primita. Iar la urla urmei tu esti cel care platesti impozit la stat. Aici am vrut sa ajung si sa te contrazic: "Nu putem avea incredere in aproapele nostru ca in noi insine." Cum sa nu ai incredere in aproapele tau? Daca a fost crescut de parintii lui atunci fara un motiv si fara sa se convinga daca motivul este adevarat, niciodata nu va incerca sa faca rau parintilor tai si tie.
- reproducere sau sex - lipsa de informare ii face pe multi/multe sa creada ca satisfactia sexuala dureaza indiferent de situatie. Si asa:
- ori nu li se da sansa de a avea strictul necesar ca sa isi creze o famile-( o bucata de pamant cu doi copaci si trei lectii de agricultura :) ),
- ori nu sunt lasati sa isi creeze o familie (Arjuna, fondatorul hinduismului isi da nevasta la toti cei 5 frati ai lui sa se culce cu ea. In hinduism mamicile nu gresesc niciodata caci sunt sfinte ca D-zeu. si daca a zis: "Bucurati-va toti de ea!" atunci asa ramane, si chiar ea se justifica: "ca nu am vazut bine, am crezut ca este vânat!", pana aici totul este Ok, dar dupa ce eroul s-a apropiat, ca de fapt si-a adus logodnica sa si-o prezinte familiei atunci de ce sa ramana valabilă si sfantă o declaratie gresita facuta de o mamă? hindusii si in ziua de azi practica: casatoriile cu pistolul la capul mirelui! Si daca a zis "nu" este impuscat.),
- ori isi creaza o familie si si-o distrug.(Buda si-a parasit nevasta dupa ce i-a nascut o fica si s-a dus in cautarea adevarului. Fica-sa sa fie prima indoctrinata cum ca s-a nascut din flori de nufar? :) ).
In toate cazurile exista mincinosi si creduli, si mai presus de toate exista habarnisti care nu stiu de instinctul sexual si se lasa ajutati si invatati... sa se distruga. Din cate specii de animale exista pe pamant, toate isi parasesc pui cand au atins maturitatea, dar in cazul rasei umane majoritatea parintilor isi ingrijesc odrasla pana moare( moare ori parintele, ori odrasla, ori nora, ori ginerele).
-instinctul de conservare a speciei - sau cazul in care parintii sunt obligati sa minteasca, pentru ca sunt amenintati cu moartea lor sau a familiei lor. In realitate exista si cazuri de acestea si totusi am zis ca asa ceva nu exista in cazul oamenilor. Pai se ajunge aici doar daca se controleaza primele doua instincte, deci deja sunt multe minciuni care trebuie crezute si declarate ca adevarate (barza, bau-bau, sef de trib in cartier- si orice minciuna care sperie, dezorienteaza sau creeaza locuri de munca ocupate de iresponsabili), odata ce o persoana accepta sa minteasca sub amenintare, practic, isi distruge oricum viata (ori ca scapa un criminal de la puscarie-moarte, ori baga in puscarie(sau la moarte) un nevinovat in locul criminalului...dar intotdeauna criminalul il va distruge din simplu motiv ca nu are incredere in mincinosii, mai ales in unul care minte cu strasnicie!). Singura solutie este sa se sinucida si o face, dar nu ca sa conserve specia pentru ca urmasii mortului devin astfel mult mai usor de inselat si de "stapanit" peste ei.
Daca nu accepti mancare, daca nu iti creste altii copii si iti faci viata cu propriile forte atunci nimeni nu poate sa te minteasca sau sa te convinga ca ai nevoie de ei, ba inca poti sa le arati minciunile si prostiile in care cred, sa le areti ca isi incearca norocul degeaba.
Oamenii nu au stapani pe pamant. Intotdeauna unde este un "sef de trib" cu banda lui sau armata lui si care vrea sa duca lupte si razboaie, exista o minciuna si creduli.Creduli care nu iti fac nimic cata vreme le descoperi minciunile si naivitatile.
La urma urmei nu ar fi chiar neplacut sa stai la mare cu fundu la soare si altii sa munceasca pentru tine pe gratis... suna tentant. Tot ce trebuie sa faci este sa gasesti o alta minciuna si alti credul care sa te creada... se mai intampla sa mai pierzi si vremea cautand, se mai intampla sa mori de insolatie. Dar multi incearca sa depaseasca limita.
Religia crestina si biblia este cum spui tu: ghiveci. Totusi in biblie este singurul loc in care scrie de "instincte" si de "limita", iar oadata constientizand asta nu mai te poate mintii nimeni, nu te mai poate face nimeni sluga. Minciunile din biblie sunt greu de descoperit? Bai tu chiar crezi ca serpii vorbesc? Da ai crezut vreodata? ( http://www.tpu.ro/go-to-answer/11338562/ ) Sa crezi in instincte si in limita inseamna sa crezi o perioada pana constientizezi ca asa stau lucrurile (toti mamanca, caca, fac sex si mor). Cooperaarea inseamna doar avantaje dar este periculoasa daca nu stii de limita, de multe ori nu poti face nimic daca nu cooperezi, si daca cooperezi totul se poate transforma in apa de ploaie si sa pierzi afaceri grele, dintr-o greseala banala: trecand limita si dorindu-ti sa fi sef peste cineva care se descurca si fara sef.
Limita asta nu iti aduce niciun dezavantaj, ci dincontra: nu pierzi vremea sa inchei colaborari, nu te mai poate abuza nimeni, nu te mai poate mintii nimeni. (Afacerile care toata lumea pierde incep cu un pranz platit. )
"unde-s doi puterea creste
si butoiu se goleste
si hora se porneste"
se transforma in fara rima:
" unde-s doi puterea creste
si pe al treilea il talhareste,
si-n puscarie se odihnesc".
"Cresteti, inmultiti-va, stapaniti peste pamant si animale."
Asta nu poate fi porunca, de fapt, ea nu indica nimic interesant, contrarul nu putea omul sa-l faca. Tu ai extras din ea ca omul nu are dreptul de a stapani peste om, insa ceea ce zici tu ar fi trebuit formulat altfel, sau cel putin trebuiau adaugate niste indicatii.
Sunt destui oamenii care nu sunt in stare sa-si conduca viata, nu pot gandi unele lucruri, nu sunt in stare sa faca sau sa rezolve unele lucruri, ei au nevoie de lideri, ei "vor" sa fie manipulati. In plus, atat religia cat si Biblia indica asta, diferente dintre oameni(sfinti, proroci, placuti si neplacuti - buni si rai). Presupunand ca Biblia indica un adevar, ea poate fi inteleasa cat de cat de oricine? Nu. Deci un om stapaneste peste altul, il manipuleaza cu subiectivismul lui, cu caracterul sau, cu dereglarile lui mintale.
Privind minciuna intr-un fel ai dreptate, doar ca nu e complet(cum zici tu). Diversivitatea insemna caractere diferite, implicit gandire diferita si gusturi diferite, iar asta inseamna slabiciuni, dorinte si teluri, comparatie si apreciere, iar de aici se formeaza un fel de "concurs" in care toti suntem participanti. "Concursul" este necesar speciei, concurenta il ambitioneaza pe om, ii ofera omului motiv, un sens, el inlatura banalul. insa el dezvolta si caracteristici mai putin placute. In concurs este nevoie de egoism, in caz contrar omul nu are motive sa participe la el. Trebuie sa conteze propria persoana, egoismul este indispensabil supravietuirii(frica cred ca este o ramura a egoismului), iar de aici interese, ipocrizie, minciuna etc. Nici nu cred ca este posibil ca in acest concurs sa fie corectitudine din orice punct de vedere. Nu avem cum sa fim impartiali cand propria persoana este rolul principal, toti suntem banditi in felul nostru(egoisti si ipocriti). Intr-un fel este valabila si minciuna, foarte multe persoane prefera sa fie mintite, adevarul este "crud". Sau se poate minti obligat de situatie, uite un ex: Cand deschizi usa vezi o fata ranita, plina de sange, mai mult moarta decat vie, care iti spune ca este urmarita de un criminal sau violator, tu ca un bun crestin o bagi in casa, ii ingrijesti ranile, o ascunzi, suni la politie, la salvare, insa dupa putin timp iti bate criminalul/violatorul la usa, deschizi si te intreaba de fata, iar tu esti nevoit sa minti. Poate nu e cel mai bun exemplu, dar cu siguranta pot exista cazuri in care minciuna are valoare, este benefica.
"Cum sa nu ai incredere in aproapele tau? Daca a fost crescut de parintii lui atunci fara un motiv si fara sa se convinga daca motivul este adevarat, niciodata nu va incerca sa faca rau parintilor tai si tie."
Vezi totul prea simplu. Motive intodeauna se gasesc. Prin faptul ca suntem diferiti, atat in gandire cat si in caracter, apar si motivele. Interese trebuie sa fie, oricine are interese(toti avem nevoi, dorinte, teluri), iar de aici apar motivele, care pot fi ori justificate oarecum, ori ele sunt produsul unui mod gresit de a gandi, ori unei minti bolnave(din lipsa sentimente).
Abstinenta nu e buna, ea poate crea dereglari serioase. Intr-adevar in totul trebuie sa fie o limita, insa limita trebuie sa fie la ambele poluri. Este daunator sa mananci prea mult, dar este cel putin la fel de daunator sa mananci prea putin. La fel la orice altceva, nici instinctele nu se abat de la aceasta regula.
Presupunand ca existenta este produsul unui creator, iar el a considerat ca avem nevoie de indicatiile lui, crezi ca e posibil ca el sa permita ca acele indicatii sa fie suprimate si denaturate de aberatii si minciuni? Nu crezi ca normal ar fi fost ca el sa-si spuna cuvantul cat se poate de clar si sa-l pastreze intact? Trebuie sa reflectezi putin la asta, pentru ca din cate vad, tu pleci de la niste premise biblice, si nu spun ca ele ar fi gresite, dar nici nu fac o regula, ele pot limita(ex. minciuna poate fi necesara).
La fel mi se intampla si mie.De o mie de ori m-au insultat pentru ce? Pentru ca sunt crestina.Nici nu sunt asa fanatica dar nu le intereseaza.
Pentru atei esti fanatic si prost prin simplul fapt ca nu esti ateu."Crestinii sunt fanatici" ba nu.Crestinismul sunt o religie.In toata Europa azi crestinii sunt amenintati de tipii ca astia.Nu spun ca toti ateii ar omora un crestin.Dar s-a intamplat ca oamenii sa moara doar pentru ca sunt crestini.La fiecare 5 minute moare un crestin doar pentru religia sa.
Dar Biblia a anuntat asta.Scrie clar ca va fi un timp in care crestinii o sa fie urati de toti.
"Pentru atei esti fanatic si prost prin simplul fapt ca nu esti ateu."
Mare dreptate ai! Ma intreb ce o sa fie cind ateii vor ajunge majoritari in lume! Probabil ca vor face niste lagare si ne vor extermina ca la Auschwitz!
De ce oare nu imi pare o noutate treaba cu exterminarea pe motive de diferente religioase si/sau gandire? ah, pentru ca asta faceau oamenii domnului in timpul inchizitiei din evul mediu si nu numai.
dpmdvd s-ar face dreptate, ochi pentru ochi numai ca asta nu o sa se mai repete, suntem in sec. XXI, fiecare e liber sa creada in ce vrea. asa ar trebui sa gandeasca ambele tabere
Omule, ca fapt divers, stii citi crestini au murit in numele crestinismului? Adica si-au dat viata doar din simplul motiv ca s-au declarat crestini, adica L-au marturisit pe Hristos. 6.000.000 de oameni! Martiri din dragoste pentru credinta lor, martiri pentru Hristos!
Despre Inchizitie, stii prea bine ca era o practica a Bisercii Catolice din perioada secolelor XII - XIX, cu un apogeu in secolele XIV-XV. Acesta practica a fost o eroare UMANA si a ramas ca o pata pe obrazul crestinismului. Daca nu stiai a existat si rasism de "inspiratie" crestina practicat de protestantii din Canada si SUA (KKK) in sec XIX-XX care uneori se lasa cu omoruri. Toate acestea sint niste erori dar nu credinta crestina este de vina. Oamenii care nu intelegeu esenta invataturilor si care erau orbiti de ura si de patimi faceau asta!
Nu cred te-a jignit nimeni pentru ca esti crestina, te-a jignit pentru ca esti naiva si capoasa. E foarte clar ca 2+2=4, insa pentru tine si multi alti crestini e 5(sper sa intelegi aluzia). Stii si tu niste chestii din auzite... si gata crezi ca ai dreptate, vii si sustii sus si tare subiectivismul tau. Sunt crestini pe acest site care sunt respectati. Cum iti explici asta? Respectul se castiga(nu uita asta).
Esti doar un copil, mult mai indicat pentru tine ar fi sa te joci cu papusile decat sa-ti dai cu parerea despre acest subiect.
"Pentru atei esti fanatic si prost prin simplul fapt ca nu esti ateu."
"Mare dreptate ai!"
Gresit. Crestinul poate capata respectul ateului, dar pentru asta trebuie sa fie deschis la argumente si responsabil fata de ceea ce sustine. Negand realitatea si sustinand absurditati nu se poate obtine respect.
Tu nu esti insultata pentru ca esti crestina ci pentru ca esti obraznica, minti si spui multe tampenii ca si in cazul de fata.
Ai terminat? Zi tot acum ca dupa sa nu ma mai "certi" si la alte intrebari -.-
Draguta? crestiniitrebuie sa fie fii ai luminii, sa nu intre in certuri de vorbe cu nebunii si sa nu arunce nestematele in picioarele porcilor.de asemenea ei au noua fericiri din care una spune asa; fericiti veti fi,cand veti suferi,palme,injuraturi,jigniri, scuipari, si eventual alte chinuri, fiindca pana sa le suferiti voi, eu insumi le-am suferit inaintea voastra.iar Iisus a iertat pana si pe cei ce-i bateau cuiele in palme si picioare.deasemeni avem o porunca deosebita; iubitii pe vrajmasii vostri.fiindca daca-i iubiti doar pe cei apropiati voua ce faceti atat de deosebit? au nu fac si ceilalti la fel?
Iubirea crestineasca, nebuni, porci.
Pai si ateismul, chiar daca nu e o religie in sine, tot subiectele ce tin de religii, teism, le trateaza! Unde ai vrea sa posteze ateii, daca sustii ca aceasta e categoria gresita pentru ei?
Si apropo, nu pricep de ce este asa de grav ca majoritatea intrebarilor sunt cu caracter neutru sau ateist, si nu cu caracter teist/ crestin...
Se strica statistica?
Am mai spus-o : TPU nu este site crestin!
Ai inteles gresit intrebarea! Eu nu am spus ca ateii nu ar trebui sa posteze la categoria Religie!
Scuza-ma dar ai pornit gresit. categoria se numeste religie, deci se discuta despre religie...asta consta in opinii pro si contra. care e problema, ce daca intru la categoria dragoste si sex trebuie neaparat sa promovez cordeala intre oameni..."hai copii luati-o-n fund in gura, din fund in gura" sa fim seriosi
legat de injurii, crede-ma ca nu intereseaza pe nimeni ca esti cu religia sau nu, daca adminul este atentionat de o jignire, ea va fi stearsa.
sa-mi arati si mie unde te-a jignit cineva (cretin / tampit) iar daca raspunsul inca mai e si nu dispare, iti promit eu ca imi sterg contul si nici nu mai intru.
Ai dreptate intr-un fel. Dar crede-ma ca sint multe jigniri netaxate. Totusi crestinii sint mai retinuti decit ateii la limbaj. Eu ma mai scap uneori recunosc, dar altii sint chiar civilizati.
Oricum, asa fictiv daca s-ar face lagare pentru credinciosi, crezi ca s-ar mai bate toti cu pumnii in piept ca ei cred in Dumnezeu? ma indoiesc ca milioane de oameni ar face pe martirii, s-ar ascunde mai rau ca decat cum se ascundeau homosexualii.
o sa zici ca unui credincios adevarat nu ii va fi frica si nu stiu ce dar...eu cred ca atunci cand ai pistolul la cap ai o judecata un pic diferita
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
