Realitatea (mai concret Universul acesta) nu are nevoie de un creator pentru a exista. Legile fizicii sunt suficiente pentru ca Universul nostru sa apara si sa se dezvolte singur. Asa ca ne putem intreba: Au nevoie aceste legi de un creator? Daca nu, cum pot ele sa apara?
Raspunsul este "nu", deoarece aparitia este un proces,orice proces necesita o anumita unitate de timp pentru a se desfasura. Timpul este chiar produsul acestor legi,prin urmare ele sunt atemporale. Extrapoland asupra spatiului putem spune ca sunt si aspatiale.
A spune ca aceste legi se supun timpului este echivalent cu a spune ca programul se supune jocului, corect fiind exact vicevers, jocul se supune programului.
Tinand cont de faptul ca tot ce am scris mai sus nu poate fi pus sub semnul intrebarii putem sa ne intrebam si noi cu ce unitati de masura lucreaza aceasta enitate pe care o numim "Dumnezeu". E de netagaduit faptul ca Ea nu poate lucra cu cazuri particulare, asa cum afirma crestinismul,si cu niste axiome ce sunt chiar mai fundamentale decat legile fizicii. Drept pentru care,a spune ca Dumnezeu sta dupa fiecare muritor in parte este un nonsens ce contravine chiar modului in care este definita acesta. Nu vad de ce aceasta divinitate ar manifesta interes pentru noi si ar deroga, modificandu-si postulatele,pentru a interveni in viata noastra.
Si daca va ganditi sa ma intrebati "Care este intrebarea?" va instiintez ca sunt mai multe,dar existenta lor nu este semnalata cu nici-un semn de intrebare, fiind dedusa doar din parcurgerea si intelegerea in totalitate a celor scrise.
P.S: Cum stiu cati adepti ai crestinismului, budismului si ateismului (daca putem sa-i numim asa in ciuda faptului ca ateismul nu este o religie) sunt dincolo de asta,adepti ai incompetentei am sa concretizez putin:
Crestinismul: Dumnezeu sta dupa fiecare individ.
Eu:Eu cu rationamentul meu, intreb: De ce?
Acum sa nu va ganditi sa-mi raspundeti doar la aceasta simplificare a rationamentului nesocotind tot ce am scris.
Ordonare:
După relevanţă
Cand o sa treci clasa a 11-a poate o sa-ti mai schimbi din pareri.
Nu tot ce zboara se poate baga in gura.
Răspunde
1.) Faci afirmatii nefondate cu caracter injurios.
2.) Afirmatia nu are nici-o legatura cu intrebarea, fiind paralela cu aceasta.
3. Afirmatia mai pleaca si de la o premisa eronata.
Singura explicatie este ca fie nu ai citit intrebarea, fie ai citit-o dar nu ai inteles-o.
P.S: Am trecut de a 11-a, dar asa e cand faci afirmati fara nici-un temei.
Răspunde
Inca ceva: Ce te face sa crezi ca desitili sau pandeistii (pandeism=/=panteism=/=panteteism) nu au trecut de clasa a 11-a?
Pentru ca,tinand cont de faptul ca, in mare, nu am expus decat aceasta perspectiva, iar raspunsul a fost cel care a fost, inseamna ca la trecere in clasa a 12-a, ce corespunde unei anumite varste (16-17-18-19ani) aceste "pareri", convingeri religioase mai corect, ar trebui sa se schimbe, prin urmare este imposibil sa gasim un desit/pandesit care a trecut de a 11, deci avand varsta mai mare de 19 cel mult.
Care sunt motivele pentru care crezi ca un deist/pandeist nu poate avea mai mult de 19 ani, credinta falsa, evident?
"Eu vorbesc de matematica avansata"
Pentru unul care stie si el cat face 2+2, tabla inmultirii este deja matematica avansata.
In primul rand o sa arzi in focul iadului crestinesc pacatosule pentru ca vrei sa le zapacesti electoratul.
In al doilea rand imi permit sa mai adaug o intrebare cu riscul sa ma ia la ochi Dumnezeu si sa o imbulinez.
Daca planul lui Dumnezeu a fost sa ne creeze pe noi nu era suficient sa faca doar Soarele Luna si Pamantul, de ce a creat o imensitate cu Aprox 200 miliarde de galaxii, trilioane de sori.100 000 000 000 000 000 000 000 000 000....planete? Oare la asemenea imensitate ratiunea nu ne spune ca Dumnezeu a creat si alte lumi in afara de a noastra? Si daca a creat si alte lumi se ocupa de toti in parte?
Pai legile fizicii nu sunt de ajuns pentru a explica aparitia universului, atata timp cat nu poti explica ce a fost inainte de bigbuf, teoria aia e la fel de stiintifica ca si un duh suprem care a facut totul in 7 zile
"...atata timp cat nu poti explica ce a fost inainte de bigbuf..."
Intrebare demna de rasul lumii. Asa se intampla cand aplici prin analogie cunostinte aposteriori asupra lucrurilor ce nu pot fi cunoscute in acest fel.
Inferno, omul te-a contrazis si are dreptate. Nu ai alt raspuns decat sarcasmul gratuit? 
Trebuie sa recunosti ca atat ideea de Dumnezeu creator, cat si ideea de univers aparut din nimic, intr-un mod necunoscut, sunt la fel de probabile.
Nu e cu nimic teoria stiintifica mai buna decat ideea de Dumnezeu. Pentru ca nu a fost demosntrat nimic cu adevarat. Atata timp cat nu este cunoscuta 100% cauza, orice posibila cauza trebuie luata in calcul. Creatie sau aparitie din nimic, pentru mine au ambele aceeasi valaore
"Trebuie sa recunosti ca atat ideea de Dumnezeu creator, cat si ideea de univers aparut din nimic, intr-un mod necunoscut, sunt la fel de probabile."
De ce amesteci pere cu mere chiar daca amandoua sunt fructe si se consuma?
Aceasta axioma a creatiei din nimic i se atribuie doar lui Dumnezeu.
Cat priveste teoria stiintifica ea nu porneste de la nimic ci de la o singularitate primordiala fiebinte si densa cu o energie infinita care la momentul 0 a iesit din starea sa de singularitate si-a degajat uriasa energie printr-o explozie, Big-Bang. Inca nu se stie din ce cauza si-a degajat energia.
P{ai nici ideea de DUmnezeu nu porneste de la nimic. Porneste de la o fiinta suprema, existenta din totdeauna care la un momentdat NU SE STIE de ce, dar si-a dezlantuit energia si a creat universul
Hai sa o luam pas cu pas. De unde exista aceea singularitate priomordiala? Cat timp a existat ea pana sa explodeze? Cum a luat nastere aceea singularitate primordiala? Ce a fost inainte de ea? Cum a avut loc expansiunea universului in primele clipe de dupa explozie? ( ca sa existe universul, ar trebui ca expansiunea sa fi fost mai rapida decat viteza luminii, daca vrei iti si demonstrez de ce. Totusi viteza luminii nu poate fi depasita nu? ) Daca aceea singularitate exista undeva in afara spatiului, sau in afara universului cunsocut, cel mai probabil se afla in VID. Ce stim despre exploziile in vid? Sau ce stim ca se intampla cu caldura in VID?
Hai sa aud raspu nsurile tale la intrebarile mele, ca spunea-i ca singurul lucru care nu il stim este : "Inca nu se stie din ce cauza si-a degajat energia. "
Conform T.B.B, timpul este o consecinta a B.B-ului, prin urmare este ilogic sa intrebam ce a fost inainte, din moment ce nu avem timp. Termenii "inainte" si "dupa" nu au relevanta decat in Universul nostru limitat de timp, dar cum timpul nu este ceva necesar, el poate exista sau nu, de cele mai multe ori sunt irelevanti.
Asta se intampla cand uiti de incultura interlocutorilor...
"atata timp cat nu poti explica ce a fost inainte de bigbuf, teoria aia e la fel de stiintifica ca si un duh suprem care a facut totul in 7 zile"
Tu il acuzi pe inferno, dar nu esti cu nimic mai bun. Tupeul tau este mult mai mare decat al lui inferno, tu esti mai specialist decat specialisti. Probabil esti crestin, doar asa imi explic, ei sunt mai specialisti decat specialistii, ei au tupeul de a infirma teorii stiintifice, asfel contestand capacitatile oamenilor de stiinta(deloc putini) si munca lor a zeci de ani.
"Hai sa aud raspunsurile tale la intrebarile mele, ca spunea-i ca singurul lucru care nu il stim este : "Inca nu se stie din ce cauza si-a degajat energia."
Hooo nu te ambala ca-ti creste temperatura si faci Big-Bang.
Eu am expus un fragment mai general din teoria Big_Bang pentru a face diferenta de creationism.De unde ai dedus tu ca singurul lucru pe care il stim e "Inca nu se stie din ce cauza si-a degajat energia." de la tine din burta?
Teoria Big-Bang e mult mai vasta decat trei vorbe ale mele spuse aici iar tu te napustesti cu un cearsaf de intrebari de parca tema e Big-Bang.
Chestiunea Big-Bang e o TEORIE care incearca sa demonstreze formarea universului insa nu e finalizata si nu suntem inca capacitati sa finalizam, dar ea ramane inca deschisa pentru noi completari in viitor.
Cat priveste afirmatia "Porneste de la o fiinta suprema, existenta din totdeauna care la un momentdat NU SE STIE de ce, dar si-a dezlantuit energia si a creat universul" am obiectii.
Intrucat cunostinta omului (si a ta) despre Dumnezeu este din biblie recte Geneza sa purcedem la o comparatie.
In VT scrie fara echivoc asa"
1-26: Şi a zis Dumnezeu: "Să facem om după chipul şi după asemănarea Noastră...
1-27: Şi a făcut Dumnezeu pe om după chipul Său; dupa chipul lui Dumnezeu l-a făcut...
Pai daca Dumnezeu la facut pe om dupa "chipul Său" atunci Dumnezeu are infatisarea noastra; dupa chipul lui Dumnezeu l-a făcut...
Cluster= grup de galaxii;
In clusterul care se numeste Grupul Local din care face parte si galaxia noastra Calea Lactee sunt 30 de galaxii mai mari sau mai mici.
Cu ajutorul telescopului spatial Hubble acum se cunosc 160 de clustere cu mii de galaxii.
Esti pus in situatia de a trece prin filtrul ratiuni cele doua probleme si a ti-o insusi pe una dintre ele;
1- Teoria Big-Bang fundamentata pe observatii, calcule matematice, legile fizici, chimie etc inca nefinalizata insa cu perspective de noi adaugiri.
2- Posibilitatea ca o entitate, fiinta, duh, etc asemanator la infatisare omului sa creeze clusterele cu mii de galaxii din cuvant;
Dumnezeu a zis: „Să fie lumină!" Şi a fost lumină.
Martzian,raspunsul cu incultura nu era pentru tine.
Nu stiu despre ce "tupeu al lui inferno" vorbesti, caci toate iesirile pe care le-am avut au fost in numele stiintei si pe deplin justificate.
Tu nu esti baiat rau. Doar te bagi in lucruri care te depasesc si apoi incepi sa o scalzi.
Si daca ar fi fost, la cati caposi m-au facut idiot zilele astea, una in plus de la tine nu mai conta. 
Alphawolf, nu prea l-ai nimerit pe Purec cu crestinismul. Iti spun eu, ca mult mi-a mai dat la coaste!
Dar asa e, oricine indrazneste sa gandeasca si sa iasa din cutiuta voastra stramta, este catalogat imediat ca si crestin, din ciclul vechi de cand nea Nicu - atunci cand tiganca il injura pe absolventul de la Politenhica cu "bai... anjinerule!"
Tupeul de a trage concluzii preconcepute. Sa nu ma intelegi gresit, eu sunt de acord cu tine, la fel gandesc si eu, dar in acelasi timp sunt constient ca este o concluzie precunceputa, desi este foarte posibil ca ea sa fie adevarata.
Eu prin acea comparatie am incercat sa-i deschid ochii privind acuzatiile pe care ti le-a adus, tinta a fost el, nu tu. Intrebarea ta, concluziile tale sunt de inteles, motivate(cred eu), insa afirmatia lui e prea de tot...
Nici nu am avut de gand sa-l nimeresc, intentionat l-am bagat printre crestinii. A dat dovada de acelasi rationament si de aceesi aroganta...
Tu ai impresia ca gandesti infirmand teorii stiintifice cu vorbe? Te inseli! Dai dovada ca nu gandesti, ca esti arogant si inconstient.
Prezinta-ti concluziile, dovezile, argumenteaza unde trebuie si la cine trebuie daca chiar esti convins ca o anumita teorie stiintifica este gresita. Poate mai iei si-un premiu. Doar asa rezolvi cu adevarat, doar asa procedeaza oamenii cu bun simt, corect. Altfel doar influentezi, procedezi incorect, te folosesti de naivitate si ignoranta.
Vorbesti de parca as fi primit raspunsuri ce ma depasesc.
1.BlackSulphur raspunde: "Concluzia/ Intrebarea te rog?"
Stupid, daca tu crezi ca raspunsul asta este atat de bun...
2. Purec raspunde:
"Pai legile fizicii nu sunt de ajuns pentru a explica aparitia universului, atata timp cat nu poti explica ce a fost inainte de bigbuf, teoria aia e la fel de stiintifica ca si un duh suprem care a facut totul in 7 zile"
Stupid. In primul rand "inainte" e irelevant in contextul acesta. In al 2-lea rand, chiar daca ar fi relevant, T Big Bang nu isi propune sa explice ce a foist "inainte" de Big Bang, asa ca sa consideri o teorie falsa (egala cu un zeu) pentru ca nu poate explica un lucru ce nu-si propune sa-l explice este stupid.
Daca tu crezi ca acest raspuns este atat de bun...
3. Angel0 a raspuns:
"Cand o sa treci clasa a 11-a poate o sa-ti mai schimbi din pareri.
Nu tot ce zboara se poate baga in gura."
Vaca face mu. Nu are legatura cu intrebarea mea, stupid.
Daca tu crezi ca acest raspuns este atat de bun...
4. Brigi17 a raspuns:
"Cu legile fizicii sau fara Pamantul nu a putut aparea pur si simplu. Atunci de ce nu a aparut mai repede sau mai tarziu? Cum explici ca dintr-odata a aparut pur si simplu Pamantul cu tot ce este pe el? Cineva a trebuit sa-l faca nu putea aparea asa dintr-odata."
Raspunsul este de o prostie inefabila, nici nu are rost sa-mi mai bat capul.
Daca tu crezi ca acest raspuns este atat de bun... e grav.
5. nickname01 a raspuns:
"Realitatea nu poate exista fara un creator!
Toate descoperirile stiintifice sustin faptul ca realitatea nu poate exista fara un creator."
Afirmatii nefondate.
Asa ca spune-mi, lamureste-ma, care sunt acele raspunsuri pe care tu le consideri atat de complexe incat sa ma puna in incapacitatea de a mai da un raspuns, eventual un comentariu?
Nu stiu unde vezi ca o scald. Am primit un raspuns? Nu. Toti abereaza cu "Porcul zboara". Sa incep sa fac filosofia porcului zburator, nu, nu am sa fac asta din principiu.
Eu nu am zis ca Dumnezeu a creat ceva, am zis doar ca ambele variante sunt pe acelasi palier. Sunt la fel de posibile. Teoria big-bang este doar o posibilitate. Nu este o certitudine. De aceea si ramane la stadiul de teorie. Acum hai sa fim seriosi, teoria aia nici amcar nu este la nivelul de " este posibil sa se fi intamplat asa, pentru ca nu s-au gasit explicatii complete pentru a sustine teoria. Ramane o teorie, cu sanse sa fie reala, la fel de mari precum sans asa existe un duh care sa fi dat din mana si sa apara totul.
Biblia este doar lectura, iar " dupa chipul si asemanarea lui God" e departe de a semana in vreun fel cu Dumnezeu. Incearca sa desparti credinta si religia crestina sau oricare alta de ideea in sine a unei fiinte supranaturale.
Eu zic asa:
Existenta unei fiinte supranaturale care sa fi creat universul, este la fel de mare cu posibilitatea teoriei big-buf de a fi reala. Din fericire, posibilitatea asta tinde serios catre 0 ( zero)
Ai tot atata inteligenta cat are un bec. Esti sclipitor. Tu esti unul din aia care inghit afirmatii de genul " o echipa de cercetatori de la universitatea x, au descoperit ca densitatea de cretini pe metru patrat a atins nivelul maxim". Teoriile stintifice sunt FACUTE pentru a putea sa fie contrazise omule. De aceea este o teorie, pentru ca nu este demosntrata. Teoria poate sa fie demonstrata sau infirmata. Pana atunci ne putem da cu parerea. Ai cap doar ca sa nu te ploua direct in gat.
Teoria aceea isi propune sa arate cum a aparut universul, deci pentru a fi completa, trebuie sa explice si ce a fost inainte, si care sunt cauzele care au dus la aparitia universului la un anumit moment. Eventual si daca e un caz unic sau dimpotriva se petrece tot timpul, si avem o multitudine de "universuri" Este doar o teorie, pentru ca nu explica nimic cu dovezi. In stiinta o teorie are doar valoare de " posibilitate". Teoria asta big buf este cat se poate de comerciala daca pot sa spun asa. E la moda si este foarte bine prezentata, dar atat. Daca nu stiai, sunt putini cercetatori de acord cu aceasta teorie. Din pacate este singura pentru moment, si da bine la public, e cool si da bine sa te dai ateu si atotcunoscator despre teorii d'astea smechere cu big buf. Te iei de oamenii care cred in Dumnezeu, dar te bazezi pe aceeasi logica. Eu sunt sigur ca nu exista Dumnezeu, dar e trist ca multi ca tine au un fel de creditna in teoria asta.
E simplu man, nu a fost demonstrata, de aceea este doar o TEORIE. Este o POSIBILITATE. La fel cum e posibil ca Dumnezeu sa fie creatorul suprem, sau Alah, sau Buda, sau cine mai vrei tu. Din moment ce amandoua TEORIILE au la fel de multe argumente, iar noi nu putem nici sa demonstram si nici sa contrazicem niciuna dintre ele, nu este normal sa punem semn de egalitate intre ele? Nu stim cum a aparut universul si de ce, si nici ce se v-a intampla cu el. Este greu sa accepti asta?
Nu ti-am dat la coaste 
Dar nu stiu din ce motiv, a enerva pe unii de pe aici, imi provoaca o deosebita relaxare Pe atunci tu si Kaleo erati in colimator. Acum insa inferno este o atractie mult prea mare. Imi place cum incearca sa demonstreze lucurri care nu pot fi demonstrate, trage cu dintii de parerea lui ca fiind absolut corecta si desi supune un subiect discutilor, daca nu esti de acord cu el, esti considerat prost
E amuzant si relaxant. Cat despre tine, chiar imi era dor sa mai citesc postarile tale. Chiar daca nu sunt eu de acord in multe lucruri cu tine, imi place ca stii sa iti spui punctul de vedere si sa il sustii intr-un mod placut. Daca te-as fi cunoscut in alta ipostaza, sunt sigur ca as fi putut sa vorbesc serios cu tine, fara sa incerc sa te enervez. Dar era o adevarata placere sa te atac pe Kaleo l-ai mai vazut?:")
"Eu nu am zis ca Dumnezeu a creat ceva, am zis doar ca ambele variante sunt pe acelasi palier. Sunt la fel de posibile."
Nici nu te-am acuzat de sustinerea ca Dumnezeu a creat ceva, insa, Atentie! numai faptul ca ambele variante le pui pe acelasi palier si ca sunt la fel de posibile asta demonstreaza oarece lipsa de rafinament in ceea ce priveste rationalul.
Notiunea de Dumnezeu a omului actual o are insamantata din faşa (de mic copil) transmisa din gura in gura iar mai tarziu multi se informeaza si din biblie singura sursa a existentei divinitati-Dumnezeu care nu are la baza nici o cercetare stiintifica si doar asa-zisa inspiratie divina pe care nu o invoca cei care au scris efectiv biblia ci talmacii(interpreti) religiosi.
Cat priveste Teoria Big-Bang, ea nu se transmite precum informatia din biblie ci tine de studiul mai mult al autodidactilor, (de aici si diferenta mare dintre atei si religiosi) dar are la baza cercetarea stiintifica a sutelor de oameni printre cei mai inteligenti din ultimi 200 de ani.
So, acum ca am departajat cele doua variante facem o mica incursiune in prima, asa cum spuneam notiunea de Dumnezeu a oamenilor se gasete in Biblie dar tot aici avem o multime de povesti; potopul, istoria romantata a poporului evreu, Moise a despartit Marea Rosie in doua, Maria gravida din duh sfant, Isus fiul lui Dumnezeu, Isus a hranit cu 3 pesti si 5 paini 5 000 de insi si pe copii lor si a mai ramas 12 cosuri de frimituri, Dumnezeu ia haranit pe evrei in pustiu cu prana si toate acestea sunt crezute de religiosi fara echivoc.
Si totusi, biblia care este denumita cartea cartilor, care ne explica crearea universului, crearea naturi si a omului, a viului in sens propiu, abstractului cu sens material, care nu admite obiectii considerata imuabila si impusa ca adevar incontestabil care-si aroga absolutul, nu e capabila sa ne spuna "banala" formula a apei H2O.
Sa pui pe acelasi palier creatia universului dintr-o carte care spune numai vorbe cu Teoria Big-Bang care incearca prin cercetare stiintifica care foloseste matemetica, fizica, chimia, observatiile astronomice, instrumente de masura sofisticate, sateliti, telescoape spatiale etc asta e de porc, cum zice unu' pe la Antena 3. Stiu ca teoria e departe de a finaliza ceva si nici tu nu te omori cu Dumnezeu asa ca nu le mai pune pa acelasi palier ca-ti dau o capra.
"ambele variante sunt pe acelasi palier. Sunt la fel de posibile."
Mi-ai adus aminte de un banc;
In fata judecatorului se prezentă pârâtul si reclamnatul.
-Ia zi de ce il reclami i se adresa judecatorul reclamantului.
-Pai domnule judecator mi-a dat un sut in fund.
-Ai dreptate zise judecatorul.
-Dar tu de ce la-i lovit intreba judecatorul pe pârât?
-Pai l-am lovit ca m-a injurat si mi-a dat branci donmule judecator.
-Si tu ai dreptate.
-Domnule judecator nu se poate ca intr-o cauza amandoi sa aiba dreptate interveni procurorul.
- Si dumneata ai dreptate.
"Teoria aceea isi propune sa arate cum a aparut universul, deci pentru a fi completa, trebuie sa explice si ce a fost inainte..."
Logica de balta, teoria isi propune sa arate cum a aparut Universul deci trebuie sa arate ce era inainte de Univers...
E tot atat de relevant ca a spune ca Evolutia isi propune sa arate cu au aparut diferite forme de viata, deci trebuie sa arate cum a aparut viata.
"Este doar o teorie, pentru ca nu explica nimic cu dovezi. In stiinta o teorie are doar valoare de " posibilitate""
Da bine, am inteles, nici nu mai continui sa analizez si restul raspunsului.
Well, am folosit in mod plastic expresia aia cu datul la coaste. Nu imi aduc aminte sa fi existat insulte, ci discutii duse undeva aproape de limita argumentatiei. Oricum, ca sa fie clar, te respect pentru ca esti unul dintre putinii de aici care isi sustine punctul de vedere fara a se lasa afectat de idei preconcepute. E un semn de caracter si de onestitate, mai ales in fata propriei constiinte.
Kaleo intra mai rar si am doar vorbit ocazional, ca si cu tine. Nici eu nu am atat de mult timp in ultima vreme. Deoarece dublez slujba pe care o am cu un mic business si cu activitati de voluntariat, seara cad ca impuscat pe front.
Din nou te-ai grabit sa raspunzi fara sa intelegi ce am vrut sa spun. "Te-ai bagat " in lucruri care te depasesc se refera la baza de la care pleci si pe care nu doar ca nu o poti demonstra stiintific dar, la momentul acesta, legile fizicii nu o pot confirma, ci din contra.
Citez: "Legile fizicii sunt suficiente pentru ca Universul nostru sa apara si sa se dezvolte singur"
Cand ai fost confruntat cu privire la afirmatia asta, corect ar fi fost sa dai o explicatie punctuala, in loc sa o dai cotita si sa schimbi subiectul. Nu ar mai fi existat o discutie daca tu veneai cu explicatia.
Intrebi daca ai primit un raspuns. Well, ai primit. Purec ti-a zis ca te inseli cand spui ce spui cu privire la legile fizicii. Eu am facut demonstratia asta inainte, folosind principiile termondinamicii. Restul e bla-bla si mult timp liber prost investit.
"Tu ai impresia ca gandesti infirmand teorii stiintifice cu vorbe? " - Probabil ca intri mai rar pe aici. Eu am aratat stiintific faptul ca aparitia lumii dupa modelul evolutionist nu este compatibila cu legifile fizicii.
"Prezinta-ti concluziile, dovezile, argumenteaza unde trebuie si la cine trebuie daca chiar esti convins ca o anumita teorie stiintifica este gresita." - Prietene, raspunsurile mele sunt inca acolo. Am facut-o! Doar ca tu nu participi decat la mascarade, nu ai avut curiozitatea sa intervii...
"Cand ai fost confruntat cu privire la afirmatia asta, corect ar fi fost sa dai o explicatie punctuala, in loc sa o dai cotita si sa schimbi subiectul. Nu ar mai fi existat o discutie daca tu veneai cu explicatia."
Nu exista o explicatie, exista astronomie, fizica, biologie, chimie si matematica. Ar trebui sa explic toata cosmologia pe larg. Si am m-ai facut asta, cu alti utilizatori. intelege ca nu pot sa repet mereu niste lucruri.
"T Big Bang nu isi propune sa explice ce a foist "inainte" de Big Bang, asa ca sa consideri o teorie falsa" - Inferno, teoria de care vorbesti, pentru a putea fi stiintifica, trebuie sa poata explica sursa, materia prima pentru explozia BB-ului. Nu poti spune ca nu conteaza ce a fost inainte, pentru ca faptul ca nu a fost nimic ar anula orice teorie. Din punct de vedere stiintific nu ai nici o teorie fara o baza initiala de plecare. Think, broter!
PS: ai facut armata?
Uite martzian, nu ma intelege gresit, stau pe site-ul asta de ceva timp si la inceput eram destul de entuziasmat si explicam la toti pe larg cum stau lucrurile, numai ca devine frustrant dupa un anumit timp sa te intrebe lucruri similare alti utilizatori si sa le exlici si lor tot cu acelasi lux de amanunte cu care ai explicat si primilor cum stau lucrurile. Asa ca dupa un timp, cand cineva te intreaba: "Ce a fost inainte de Big Bang." iar tu ai mai raspuns de sute de ori cu raspunsuri complexe ce cuprindeau toate variantele (ocean de energie, branele, alt Univers colapsand si restul ipotezelor) nu poti sa-i mai repeti iar lucrurile respective.
0=(87876+346534+5235235+5235235+3215423) *0
Priveste numai,bunul meu prieten, ce carnat ti-am scos aici DIN NIMIC, caci in adevar este scos din nimic. Nimicul poate fi scris in multe feluri.
Tot asa,un carnat adevarat (cum este cel din frigider) poate sa apara din nimic.
Pana la urma,cand vorbim de un carnat vorbim de matematica, niste numere ce se invart dupa anumite reguli. Daca am analiza carnatul in cele mai mici detalii am ajunge finalmente la niste concepte pur matematice,pentru ca el este matematica.
Iar cu algoritmul potrivit poti scrie nimicul sub forma unui carnat.
De ce nu fac asta atunci?
Pentru ca,spre deosebire de carnatul de mai sus, in care nu am nevoie decat de un creion pentru a-l crea, in acest caz ar trebui sa pot avea acces la "programul" realitatii, iar eu nu am, numai Dumnezeu are. De ce nu ne da Dumnezeu carnati la toti? Este o intrebare buna, nu stiu sa raspund.
De ce nu a aparut inca un carnat din nimic? Pentru ca, algoritmul fiind atat de complex, probabilitatea sa apara este extrem, extrem, extrem de mica.
Insa probabilitatea sa apara o cuanta de energie din nimic este mult mai mare algoritmul fiind mult mai simplu, si acest lucru se intampla.
"Nu exista o explicatie" - Stiu. Restul sunt afirmatii gratuite
Dar exista o explicatie pentru care un supraconductor are rezistenta egala cu zero?
Exista o explicatie pentru care un supraconductor deviaza campul magnetic?
Exista o explicatie pentru care caderea corpurilor pe Terra nu depinde de greutatea lor?
Nu, exista mai multe explicatii.
Exista o explicatie pentru teoria mareelor.
Nu, exista fizica. Teoria marelor fiind mult prea complexa pentru a fi cuprinsa intr-o singura explicatie.
Exista o explicatie pentru teoria relativitatii?
Nu, exista notiuni de fizica complexa ce trebuiesc a fi aprofundate, relativitatea fiind prea complexa pentru o amarata de explicatie
Intelege ca o teorie stiintifica este un ansamblu de idei complexe ce nu pot fi cuprinse in 2-3 cuvinte asa cum vrei tu.
Zero nu este nimic. Este o cifra. Si tu nu ai folosit nimic, ci un computer, o retea, un trup, un creier (well, aici macar ai incercat) etc. Ce-ar fi, ca tot vorbim de carnati, sa mancam la pranz acel carnat facut de tine si sa pretindem ca a aparut din nimic si ca ne tine de foame?
Stii cum suna logica ta cu cifra zero? Ca si cand ai numara banii din buzunar, desi acesta este gol. Faptul ca iti inmultesti bancnotele lipsa cu zero (ca doar nu ai nici una) nu iti poate permite sa pretinzi ca au si aparut in mod fizic - pentru a fi numarate.
Fizica cuantica nu explica ce a fost inainte de BB si nici care este sursa acelei explozii. Explicatia nu doar ca nu este satisfacatoare, dar este caraghioasa.
Ne indepartam de subiect si tu esti tot mai mult pe langa ceea ce ai afirmat initial. Eu vreau doar sa imi spui, spre exemplu, cum se impaca teoria BB-ul cu legile simple si valabile ale fizicii. Tu nu ne dai raspunsuri, ne irosesti timpul...
"Zero nu este nimic. Este o cifra."
Of, of, of, evident ca in matematica trebuie sa existe o cifra ce are proprietatile "nimicului", pentru ca nu poti lasa foaia goala si sa spui, uite, aici este "0". Universul este doar "nimic" scris intr-o alta forma.
" Si tu nu ai folosit nimic, ci un computer, o retea, un trup, un creier..."
Partea cu" ai folosit un computer si un trup" este irelevanta aici, eu am explicat teoretic, cum arp utea fi scris nimicul.
INSA, ai nimerit partea cu creierul. Ai dreptate aici, pentru ca un carnat sa apara din nimic este nevoie de un creier, o inteligenta care sa manevreye cifrele pentru a forma structura necesara unui carnat. Cu toate acestea NU este nevoie de nici-o inteligenta, pentru ca o prticula sa fie scrisa de legile fizicii sub forma a ceva, prntr-un algoritm cat se poate de simplu(Ex: Particulele pereche, care apar din vidul cosmic sub forma de o particula si o antiparticula ce se anihileaza pai reciproc. Asa cum 0=1-1)
Evident,matematica universului este mult mai complexa, numai ca, atat timp cat notiunile ca "spinul particulelr, sarcina particulelor, masa particulelor, energia particulelor" sunt in principiu doar niste numere, ca si quarcurile din atomi sunt doar niste numere, niste valori (Un quarc are teoretic raza egala cu 0), iar omul este o fiinta creata din aceste particule, deci efectiv din cifre si formule, si tinand cont si de faptul ca 0 poate fi scris sub forma acestor numere ce te compun, tu poti sa apari din nimic. Am explicat de ce nu se intampla.
Daca martzan e compus din urmatoarele numere : 2546.
Si avem ca punct de plecare "0"
Putem spune 0=2546-2546. Si am creat doi martzian, unul din materie, altul din antimaterie, si daca nu ma insel era si o ipoteza care afirma ca orice lucru format din materie trebuie sa aiba un partener format din antimaterie.
"Stii cum suna logica ta cu cifra zero? Ca si cand ai numara banii din buzunar, desi acesta este gol."
Marele filosof Kant, afirma ca nu exista nici-o diferenta intre 100 de taleri ce exista in mod real si 100 de taleri ce exista doar in intelect, dar la necesitatile sale 100 de taleri ce exista in mod real sunt mult mai folositori decat 100 de taleri ce exista doar in intelect.
Ne indepartam de la subiect multumita tie si interpretarilor tale pe care le faci raspunsurilor ce le dau.
Nimic nu te impiedica sa te intorci la subiect. Dupa cum vezi, ti-am zidicat mingea la fileu.
Da mai, poate nu ar strica sa te duci sa platesti chiria cu niste euro din aia imprumutati de la Kant. Ca tot nu este nici o diferenta! Sau sa-mi faci si mie plinul la masina. Sa vezi atunci antimaterie sub forma de ciomege.
PS: cine este nerealist, absurd si nu se bazeaza pe inteligenta acum?
Vad ca continui cu aroganta ta. Nu ai citit raspunsul meu adresat lui martzian, sau nu ai inteles nimic din el?
Ai tot dreptul sa contrazici o teorie stiintifica, dar fa-o cu bun simt. Sau poate ratiunea ta nu poate cuprinde asa ceva!? Esti constient de cat stii, ce stii... si de unde stii? Dar de ce faci, pe cine, cu ce si cum contrazici?
Cred ca tu ai impresia ca teoriile stiintifice sunt simple presupuneri, si ca sunt stabilite de purici informati de pe internet.
Ce spun eu si ce spui tu.
" Eu am aratat stiintific faptul ca aparitia lumii dupa modelul evolutionist nu este compatibila cu legifile fizicii." - Nu ai aratat unde trebuie si la cine trebuie. Ar fi bine sa te duci sa argumentezi marea ta descoperire(concluzia ta) la "prostii si ignorantii care au gresit"...
Eu nu ma bag unde nu-mi fierbe oala, eu sunt constient ca sunt prea mic.
"PS: cine este nerealist, absurd si nu se bazeaza pe inteligenta acum?"
kant?
Apropo, ironia ta este total nejustificata. De fapt, daca ma gandesc bine, eu am spus ceva, aducandu-l in discutie si pe filosoful german Kant, iar tu tot ce faci este sa faci glume.
Dar e normal, ca atunci cand ramanem fara argumente sa recurgem la ironii.
Spui ca exemplul meu este caraghios, cu toate acestea nu esti capabil sa-si argumentezi si afirmatia.
Nu mi-ai combatut afirmatiile in nici-un fel. Iar faza ca eu am folosit un PC pentru a imi expune teoria, este tot atat de relevant ca a ii spune unui astronom ca foloseste planete din plastic atunci cand iti arata miscarea lor in spatiu.
"Nimic nu te impiedica sa te intorci la subiect. Dupa cum vezi, ti-am zidicat mingea la fileu."
Nu, nu vad asta, ai facut doar niste glume.
O teorie este facuta pentru a fi contrazisa? Da sau nu? Ca sa nu o mai lungim Sau ma rog, in cazul in care se demonstreaza ca este corecta, pentru a fi confirmata. Daca ea nu a fost confirmata, avem dreptul sa o punem sub semnul intrebari? i
Pai intamplarea face, ca o teorie chair se bazeaza in principal pe presupuneri. De aceea se numeste teorie. Altfel era o lege Bunul simt implica cumva sa jignesti pe cineva care nu te-a jignit? Daca da, esti plin de bun simt
Eu nu sunt in stare sa mai citesc tot ce s-a scris pe aici Eu doar am spus ca ambele idei atat creatia cat si bigbuf sunt la fel de posibile
Sunt doua posibilitati:
big buf din nimic ( nu stim ce a fost inainte si cum s-a intamplat)
Dumnezeu ( la fel, nu stim cum de unde si cand a aparut, ma rog cica ar fi dintotdeauna, macar aici apare o explicatie.una puerila, dar totusi o explicatie. Exista dintotdeauna )
De ce, din doua explicatii la fel, una trebuie sa para stiintifica si alta o prostie? Dupa parerea mea big buf e o pata mare si murdara pentru oamenii de stiinta. Oricum e la moda chestia cu oamenii de stiinta. Mai nou vad tot felul de titluri de genul " o echipa de cercetatori a descoperit nu stiu ce" Lumea casca gura si inghite galusca imediat
Plateste tu cu banii lui si imi dai raspunsul dupa...
"Apropo, ironia ta este total nejustificata." - Asta e parerea ta. Atunci cand demonstratia legata de legile fizicii incepe cu "argumente" din Kant, nu prea mai ramane nimic decat ironie. Imi cer scuze daca te-am jignit totusi. M-am gandit ca nu te deranjeaza ironia, pentru ca o folosesti mereu.
Nu intru din nou in discutia cu cifra 0. Este treaba ta ca ai impresia nejustificata ca aberatia cu carnatul demonstreaza stiintific aparitia lumii din nimic.
Ar fi bine sa te duci sa argumentezi marea ta descoperire(concluzia ta) la "prostii si ignorantii care au gresit" - NU am la cine. Oamenii la care tu te referi, si pe care eu nu ii numesc prosti (da, unii sunt ignoranti) nu au facut inca nici o greseala in demonstratia lor pentru simplul fapt ca aceasta demonstratia NU exista! Vorbim doar de teorii pseudostiintifice care necesita credinta pentru a fi acceptate. Dar te rog sa ne dai un exemplu, daca ai impresia ca ma insel eu sau ca as fi prost informat.
"Eu nu ma bag unde nu-mi fierbe oala, eu sunt constient ca sunt prea mic." - Deja ai facut-o, din pacate gratuit si fara a aduce nimic nou.
"Nu, nu vad asta, ai facut doar niste glume." Probabil pentru ca nu ai raspuns la comentariul meu de la 10:59. Nu are absolut nici o gluma in el, tocmai de aceea a venit separat. "Ti-am ridicat mingea la fileu" (ca sa traduc) inseamna provocarea de a veni cu demonstratia stiintifica pentru a-ti sustine propriile afirmatii. Ai scris foarte multe lucruri, numai ceea ce era de bun simt si ce ti s-a cerut de la inceput NU!
Inferno, mi se pare mie sau te invarti in jurul cozii si irosesti timp pretios (si al nostru si al tau)?
"Eu vreau doar sa imi spui, spre exemplu, cum se impaca teoria BB-ul cu legile simple si valabile ale fizicii."
Tinand cont de faptul ca o teorie stiintifica trebuie sa respectie mai multe cerinte, una dintre ele fiind "consistenta externa", iar teoria Big Bang este o teorie stiintifica, rezulta ca se mpaca foarte bine.
Si da ai dreptate, Dumnezeu daca ar exista ( nu stiu daca exista sau nu o fiinta supranaturala, sa fiu sincer nici nu ma intereseaza prea mult) cu siguranta nu i-ar pasa prea mult de ceea ce facem noi. Daca cienva, o fiinta, entitate, a stat la baza aparitiei universului, atunci cu siguranta nu l-a preocupat viata aparuta pe Pamant. Am fi mult prea egoisti sa credem ca totul este pentru noi.
Totusi tu cazi in cealalta extrema. Crezi ca stiinta poate explica totul. Si culmea, in ambitia ta de a demonstra ca, crestinii sunt fraieri, te afunzi in penibil utilizand exact convingerile de necontestat pe care le au si ei in legatura cu existenta lui Dumnezeu. tu spui : "Legile fizicii sunt suficiente pentru ca Universul nostru sa apara si sa se dezvolte singur"
Pe langa faptul ca nu s-a putut ajunge la concluzia asta, o spui cu p[rea mare convingere. De obicei cand esti convins de un lucru, tocmai acel lucru nu e cum crezi tu./ Esti adeptul stiintei, dar uiti cel mai important aspect al stiintei. Cred ca doar vrei sa faci ceva valuri pe site pe aici. Cum poate cineva care se bazeaza pe stiinta, sa ignore tocmai cel mai de pret lucru al stiintei: Nimic care nu este demonstrat 100%, fara echivoc, nu se poate lua ca fiind real. Ai dezvoltat un fel de credinta in stiinta asta...o sa incepi sa te rogi lui Newton? Ai luat-o pe aratura rau...
Mestere, Dumnezeu nu este ceva care poate fi perceput cu fiinta umana asa cum percepi o caramida.
Dumnezeu este totul, Dumnezeu este viata. Arata-mi tu sufletul unui om, pune-l intr-un borcan si du-te cu el in talcioc!
Eh, au mai incercat si altii si nu au reusit. Au pus un muribund intr-un clopot mare de sticla sigilat pe cantarul atomic. Cand ala a murit au disparut cateva sutimi de gram inexplicabil. Pe unde a iesit si unde s-a dus?
Crede si nu cerceta! Nu ca nu ai vrea sau nu ai putea, dar nu ai cu ce! Atat e facut OMUL sa vada si sa priceapa. In momentul in care se deblocheaza trebuie OBLIGAT sa plece din dimensiunea asta.
"Eh, au mai incercat si altii si nu au reusit. Au pus un muribund Dumnezeu este totul, Dumnezeu este viata. Arata-mi tu sufletul unui om, pune-l intr-un borcan si du-te cu el in talcioc!"
In primul rand trebuie demonstrat ca exista suflet.
"intr-un clopot mare de sticla sigilat pe cantarul atomic. Cand ala a murit au disparut cateva sutimi de gram inexplicabil. Pe unde a iesit si unde s-a dus?"
Ce inseamna 0, 01g? Pai o sutime de gram poate fi numai apa din ultimul aer respirat si dat afara in secunda mortii.
Nu auzi ma, ca era sigilat in clopot?
aerul si vaporii ramaneau tot in clopotul ala!
greu!
Greu cu tine, de unde ai informatia, tu ai impreisia ca tot ce scrie pe garduri e si adevarat? Posteaza un link.
Nu am timp azi, dar o sa imi aduc aminte de cererea ta cand voi da peste acest link.
Asa cum ziceam, nu poti sa vorbesti despre pace cu mitraliera pe masa.
Cam asa si cu Dumnezeu, cand incerci sa il gasesti trebuie sa lasi ratiunea maniheista la usa! O iei dupa aia cand termini. Daca cumva printr-o eroare o sa mai ai nevoie de ea pentru a fi fericit!
am zis!
Nu ai rezolvat inca problema? voi cei 2% care nu credeti in Dumnezeu le spuneti legi fizice.noi cei 84% ortodocsi, le spunem porunci Dumnezeiesti.fiindca dupa ele se guverneaza toate in universul cunoscut.sincer u nu vad mare diferenta intre lege si porunca daca amandoua duc la acelasi rezultat.
De unde stii tu care-i adevarul?
Si intrebarea care e? De ce?
De ce nu e o intrebare relevanta.
Inferno, tu chiar ai ceva in cap. Nu aveam o parere foarte bine conturata despre tine si nici acum nu o am, insa vad esti un apropiat al lumii academice.
Nu, nu cred ca legile au nevoie de un creator, adica de cineva. Dar ce nu inteleg eu este din ce au decurs legile astea ale fizicii. Exista teoria monista, care spune ca la baza tuturor fenomenelor lumii se afla un singur principiu, deci o singura lege. Oare asa sa fie? Si daca da, atunci care lege sa fi fost aceea? Nici macar nu stiu daca ne putem apropia de un raspuns.
Asta ca "ne are Dumnezeu pe toti in paza" mi se pare o prostie si ciudat este ca tot asa mi se parea si pe vremea cand credeam in existenta unui zeu asa cum il ilustreaza prea-sfanta biserica. Dumnezeu atotstiutor: "Adame, unde esti?" Zeului crestin nu ii lipseste nimic... poate doar logica. De fapt, este logica celor care au scris cartile respective (Moise, daca ne referim la Geneza, dar vezi ca Moise a plagiat).
PS: Poate ca ar fi bine sa ma apuc sa studiez budismul.
Toate descoperirile stiintifice sustin faptul ca realitatea nu poate exista fara un creator.
Nu exista nici o contradictie reala intre stiinta si credinta (fac exceptie teoriile stiintifice false care intra bineinteles in contradictie cu credinta).
Mai baieți, sa o luam de la un capat prin LOGICĂ:
1. Cum a aparut credința?
- oamenii, in epoca de piatra au inceput sa se teama de necunoscut (fulgere, tunete, nenoroc la vinarea hranei etc) astfel ei au inceput SA CREADA, ca cineva ii conduce si ii supravegheaza!
Astazi, fizica explica ce e ala fulger, tunet etc.
2. Religia in ziua de astazi este un simplu mod de a face bani. Te duci si aprinzi o luminare "de sufletul lui x", adica dai bani bisericii.
APROPO: Se zice ca biserica e "casa domnului", pai atunci cum se face ca, slujitorii casei domnului (popa- un om pacatos ca restul) jacmaneste bani pretinzind 20 ani ca "reconstruieste biserica"...CE FEL DE CREDINCIOS E, CIND IȘI CONSTRUIESTE RESTAURANT? (Caz de la bunica din sat). In ziua de azi, oamenii alearga dupa bani, iar popa e si el om.
3. "Roaga-te la Dzeu si va fi bine, du-te la biserica etc.". OAMENI BUNI: Daca am lua toti banii care se duc in biserici, sigur am stringe o suma p/u operatia unuia care are nevoie de 50 mii euro ca sa si-o faca. Vorba aia:" Miinile care ajuta, sunt mai sfinte decit gurile care se roaga".
4. Existenta mai multor religii din start trezeste dubii. Adica, daca nu cred in Dzeu, plec in iadul lui Allah (ca nu cred in islam), iar daca fac invers, plec in iadul lui Dzeu ( ca cred in Allah și nu in Dzeu). Asta inseamna ca NU STIM CARE E ADEVARATUL "Dzeu", sau, poate e o inventie din epoca de piatra (Punctul1).
5. Sa presupunem ca exista Dzeu. Atunci cum, el tine cont doar de "cred/nu cred" sau mai tine cont si de faptele bune/rele pe care le fac?
6. Daca Dzeu e ATOTPUTERNIC, si el vrea sa fie pace pe Pamint, atunci de ce dracu' atitea razboaie, furturi, violuri etc. exista pe TERRA? Doar e atotputernic, sau nu vrea!? Ne priveste de sus ca la un spectacol?
7. Biblia...de unde s-a luat ea, de unde stim ca cind a scris-o nu a inventat ceva?
8. Daca Dzeu ar vrea pace pe pamint de ce nu se arata, doar e atotputernic -poate. Sa se arate, toata lumea sa creada in UNUL SINGUR - cel adevarat, si cei nesimtiti macar de frica nu vor face rau.
CONCLUZIE: Cea mai usoara cale e sa alegi rezolvarea cea mai simpla a problemei. Iar majoritatea totdeauna a ales calea simpla. (E mai greu sa devii destept de it prost). Iar un om ce vrea sa afle adevarul, nu se conformeaza cu ce aude de la altii, dar cerceteaza pentru ca "EU NU VREAU SA CRED, VREAU SA ȘTIU". Iar ca sa stii trebuie cercetare din 10 unghiuri diferite! Ce fel de oameni astia EVLAVIOSI pe care ii intrebi :" Cine era Fecioara maria?" Si ei habar nu au ce sa zica. Ateii au citit biblia si nu o cred, credinciosii nu au citit-o si o cred - cite exemple d-astea stiu. (Nu am citit biblia, dar vreau sa o citesc, desi nu cred).
REFERITOR LA BIG BANG VS RELIGIE:
Teoria B.B a fost gindita pe baza a niste fenomene din univers vazute, cercetate, care exista, iar religia incepe foarte simplu:" asa din senin, era un duh, care in 7 zile a facut lumea"... Pe dreacu'. duhu de unde a venit? Cine l-a facut pr el?
Cu legile fizicii sau fara Pamantul nu a putut aparea pur si simplu. Atunci de ce nu a aparut mai repede sau mai tarziu? Cum explici ca dintr-odata a aparut pur si simplu Pamantul cu tot ce este pe el? Cineva a trebuit sa-l faca nu putea aparea asa dintr-odata.
Am plecat de la premisa ca "ABC-ul" este cunoscut de toti, imi pare rau.
Eu vorbesc de matematica avansata, iar tu ma intrebi cat fac doi si cu doi.
Modul in care a aparut Terra este cunoscut si de crestinii rezonabili.
Inferno,in raspusul pentru Brigi17, spui ca "vorbesc de matematica avansata"! Hai sa vedem cata matematica avansata cunosti tu. In lcrarea sa "Fizica nemuririi,Dumnezeu, cosmologia moderna si invierea mortilor", Frank J. Tipler, are la sfarsit si un capitol in care cauta sa demonstreze matematic ce sustine in prma parte a lucrarii. Spune-mi doar atat:demonstratia lui este corecta? Daca nu, de ce? Sau daca da, iar de ce? Lucrarea a aparut si in l.romana,la ed. Tehnica.
Ai o problema in identificare figurilor retorice, daca ce am scris eu in intrebare iti pare matematica atunci pune mana, nu pe o carte de matematica, ci pe un dictionar in care sa poti citi semnificatia termenului.
Este ultimul meu raspuns dat provocarilor tale.
Eu nu m-am referit la intrebare pusa de tine ci la raspunsul dat lui Brigi17. Daca l-ai uitat ti-l reamintesc:"Eu vorbesc de matematica avansata, iar tu ma intrebi cat fac doi si cu doi". Chiar daca o vrei acum figura de stil, probemele pe care le abordezi tin, totusi, nemijlocit de matematica avansata (cum ii spui tu), de care in realitate tu te feresti ca dracul de tamaie.Din nou (si dialogul cu "martzian" o confirma)dai dovada de o spoiala de cunostinte cu care crezi ca poti prostii pe toti.In fond poate din acest motiv ti-ai ales si capitolul de religie, convins ca aici se uita numai agiamii.Din nou procedezi ca vulpea cu strugurii.Eu nu te-am provocat, eu ti-am cerut sa dovedesti in mod concret ca ai cunostintele pe care le fluturi in formulari "savante". Sunt insa convins ca din lucrarea la care m-am referit, tu nu ai intelege nici partea descriptiva.De ce nu vrei sa o citesti? Se vorbeste de D-zeu (nu cel biblic),de posibilitatea invierii morilor,etc.Ea reprezinta o descriere a teoriei Punctului Omega,o teorie fizica testabila pentru un Dzeu omniprezent,omniscient,ominipotent, care intr-o buna zi va invia fiecare particica din noi, pentru a trai vesnic intr-un salas care, in esenta, este Raiul ideo-crestin.Fizicianul nu face apel la revelatie ci foloseste cunostinte ale fizicii moderne. Are capitole referitoare la dimensiunile relative ale istoriei viitorului si istoriei trecutului, interpretarea Lumilor-Multiple din mecanica cuantica, biologia evolutionista analizata prin pachetele cuantice de unda, etc. Una din concluziile acestui tip este:"teologia si religia sunt ramuri ale stiintei si nu ale eticii". Interesanta cocluzie nu?
Nu-ti cer sa-mi raspunzi, intrucat chiar sa vrei si nu ai fii capabil.
-
anonim_4396 întreabă:
10 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
