Religia poate fi invinovatita de multe crime.
Insa ateismul, poate fi el acuzat de asa ceva?
P.S.:
1.)Va rog sa tineti cont de faptul ca daca un om de o religie/non-religie X face un lucru, nu este imperios necesar ca acel lucru sa aiba legatura cu religia/non religia sa
Ex: Daca un budist ucide un om, nu inseamna ca aceasta fapta are legatura cu budismul.
2.) Daca o fapte poate fi corelata cu o anumita religie/non-religie, nu este imperios necesar ca acea religie/non-religie sa fie responsabila pentru fapta respectiva.
Ex: Daca un budist ucide un om si spune ca a facut-o pentru Buda, nu avem motive sa acuzam budismul deoarece nicaieri in budism nu spune ca trebuie sa ucizi in numele lui Buda si nu exista niciun text budist ce ar putea fi interpretat de asa natura incat sa ajungem la concluzia ca trebuie sa ucidem in numele lui Buda.
P.S.2: Respectati logica evidenta de la P.S.1.
P.S.3: Afirmatiile nefondate, sau trimiterile la articole interminabile nu le consider raspunsuri.
Ordonare:
După relevanţă
Amuzant e ca am intalnit o gramada de crestini care spun ca ateismul poate fi acuzat de atrocitati, insa niciunul din ei nu doreste sa raspunda la intrebarea mea.
Desigur ca raspunsuri ilogice ca "Lol, te-ai contrazis" si trimiteri la siteuri irelevante nu pot fi considerate raspunsuri, ci doar glume nesarate.
Răspunde
Stalin, Hitler sunt atei celebrii care au omorât câteva zeci de milioane de oameni.
P.S.:
1.)Va rog sa tineti cont de faptul ca daca un om de o religie/non-religie X face un lucru, nu este imperios necesar ca acel lucru sa aiba legatura cu religia/non religia sa
Ex: Daca un budist ucide un om, nu inseamna ca aceasta fapta are legatura cu budismul.
2.) Daca o fapte poate fi corelata cu o anumita religie/non-religie, nu este imperios necesar ca acea religie/non-religie sa fie responsabila pentru fapta respectiva.
Ex: Daca un budist ucide un om si spune ca a facut-o pentru Buda, nu avem motive sa acuzam budismul deoarece nicaieri in budism nu spune ca trebuie sa ucizi in numele lui Buda si nu exista niciun text budist ce ar putea fi interpretat de asa natura incat sa ajungem la concluzia ca trebuie sa ucidem in numele lui Buda.
P.S.2: Respectati logica evidenta de la P.S.1.
Răspunde Hitler NU era ateu iar Stalin NU a ucis in numele ateismului. Vad ca nici tu nu esti capabila sa intelegi aceste chestii. De fapt, nu e vorba ca nu esti capabila ci e vorba ce nu vrei sa intelegi deoarece nu coincide cu punctul tau de vedere clar eronat.
Stalin a omorât oamenii în numele ideologiei comunismului ateu, a luptei de clasă, loial opniei lui Marx care a susținut că oricine nu se înrola în revoluția totală era trădător și inamic al revoluției și că țelul nobil al plăsmiurii omului nou justifica violența, dictatura, teroarea.
Care este după părerea ta ateismul standard, cel bun?
Hiteler a omorât oamenii în nmele doctrnei atee a rasei superioare, voia să ajute selecția naturală și evoluția.
am trait sa citesc asa ceva. daca vroia "rasa superioasa" si vorbea mereu de evolutie asta nu il face ateu. unii de aici char ni ar trebui sa aveti voie la internet
Cum adica "ateism standard"? Ce-i aia?
"cel bun"... cum adica "cel bun"? Exista ateism rau si ateism bun? Da niste exemple.
" în numele ideologiei comunismului ateu"... GRESIT. Iti sugerez sa pui mana pe niste carti si sa inveti putina istorie.
"Hiteler a omorât oamenii în nmele doctrnei atee "... iar gresit, mai ales ca hitler NU era ateu. In plus, nu exista "doctrina atee". Ateismul tine doar de existenta zeilor iar faptul ca voi o ardeti cu "doctrina atee" si alte idiotenii de genul acesta demonstraza cat de ignoranti sunteti. Cu toate ca sunteti exagerat de varza (ca sa nu folosesc alt cuvant), vad ca va permiteti sa vorbiti cu un tupeu si cu o nesimtire uriasa. Jalnic.
Ania, iti sugerez sa stai in banca ta si sa taci din gura ca o dai din ce in ce mai tare in penibil.
Tot nu vad legatura intre omorurile lui Stalin si ateismul.
In ce fel se leaga crimele lui Stalin de ateism?
Doctrina atee nu are legatura cu rasa superioara sau selectia naturala si evolutia.
"Religia poate fi invinovatita de multe crime."
"Va rog sa tineti cont de faptul ca daca un om de o religie/non-religie X face un lucru, nu este imperios necesar ca acel lucru sa aiba legatura cu religia/non religia sa."
Esti irelevant.
"Religia poate fi invinovatita de multe crime." -Corect.
"daca un om de o religie X face un lucru, nu este imperios necesar ca acel lucru sa aiba legatura cu religia sa."-Corect
Contradictia e doar in mintea ta.
Asta pentru ca si intrebarea este atat de dezvoltata si restrictiva!
Adevarul ca sunt si exceptii in ambele parti(adica si la atei si la credinciosi).
Dar regula este ca majoritatea oamenilor, fie atei sau credinciosi, sunt normal (la cap).De fapt, diferenta intre cei care practica o religie si cei care nu tin cont de religii sunt de aceeasi parte abaricadei. Un ateu blameaza acele concepte falsificate sau prost traduse sau interpretate dintr-o religie sau alta.
De aici apare manipularea 'scursurilor' care va conduc si va invrajbesc.Mai ales azi, cand teoriile virusate de pe internet, va prind pe toti oamenii curati la suflet nepregatiti!
Dacă tu ca angajat al companiei "X" produci rebut, (mînile cresc nu de unde trebuie), compania va purta răspundere sau nu?
Nu ai ce sa scoti de la ei..Asa au fost crescuti! Nu mai ai ce sa le faci.
1.De obicei daca un arab omoara cativa oameni, crestinii vor zice ca in numele lui alah a facut asta! Dar nu,, el e bolnav si o face de capul lui!
2.Aici ai dreptate!
Pe timpul inchizitiei popii aceia au ucis in numele religiei lor! Religia nu a avut nici o vina atunci!
3.Incearca sa explici mai bine.
''Ateismul: cea mai sângeroasă religie din istoria umanității.
Avortul: un masacru mai mare decât toate masacrele la un loc."
avereabisericii.ro/ateismul-cea-mai-sangeroasa-religie-din-istoria-umanitatii/
Ce legatura are avortul cu ateismul?
"Ateismul: cea mai sângeroasă religie"... fail.
Joseph Stalin – 42.672.000
Mao Zedong – 37.828.000
Adolf Hitler – 20.946.000
Chiang Kai-shek – 10.214.000
Vladimir Lenin – 4.017.000
Hideci Tojo – 3.990.000
Pol Pot – 2.397.000
Cat despre lista aceasta idioata pe care toti cretinii o dau, o sa ma abtin sa comentez prea mult deoarece absurditatea aceasta nu merita atentie. Stii de ce? Pentru ca :
1 - Crimele comise de ei NU au avut legatura cu ateismul. Acele crime tin de altceva dar aparent, voi fiind inculti nu aveti habar de asa ceva. Luati o informatie cu copy-paste care coincide cu punctul vostru de vedere clar eronat si o dati fara sa va obositi sa va informati cu adevarat.
2 - O parte din cei mentionati mai sus NU erau atei.
Ce-i ma cu atatia ciumpalaci care o ard asa penibil cand vine vorba de ateism in ultimul timp? Voi chiar nu puteti sa puneti mana pe niste carti / site-uri inainte sa vomitati afirmatii?
* vad ca TPU are prostul obicei sa corecteze numele lui Tojo gresit. Fail TPU.
Are legatura :
"Dar orice ateu, prin însăși constituția necredinței, va fi indiferent față de anumite lucruri."
Credinta te tine in frau oricat ati da voi cu barosu' de pamant. Lipsa ei nu aduce mustrari.
Tu vad ca ai tupeul sa contrazici chiar si Istoria lumii. Numai genii ce sa zic.
Iti recomand sa stai de la ora 4 dimineata pana seara la 12 intro aglomeratie infernala de inculti ca sa pupi o vitrina cu oase putrezite!
Era suficient sa vezi ca organizatia din care faci parte aduce probe false, ca sa-ti faci asa o imagine despre lacomia si nesimtirea unora.
Sa-i contrazici lui Hitler apartenenta religioasa care se credea "trimis al lui Dumnezeu" in cartea scrisa de el Mein Kampf, iar tu sa-l faci ateu, mi se pare culmea ignorantei.
Credinta nu te tine in frau si in special cea ortodoxa, asta insemna ca tu, nascut intr-un trib de aborigeni ti-ai fi masacrat tota familia.
Sa nu dai cuiva adresa unde locuiesti ca s-ar prabusi imediat piata imobiliara.
N-as vrea sa traiesc intr-un cartier unde exista un individ care alege sa nu ne omoare, din cauza ca asa ii spune un mosneag din ceruri.Cine stie, poti avea alta viziune si atunci siguranta cetatenilor poate sta intr-un fir de ata.
Hai te rog, spune-mi ca esti cel mai bun bigot!
"Lipsa ei"... lipsa ei e irelevanta. Mustrarile tin de faptul ca esti parte dintr-o specie care traieste in grup iar anumite lucruri sunt de baza gen nu fura de la mine si eu nu-ti dau in cap.
"Credinta te tine in frau"... daca doar credinta te tine in frau, atunci tu NU esti o persoana morala ci esti un fricos. O intrebare simpla : tu esti bun doar de frica zeului tau?
"sa contrazici chiar si Istoria lumii"... prin ce am contrazis istoria? Ca ti-am zis ca unele persoanele date de tine nu au fost atee si ca crimele lor NU au tinut de ateism?
"va fi indiferent față de anumite lucruri"... repet : daca tu esti bun doar de frica zeului tau, atunci tu NU esti bun cu adevarat. Esti doar un mostru LAS si penibil. Esti precum cainele din spatele portii care latra iar cand este fata in fata cu inamicul, incepe sa planga si sa se ascunda, sa o arda precum o pisicuta docila.
Atat de concludenta este informatia din articolul ala incat nu ai fost capabili sa o rezumi intr-o fraza inteligibila.
Tot ce ai putut spune tu pe baza articolului e : "Orice ateu e indreptatit fata de anumite lucruri."
Epic Fail. De parca din asta ar rezulta ceva. Poate dupa logica ta rezulta, cine stie.
"Insa ateismul, poate fi el acuzat de asa ceva?"
'Ateismul: cea mai sângeroasă religie din istoria umanității.'
Ti-am raspuns prietene, vrei sa iti fac un desen tehnic? Ti-am postat sursa informatiei. Poti proba afirmatiile comform istoriei, ce doresti mai mult?
Eu am inteles ce afirmi.
Problema este lipsa argumentelor pentru afirmatia ta.
De ce nu imi spui tu care este argumentul cel mai concludent de pe siteul ala, ca eu nu il gasesc?
Inferno imi dau seama ca tu de fapt esti obsedat de religie. Pui numai intrebari la care tu stii raspunsul doar sa vezi ce doctrina au in cap crentinii.Ce studiezi de fapt? Cum ne tampeste religia pe noi oameni?, cum ne limiteaza?, cum ne inchide anumite drumuri?, cum ne spune ce e bine si ce e rau? Cum ne manipuleaza si ne tine in graficul lor? Vaticanul are o legutara directa cu dumnezeu sau care; i treaba? de ce are asa multa putere? Religia oricare ar fi ea, e la fel ca istoria. Stii doar ce vor ei sa stii.
NICIO religie de pe fata pamantului din orice timp al istoriei vreti voi nu are de-a face cu nicio crima posibila sau imposibila. Nu religiile omoara (citit doar cartile o sa vedeti ca nicio religie nu accepta crima) ci OAMENII. Faptul ca ei mai pun pe seama apartenentei la religie cate o crima, tine de gandirea (sau lipsa de gandire) a fiecaruia. Asa, omul poate pune pe seama a ce vrea el, orice - vezi exemplul clasic: "tine-ma, ca te omor si intru la puscarie din cauza ta".
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
