Sa presupunem ca Dumnezeu exista si ca a crea viata in mod direct, nu prin evolutie.
Plecand de la aceasta premisa poate cineva sa imi explice de ce teoria evolutiei este criticata de religiosi?
Teoria evolutiei in sus si in jos. E irelevant...
In stiinta exista intrebari. Iar teoriile stiintifice sunr raspunsuri la acele intrebari.
De exemplu teoria gravitatiei e un raspuns la "De ce exista gravitatia?"
Multi cred insa ca teoria evolutiei incearca sa raspunda la intrebarea : "Cum au aparut organismele pe terra?"
Iar raspunsul pe care il ofera este : evolutie.
Daca ar fi asa as intelege indignarea unui religios si critica aspra la adresa teoriei evolutiei.
Numai ca teoria evolutiei incearca sa raspunda la intrebarea "Cum evolueaza organismele?". Deci e normal ca raspunsul pe care aceasta il ofera sa contine conceptul de evolutie din moment ce insasi premisa intrebarii pleaca de la ideea asta.
Teoria evolutiei nu are nicio vina in acest caz. E doar un raspuns gresit la o intrebare prost formulata. Nu e vina teoriei, e vina celor care au pus intrebarea in mod eronat si au pornit de la premisa ca organismele evolueaza.
Deci critica religiosilor ar trebui indreptata spre faptul numit evolutie, nu spre teoria evolutiei.
Ordonare:
După relevanţă
De la teorie la fapt poate fi o cale lunga... Si daca e doar o teorie si nu un fapt, eu, ca credincios sunt indreptatit sa lupt impotriva ei, si daca nu as fi ar fi la fel, pana la descoperirea adevarului. Dar pana nu e stabilit ca fapt, trebuie sa lupt impotriva teoriei, pentru ca nu am un fapt concret caruia sa ii aduc critica. Evolutia e doar o teorie, deocamdata. Punct.
RăspundeE un fapt stiintific,din moment ce nu ai habar de ia, ce dovezi sunt, te lupti impotriva ei ca e impotriva credinteti tale bazate pe zero dovezi, dar nu esti impotriva credinteti tale desi nu e bazata pe dovezi, interesant
Răspunde
"Ca credincios sunt indreptatit sa lupt impotriva unui fapt". Lasand la o parte cacofonia voita, de cand lupta credinciosii cu fapte?
Intreaga religie este un construct obiectiv, bazat pe credinta si alte tampenii irelevante care nu pot fi dovedite stiintific.
Deci crestinii, religiosi prin natura, nu au nicio relatiile cu faptele, cu stiinta, cu dovezile. Ei se bazeaza pe "a crede".
Asadar, cum poti lupta impotriva faptelor, dovezilor etc cand nu iti poti dovedi, asuma propria religie?
De ce te crezi indreptatit sa lupti? De ce sa lupti impotriva a ceva? De ce vor crestinii mereu sa lupte? Sa se impotriveasca? Sa fie impotriva a ceva? Parca Iisus predica altceva, nu?
De ce nu ia crestinismul exemple din buddhism, din taoism? De ce nu incearca crestinii sa traiasca ca alte comunitati religioase? In pace, respectand drepturile celorlalti?
Urmandu-ti teoria, crestinismul, si deci religia, este doar o teorie. Punct. Fara "deocamdata". Sah mat! Urmatorul!
Un fapt stiintific presupune observarea lui si tragerea concluziilor. De exemplu: iei o bucata de fosfor, si o expui la aer. Vei observa ca va lua foc. Fosforul se autoaprinde in contact cu aerul. E un fapt stiintific. Si e un fapt, pentru ca oricind o poti dovedi, poti lua oricind o bucata de fosfor si sa o expui la aer. Stiinta adevarata cu astfel de dovezi lucreaza. Nu la fel e si cu evolutia. S-au facut unele observatii, unele pe baza logica, dar oamenii de stiinta au mai gresit de cateva ori in istorie cand au apelat la logica! Ideea e ca, pentru ca evolutia sa devina un fapt stiintific, tu trebuie ca oricind sa o poti observa ca sa o dovedesti. Ori, ea e fie un fapt consumat deja, nu o poti repeta, fie ca sa o observi, de la Darwin incoace e timpul prea mic pentru o demonstratie, tinind cont ca acest timp comparat la viata unui om e ca o milisecunda (si ce se schimba intr-un om intr-o milisecunda?) din acea viata in comparatie cu intregul timp al evolutiei. Ca sa o poti demonstra "pe viu", ti-ar trebui minim cateva mii de ani de observatii asidue, si abia apoi sa tragi concluzii pe baza acelor observatii care dovedesc ca e un fapt stiintific. Deocamdata insa, raminem pe teritoriul ideilor, si de aceea e o simpla teorie.
Deci cand vezi o crima fara martori inchisi cazul, cool, nu cercetezi, e evoltutia e ca la un caz de crima, isi folosesti creierul si pe baza de dovezi tragi niste concluzi
astea ce sunt cristi?
http://www.scientia.ro/......nelor.html
http://www.scientia.ro/......uscat.html
http://www.scientia.ro/......lor-3.html
http://www.scientia.ro/......lor-4.html
http://www.scientia.ro/......lor-5.html
http://www.scientia.ro/......lor-6.html
http://www.scientia.ro/......lor-7.html
http://www.scientia.ro/......lor-8.html
http://www.scientia.ro/......lor-9.html
http://www.scientia.ro/......or-10.html
http://www.scientia.ro/......or-11.html
Pai la fel e si cu credinta, iti folosesti creierul si pe baza de dovezi tragi niste concluzii.
Dar un fapt stiintific presupune ca trebuie sa il poti repeta ca sa il poti dovedi. Restul poate fi bla-bla, caci doar experimentul decide totul, si evolutia e clar ca nu o poti experimenta, nu o poti pune sub lupa.
Omule eu ti am prezentat niste dovezi tu drept dovada nici macar nu te ai uitat dar imi spui ca credinta e stiinta de fapt, wow ce descoperire
Credința este convingerea unei persoane că lucrurile stau într-un fel anume, cu sau fără prezența evidențelor empirice care să probeze respectiva convingere.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Credin%C8%9B%C4%83
da trebuie schimbat definitia ca asa ai afirmat tu,nu o poti experimenta? serios da testele adn,fosilele,embriologia,microevolutia care se poate observa,desigur ca se poate experimenta, nici la un caz de crima nu poti experimenta indentic cum sa petrecut dar poti descoperi omule, daca cineva isi sparge casa tu ce faci? asta e nu se poate experimenta, numi spune ca la credinta isi folosesti creierul ca credinta nu inseamna a isi folosi mintea rationala, critica si doar a crede
https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_evolution
dar desigur ca nu vei cititi
Ba m-am uitat, dar sunt acelasi gen de dovezi ep care eu ti le prezint cu privire la credinta si tu le respingi. Eu sunt mai rezonabil, caci vorbesc de credinta, caci recunosc ca nu e vorba de un fapt real, concret, desi o viata schimbata, un alcoolic transformat intr-un om perfect lucid e totusi un fapt, dar daca e sa mergi pe dovezi clare, descoperi ca nu prea ai, tot pe logica mergi intelegind anumite fapte.
Testele ADN, fosilele, etc, ofera doar o interpretare logica a evolutiei, si atit, sa observi evolutia ar insemna sa observi schimbarea in sine ce se petrece de la o fosila la pasul urmator, ori, tu nu ai fost acolo sa o observi pe viu, si chiar de ai fi fost, ca si in cazul experimentului cufosfor, timpul din viata ta era prea scurt pentru observatie, doar oo fractiune infima de timp din intregul experiment, sa zicem doar scoaterea lui la aer, vezi ca e scos, dar nu vezi ca arde, si de aceea nu ai putea sa te pronunti. Faptul in sine, cum am spus despre fosfor, si de care stiinta se ocupa ca sa arata ca e un fapt, nu il poti demonstra, caci nu ai "instrumentul" necesar, ce a fost inainte nu poti demonstra, pentr ca nu se mai repeta, si ce ar fi acum, se misca prea incet ca sa observi. E ca si cum ai observa un fenomen ciudat in natura o singura data, si apoi sa spui ce a fost, fara sa revezi evenimentul pentru a-l observa si a trage concluzii. Poti da doar cu presupusul. Stiiinta se ocupa cu observare evenimentelor, faptul stiintific devine clar cand il poti repeta, cand il poti experimenta. In rest, poti doar emite teorii, poti doar vorbi despre ce a fost. Si de aceea vordim de "teoria" evolutiei. Orice om de stiinta rezonabil va recunoaste ca e vorba doar de o teorie, si atit, Caci nu poate fii dovedita clar in sensul stiintific.
Cit despre credinta, definitia nu e corecta intrutotul. Poti avea unele dovezi empirice, cum ar fi schimabrea unor analize inexplicabil in bine, cineva e pe moarte, analizele o arata, cei dragi se roaga, si dupa aceea, omul devine sanatos, analziele se schimba in mod ciudat, si omul devine sanatos tun, si moare mult mai tirziu de batrinete. Da, nu poti vedea "experimentul" vindecarii, nu ai fost acolos a vezi ce si cum s-a intimplat, dar noi suntem rezonabili, recunoasctem ca credem, insa voi vorbiti de un fapt, cant tot de o credinta ca si a noastra e vorba.
Eu sunt mai rezonabil, caci vorbesc de credinta, caci recunosc ca nu e vorba de un fapt real, concret, desi o viata schimbata
deci recunosti ca nu sunt lucruri care le poti dovedi stiintific,omule isi repet evolutia e reala,argumentele tale nu au logica, e ca nu putem stii ce varsta are un copac ca nu traim cat el,dar avem creier in cap sa stim prin alte metode,deci a spune ca trebuie sa observi evolutia nu are sens,observi urmarile evolutiei,daca e un cutremur,tornada trebuie sa fi fost acolo sa faci diferenta,nu omule evolutia nu e credinta,e un fapt stiintific,ca crezi ca nu crezi eolutiei nu-i pasa nu te trimite in iadul vesnic ca nu crezi,nu are prejudecati fata de tine ca nu crezi,nu te considera imoral,nu te obliga nimeni sa crezi, nu se face propaganda sa crezi, daca tu crezi ca acel dumnezeu a pus ratiune in mintea umana ca noi daca o folosim vom arde pe vechi in iad e jalnic, ok nu poti dovedi empiric ca exista dumnezeu, numai avem ce discuta, pa, cand vei avea dovada empirica sa imi raspunzi
Falsificabilitatea evoluției
Falsificabilitatea evoluției este o parte importantă a stabilirii evoluției ca teorie științifică privind principiile falsificabilității. Creaționiștii și alții pretind uneori că evoluția și descendența comună nu pot fi falsificați și, prin urmare, nu sunt știință. [1] În alte cazuri, susținătorii de design inteligenți insistă că nu există nicio modalitate de a falsifica evoluția deoarece orice dovezi noi devin oricum "evoluție în acțiune" [2].
Cu toate acestea, nu este cazul, deoarece există numeroase dovezi care ar putea falsifica evoluția. Afirmațiile făcute de creaționiști se pot datora unei neînțelegeri între noțiunea de "falsificabilitate" și "falsificată". Criticile mai inteligente ale falsificabilității evoluției se concentrează asupra modului în care noile dovezi (cum ar fi date noi despre fosile sau climatologie) duc întotdeauna la evoluție și niciodată spre proiectare, chiar dacă teoriile despre specificul dezvoltării unei specii se schimbă semnificativ în lumina probelor. Totuși, acesta este un caz în care știința a fost greșită înainte de gambit și nu are prea multe de-a face cu falsificabilitatea însăși
O caracteristică centrală a științei este că trebuie să fie falsificabilă; această caracteristică a unei teorii este atribuită lui Karl Popper, care la menționat într-o critică a darwinismului. Teoria științifică W.svg a Wikipediei nu poate fi dovedită în mod absolut - ele nu pot fi disparute, iar aceasta înseamnă a arăta ce dovezi ar putea denigra teoria. Dacă o teorie nu poate fi dezmințită, cum ar fi cu Teapotul lui Russell, nu are nici o importanță dacă este adevărat oricum.
Dispersarea evoluției trebuie să se uite la ceea ce prezice teoria și să vedem unde se poate demonstra că face predicții incorecte. Este ușor să fii urmărit de specificul teoriei, cum ar fi căile evolutive individuale ale anumitor trăsături și să le confundați cu ceea ce ar falsifica teoria generală a evoluției prin selecție naturală. Într-adevăr, mulți creaționiști fac acest lucru ori de câte ori se face o nouă descoperire în biologie care îi determină pe oamenii de știință să regândească niște piese de evoluție. Pentru a evita această problemă, este mai bine să fie clar ce este evoluția. Se bazează pe trei principii principale: variația, patrimoniul și selecția. Având în vedere aceste trei principii, trebuie să apară evoluția și multe caracteristici ale evoluției apar doar cu aceste trei principii directoare. [3] Dacă oricare dintre acestea s-ar fi dovedit a fi eronată atunci teoria ar fi incontestabilă.
În consecință, oricare dintre următoarele ar distruge teoria:
Dacă s-ar putea demonstra că organismele cu ADN identic au trăsături genetice diferite.
Dacă s-ar putea demonstra că nu apar mutații.
Dacă s-ar putea demonstra că atunci când apar mutații, acestea nu sunt transmise prin generații.
Dacă s-ar putea demonstra că, deși mutațiile sunt transmise, nici o mutație nu poate produce acele fel de schimbări fenotipice care conduc selecția naturală.
Dacă s-ar putea demonstra că selecția sau presiunile asupra mediului nu favorizează succesul reproductiv al persoanelor mai bine adaptate.
Dacă s-ar putea demonstra că, deși presiunile de selecție sau de mediu favorizează succesul reproductiv al persoanelor mai bine adaptate, "indivizii mai bine adaptați" (în orice moment) nu se dovedesc a se schimba în alte specii.
Charles Darwin a făcut cazul în mod diferit atunci când a spus: "Dacă s-ar putea demonstra că există orice organ complex, care nu ar fi putut fi format prin numeroase modificări succesive și ușoare, teoria mea ar fi descompusă. nici un astfel de caz. "[4]
Iepure precambrian
J.B.S. Haldane a spus că "iepurii fosili în Precambrian" ar dezaproba evoluția - și acesta a fost un punct de discuție în filosofia științei de ceva vreme. Această frază este raportată a fi o respingere a acuzațiilor că evoluția nu este falsificabilă. Cu toate acestea, realitatea de a dezbate evoluția în acest mod este destul de complicată. Deoarece știința se bazează pe o interacțiune între teorie și dovezi, un singur punct de date nu este suficient pentru a distruge complet o teorie - la fel de mult ca o teorie excelentă nu poate câștiga împotriva datelor copleșitoare. Un astfel de lucru ca găsirea iepurilor fosilizați nu ar face ca oamenii de știință să arunce complet și imediat teoria evoluției, deci este nevoie de o explicație mai mică.
Mai întâi de toate, trebuie să ne amintim că înregistrarea fosilă susține dovezi ale evoluției. Acest lucru este contrar ideilor prezentate de creaționiști care arată că decalajele din istoria fosilelor demonstrează că evoluția este falsă. În cazul în care înregistrarea fosilelor pur și simplu nu exista, nu ar aduce nici o importanță valabilității teoriei evoluției - într-adevăr, selecția naturală a fost inițial formulată fără ajutorul înregistrărilor fosile, iar probele ADN ulterioare pot sta complet fără ea. Adevărul simplu este că o singură fosilă ciudată probabil nu ar face prea multă diferență. În practică, dovezile din istoricul fosilelor care susțin evoluția sunt atât de copleșitoare încât o singură fosilă ar fi considerată curioasă cu siguranță, dar în comparație cu muntele de dovezi în favoarea evoluției ar fi probabil considerată o anomalie în timp ce se așteptau mai multe date. Imaginația iepurelui fosil în Precambrian ca dezmințire a întregii selecții naturale ar confunda specificul unei căi evolutive individuale cu falsificarea întregii teorii, așa cum am menționat mai sus.
Cu toate acestea, existența unor grupuri întregi de fosile anormale ar fi un lucru diferit - Haldane nu a spus iepuri la urma urmei. Din nou, în practică, se va face inițial un efort pentru a se potrivi noilor date în cadrul existent - aceasta nu este înșelăciunea, ci pur și simplu modul în care funcționează știința. Dar, în principiu, pot fi necesare revizuiri destul de importante ale teoriei pentru a le explica. O astfel de situație nu ar demonstra imediat și în mod concludent o creație specială asupra evoluției naturaliste, însă un punct-cheie pe care susținătorii creației tind să o ignore. În cele din urmă, o nouă teorie se va dezvolta pentru a include aceste ciudățenii, dar aceasta nu este neapărat o creație terestră specială specială, deoarece această afirmație ar necesita, de asemenea, dovezi justificative și multe altele. Poate că acest grup anormal se datora unei geneza a doua, care a dispărut acum, ceea ce ar fi o descoperire remarcabilă, dar este puțin probabil să dezmințe evoluția absolut. Indiferent de ceea ce era, această nouă teorie ar explica atât dovezile pe care le avem acum, cât și fosilele ipotetice de iepure și ar fi într-adevăr o știință pe deplin susținută de dovezi.
Unii creaționiști au susținut că știința adevărată trebuie să facă predicții, dar evoluția descrie doar ceea ce sa întâmplat în trecut, deci nu este predictiv. [5] Cu toate acestea, acest argument are câteva defecte:
Argumentul nu este consecvent. Evoluția poate fi predictivă și totuși nu descrie decât ceea ce sa întâmplat în trecut. Nu avem cunoștințe omnistice despre trecut, așa că facem predicții despre ceea ce sa întâmplat deja. În timp ce acest lucru poate părea lipsit de sens pe față, facem predicții despre trecut în viața cotidiană: "Dacă nu ar fi avut probleme cu mașina, ar fi fost la timp", de exemplu.
Sunt posibile numeroase predicții pe baza teoriei evoluției (de exemplu, prezicerea rezistențelor germenilor / dăunătorilor la antibiotice / pesticide, prezicerea trăsăturilor / locațiilor generale ale viitoarelor descoperiri fosile, prezicerea răspunsurilor populației la încercările selective de reproducere etc.)
La fel cum meteorologia doar prezice eficient o săptămână în viitor, evoluția nu poate fi folosită pentru a prezice cu precizie ce se va întâmpla în viitor. Cu toate acestea, ne spune ce fel de schimbări se pot întâmpla.
Există multe predicții cu privire la viitor, care pot fi extrapolate din teoria evoluției chiar dacă nu sunt explicit afirmate de Darwin. Iată câteva exemple de predicții pe care le-ar putea argumenta că le-ar extrapola din teoria evoluției.
Speciile cu rate de reproducere ridicate vor avea șanse mai mari să supraviețuiască schimbărilor de mediu decât speciile cu rate reduse de reproducere.
Speciile dintr-o grupă comună de gene separate în grupa A și în grupa B și izolate de generații pe o perioadă mai lungă de timp și expuse la diferite condiții de mediu vor deveni în cele din urmă incapabile să se reproducă cu membrii celuilalt grup.
Este posibil să prezicăți rezultatul unui experiment macro-evolutiv, dar este puțin dificil să îl verificați. Cu toate acestea, este la fel de posibil și valabil să prezicem anumite constatări paleontologice. Unele dintre acestea sunt de fapt verificate până acum (cum ar fi unele tipuri de fosile).
Dar evoluția darwiniană prezice că toate organismele de pe Pământ derivă dintr-un strămoș comun. Acest strămoș nu a fost identificat prin înregistrări fosile (și probabil nu poate fi), însă existența sa este o consecință necesară a unității genetice fundamentale a întregii vieți pe Pământ.
Creționiștii care folosesc acest argument nu reușesc să realizeze faptul că nu au existat predicții științifice făcute de Creationismul științific.
Evoluția necesită un timp foarte mare pentru a funcționa și, astfel, a prezis că soarele a fost alimentat într-un mod mult mai eficient decât se credea anterior - o predicție care a fost verificată de descoperirea fuziunii nucleare.
Mendeleev a descris doar ce sa întâmplat în trecut atunci când a inventat masa periodică. O predicție a evoluției, printre altele, a fost că speciile de tranziție ar fi găsite și adăugate la înregistrarea fosilelor, așa cum au fost ele.
Coborârea obișnuită este teoria că toată viața a evoluat de la un strămoș comun, sau de la grupuri de strămoși (deși este ceva mai complicat decât versiunea omului cu paie "o zi a apărut o celulă și totul este descendent din punct de vedere tehnic"). Dovezile morfologice și, mai recent, dovezile genetice fac ca coborârea comună să fie destul de aproape de a fi dovedită, dar există încă modalități de a falsifica acest lucru. Coborârea obișnuită ar putea fi cu ușurință disproporționată (fără să provocăm chiar serios teoria evoluției) dacă am descoperit / am realizat o formă de viață care nu era legată de toată viața pe care o cunoaștem - cel mai simplu, găsind viața care nu folosește acizii nucleici ADN și ARN) pentru stocarea și recuperarea informațiilor, așa cum o face viața biologică cunoscută. Acest lucru ar fi exemplificat în situația unei a doua generații, în care două forme diferite de viață au început în două puncte complet diferite.
De asemenea, dacă am fi descoperit vreodată viața în altă parte a universului, șansele se îndreaptă spre ea, fără a avea un strămoș comun cu viața de pe pământ. Acest lucru ar necesita doar ca "coborârea comună" să fie modificată la "viața de pe pământ" și, în mod similar, a doua geneză pe Pământ ar însemna că două forme au două coborâri comune.
"Nu e vorba de un fapt real, concret, desi o viata schimbata". Mai, tu realizezi ce spui aici? Din punct de vedere mecanic, daca ai ceva static care isi schimba starea, sa zicem ca ai apa afara, te uiti toata noaptea la ea, si nu se intampla nimic, insa spre dimineata observi ca se solidifica, ca ingheata. Nu ai termometru ca sa masori temperatura, dar stii ca ea a scazut sub 0 pentru ca apa a inghetat, nu stii cu cate grade a coborit, dar poti fi sigur ca ai de-a face cu un fapt real, concret. La fel e cu lucrul mecanic, bicicleta mea va ramane pe acelasi loc pana ce voi incepe sa pedalez la ea. Schimbarea: de la static la miscare, faptul real: eu pedalez. Poti sa iei asa orice lucru din Universul asta, daca se schimba in vreun mod, exista un fapt real pe care poate nu il vezi, dar el actioneaza ducind la acea schimbare. Deci ideea ta cu privire la credinta e gresita, si de aia nu o poti accepta. Dar tocmai asta e principiul de baza a credintei. Dumnezeu schimba vieti, empiric, da, nu putem dovedi asta, cum nu pot dovedi scaderea temperaturii cand ingheata apa daca nu am termometru, dar pot vedea urmele Lui, urmarea actiunii Lui asupra acelei vietii. Doar un caz aduc in discutie: o familie cu copil de 4 luni cu malformatie grava la inima. Doi ani de viata i-au dat medicii. Vineri facute analizele ce dovedeau malformatia. Duminica s-au rugat pentru copil. Marti, dupa un nou set de analize, medicii stupefiatii, copilul sanatos, analize perfecte. Azi e o adolescenta superba. Daca nu a fost Dumnezeu, ce fapt real a fost acolo incit sa schimbe viata acelui copil, sa ii inlature acea malformatie? Zi tu, hai, explica-mi stiintific asta! Ca un fapt real a fost, si care a dus la acea schimbare.Si eu cred ca exista si o dovada empirica, analizele, cele doua seturi, mai ales cand faci comparatiaintre ele, orice medic ar zice ca e imposibil. Si nu e, intr-adevar, un fapt dovedit in sine, dar e aceeasi dovada pe care tu o prezinti cu privire la evolutie, tu nu ai cum sa o vezi ca fapt, vezi doar urmele ei, in fosile, etc. Dar tot o credinta e si aia, si de accea ii zice teorie. In teorie, o fi ea, insa practic, stiintific, n-a dovedit-o inca nimeni.
Acelasi roman, acelasi aiureli, tu esti fanatic rau de tot
Ma omule unde e dovada empirica ca exista dumnezeu,lasa minuni,miracole,cand o sa vad o mana amputata ca creste o sa cred in asa ceva, unde e dovada stiintifica ca exista dumnezeul tau? si numai scrie romane ca nu le citeste nimeni,eu sunt obisnuit cu propaganda sectancta, manipulare sectancta am invatat cum sa ma feresc de asa ceva, raspunde poti dovedi ca exista DA sau NU? eu ca ateu doar o intrebare am atat, fara romane sau manipulari, hai
Asta nu e un răspuns logic la ce am zis eu.
Hai sa o iau mai lejer. Știu ca ești sigur ca a existat Leonardo DaVinci. Dar pe ce baza ești sigur? Empirica cu siguranță nu. Nu poți dovedi empiric ca Leonardo DaVinci a existat. Poți vedea eventual ce a lăsat în urma, picturile lui, dar acelea nu sunt dovezi empirice, sunt doar acțiuni concretizate ale lui Leonardo. Empiric vorbind, ca să dovedești ca a existat Leonardo, trebuie sa te întorci în timp, sa îl poți vedea, sa îl poți atinge, dar și asa ai putea avea dubii, căci cineva asemănător s-ar putea deghiza în Leonardo, deci empiric vorbind, nu poți fi sigur niciodată, și atunci ai nevoie de altceva ca să fi sigur, ai nevoie de credinta, credința în relatările celor ce au trăit cu Leonardo și au vorbit despre el. Interesant e ca aceasta credință ți-o însușești, fără a cere dovezi empirice, dar credința în Dumnezeu, care e de aceeași natura, o respingi.
Continui sa incerci sa ma manipulezi cu minciuni, poti dovedi istoric ca a existat, dar aici nu vorbim de el si de Dumnezeu tau, repet poti dovedi ca exista Dumnezeu, tu nu poti da un raspuns simplu, macar uni crestini recunosc sunt corecti in privinta asta, tu poate ca poti dovedi asta
Nu voi putea empiric sa îți dovedesc ca exista Dumnezeu, dar nici tu nu îmi poți dovedi empiric ca a existat Leonardo DaVinci, Napoleon sau Cezar. Nu poți dovedi mici ca exista New York, sau hai sa vin mai aproape, Hațeg, deci dacă ai fost acolo, abia atunci ai dovada empirica. Și totuși le crezi fără aceasta dovada. Și la fel e și cu evolutia, doar crezi în ea, nu e vorba de ceva palpabil, căci, empiric vorbind, trebuie sa ai ceva palpabil, și doar atit
Omule tu ai baut ceva? cum sa nu pot dovedi ca exista/ca a existat New York, Leonardo DaVinci, Napoleon sau Cezar
tu delirezi acum, atâtea prosti citite mai rar
Omule evolutia e un fapt stiintific recunoscut si de catre crestini care nu sunt fanatici religiosi inclusiv papa de la roma
Însăși faptul ca nu pot dovedi empiric ca Dumnezeu exista e un argument ca El exista. Hai sa zicem ca as putea dovedi. Dar ar fi o problema, căci ar însemna că L-am redus pe Dumnezeu la niște simple legi naturale, adică pur și simplu pot spune ca L-am pus pe Dumnezeu în eprubeta, ori, El e mult mai mult decat atit. E ca și cum as dovedi ca autoportretul unui pictor e însăși pictorul. De aceea nu pot aduce dovezi empirice, de aceea am nevoie de credință. La fel cum tu ai nevoie sa crezi în evoluție. Sau în existenta atitor locuri sau persoane de care ești absolut sigur ca exista sau au existat.
Wow desi faptul ca nu se poate dovedi este o dovada ca exista ))))))))))))))
daca zana maseluta nu se poate dovedi empiric ca exista inseamna ca exista,pe ilogica asta inseamna ca orice personaj este real sau tie isi convine doar cand e vorba de dumnezeu,nu l-ai aduce pe dumnezeu nici unde,un creator care a creat universul de ce ar cere credinta oarba si daca nu crezi arzi pe vechi in iad,omule isi insulti ratiunea,serios,omule eu nu am nevoie de credinta,eu nu cred in evolutie omule,eu stiu,cunosc fa diferenta intre a crede si a stii,a cunoaste,orice teolog stie asta, numai vorbesc ca biblia demonstreaza ca iisus nu exista
inainte de mine nu a fost nimeni si nici dupa mine nu va fi vreun mantuitor, scrii acolo ca cica nu poti dovedi ca exista si ca daca nu poti dovedi el exista, de ce nu accepti alti zeii, alte religi, de ce negi 6500 de zeii? n
legat de pictura, cum a aparut dumnezeu din nimic? um a creat totul din nimic? daca vezi o pictura stii ca exista un pictor asta nu inseamna ca pictorul a exista din dintotdeauna
Hai sa o luam de la capat 
Cred ca mai inti ar trebui sa definim ce e dovada stiintifica, empirica. Daca crezi ca e altceva decat a face un experiment si a observa ce se intampla in cadrul acelui experiment, te inseli. Dovada empirica se rezuma la atit, nu la concluzii logice sau alte chestii de genul. A luat casa foc? De ce? Descoperi ca de la un scurtcircuit. Si atit. Nu dai cu presupusul ca locatarii au consumat curent in exces incit au suprasolicitat reteaua de a luat foc. Daca e sa te iei dupa stiinta, la modul empiric, trebuie sa te multumesti cu foarte putin, doar cu ceea ce tu ai observat.
"credinta e stiinta de fapt, wow ce descoperire" - da, chiar asa, estiinta, si se numeste teologie, pentru ca si credinta isi are regulile, principiile, si legile ei, ca si psihologia, pe care tu nu o infirmi
"evolutia nu e credinta, e un fapt stiintific". Chiar de ar fi fapt stiintific, inca nu e dovedit, si nici nu va fi, ca nu are cum. N-o poti pune in laborator ca sa o experimentezi, sa spui clar ca e un fapt real.
"Acelasi roman, acelasi aiureli, tu esti fanatic rau de tot" - Asta nu e un argument. In plus, eu nu te-am facut in vreun fel. Niciodata. Asa ca, scorul e 1-0 pentru mine in aceasta discutie .
"cand o sa vad o mana amputata ca creste o sa cred". Te inseli. Nu ai sa crezi. Tatal meu vitreg, a avut o problema serioasa la genunchi, o infectie extrem de urita ce l-a tinut luni de zile, de ziceam ca o sa-i taie piciorul, ca nici la doctor nu a vrut sa mearga. Nici el nu credea, zicea ca va credea daca Dumnezeu il va vindeca, m-a pus sa ma rog, m-am rugat impreuna cu mama mea, si in mai putin de doua zile nu a mai avut nimic. Absolut nimic. Crezi ca a crezut? Nicidecum! Desi avea dovada, in doua zile i s-a vindecat genunchiul, ceea ce nu se facuse in luni de zile.
"poti dovedi ca exista Dumnezeu". Da, pot dovedi, dar doar in masura in care pot dovedi ca o iubesc pe sotia mea. Vazindu-ne impreuna, vei putea spune ca nu o iubesc daca nu vei vedea nici o actiune a mea fata de ea, dar oare nu te-ai insela? Asta pentru ca dragostea nu e ceva tangibil, ceva stiintific, ceva empiric. Si trebuie sa tii cont ca definitia cea mai buna pentru Dumnezeu e ca 
umnezeu e dragoste"
"Omule tu ai baut ceva?" 2-0 la mine
"cum sa nu pot dovedi ca exista/ca a existat New York, Leonardo DaVinci, Napoleon sau Cezar". In privinta p[ersoanelor, nu poti dovedi stiintific, caci ar trebui sa le vezi fata in fata. Cu New York e ceva mai simplu, dar ca sa dovedesti trebuie sa ajungi acolo sa il vezi. Restul stii din auzite, din filme, din poze, nu ai o dovada directa, empirica cum ca ar exista. Du-te pipaie un zgirie-nori de acolo, si te voi crede ca ai dovada empirica ca New York exista. Dar pana atunci dai cu credinta, caci tu nu l-ai vazut. Doar crezi ca exista, pe baza a ce au vazut altii si ti-au aratat tie.
"tu delirezi acum" 3-0 pentru mine.
"evolutia e un fapt stiintific recunoscut si de catre crestini care nu sunt fanatici religiosi inclusiv papa de la roma" Asta e un argument? Si ce daca papa recunoaste evolutia, daca chiar o recunoaste? Orice om poate gresi
"daca zana maseluta nu se poate dovedi empiric ca exista inseamna ca exista" Lasa-ma sa te corectez si sa adaug "poate ca exista" De fapt chiar exista. Chiar daca doar in imaginatia noastra.
"scrii acolo ca cica nu poti dovedi ca exista" Nu pot dovedi empiric. Si nici nu vreau. De ce sa reduc culoarea la nivelul unui ochi de orb? Unui orb din nastere nu vei putea sa-i dovedesti nicidecum ca exista culori, nu le poate vedea, sunt in afara lumii lui. La fel e si cu Dumnezeu, e in afara lumii empirice, e dincolo de ea, si daca vrei sa Il descoperi, n-o poti face empiric vorbind, caci ar fi ca si cand ai vrea sa pui Marea Neagra intr-un pet de 2 litri.
"cum a aparut dumnezeu din nimic?" Ca sa apara, trebuie sa faca parte din Universul nostru, caci timpul e o caractyeristica stricta a Universului, ba chiar sunt locuri in Univers unde timpul e distorsionat, iar la viteza luminii el tinde spre 0. Deci tu il bagi pe Dumnezeu, care e nespus mai mare decat Universul odata ce se presupune ca l-a creat, in Universul creat de El si Il faci sa tina de timp. Aparitia tine de timp, in afara Universului, odata ce timpul e o caracterisitca a lui, nu exista timp, deci nu poti vorbi de aparitie din nimic, caci scoti timpul din Univers, cand el tine doar de Univers. Dumnezeu doar este, nu a fost, nu va fi, nu a aparut, nu va dispare.
"cum a creat totul din nimic?" Nu a creat chiar din nimic, a pus in acel tot ceva din Sine Insusi. La fel ca la o pictura, daca pictorul nu se transpune in ea, daca nu pune macar un pic de suflet, nu e reusita.
"pa" nu e un argument. Cind nu mai ai ce zice, zici "pa", si nu e corect.
Ciao, ragazzo!
Stai sa vezi ignor ce argument va fi
Man tu iar faci afirmatii la ce spun altii? Ma omule ia-o mai usor, se pare ca Cristi e mai cu capu unde trebuie decat tine.
Cum poti sa spui ca teoria este logica, ca deja asa este si povesti de astea,
Numa faptul ca este teorie aia zice tot.Deci cum ti-a zis si cristi deocoamdata este o teorie si atat.
Faptul ca unia sau grabit si au bagat-o pe gat oamenilor aia e magarie pe fata 
si iti pot demonstra asta.
Nus religios, aia adevarat is praf, religiosii nu lucreaza decat cu ce zic ei, chair de vad ceva zic c a nu-i
Fii atent nitel.Alta teorie este teoria gravitatiei, deci tot o teorie este corect? Pt ca n-a demonstrat nimeni deocamdata ce este, de unde vine etc.
Dar surpriza noi putem creea gravitatie bagi o forta centrifuga si ai exact acelasi peste peste prajit corect
Dupa cum observi Poti ajunge la acelasi lucru pemai multe cai.Care este de fapt adevarul? Pai nul stim,putem face un lucru dar nu stim acelasi rezultat aparut pe alta cale cum apare sau de unde.
C si magnetismul,putem face magneti,dar magnetismul poate aparea pe mai multe cai,unele ce nu le stim cauza,altele stiute.
Deci care este adevarul?
Faptul ca noi vedem ca unu e mic,altul e mai mare,aia nu inseamna ca gata am descoperit America tu daca esti gras este pentru ca manainci mai mult,ai mancare bagi la gusa ,altul daca n-are sta si i se lipeste stomacu de coloana ce vrei sa spui ca asta este evolutie?
Fugi de aici man,omu tot om ramane, fluturele ala daca din rosu s-a facut gri aia este evolutie? Ala tot fluture este, calu daca s-a facut ponei, s-a facut ca nu avea mancare cum ai explicat mai sus dar tot cal este doara cai mai mic
Plantele daca ar fi exista evolutie ar fi fost stapane pe planeta, nu ar mai fi exista animale deloc.
Pai plantele primele aparute, siar fi dezvoltat sisteme de aparare toxine si de aparea un animal imediat si dadea coltu.
Dar de fapt cum aparu animalele uite o intrebare buna.Sa nu spui ca o planta sia dezvoltat picioare si mergea si ocupa locurile mai fertile unde era mai multa haleala si chiar de ar fi fost asa aia tot planta ar fi ramas,doara ca ar fi avut picioare
Ciupercile se spune sunt intre plante si animale,deci ar fi putut ciupercile sa evoluieze in animale cumva?
Greu de spus si mai greu de aratat,deci chiar de observi ceva,spui uite ciupercile se misca,,comunica etc tot nu demonstrezi nimic.
Deci dai ignore unui om care vorbeste mai frumos ca tine,care are mai multa logica ca tine,de ce?
Doar ca nu-i de acord cu ce spui tu? Pfff naspa man,tu ar teb sa accepti adevarul,iar adevarul este ca teoria aia este deocamdata teorie,adica vorbe cu ceva salata de observatii,care se par pot fi atacate.
Nu veni sa spui ca plantele si anaimale aparu deodata,chestie care este de fapt adevarata dar condform cu evolutia sau logica nu avea cum,prea mare coincindenta si nu poti demonstra.
Nu zic ca poate evolutia no fi adevarata,ar putea sa fie dar nu asa cum zic unia acum,poate lucrurile stau cu totul altfel,exact asa cum noi creeam magnetism,gravitatie desi aia naturala nu stim cum sau de unde apare.
La fel ar putea sa fie si cu lumea vie,sa fi aparut pe o alta cale.Dar in cazul asta stiinta nu poate creeea ceva viu sa arate macar uite chiar de nu stim clar putem face lucru asta,de aia teoria asta poate fi f usor atacata de oricine.
Cine crede ca exact asa sau petrecut lucrurile,asta fara dovada. pfff pai se mai poate numi om de stiinta?
Un om de stiinta sau cineva cu logica nu poate face afirmatii de genul asta,pentru ca stiinta lucreaza cu dovezi,iar cand n-are dovezi scoate o teorie, care si spune e doara vorba, lucram sa vedem daca o putem doovedi, iar cand o dovedesc atunci nu mai e teorie este deja un fapt, deci n-o sa-i mai zica teorie, or sa-i zica evolutie simplu.
Pac pac vorba multa saracia romanului a omului voiam sa zic
Fii serios omule, tu nu știi ce e înseamnă evoluția de asta nu crezi
Nicidecum, chiar Dumnezeu a lasat in cadrul specilor o micro evolutie DAR nu o macroevolutie. Orice crestin ar trebui sa stie asa ceva. Nu ceva de genul din balena a iesit vulpea (efemeric spus) dar in cadrul unei specii au aparut si mai pot apare variati ale acesteia.
Nu ceva de genul din balena a iesit vulpea (efemeric spus) dar in cadrul unei specii au aparut si mai pot apare variati ale acesteia.
daca uni asa vad evolutia nu e de mirare ca nu cred in ea, nici un om intreg la minte nu crede asa ceva, asta ne spune stiinta? desigur ca nu, speciile existente nu se transforma in specii existente, microevolutia dovedeste macroevolutia dar asta nu inseamna ca se tranforma balene in vulpi sau cimpanzeu in om
Cum a aparut omul, si in general fiintele, pe pamant?
evolutia inseamna evolutia de la prima celula pana la noi, abiogeneza se ocupa cu aparitia omului, iar dovezi ca omul face parte din regnul animal exista https://www.youtube.com/......tps?/watch
dar pentru ignoranti,limitati,dogmatici nu exista,ei nu pot concepe ca exista ceva fara ca zeul lor sa intervine,raspunsul la toate e dumnzeu,interesant e faptul ca spun dar stiinta nu stie inca,dar voi ce stiti? nimic,absolut nimic,zero dovezi, omul e facut din pamant? o dovada ceva, un zeu aparut din nimic care creaza absolut totul din nimic si care are o relatie personala fix cu tine, incredibil cat de special esti tu in univers, dar uiti ca lumea e haotica si ca nu exista nici o urma de vreun dumnezeu
Mircea08 tu te folosesti de stiinta care spui tu nu stie nimic, cum nu stim nimic? doar un ignorant poate afirma asa ceva
| milan9 teoria evolutiei nu este o credinta,dogma,doctrina nici nu are legatura cu ateismul,exista persoane de toate religile sau non religiosi care accepta evolutia,religia ortodoxa e in evul mediu ca mentalitate,de asta nu accepta,in timp ce biserica catolica sa mai modernizat si accepta evolutia
vezi ca nu ai habar de evolutie, era un haos, selectia naturala, sexuala, variatia este un haos?
http://www.scientia.ro/......nelor.html
http://www.scientia.ro/......uscat.html
http://www.scientia.ro/......lor-3.html
http://www.scientia.ro/......lor-4.html
http://www.scientia.ro/......lor-5.html
http://www.scientia.ro/......lor-6.html
http://www.scientia.ro/......lor-7.html
http://www.scientia.ro/......lor-8.html
http://www.scientia.ro/......lor-9.html
http://www.scientia.ro/......or-10.html
http://www.scientia.ro/......or-11.html
https://teoria-big-bang-teoria-evolutiei-2020.blogspot.com/......ei_22.html
RaMLesS ce nesimtit poti fi omule, habar nu ai ce inseamna a fi in coma, ma omule cand esti in coma si esti lipsit de constinta cum sa isi amintesti ceva ma? nu rade ca niciodata nu stii ce se si se poate intampla, mai ma faci si nebun ma nici nu ma cunosti macar, ce om esti
De ce este criticata teoria? De ce set criticata religia? deci ambele is criticate pentru ca pot fi criticate,pentru ca nici una nu poate dovedi ce spun de aia.
Tu daca spui ceva,eu vin si zic,arata,demonstreaza,iar tu demonstrezi miai inchis gura corect?
Ok dar cand nu poti demonstra,de ce sa fiu eu de acord cu tine? Ca asa vrei tu,sau ca asa vor unia? Uite de aia unia nu-s de acord,asa cum nici tu nu esti de acord cu religia,nici ei nu-s de acord cu teoria evolutiei.
Ba dintre cei care nu-s religiosi sunt destui care nici ei nu-s de acord cu teoria asta. Uite nici eu nu-s de acord n-a demonstrat nimeni nimic pana una alta,is doara vorbe,faptul ca un animal hai sa luam un exemplu un cal de il duci intr-o insula dupa cateva generatii se face mai mic este f adevarat,dar tot cal ramane nu se face vaca deci tu daca nu prea ai ce manca ramai rahitic corect? Daca ai mancare din abundenta te faci gras si tot asa dar tot om ramai.
Alt exemplu un fluture isi schimba culoarea pentru a se confunda cu mediu sa nu fie prins f usor,el tot fluture ramane nu s-a facut reptila zburatoare
Deci pana una alta n-a vazut nimeni nimic evolund.
Sa mai zic ceva,ce ne spuneau profesorii pe la scoala. Uite luam o planta ardeiul,ei spuneau,acum nu mai stiu daca mai spun la fel,ala a evoluat,sia dezvoltat un sistem de aparare sa nul mai pape nu stiu ce animal,Povesti stia ardeiul ala ca o sa apara mai stiu eu cand un animal care il va papa?
Ok sa zicem sia dezvoltat sistemul mai tarziu,corect,dar nici asa nu merge.
De ce nu siau dezvoltat sisteme toate plantele? Deci orice planta ramasa de milioane de ani siar fi putut dezvolta sisteme de aparare impotriva animalelelor, iar noi nu am mai fi existat astazi, ar fi fost o planeta de plante numa
Sint unia vai s-a facut o alta tulpina de bacteria lu peste prajit s-a facut pe naiba, unele din ele au fost mai puternice si dupa au contracarat otrava ce eu dai, dar tot bacterie ramane, doara is creste procentu de antitoxina pe care deja il avea.
Nu stiu dar teria aia scartie destul de mult.Bine religiosii nu critica pentru ca stiu chestiile astea, ei critica tot ce nu este legat de religia lor
La inceput, Dumnezeu a facut toate vietuitoarele si apoi le-a spus: "Cresteti, inmultiti-va si umpleti pamantul." Deci ca si crestini trebuie sa credm si in creatie, dar si in evolutie.
Oricum, nici oamenii si nici animalele nu ar putea implini porunca divina -adica nu ar putea procrea- fara ajutorul lui Dumnezeu; pentru ca numai El poate da viata.
Ai auzit de evolutionism teist? Acel evolutionism care Il include in ecuatie si pe Dumnezeu? La urma urmei desfasurarea IN TIMP, in INTERVAL de 6 zile nu numai ca sugereaza o PROGRESIE dar chiar si REPREZINTA O PROGRESIE, o evolutie.
Problema nu o reprezinta evolutionismul ci trendul profund "dogmatic" ateist pe care il iau IPOTEZELE evolutioniste (pentru ca nu putem vorbi de nimic concret demonstrat) de a pune totul pe seama haosului. Acel haos care conduce adn-ul (rezumat la un nr limitat si calculabil de atomi) sa genereze in corpul uman 20.000 km vase capilare sau ca neuronul sa sintetizeze peset 15000 sunbstante chimice de reglare a metabolismului.
I
Personal,daca evolutia e adevarata sau nu,nu are nici o relevanta in ceea existenta lui Dumnezeu.
Totusi nu suport sa vad cat de mediatizata este, mai ales de unii atei, care cred ca e raspunsul la toate si ca-l contraizice direct pe Dumnezeu.
Cu macroevolutia nu pot fi de acord, cu microevolutia da, care e provocata de mutatii.
Eu de cate ori am vorbit cu tine de evolutie?
Exact, ai foarte mare dreptate. Intrucat nici existenta lui Dumnezeu nu are nicio relevanta. Chiar daca il descoperim maine cu un avion pe Dumnezeu stand si fumand marijuana pe un norisor pufos. Oamenii tot vor muri, avioanele tot se vor prabusi. In fond, nu se va schimba nimic.
Nu suporti sa vezi mediatizarea teoriei evolutiei? Unde? Cand? Cum? Poate traiesti in State? In Romania nu este DELOC mediatizata. Desi ar trebui! Si nu ateii sunt cei care o sustin. Ca sa fii om de stiinta, gandind logic, nu trebuie neaparat sa fii ateu. Teoria evolutiei nu il contrazice pe Dumnezeu. Aceasta teorie tine de stiinta, iar Dumnezeu tine de basme cu zane, zmei, balauri si altele.
Evolutia poate fi vazuta si studiata chiar si astazi la anumite specii. A fost cineva in Insulele Galapagos sau in Amazon?
Cum a aparut omul, si in general fiintele, pe pamant? Aceasta este intrebarea, nu cum au evoluat acestea dupa ce au aparut. Stiinta spune ca la inceput a existat o supa organica (stiinta nu explica ce anume inseamna asta) din care au aparut protozoarele (unicelularele). Dar o fiinta, fie ea si unicelulara ARE INGLOBATA IN EA INFORMATII. Daca aceste informatii nu ar exista celula nu ar sti ca trebuie sa se inmulteasca si nici cum se face asta, nu ar sti ca are nevoie de anumite elemente pentru ca sa traiasca (alimente, oxigen, apa ) Intrebarea este : - De unde au aparut INFORMATIILE? Se stie ca o informatie nu pot aparea decat de la o constiinta, o fiinta care GANDESTE. Acea fiinta a fost numita de credinciosi "Dumnezeu" si il respecta pentru faptul ca a creat fiintele, lucru imposibil de facut pentru oamenii de stiinta. Cum poate de ex. un om de stiinta sa confectioneze o configuratie de elemente in forma de scara, care sa fie asa de mica incat sa intre intr-o celula si, desfasurata, sa aiba lungimea de aprox. jumatate de metru, si sa introduca in acea configuratie o cantitate de informatii mai mare decat poate el sa memoreze?
Daca stiinta are o alta varianta de a explica cum a aparut omul, sa o spuna, nu sa se multumeasca sa critice pe cei care au gasit una si cred in ea.
Nu intereseaza pe nimeni ca ateii cred sau nu ceva din ce spun credinciosii, si nici ca ii considera prosti, spalati pe creier, sau altfel. Partea urata este ca acesti iubitori de stiinta ataca pe cei care nu sunt de acord cu ei intr-un mod ce aminteste de stiinta anilor 3.000 i.e.n.
Deci tu mergi pe firul invers si ne vinzi teoria ca Dumnezeu este un fel de hacker, un IT-ist care a pus "informatii" in celulele primordiale. De ce nu un extraterestru sau o rasa de reptilieni care a ajuns pe Pamant acum milioane de ani, ne-a modificat ADN-ul etc etc?
Cu ce diferita teoria ta de cea a extraterestrilor antici? Cu ce e diferita teoria ta in comparatie cu filme ca Alien, Predator, Stargate etc etc?
Adica stiinta, la nivelul nostru, este DATOARE sa iti explice tie viata si originea ei, nu? Adica religiosii au gasit niste basme vechi de mii de ani si cred in ele. Si tot stiinta este de vina ca nu poate sa demonstreze? Wow, de data asta ai ajuns la paroxism
"Iubitori de stiinta"? O spui de parca ar fi ceva urat? De parca noi am fi cei inapoiati? In fiecare religie din lume, respectiv mitologie, exista o varianta a cosmogoniei. Cosmogonia inseamna crearea lumii. In unele cazuri s-a format dintr-un ou primordial, in altul din sperma unui zeu, in alta mitologie au fost nevoiti sa sacrifice un zeu pentru a crea lumea. De obicei, crearea primilor oameni implica pamantul si apa plus suflul dat de zei. Cu ce sunt mai prejos aceste mituri? De ce nu credeti in ele? De ce nu credeti in mitologia si religia dacilor?
Personal m-as inchina mai degraba lui Zalmoxes, zeul stramosilor nostri, decat unui Iahve, zeu strain, imprumutat de la evrei si adus peste Dacia de Imperiul Roman in expansiune.
Rasa aia de reptlieni de unde a aparut?
Eu nu vand nimic - imi spun parerea
Stiinta nu are nici o datorie fata de numeni - dar cei care fac pe credinciosi in tot felul ca nu stiu cum a aparut primul om pe pamant AU DATORIA SA EXPLICE motivul pentru care sunt suparati atata timp cat nici ei nu stiu nimic
Reptilienii au fost creati de omuletii gri care au fost creati de omuletii verzi de pe Triton, vecini cu aia din Asgard, veri cu oamenii-molie care venisera de pe planeta-ocean. Si astia toti erau din galaxia aia vecina cu planeta Nibiru.
Acum na, nu stim prea multe despre ei, dar erau si alte galaxii iti dai seama. Cei mai smecheri erau astia de pe Coruscant, cred ca se numeau Jedi. Si aia de pe Dagobah.
Dar eu cred ca Marele Arhitect al Universului este de fapt wookie. Nu exista rasa mai simpatica. Sau ferengii. Si ei sunt interesanti.
Oamenii de stiinta au un cod deontologic. La fel ca medicii, avocatii etc. Asadar, nu are nimeni DATORIA sa iti explice. Ai tone de carti si materiale la dispozitie. Poti sa crezi in Dumnezeu si in toate prostiile pe care le-am scris eu mai sus. Sau in niciuna. Nu te judeca nimeni, este doar opinia ta.
Stiinta nu are ca scop demontarea credintei sau a religiei. Se descurca mult prea bine credinciosii la asta. Stiinta vrea doar sa ne scoata din gaura neagra in care ne-am bagat. Ce ironie fina am pus in fraza! Te-ai prins?
Ok.
Am luat la cunostinta
Stiinta nu are o alta varianta de a explica cum a aparut omul, doar da cu presupusul, si mai zice ca e fapt stiintific.
Deci dupa tine acele organite celulare primordiale sa functioneze le trebuia un soft,ceva informatii ca altfel ciuciu sau cum?
Chestia e ca trebuie stii cei aia informatie in lumea vie,tu banui crezi ca animalele,plantele au un fel de soft ca la caculatoare,de aici si ideea ta cum functionau alea.
Deci ce este informatia? De fapt informatia din lumea vie desi la prima vedere pare asemanatoare cu cea folosita de noi la calculatoare nu e deloc asa.
In lumea vie calculatorul este deja facut,organismul este calculatorul,dar nu are nevoie de soft,de ce?
Pai calculatorul din care este facut un organism este de fapt si soft stai ca explic acum.
Softul organismelor nu este digital este analog,adica avem informatie furnizata direct de partea materiala,direct de piesa,trebuie sa apesi butoane nu este automat,lucreaza piesa cu piesa,comunica una cu alta fizic.
Avem materia organica care nu trebuie sa memoreze nimic,ea este facuta din chimicale,chimicalele comunica,sau mi bine zis reactioneaza si din reactia lor rezulta ceva,noi ii spunem informatie,deci avem un rezultat.
Avem si informatie ca la calculatoare prin impulsuri electrice, doar ca la organisme rezultatul nu este tot un impuls electric ca la calculator, este un alt elecemt chimic care la randul lui declanseaza o reactie si tot asa.
Mai simplu spus in lumea vie nu vorbim de softuri, vorbim de reactii chimice, lumea vie este un fel de galeata in care se baga chimicale, se amemsteca si avem un rezultat.
Nici pomeneala de softuri asa cum cred multi.ADN ala ce spui tu sunt de fapt ce? Sint chimicale aia sunt,care legate de alte chimicale dau un anume rezultat.
Bagi apa cu vin obtii ce? Sprit bagi alcool cu caramel cu lamaie optii peste prajit si tot asa.
Ce informatii,despre ce anume vorbim? Sau trezit niste de astia habarnisti care au scos tot felul de chestii,dar ei pentru ca nu se pricep fac comparatie cu calculatoarele din ziua de azi si au zis gata de unde soft la organisme cineva trebuie sa le bage soft ca nu puteau functiona.
Cum sa nu functioneze, daca pui ce trebuie, daca legi ce trebuie o sa vezi ca ceva misca.
Omu nu avea inainte electricitate, dar acum au, doara trebuie sa stii ce sa faci si cum sa faci, ce sa legi care cu cine sa obtii ceva.
O sa spui de ce nu facem si astazi viata.Pai raspunsul este simplu, pentru ca noi de abia acum am descoperit ce e afara, de abia numa ce am iesit din pestera pentru ca deocamdata nu sintem capabili sa ne jucam cu atomii, sai legam cum vrem noi sa facem cu ei ce vrem noi.Deabia am facut ceva cu ei dar necontrolat, nu-i putem controla, avem doara bombe ca atat am putut sa facem.
Natura prin milioane sau miliarde de ani de incercari a reusit.Cum zboara o libelula si cum zboara un elicopter? Important este ca am reusit sa copiem cat de cat,dar nu poti compara munca a miliarde de ani cu munca a cativa mii de ani nu?
Deci nu incurca avioanele cu submarinele vorba cuiva de pe netu asta.
Cum avem electricitate? Pai simplu de la atomi,avem elemente la care electronii se pot misca de la un atom la altul,vezi se duce electronu la alt atom,deja ai un rezultat,obtii si altceva.
Diferenta dintre informatia organismelor si cea a calculatoarelor este ca la calculatoare se bafa impulsuri electrice si se obttin tot impulsuri electrice.
In lumea vie pisele care alcatuiesc acel organism trimkite impusurile nu au nevoie sa le bage cineva,acolo,deja ele fac lucru asta,am spus asa cum e cu electricitate,ea exista de cand universul, trebuie doara sa legi ceva, sa apesi ceva si lucrurile incepe sa se miste.
In lumea vie ai rezultate si din reactii chimice, de altfel majorotatea organismului asta este, un lant de reactii chimice care dau un raspuns ce unia il numesc soft.Zii cum vrei, dar este vorba de atomi doara.
Cred că asta te va face sa înțelegi ceva:Conform anumitor surse, vechii mesopotamieni, mai corect sumerieni, îl considerau pe Enki o ființă non-umană, nu un zeu în înțelesul pe care îl are termenul astăzi. Împreună cu fratele său Enlil, Enki conducea o comunitate enormă de asemenea ființe non-umane, denumite generic "annunaki". Aceste ființe erau pe pământ cu peste 100000 de mii de ani înaintea omului, pe care l-au creat prin mutații succesive suferite de o "maimuță", probabil Homo erectus (care trăia de peste 1 milion de ani pe Pământ inaintea venirii annunaki). Au transformat animalul Homo erectus într-o ființă rațională inițial cu scopul de a o utiliza ca animal de povară în minele lor și au exploatat-o fără milă zeci de mii de ani
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
