Sa presupunem ca Dumnezeu exista si ca a crea viata in mod direct, nu prin evolutie.
Plecand de la aceasta premisa poate cineva sa imi explice de ce teoria evolutiei este criticata de religiosi?
Teoria evolutiei in sus si in jos. E irelevant...
In stiinta exista intrebari. Iar teoriile stiintifice sunr raspunsuri la acele intrebari.
De exemplu teoria gravitatiei e un raspuns la "De ce exista gravitatia?"
Multi cred insa ca teoria evolutiei incearca sa raspunda la intrebarea : "Cum au aparut organismele pe terra?"
Iar raspunsul pe care il ofera este : evolutie.
Daca ar fi asa as intelege indignarea unui religios si critica aspra la adresa teoriei evolutiei.
Numai ca teoria evolutiei incearca sa raspunda la intrebarea "Cum evolueaza organismele?". Deci e normal ca raspunsul pe care aceasta il ofera sa contine conceptul de evolutie din moment ce insasi premisa intrebarii pleaca de la ideea asta.
Teoria evolutiei nu are nicio vina in acest caz. E doar un raspuns gresit la o intrebare prost formulata. Nu e vina teoriei, e vina celor care au pus intrebarea in mod eronat si au pornit de la premisa ca organismele evolueaza.
Deci critica religiosilor ar trebui indreptata spre faptul numit evolutie, nu spre teoria evolutiei.
Ordonare:
Cronologică
Ma omule unde e dovada empirica ca exista dumnezeu,lasa minuni,miracole,cand o sa vad o mana amputata ca creste o sa cred in asa ceva, unde e dovada stiintifica ca exista dumnezeul tau? si numai scrie romane ca nu le citeste nimeni,eu sunt obisnuit cu propaganda sectancta, manipulare sectancta am invatat cum sa ma feresc de asa ceva, raspunde poti dovedi ca exista DA sau NU? eu ca ateu doar o intrebare am atat, fara romane sau manipulari, hai
Răspunde
Asta nu e un răspuns logic la ce am zis eu.
Hai sa o iau mai lejer. Știu ca ești sigur ca a existat Leonardo DaVinci. Dar pe ce baza ești sigur? Empirica cu siguranță nu. Nu poți dovedi empiric ca Leonardo DaVinci a existat. Poți vedea eventual ce a lăsat în urma, picturile lui, dar acelea nu sunt dovezi empirice, sunt doar acțiuni concretizate ale lui Leonardo. Empiric vorbind, ca să dovedești ca a existat Leonardo, trebuie sa te întorci în timp, sa îl poți vedea, sa îl poți atinge, dar și asa ai putea avea dubii, căci cineva asemănător s-ar putea deghiza în Leonardo, deci empiric vorbind, nu poți fi sigur niciodată, și atunci ai nevoie de altceva ca să fi sigur, ai nevoie de credinta, credința în relatările celor ce au trăit cu Leonardo și au vorbit despre el. Interesant e ca aceasta credință ți-o însușești, fără a cere dovezi empirice, dar credința în Dumnezeu, care e de aceeași natura, o respingi.
Nu voi putea empiric sa îți dovedesc ca exista Dumnezeu, dar nici tu nu îmi poți dovedi empiric ca a existat Leonardo DaVinci, Napoleon sau Cezar. Nu poți dovedi mici ca exista New York, sau hai sa vin mai aproape, Hațeg, deci dacă ai fost acolo, abia atunci ai dovada empirica. Și totuși le crezi fără aceasta dovada. Și la fel e și cu evolutia, doar crezi în ea, nu e vorba de ceva palpabil, căci, empiric vorbind, trebuie sa ai ceva palpabil, și doar atit
Însăși faptul ca nu pot dovedi empiric ca Dumnezeu exista e un argument ca El exista. Hai sa zicem ca as putea dovedi. Dar ar fi o problema, căci ar însemna că L-am redus pe Dumnezeu la niște simple legi naturale, adică pur și simplu pot spune ca L-am pus pe Dumnezeu în eprubeta, ori, El e mult mai mult decat atit. E ca și cum as dovedi ca autoportretul unui pictor e însăși pictorul. De aceea nu pot aduce dovezi empirice, de aceea am nevoie de credință. La fel cum tu ai nevoie sa crezi în evoluție. Sau în existenta atitor locuri sau persoane de care ești absolut sigur ca exista sau au existat.
Wow desi faptul ca nu se poate dovedi este o dovada ca exista ))))))))))))))
daca zana maseluta nu se poate dovedi empiric ca exista inseamna ca exista,pe ilogica asta inseamna ca orice personaj este real sau tie isi convine doar cand e vorba de dumnezeu,nu l-ai aduce pe dumnezeu nici unde,un creator care a creat universul de ce ar cere credinta oarba si daca nu crezi arzi pe vechi in iad,omule isi insulti ratiunea,serios,omule eu nu am nevoie de credinta,eu nu cred in evolutie omule,eu stiu,cunosc fa diferenta intre a crede si a stii,a cunoaste,orice teolog stie asta, numai vorbesc ca biblia demonstreaza ca iisus nu exista
inainte de mine nu a fost nimeni si nici dupa mine nu va fi vreun mantuitor, scrii acolo ca cica nu poti dovedi ca exista si ca daca nu poti dovedi el exista, de ce nu accepti alti zeii, alte religi, de ce negi 6500 de zeii? n
legat de pictura, cum a aparut dumnezeu din nimic? um a creat totul din nimic? daca vezi o pictura stii ca exista un pictor asta nu inseamna ca pictorul a exista din dintotdeauna
Hai sa o luam de la capat 
Cred ca mai inti ar trebui sa definim ce e dovada stiintifica, empirica. Daca crezi ca e altceva decat a face un experiment si a observa ce se intampla in cadrul acelui experiment, te inseli. Dovada empirica se rezuma la atit, nu la concluzii logice sau alte chestii de genul. A luat casa foc? De ce? Descoperi ca de la un scurtcircuit. Si atit. Nu dai cu presupusul ca locatarii au consumat curent in exces incit au suprasolicitat reteaua de a luat foc. Daca e sa te iei dupa stiinta, la modul empiric, trebuie sa te multumesti cu foarte putin, doar cu ceea ce tu ai observat.
"credinta e stiinta de fapt, wow ce descoperire" - da, chiar asa, estiinta, si se numeste teologie, pentru ca si credinta isi are regulile, principiile, si legile ei, ca si psihologia, pe care tu nu o infirmi
"evolutia nu e credinta, e un fapt stiintific". Chiar de ar fi fapt stiintific, inca nu e dovedit, si nici nu va fi, ca nu are cum. N-o poti pune in laborator ca sa o experimentezi, sa spui clar ca e un fapt real.
"Acelasi roman, acelasi aiureli, tu esti fanatic rau de tot" - Asta nu e un argument. In plus, eu nu te-am facut in vreun fel. Niciodata. Asa ca, scorul e 1-0 pentru mine in aceasta discutie .
"cand o sa vad o mana amputata ca creste o sa cred". Te inseli. Nu ai sa crezi. Tatal meu vitreg, a avut o problema serioasa la genunchi, o infectie extrem de urita ce l-a tinut luni de zile, de ziceam ca o sa-i taie piciorul, ca nici la doctor nu a vrut sa mearga. Nici el nu credea, zicea ca va credea daca Dumnezeu il va vindeca, m-a pus sa ma rog, m-am rugat impreuna cu mama mea, si in mai putin de doua zile nu a mai avut nimic. Absolut nimic. Crezi ca a crezut? Nicidecum! Desi avea dovada, in doua zile i s-a vindecat genunchiul, ceea ce nu se facuse in luni de zile.
"poti dovedi ca exista Dumnezeu". Da, pot dovedi, dar doar in masura in care pot dovedi ca o iubesc pe sotia mea. Vazindu-ne impreuna, vei putea spune ca nu o iubesc daca nu vei vedea nici o actiune a mea fata de ea, dar oare nu te-ai insela? Asta pentru ca dragostea nu e ceva tangibil, ceva stiintific, ceva empiric. Si trebuie sa tii cont ca definitia cea mai buna pentru Dumnezeu e ca 
umnezeu e dragoste"
"Omule tu ai baut ceva?" 2-0 la mine
"cum sa nu pot dovedi ca exista/ca a existat New York, Leonardo DaVinci, Napoleon sau Cezar". In privinta p[ersoanelor, nu poti dovedi stiintific, caci ar trebui sa le vezi fata in fata. Cu New York e ceva mai simplu, dar ca sa dovedesti trebuie sa ajungi acolo sa il vezi. Restul stii din auzite, din filme, din poze, nu ai o dovada directa, empirica cum ca ar exista. Du-te pipaie un zgirie-nori de acolo, si te voi crede ca ai dovada empirica ca New York exista. Dar pana atunci dai cu credinta, caci tu nu l-ai vazut. Doar crezi ca exista, pe baza a ce au vazut altii si ti-au aratat tie.
"tu delirezi acum" 3-0 pentru mine.
"evolutia e un fapt stiintific recunoscut si de catre crestini care nu sunt fanatici religiosi inclusiv papa de la roma" Asta e un argument? Si ce daca papa recunoaste evolutia, daca chiar o recunoaste? Orice om poate gresi
"daca zana maseluta nu se poate dovedi empiric ca exista inseamna ca exista" Lasa-ma sa te corectez si sa adaug "poate ca exista" De fapt chiar exista. Chiar daca doar in imaginatia noastra.
"scrii acolo ca cica nu poti dovedi ca exista" Nu pot dovedi empiric. Si nici nu vreau. De ce sa reduc culoarea la nivelul unui ochi de orb? Unui orb din nastere nu vei putea sa-i dovedesti nicidecum ca exista culori, nu le poate vedea, sunt in afara lumii lui. La fel e si cu Dumnezeu, e in afara lumii empirice, e dincolo de ea, si daca vrei sa Il descoperi, n-o poti face empiric vorbind, caci ar fi ca si cand ai vrea sa pui Marea Neagra intr-un pet de 2 litri.
"cum a aparut dumnezeu din nimic?" Ca sa apara, trebuie sa faca parte din Universul nostru, caci timpul e o caractyeristica stricta a Universului, ba chiar sunt locuri in Univers unde timpul e distorsionat, iar la viteza luminii el tinde spre 0. Deci tu il bagi pe Dumnezeu, care e nespus mai mare decat Universul odata ce se presupune ca l-a creat, in Universul creat de El si Il faci sa tina de timp. Aparitia tine de timp, in afara Universului, odata ce timpul e o caracterisitca a lui, nu exista timp, deci nu poti vorbi de aparitie din nimic, caci scoti timpul din Univers, cand el tine doar de Univers. Dumnezeu doar este, nu a fost, nu va fi, nu a aparut, nu va dispare.
"cum a creat totul din nimic?" Nu a creat chiar din nimic, a pus in acel tot ceva din Sine Insusi. La fel ca la o pictura, daca pictorul nu se transpune in ea, daca nu pune macar un pic de suflet, nu e reusita.
De ce este criticata teoria? De ce set criticata religia? deci ambele is criticate pentru ca pot fi criticate,pentru ca nici una nu poate dovedi ce spun 
de aia.
Tu daca spui ceva,eu vin si zic,arata,demonstreaza,iar tu demonstrezi miai inchis gura corect?
Ok dar cand nu poti demonstra,de ce sa fiu eu de acord cu tine? Ca asa vrei tu,sau ca asa vor unia? Uite de aia unia nu-s de acord,asa cum nici tu nu esti de acord cu religia,nici ei nu-s de acord cu teoria evolutiei.
Ba dintre cei care nu-s religiosi sunt destui care nici ei nu-s de acord cu teoria asta. Uite nici eu nu-s de acord n-a demonstrat nimeni nimic pana una alta,is doara vorbe,faptul ca un animal hai sa luam un exemplu un cal de il duci intr-o insula dupa cateva generatii se face mai mic este f adevarat,dar tot cal ramane nu se face vaca deci tu daca nu prea ai ce manca ramai rahitic corect? Daca ai mancare din abundenta te faci gras si tot asa dar tot om ramai.
Alt exemplu un fluture isi schimba culoarea pentru a se confunda cu mediu sa nu fie prins f usor,el tot fluture ramane nu s-a facut reptila zburatoare
Deci pana una alta n-a vazut nimeni nimic evolund.
Sa mai zic ceva,ce ne spuneau profesorii pe la scoala. Uite luam o planta ardeiul,ei spuneau,acum nu mai stiu daca mai spun la fel,ala a evoluat,sia dezvoltat un sistem de aparare sa nul mai pape nu stiu ce animal,Povesti stia ardeiul ala ca o sa apara mai stiu eu cand un animal care il va papa?
Ok sa zicem sia dezvoltat sistemul mai tarziu,corect,dar nici asa nu merge.
De ce nu siau dezvoltat sisteme toate plantele? Deci orice planta ramasa de milioane de ani siar fi putut dezvolta sisteme de aparare impotriva animalelelor, iar noi nu am mai fi existat astazi, ar fi fost o planeta de plante numa
Sint unia vai s-a facut o alta tulpina de bacteria lu peste prajit s-a facut pe naiba, unele din ele au fost mai puternice si dupa au contracarat otrava ce eu dai, dar tot bacterie ramane, doara is creste procentu de antitoxina pe care deja il avea.
Nu stiu dar teria aia scartie destul de mult.Bine religiosii nu critica pentru ca stiu chestiile astea, ei critica tot ce nu este legat de religia lor
Man tu iar faci afirmatii la ce spun altii? Ma omule ia-o mai usor, se pare ca Cristi e mai cu capu unde trebuie decat tine.
Cum poti sa spui ca teoria este logica, ca deja asa este si povesti de astea,
Numa faptul ca este teorie aia zice tot.Deci cum ti-a zis si cristi deocoamdata este o teorie si atat.
Faptul ca unia sau grabit si au bagat-o pe gat oamenilor aia e magarie pe fata si iti pot demonstra asta.
Nus religios, aia adevarat is praf, religiosii nu lucreaza decat cu ce zic ei, chair de vad ceva zic c a nu-i
Fii atent nitel.Alta teorie este teoria gravitatiei, deci tot o teorie este corect? Pt ca n-a demonstrat nimeni deocamdata ce este, de unde vine etc.
Dar surpriza noi putem creea gravitatie bagi o forta centrifuga si ai exact acelasi peste peste prajit corect
Dupa cum observi Poti ajunge la acelasi lucru pemai multe cai.Care este de fapt adevarul? Pai nul stim,putem face un lucru dar nu stim acelasi rezultat aparut pe alta cale cum apare sau de unde.
C si magnetismul,putem face magneti,dar magnetismul poate aparea pe mai multe cai,unele ce nu le stim cauza,altele stiute.
Deci care este adevarul?
Faptul ca noi vedem ca unu e mic,altul e mai mare,aia nu inseamna ca gata am descoperit America tu daca esti gras este pentru ca manainci mai mult,ai mancare bagi la gusa ,altul daca n-are sta si i se lipeste stomacu de coloana ce vrei sa spui ca asta este evolutie?
Fugi de aici man,omu tot om ramane, fluturele ala daca din rosu s-a facut gri aia este evolutie? Ala tot fluture este, calu daca s-a facut ponei, s-a facut ca nu avea mancare cum ai explicat mai sus dar tot cal este doara cai mai mic
Plantele daca ar fi exista evolutie ar fi fost stapane pe planeta, nu ar mai fi exista animale deloc.
Pai plantele primele aparute, siar fi dezvoltat sisteme de aparare toxine si de aparea un animal imediat si dadea coltu.
Dar de fapt cum aparu animalele uite o intrebare buna.Sa nu spui ca o planta sia dezvoltat picioare si mergea si ocupa locurile mai fertile unde era mai multa haleala si chiar de ar fi fost asa aia tot planta ar fi ramas,doara ca ar fi avut picioare
Ciupercile se spune sunt intre plante si animale,deci ar fi putut ciupercile sa evoluieze in animale cumva?
Greu de spus si mai greu de aratat,deci chiar de observi ceva,spui uite ciupercile se misca,,comunica etc tot nu demonstrezi nimic.
Deci dai ignore unui om care vorbeste mai frumos ca tine,care are mai multa logica ca tine,de ce?
Doar ca nu-i de acord cu ce spui tu? Pfff naspa man,tu ar teb sa accepti adevarul,iar adevarul este ca teoria aia este deocamdata teorie,adica vorbe cu ceva salata de observatii,care se par pot fi atacate.
Nu veni sa spui ca plantele si anaimale aparu deodata,chestie care este de fapt adevarata dar condform cu evolutia sau logica nu avea cum,prea mare coincindenta si nu poti demonstra.
Nu zic ca poate evolutia no fi adevarata,ar putea sa fie dar nu asa cum zic unia acum,poate lucrurile stau cu totul altfel,exact asa cum noi creeam magnetism,gravitatie desi aia naturala nu stim cum sau de unde apare.
La fel ar putea sa fie si cu lumea vie,sa fi aparut pe o alta cale.Dar in cazul asta stiinta nu poate creeea ceva viu sa arate macar uite chiar de nu stim clar putem face lucru asta,de aia teoria asta poate fi f usor atacata de oricine.
Cine crede ca exact asa sau petrecut lucrurile,asta fara dovada. pfff pai se mai poate numi om de stiinta?
Un om de stiinta sau cineva cu logica nu poate face afirmatii de genul asta,pentru ca stiinta lucreaza cu dovezi,iar cand n-are dovezi scoate o teorie, care si spune e doara vorba, lucram sa vedem daca o putem doovedi, iar cand o dovedesc atunci nu mai e teorie este deja un fapt, deci n-o sa-i mai zica teorie, or sa-i zica evolutie simplu.
Pac pac vorba multa saracia romanului a omului voiam sa zic
Deci dupa tine acele organite celulare primordiale sa functioneze le trebuia un soft,ceva informatii ca altfel ciuciu sau cum?
Chestia e ca trebuie stii cei aia informatie in lumea vie,tu banui crezi ca animalele,plantele au un fel de soft ca la caculatoare,de aici si ideea ta cum functionau alea.
Deci ce este informatia? De fapt informatia din lumea vie desi la prima vedere pare asemanatoare cu cea folosita de noi la calculatoare nu e deloc asa.
In lumea vie calculatorul este deja facut,organismul este calculatorul,dar nu are nevoie de soft,de ce?
Pai calculatorul din care este facut un organism este de fapt si soft stai ca explic acum.
Softul organismelor nu este digital este analog,adica avem informatie furnizata direct de partea materiala,direct de piesa,trebuie sa apesi butoane nu este automat,lucreaza piesa cu piesa,comunica una cu alta fizic.
Avem materia organica care nu trebuie sa memoreze nimic,ea este facuta din chimicale,chimicalele comunica,sau mi bine zis reactioneaza si din reactia lor rezulta ceva,noi ii spunem informatie,deci avem un rezultat.
Avem si informatie ca la calculatoare prin impulsuri electrice, doar ca la organisme rezultatul nu este tot un impuls electric ca la calculator, este un alt elecemt chimic care la randul lui declanseaza o reactie si tot asa.
Mai simplu spus in lumea vie nu vorbim de softuri, vorbim de reactii chimice, lumea vie este un fel de galeata in care se baga chimicale, se amemsteca si avem un rezultat.
Nici pomeneala de softuri asa cum cred multi.ADN ala ce spui tu sunt de fapt ce? Sint chimicale aia sunt,care legate de alte chimicale dau un anume rezultat.
Bagi apa cu vin obtii ce? Sprit bagi alcool cu caramel cu lamaie optii peste prajit si tot asa.
Ce informatii,despre ce anume vorbim? Sau trezit niste de astia habarnisti care au scos tot felul de chestii,dar ei pentru ca nu se pricep fac comparatie cu calculatoarele din ziua de azi si au zis gata de unde soft la organisme cineva trebuie sa le bage soft ca nu puteau functiona.
Cum sa nu functioneze, daca pui ce trebuie, daca legi ce trebuie o sa vezi ca ceva misca.
Omu nu avea inainte electricitate, dar acum au, doara trebuie sa stii ce sa faci si cum sa faci, ce sa legi care cu cine sa obtii ceva.
O sa spui de ce nu facem si astazi viata.Pai raspunsul este simplu, pentru ca noi de abia acum am descoperit ce e afara, de abia numa ce am iesit din pestera pentru ca deocamdata nu sintem capabili sa ne jucam cu atomii, sai legam cum vrem noi sa facem cu ei ce vrem noi.Deabia am facut ceva cu ei dar necontrolat, nu-i putem controla, avem doara bombe ca atat am putut sa facem.
Natura prin milioane sau miliarde de ani de incercari a reusit.Cum zboara o libelula si cum zboara un elicopter? Important este ca am reusit sa copiem cat de cat,dar nu poti compara munca a miliarde de ani cu munca a cativa mii de ani nu?
Deci nu incurca avioanele cu submarinele vorba cuiva de pe netu asta.
Cum avem electricitate? Pai simplu de la atomi,avem elemente la care electronii se pot misca de la un atom la altul,vezi se duce electronu la alt atom,deja ai un rezultat,obtii si altceva.
Diferenta dintre informatia organismelor si cea a calculatoarelor este ca la calculatoare se bafa impulsuri electrice si se obttin tot impulsuri electrice.
In lumea vie pisele care alcatuiesc acel organism trimkite impusurile nu au nevoie sa le bage cineva,acolo,deja ele fac lucru asta,am spus asa cum e cu electricitate,ea exista de cand universul, trebuie doara sa legi ceva, sa apesi ceva si lucrurile incepe sa se miste.
In lumea vie ai rezultate si din reactii chimice, de altfel majorotatea organismului asta este, un lant de reactii chimice care dau un raspuns ce unia il numesc soft.Zii cum vrei, dar este vorba de atomi doara.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
