Eu sunt ateu si vreau sa-i conving pe credinciosi ca nu exista D. Sunt mai multe intrebari de pus.

1. De unde stiu crestinii ca sigur exista D., si nu exista Allah, Budha, sau alte divinitati? R: Toate "divinitatile" vazute de oameni sunt de fapt extraterestrii, dar oamenii acum 2-3 mii de ani erau prea prosti ca sa stie ca acea "divinitate" de fapt vine de pe o alta planeta. Multe popoare au fost "construite de extraterestrii. Egiptul de cine credeti ca a fost construit? Piramidele... este ridicola acea teorie despre construirea lor... Oamenii pur si simplu nu aveau tehnologia necesara pentru a construi acele colosale cladiri. Au fost ajutati cu tehnologie extraterestra.

2. Daca oamenii nu au fost creati de D., atunci de cine? R: DE EXTRATERESTRII. Extraterestrii au ajuns pe Pamant si au evoluat genetic maimutele, pentru ca ei aveau (si au) tehnologia necesara pentru a face maimutele din ce in ce mai inteligente. Oamenii vor deveni din ce in ce mai inteligenti din cauza experimentelor pe care inca le fac extraterestrii pe ei.

3. Ce este cu acea lumina in forma de cruce din spatiu? Poate este o gaura vierme pe care o folosesc extraterestrii pentru a ajunge aproape de Pamant.

4. Cum poti explica ca Pamantul nu a fost creat de D? Simplu: Relatarile Bibliei spun ca Pamantul a fost creat acum cateva mii de ani, ca este o planeta tanara, dar, nu avea cum sa aiba podisuri, munti si toate aceste forme de relief. Aceste forme de relief se formeaza in milioane si milioane de ani.

Mai sunt o groaza de intrebari dar nu am timp sa raspund la toate. Sper ca vi s-au luminat mintile!

Te uiti prea mult pe History.
Totusi,multe lucruri spuse de ei sunt adevarate. Apropo,oamenii nu au evoluat din maimute,ci din cauza unor mutatii genetice,oamenii erau inainte celule subacvatice,insa am putut evolua pentru ca nu erau atatea lucruri care ne-au puteau extermina,in afara de alti pesti. Odata cu disparitia dinozaurilor,am putut sa ne schimbam modul de viata,din acvatic in terestru. E adevarat ca am trecut printr-un stadiu de maimute (nu chiar maimute, ci asemanatoare maimutelor). Oricum fratioare, daca crezi in Dumnezeu nu pierzi nimic, daca tu nu crezi si sa zicem ca ajungi in fata lui Dumnezeu dupa ce mori ai belit-o, iti dai seama ca nu va fi prea fericit.

Sf. Scriptura este cea care ii numeste pe sfinti ca fiind "MIJLOCITORI".
Când ne adresăm sfinţilor nu facem altceva decât să-i luăm rugători alături de noi către Dumnezeu, DUPĂ CUVÂNTUL SCRIPTURII:

 Iacov cap.5, 16: "şi VĂ RUGAŢI UNUL PENTRU ALTUL, ca să vă vindecaţi, că mult poate rugăciunea stăruitoare a dreptului." (Trebuie menţionat că drepţii din cer nu sunt oameni morţi! Ei "trăiesc" în imediata apropierea a lui Dumnezeu şi se pot ruga Lui, asemeni îndemnului apostolului Iacov!)
 - „În numele lui Hristos, aşadar, ne înfăţişăm ca MIJLOCITORI, ca şi cum Însuşi Dumnezeu v-ar îndemna prin noi. Vă rugăm, în numele lui Hristos, împăcaţi-vă cu Dumnezeu!" (II Corinteni, 5, 20)

- „Şi a venit un alt înger şi a stat la altar, având cădelniţă de aur, şi i s-a dat lui tămâie multă, ca s-o aducă împreună cu RUGĂCIUNILE TUTUROR SFINŢILOR, pe altarul de aur dinaintea tronului. Şi fumul tămâiei s-a suit, din mâna îngerului, înaintea lui Dumnezeu, împreună cu rugăciunile sfinţilor." (Apocalipsa 8, 3-4)
- "Şi când a luat cartea, cele patru fiinţe şi cei douăzeci şi patru de bătrâni au căzut înaintea Mielului, având fiecare alăută şi cupe de aur pline cu tămâie care sunt RUGĂCIUNILE SFINŢILOR." Apocalipsa 5, 8...
- "Vă îmbrăţişează Epafras, care este dintre voi, rob al lui Iisus Hristos, pururea LUPTÂND PENTRU VOI ÎN RUGĂCIUNILE SALE, ca să staţi desăvârşiţi şi plini de tot ce este voinţa lui Dumnezeu." (Coloseni, IV, 12).
- „De aceea şi noi, din ziua în care am auzit aceasta, NU ÎNCETĂM SĂ NE RUGĂM PENTRU VOI şi să cerem să vă umpleţi de cunoaşterea voii Lui, întru toată înţelepciunea şi priceperea duhovnicească" (Coloseni, I, 9)

Dacă începi cu o frază de genul "sunt ateu și vreau să conving credincioșii că nu există Dumnezeu" nu dau două flegme pe tine.

Te-am baga in seama? Te bagi imediat ca musca-n lapte, te bagi si tu in seama ca sa fii si tu macar pe marginea subiectului.
Ce te iteresiaza ce l-am intrebat eu teo77?
Nu te-am intrebat pe tine, vi si tu cun un comentariu care nu valoreaza macar 2 bani ca sa pari si inteligent, "tipul de intrebare"... etc; wow! ce sa zic!
Crezi ca ma interesiaza parerea ta in vreun fel?
Raspuns: NU!
Nu imi pasa ce crezi tu despre mine in vreun fel, atat timp cat nu este adevarat.
Crezi ca ma enervezi... vrei sa ne contrazicem? Daca da, sigur tata, te contrazic pana nu mai sti ce sa crezi.
Sunt satul de oameni si personalitati ca tine pana peste cap, am intanlit "n" oameni ca tine, nu ma inpresionezi de loc.
Iti spun un sfat:
-Nu te mai baga unde nu-ti fierbe oala si unde nu te priveste, atat timp cat nu ai fost bagat in seama sau intrebat si renunta cu atitudinea asta de om superior, destept, mandra,...

Nu doar au carat pietrele dar s-a dovedit ca au fost taiate fara nici o denivelare cu o technologie pe care oameni nu o aveau posibil cu laser

Ce te face sa crezi ca raspunsul iti era destinat tie in adevar? Nici pe departe.
Am raspuns pentru a semnala utilizatorilor de pe TPU prostia, putin imi pasa daca tu ai citit sau nu. Ma intereseaza mai mult sa il citeasca ceilalti utilizatori.

Raspunsul iti era teoretic tie adresat doar pentru a sti ceilalti utilizatori pe cine critic.

Acum sincer, la cate aberatii ai spus chiar crezi ca m-ar mai interesa ce spui, spui, crezi si gandesti tu? Ma insulti. Te-am trecut de mult pe lista utilizatorilor neinteresanti.

Ar trebui sa-mi fi recunoscator, ca de cand esti pe TPU ai strans 108 voturi eronate si doar unul singur inteligent, ghici de la cine?

Sa inteleg ca ai viziuni cu omuleti verzi? Cum au aparut astia? De la sine?

Vad ca inca se mai practica trolling-ul pe TPU. Jenant, oricum.

I-au creat martienii.

"Sa inteleg ca ai viziuni cu omuleti verzi? Cum au aparut astia? De la sine?"

Vezi cat de penibil iti pare? La fel e si cu zeul ala al tau, daca nu esti indoctrinat cu povesti despre el, e acelasi lucru cu omuletii verzi.

Unde s-a dovedit? De cine? Asta se intampla cand urmaresti mizerii si crezi ca sunt documentare.

Holiday, daca ai impresia ca ma voi pune la mintea ta... te inseli. Despre ce vorbim aici, in conditiile "demonstratiei" de mai sus? "Zeul" ala al meu nu are nevoie nici sa fie aparat si nici sa fie demonstrat. Este o problema pe care fiecare dintre noi trebuie sa o rezolve in dreptul lui. Da, cei care cer ajutorul il vor primi. Celorlalti le doresc o zi frumoasa. Salutari omuletilor verzi!

Te invit sa te uiti in buletin. Daca ai peste 13 ani, ceea ce ai scris este de toata jena. Nu mai vorbim de trolling ci de prostie puerila pura.

""Zeul" ala al meu nu are nevoie nici sa fie aparat si nici sa fie demonstrat."

De acord cu tine, dar din pacate sunt unii, iar tu esti printre ei, care tocmai asta fac. Se chinuie sa apere si sa demonstreze ca exista ceva inexistent.

"Se chinuie sa apere si sa demonstreze ca exista ceva inexistent" - Ai facut doua tipuri de afirmatii. Prima se refara la chinul unora de a demonstra ceva si a doua la faptul ca acel ceva nu exista. Daca prima are o baza, valabila in cazul unora (spui tu si al meu, iti respect parerea si ma onoreaza), a doua este gratuita. Mai corect ar fi sa spui "sa demonstreze ceva despre care NU STIM daca exista". Daca ai avea curiozitatea sa mai deschizi niste "almanahe" ai vedea ca alternativa la existenta lui Dumnezeu implica mai multa credinta. NU poti explica nimic din ceea ce exista (stiintific, cu dovezi) in absenta unui Creator, decat daca faci apel la o credinta absurda. Am aratat asta in trecut, pe cand nu te grabeai sa comentezi, desigur, pentru ca subiectul ti se parea mult prea simplu.

PS: desigur, daca poti, iti stam la dispozitie sa te ascultam. Daca tu poti face asta iti promit ca iti dau dreptate, aici, in public. Daca nu, esti doar unul in cautare, asa cum toti suntem sau am fost, si ar fi mai decent sa-ti ponderezi tonul.

" "sa demonstreze ceva despre care NU STIM daca exista"

Serios? Zeul asta biblic STIM ca e doar o poveste, deci toata ameteala pe care ai scris-o in continuare nici nu merita discutata. Daca tu ai un fix cu credinta, ai nevoie sa pupi in fund pe cineva, sau macar sa-ti imaginezi ca faci asta, ceea ce pupi neexistand, e problema ta.

Daca macar ai afirma ca toti zeii de care s-a vorbit sau se vorbeste e posibil sa fie reali ai fi consecvent cu tine. Dar sa afirmi "asta al meu, zeutul meu crestin e real si, ai romanilor, de exemplu, nu, nici n-are rost sa incerci sa convingi pe cineva cu o minima logica de "credinta" ta.
Nu faci decat sa te contrazici singur, imi cer mie sa accept ca Dumnezeu "nu stim" daca exista, dar tu negi ferm existenta altor zei(sau doar mi se pare mie, tu de fapt crezand in existenta tuturor zeilor?).

Deci, mai simplu, ce crezi, Zeus, Zamolxis si Allah e posibil sa existe? Simplu, da sau nu? Atat.

P.S.: Ipocrizia religioasa: Toti zeii in afara de al meu SIGUR nu exista, despre al meu cel mult cineva poate afirma ca nu stie sigur daca exista.

Nu stim. Nici macar tu nu stii. Si te invit sa nu fii nesimtit. Asta nu tine loc de argumente. Nu iti permit exprimari obraznice. Daca nu ai nimic de adaugat, este simplu: ai optiunea sa te retragi.

Acum userii vor intelege de ce am spus ca nu ma pot pune la mintea ta. Bunul simt nu este arestat de catre crestini. Asta ar trebui sa stii. Dar este doar vina mea. "Niciodata nu te certa cu oamenii prosti. Te vor trage in jos la nivelul lor si te vor bate cu experienta..." (Mark Twain)

PS: Ma asteptam la reactie. Normal, atata timp cat nu ai cum duce discutia pe taram stiintific, pentru ca acolo vorbim mai mult de credinta absurda.

Si, apropo, leule, eu te-am provocat la o argumentatie pur stiintifica, nu am facut parada de nici un "zeut". Am vrut sa iti arat cat de absurda este "credinta" TA si cat de indoctrinat esti tu insuti.

"Si, apropo, leule, eu te-am provocat la o argumentatie pur stiintifica..."

Nu poti argumenta stiintific povestea cu zeutul tau.Ce naiba are stiinta cu poezia crestina? Ca sunt unii care vor sa faca din rahat bici si vin cu tot felul de explicatii "stiintifice" despre aberatii religioase, e alta poveste, fiecare secta are "oamenii ei de stiinta" care bat campii in folosul propriei secte.

Apropo de Mark Twain, mai zicea si asta :"A man is accepted into a church for what he believes and he is turned out for what he knows.", sau "You can never find a Christian who has acquired this valuable knowledge, this saving knowledge, by any process but the everlasting and all-sufficient "people say.", printre multe altele, deci e usor de inteles cine-s prostii de care vorbea.

Deci, pentru cultura ta, ce citesti tu pe diferite site-uri sau scrieri religioase nu se cheama stiinta.

Si...cum e cu zeii ailalti, e posibil sa existe, sau ba?

Holiday, nici nu ma asteptam sa intelegi ce am spus. M-ai spart.

"Nu poti argumenta stiintific povestea cu zeutul tau." – Hai sa nu te las asa! Desi nu am pretins acest lucru, eu iti promit ca iti fac demonstratia cap coada daca tu imi raspunzi concret la intrebarea: ce dovezi stiintifice (fizice, naturale) ai considera ca sunt satisfacatoare pentru existenta unei entitati transcendente?

"Ce naiba are stiinta cu poezia crestina?" – Hai sa iti spun eu, ca iti scapa. Ateii se folosesc de "stiinta" ca de o carja. Cica nu ar crede pentru ca stiinta le ofera argumente. Dar cand mergi cu ei la baza, acolo unde legile fundamentale ale fizicii sunt contrazise, iti cer sa apelezi la o credinta mult mai mare decat credinta intr-o fiinta inteligenta atotputernica si capabila de creatie. Daca nu ma crezi, te provoc din nou, leule care ori nu intelegi ori faci pe nepriceputul!

"Ca sunt unii care vor sa faca din rahat bici si vin cu tot felul de explicatii "stiintifice" despre aberatii religioase, e alta poveste, fiecare secta are "oamenii ei de stiinta" care bat campii in folosul propriei secte." – Asta mi se pare o chestie absolut idioata. Vorbesti cu mine si ai impresia ca eu continui discutia "unora". Nu ma intereseaza ce ai discutat tu cu „unii" ci am pretentia pur intelectuala sa te legi doar ceea ce spun eu sau sa ma intrebi cand nu intelegi.

Pentru cultura generala comuna, ce-ar fi sa facem o lista cu cartile citite, apropo de neprincipialitatea de a ma acuza de cultura de tip pur Google! Daca ai impresia ca nu cunosc opiniile religioase ale lui MT te inseli. Le folosesc pentru ca cei mai multi dintre cei care nu cred iti dau si "armele" pentru o discutie, atunci cand se contrazic singuri. Apropo, MT a fost contrazis cu armele lui, stii cand?

"Deci, pentru cultura ta, ce citesti tu pe diferite site-uri sau scrieri religioase nu se cheama stiinta." – Atunci haide dragule sa discutam despre ceea ce inseamna stiinta si despre modul in care tu ai reusit sa o arestezi si sa o stapanesti pana la punctul in care iti permiti sa fii arogant cu oameni care au multi ani si multe clase peste tine.

"Si...cum e cu zeii ailalti, e posibil sa existe, sau ba?" – Nu-i asa ca e mai simplu sa schimbam subiectul cand ne doare si ne mananca la hemoroizi? Desi cunosti raspunsul meu la intrebare, ocolesti sa raspunzi concret, oferind argumente pentru propriile pretentii. Inca o data, nu te obliga nimeni sa participi la o discutie pe care nu o stapanesti. Dar daca o faci, fa-o cu capul sus, nu in modul asta jenant!

Prietene, tu ai o problema, apropo de credinta. Tu crezi ceva mai absurd decat mine. Ceva absolut imposbil. Despre asta vorbesc si nu schimba subiectul, daca chiar esti interesat de discutie si nu de un monolog, de o urecheala unidirectionala sau de o polemica din asta de carciuma. Pentru ca ai tendinta de a completa lipsa de argument cu obraznicie si asta nu iti face cinste, mai ales pentru un "militant" atat de arogant si cu pretentii...

Mie personal nu imi pasa de parerea ta.

Ce naiba e asa greu de inteles despre gogorita religioasa conform careia daca nu crezi in zeut inseamna ca trebuie sa ai "credinta" si mai mare. Are rost discutia despre prostia asta? Din punctul meu de vedere nu.

"ce dovezi stiintifice (fizice, naturale) ai considera ca sunt satisfacatoare pentru existenta unei entitati transcendente?"

Relax, nu te mai agita, ai mai incercat si altora sa le explici cum e cu asta, aceleasi explicatii jenante pe care le folosesc toti credinciosii intr-un fel sau altul. Te-am mai vazut pe aici cu povesti, ajunge.

"Vorbesti cu mine si ai impresia ca eu continui discutia "unora"

Ai impresia ca esti singurul care bate campii astfel? E absolut clar ca doar preiei ce zic altii, bineinteles cei care zic ce iti convine tie. Cu tot regretul, dar nu esti bun pentru a fi liderul unei noi secte, nu aduci nimic original.


Trec peste cartile tale citite, cu singura precizare ca nu conteaza doar cat citesti, ci si CE si mai ales CE INTELEGI din ce citesti.

"...iti permiti sa fii arogant cu oameni care au multi ani si multe clase peste tine"

Pana la urma, cate clase ai, si de cate ori pe fiecare?

""Si...cum e cu zeii ailalti, e posibil sa existe, sau ba?" – Nu-i asa ca e mai simplu sa schimbam subiectul cand ne doare si ne mananca la hemoroizi?"

Daca ai avea bunul simt sa citesti istoria discutiei, ai vedea ca imediat dupa aberatia ta cu omuletii verzi vine intrebarea asta, cu mult inainte ca TU s-o dai in diverse. Asa ca probabil replica asta ti-e adresata tie.
In loc sa dai un raspuns simplu, ai ajuns sa-mi spui de cate ori ai facut clasa a V-a, sau cat de prosti ii credea MT pe credinciosi..Nu ma intereseaza asta.

"Tu crezi ceva mai absurd decat mine."

Tot e un progres, macar recunosti ca e absurd ceea ce crezi.

"Pentru ca ai tendinta de a completa lipsa de argument cu obraznicie..."

Pune si tu un semn ceva cand vorbesti cu tine, altfel e greu sa urmarim ce zici.

Aaa, era sa uit, te mai intreb o data, cum e cu ceilalti zei?
(bineinteles ca toata lumea a inteles aberatia din afirmatia ta cu zeutul tau personal, dar chiar imi place disperarea ta de a ocoli raspunsul, sunt curios cu ce mai vii acum ca sa schimbi subiectul )

"Holiday, nici nu ma asteptam sa intelegi ce am spus. M-ai spart."

Mai demult intreba unu ce trebuie sa faca pentru a deveni pocait. Iar eu i-am raspuns ca trebuie sa faca "poc" de minim 2 ori pe zi, bineinteles ca nu m-a crezut, dar uite ca un pocait inflacarat imi da dreptate. Tu, ca expert pocait, a cata oara ai facut "poc" azi?

Nu ai fost capabil sa intelegi nici macar faptul ca putin imi pasa de cat iti pasa tie de parerea mea?

Daca tu nu crezi asta inseamna ca altii nu cred. Eu tot raman cu ideea ca el exista. Seara buna!

Nu ma bucur ca s-a ajuns aici. Nu mi-am propus sa demonstrez nimic si nici nu simt nevoia sa va pun intr-o lumina proasta. Faptul ca sunteti arogant si ca, dupa ce ne sugerati multa cunostinta si pricepere, va dati inapoi de la o discutie pur stiintifica si argumentata logic, este tot ceea ce ne puteam astepta de la o astfel de polemica de nivel ateist suburban. Nimeni nu poate ceea ce nu se poate. Vom lasa cititorii sa ne caracterizeze pretentiile si argumentele.

Ca sa nu ramaneti curios, cum pareti publicului, rezum si raspund la toate punctele prin care ati trecut:

1.Eu nu vorbesc despre o gogorita religioasa. Va pot demonstra, pe baza cunostintei existente, ca nimic din toata stiinta (la care avem si eu si dvs acces) NU poate explica aparitia materiei si a vietii mai bine decat o poate explica varianta care ne cere sa facem apel la credinta. De fapt ne cere sa facem apel la o credinta (cum spuneam) mult mai greu de inghitit. Daca aveti idee despre explicatiile oferite de cei mai in voga oameni de stiinta (apropo, atei) stiti la ce ma refer. Daca nu, discutam concret si va explic. Acum insa inteleg de ce nu ati inteles ce spun, pentru ca nu ati mers niciodata cu exercitiul atat de departe. Ma acuzati pe mine de prostie, dar, fie vorba intre noi, eu am fost mai intai ateu (mai mult decat veti fi dumneavoastra vreodata) si apoi crestin. Mai intai am pus mana pe fizica, chimie, biologie si am vazut ce ofera si abia apoi am dorit sa stiu si varianta cealalta. Puteti sa ma acuzati de orice, dar nu si de ignoranta. Apropo, nu spun si nu cred ca religia si stiinta se anuleaza una pe cealalta. Formele corecte ale fiecarui domeniu sunt perfect compatibile.

2.Nu mi-ati raspuns la intrebarea legata de dovezile stiintifice (fizice, naturale)care sunt satisfacatoare pentru a demonstra existenta unei entitati transcendente. Aceasta era, la randu-i, o discutie pur stiintifica si pe subiect. Nu ma asteptam sa imi raspundeti, apropo, din simplul motiv ca vorbim de o grava eroare de categorie, daca intelegeti termenul.

3. Elucubratiile cu "liderul unei noi secte" nu va fac cinste. Eu nu sunt liderul nici unei secte, ci doar un om normal, un profesionist care ani de zile a lucrat in domeniul social si este respectat de cei cu care a colaborat. Nu am facut prozelitism gratuit pentru nici o confesiune, nu am incalcat in nici un fel deontologia profesionala, folosind varsta sau situatia unui om pentru a-l pacali. Nici nu am crescut de mic intr-o secta sau alta, fiind manipulat si format intr-un anume fel. Chiar nu ma intereseaza cat ma credeti si cat nu.

4.Sunt total de acord cu dumneavoastra apropo de "nu conteaza doar cat citesti, ci si CE si mai ales CE INTELEGI din ce citesti".Va stau la dispozitie pentru a fi testat, apropo de ce si cat am inteles din ceea ce am citit, daca aveti impresia ca sunt un ageamiu care a trecut doar peste cuprins si peste poze.

5.Nu imi permit sa ma balacaresc cu dumneavoastra apropo de numarul de clase pe care le-am facut. Sunt suficiente, zic eu, cat sa nu imi fie rusine sa stau in fata dumneavoastra.

6. Apropo de "istoria discutiei" eu sunt constient de ea si in nici un caz nu cred ca ma puteti caracteriza ca fiind cel lipsit de bun simt. Cel care a aterizat neinvitat in discutie ca musca (stiti dumneavoastra unde) nu sunt eu. Spun asta nu pentru ca nu era normal sa discutam, ci pentru ca ati raspuns in locul altcuiva (care, apropo, a facut o demonstratie pur idioata – si nu cred ca este doar opinia mea. Nu ma dau inapoi de la a discuta cu nimeni, dar pretind bun simt, respect, argument si dovada inteligentei, mai ales de la cei care o au. Iar dumneavoastra, nici un dubiu, sunteti un tip inteligent, care sunt sigur ca putea mai mult.

7.Ma bucur ca ati mai intrebat o data apropo de "ceilalti zei". Sunt sigur ca stiati raspunsul meu, dar nu as vrea sa credeti ca fug de discutie, cum ati si sugerat. De fapt subiectul (Dumnezeu) este singurul despre care imi face cu adevarat placere sa discut cu dumneavoastra si cu oricine, la orice ora. Eu cred ca exista un singur Dumnezeu si ca toti zeii sau liderii la care faceti referire NU pot avea aceasta titulatura. Nu am crezut mereu acest lucru, insa, si nici nu am luat-o pe nemestecate. Dupa ce am inteles lipsurile din explicatiile ateist pseudo-stiintifice, cautarea mea spirituala nu a inclus doar religia crestina. Va pot confirma ca nimic nu a reusit sa imi schimbe viata (radical si permanent) asa cum a facut-o Dumnezeu. Experienta cu El este cu adevarat satisfacatoare si nu are nimic ilogic sau fortat in ea. Biblia mi-a confirmat adevarul acesta:

"Este un singur Domn, o singură credinţă, un singur botez. Este un singur Dumnezeu şi Tată al tuturor, care este mai presus de toţi, care lucrează prin toţi şi care este în toţi". (Efeseni 4:5-6)

Va doresc o seara faina. Va rog sa imi raspundeti doar daca veti decide sa schimbam tonul. In cazul in care acesta va fi unul obraznic, va avertizez ca discutia se va incheia unilateral. Va stau la dispozitie daca vreti sa discutam logic, argumentat si civilizat, mai ales ca nu v-am batut la usa sa va spun povesti biblice si sa va dau brosuri.