Saltu! S-au descoperit in Israel oase de uriasi chiar si in Romania. In biblie scrie ca Dumnezeu ar fi trimis uriasi sa-l ajute pe Noe sa construiasca arca. Credeti ca acesti uriasi descoperiti sunt cei trimisi de Dumnezeu?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
In mare, sunt fake, dar nu poate fi negat faptul ca nu au existat niciodata uriasi. Uite un exemplu de namila de om, de 3 metri jumatate. Pe langa asta, se mai gasesc exemple de uriasi in scrierile antice, si ma refer la cronici sau lucrari de genul, despre lideri sau oameni influenti diferiti de restul prin inaltimea si puterea lor. Nu-mi vine acum in minte un exemplu concret pe care sa-l poti cauta si tu, dar oricum, din Orientul Mijlociu provin acele manuscrise antice.
https://en.wikipedia.org/wiki/Giant_of_Castelnau
Răspunde
"Uriasi" sunt si in zilele noastre. Robert Wadlow a avut 2, 72 metri. Eu ma refeream la descoperirile "senzationale" de uriasi care trec si de 10 metri,
http://www.dzr.org.ro/......ogi-evrei/
Conform Bibliei uriașii erau copii îngerilor care s-au încurcat fiicele oamenilor. Dumnezeu nu a fost de acord cu acest lucru. Geneza6:4-7
Nu sa descoperit nimic, nu exista nici o dovada de vreun urias descoperit undeva pe pamant, singuri uriasi erau dinozauri atat, dar avand o minte dogmatica e usor sa crezi in chesti fara dovezi, asa se imbogatesc uni
În biblie scria de asemenea că în arcă erau toate speciile de animale, adică aproximativ 8 milioane, fiecare având perechea, deci 16 milioane. Pune tu într-o arcă de mărimea unui stadion de fotbal 16 mil. animale și te cred și îmi fac altar cu chipul tău și îl sărut și mă închin lui în fiecare seară căci m-ai iluminat.
Nu neg descoperirile, însă pun sub semnul întrebării ceea ce scrie acolo. Descoperirile sunt reale cel mai probabil că altfel nu erau expuse peste tot, inclusiv de presă. Dacă e să negăm ce e fix în fața noastră asta înseamnă că acceptăm doar ce ne convine și nu suntem mai buni decât ăla care crede în lucruri nedovedite și le bagă altuia pe gât. Sper că unii se vor simți.
„erau toate speciile de animale, adică aproximativ 8 milioane" - Termenul „specie" folosit în Biblie nu înseamnă „categorie sistematică fundamentală subordonată genului, care cuprinde animale şi plante cu trăsături şi însuşiri comune", ci „soi, fel, varietate; clasă, categorie" (Dicţionarul explicativ al limbii române). Unele Biblii (de pildă, Cornilescu, 1921, şi Biblia ortodoxă) folosesc cuvântul „soi" sau „fel". Adesea, ceea ce oamenii de ştiinţă optează să numească „evoluţie a unei specii" este doar o variaţie în cadrul aceleiaşi „specii", potrivit sensului cu care este folosit acest cuvânt în relatarea biblică din Geneza.
Și cum de s-au format 8 milioane de specii din câteva specii reprezentative să zicem regnului doar în câteva mii de ani? De ce unele specii au fost lăsate pe dinafară?
Nu sunt necesari mii de ani pentru a fi finalizat procesul de formare a unei noi specii. Iti dau ca exemplu Citezele lui Darwin. Dupa un an de seceta, majoritatea cintezelor care au supravietuit aveau ciocul mai mare decat celelalte cinteze. Daca adaptabilitatea vietuitoarelor la conditii noi ar dura mii de ani, nu ar mai exista viata pe planeta probabil. De asemenea, continua sa apara specii noi de vietuitoare, si suntem contemporani ai acestor lucruri. Continua sa se descopere specii de plante, insecte, amfibieni etc.
http://www.livescience.com/57325-incredible-new-species-2016.html
Am citit undeva urmatoarea ilustrare, daca ai compara timpul cu un stadion de fotbal. Mergand de la un capat la celalalt (de cand au aparut viata pe pamant pana in prezent), la fiecare pas apar specii noi de animale si dispar specii. Majoritatea nu au mare legatura intre ele, brusc isi fac prezenta, si dispar. Crocodilii si putine specii din prezent sunt de pe timpul dinozaurilor de fapt, reusind sa se adapteze, afirm asta deoarece exista o specie disparuta numita Sarcosuchus in engleza, si a fost contemporana din cate am inteles cu dinozaurii.
Darwin nu era cel care spunea că omul a evoluat dintr-un animal înrudit maimuței? Acum de ce suntem selectivi? Omul a spus multe lucruri care au baze științifice.
Ba da. Insa nu sunt singurul care nu este de acord cu teoria evolutiei. Microevolutia o poti observa, cerceta, dar macroevolutia nu. Cand o sa fie dovezi clare ca dintr-o specie se poate evolua la o alta specie, complet diferita, atunci da. Ca dintr-o specie de maimute se ajunge la o alta specie de maimute, adaptandu-se la un mediu diferit, da, este dovedit. Dar e teorie pura argumentul ca daca e posibila microevolutia, e posibila si macroevolutia, fara nici un pic de dovezi. Mai ales ca se si fabrica dovezi pentru a sustine evolutia. Poate iti amintesti, probabil prin manuale scolare, acele cranii de animale, puse in coloana, pentru a se evidentia ca de la primul de sus, sa ajuns la ultimul de jos prin evolutie, avand trasaturi comune intre ele. Faza e ca, daca le-ai pune la scara naturala, ar fi diferente colosale intre un craniu de leu si unul de soarece, insa in carte pot fi puse una langa alta, la marimi egale (doar un exemplu, nu mai tin minte concret ale caror animale apartineau craniile, dar ideea e aceeasi). Deci, opinia mea e urmatoarea, chiar daca Darwin a spus lucruri stiintifice, faptul ca nu se pot dovedi in intregime, chiar si dupa decenii de cercetari, faptul ca exista evolutionisti care nu mai cerceteaza lucrurile prin prisma teoriei evolutiei, ci cauta o alta explicatie, faptul ca se fabrica dovezi, mai sus e doar unul, care sa sprijine teoria, ma fac sa cred ca nu e de incredere. Plus din ce m-am documentat, chiar si o simpla celula vie sa apara singura, cu ADN, ARN si tot ce-i trebuie este nula, deoarece, nu mai tin minte numele substantei aceleia, dar este fundamentala pentru orice celula, insa nu se gaseste in materia nevie, ci celula insasi o produce. Cum ar fi putut sa apara materie vie din materie nevie, daca materia nevie este incapabila sa produca ceea ce celulele au nevoie. Chiar si daca ai pune elementele acelea (sa zicem ca ar fi posibil sa le creezi prin combinatii, oxidari si tot tacamul de la chimie) ce sanse ar fi ca ele sa se uneasca, sa munceasca impreuna, sa produca ADN si sa se divida? E ca si cum ai pune toate piesele unui robot intr-o cutie, o agiti, sau astepti un miliard de ani, si asteapta-te sa se asambleze singure, formand robotul. ADN-ul e chiar mai complex decat orice robot sau program de pe calculator. E evidenta urmatoarea lege, viata provine din viata.
Stii ce e culmea, ca sunteti dati pe spate de aparitia vietii, de evolutie, de una si de alta, dar acceptati fara ezitare existenta unei entitati, in cazul de fata spiridusul crestin, care ziceti voi ar trebui sa fie mult mai complex si mai smecher decat orice forma de viata de asta care necesita in viziunea voastra un creator. dar spiridusul ala atot-toate cum naiba a aparut?!? Ca daca aplici o logica la ceva trebuie sa fii consecvent cu ea si in raport cu altceva. Si atunci creatorul asta al vostru necesita, conform propriei voastre logici, alt creator care l-a facut si tot asa. Si bineinteles ca logica asta isi rupe dintii imediat. Facand un exercitiu de imaginatie si presupunand existenta spiridusului tau creator, poti contesta logic inexista unui creator al spiridusului bazandu-te pe logica ta?
"Descoperirile sunt reale cel mai probabil că altfel nu erau expuse peste tot, inclusiv de presă."
E relevant si care parte a presei expune "descoperirile". Cand e doar presa de senzational, atunci e deja o mare problema.
Ok, cred că mi-am primit un răspuns destul de satisfăcător. Aria mea nu prea se leagă așa mult de biologie, ce pot zice, doar puțintel. Mulțumesc pentru răspunsuri.
Pe atunci cred că prin toată presa. Și nu a fost singura desigur.
Nu cred că era vorba de 10 metri, chiar nu mai știu. De vreo 4 parcă.
"Microevolutia o poti observa, cerceta, dar macroevolutia nu".
Admitand, de dragul explicatiei, ca macroevolutia e totusi adevarata, esti constient ca ea nu ar putea fi surprinsa in plina desfasurare, nu?
„ea nu ar putea fi surprinsa in plina desfasurare, nu" - exact. Daca zici ca merge pe credinta goala treaba cu teoria evolutiei, eu zic ca e naspa. Ia in calcul ca nu e matematica, sa poti afla termenul x prin calcule. Biologia e o stiinta care are nevoie de observatii, la fel ca fizica, chimia, pentru ca e vorba de legi si de procese care, pentru a fi intelese, trebuie observate. Cum poti afirma cu atat de multa incredere ca e adevarat ceea ce sustii tu, daca nu poti dovedi? De unde poti fi atat de sigur ca teoria nu o sa pice proba practica? Asta e problema mea cu macroevolutia, sper ca m-ai inteles.
Nu ma baga in oala cu toti cei care cred intr-un Creator. Nu am devenit crestin pentru ca am fost speriat de „iad" si mi s-a spus ca trebuie sa cred in Dumnezeul Bibliei ca sa nu fiu torturat vesnic (sa nu ma fac inteles gresit, nu cred in existenta unui iad al torturii, ci intr-un fel de oblivion al ateilor, doar ca, conform Scripturilor Ebraice se numeste Șeol). Daca cercetezi si tu obiectiv partea pe care o condamni, o sa tragi si tu aceeasi concluzie. Dumnezeul Bibliei a lasat destule argumente prin care isi atesta existenta. Trist e ca multi care sustin ca sunt crestini nu au habar de acele dovezi, deci nu te condamn pentru ca nu crezi in el, din moment ce esti ateu. Cert e ca intelegi lucrurile gresit. Daca ma crezi un aiurit irational si spalat pe creier, si ai impresia despre tine ca esti un geniu luminat, sa stii ca te indoiesti. Diferenta intre noi e ca eu am avut o atitudine mai modesta cand am cercetat lucrurile, si cand mi-am dat seama ca adevarul e altul decat il credeam, mi-am schimbat convingerile. Eu am trecut prin faza in care esti tu acum, aceea de a pune la indoiala existenta unui Creator din lipsa de dovezi, dar ceea ce am cercetat si m-a convins, tu nu le-ai „gustat" sa zic asa. Deci nu ai cum sa ma intelegi de ce sustin ca exista un Creator care e superior omului in toate priviintele din moment ce esti influentat de mandrie si opinia deja formata cu privire la aceste lucruri si cand ti se ofera ocazia de a te lamuri singur, refuzi. Am avut o discutie cu tine acum ceva timp, am vazut interesul tau scazut fata de partea pe care o condamni, si intr-un fel iti dau dreptate. Cum ziceam, o buna parte din cei ce se numesc crestini nu isi pot argumenta nici lor de ce cred in Dumnezeu, si nu e de dorit sa fi genul asta de persoana, sau sa fi un ipocrit etc. Vrei dovezi si argumente, lasa superioritatea, fi modest si lasa-te indrumat. O ti in continuare pe a ta, nu te mira ca nu ii intelegi pe ceilalti. Sper ca nu ma intelegi gresit ca data trecuta si sa o dam iar in cearta, daca citesti raspunsul meu avand in gand impresia ca iti vorbesc de sus si pe ton certaret, iar o sa iasa scantei.
Ca de obicei scrii mult si pe langa subiect. Ti-am pus o intrebare simpla, iar tu bati campii despre cat de modest intelectual esti tu.
Iti repet intrebarea:
"Facand un exercitiu de imaginatie si presupunand existenta spiridusului tau creator, poti contesta logic inexista unui creator al spiridusului bazandu-te pe logica ta?"
Toate povestile de le-ai scris mai sus nu fac nici cat o ceapa degerata. Nu era legat de argumente pro sau contra existentei spiridusului, am specificat, "presupunem prin absurd ca exista", nu am facut referiri la iad sau rai, nimic altceva. E cat se poate de simplu.
In princiu, batand campii despre cu totul altceva mi-ai dat, si ne-ai dat, de inteles foarte clar ca nu ai nici un argument logic. Dar uite, mai o sansa. Uimeste-ne!
PS: Daca incepi iar sa bati campii pe langa subiect nu mai ma chinui sa citesc pana la sfarsit.
Abordarea e gresita. Faptul ca nu putem surprinde empiric un fenomen nu inseamna ca el nu poate fi dovedit prin alte mijloace. Ca daca ar fi altfel, ar cadea nu doar teoria evolutiei, ci multe alte fenomene, din alte domenii decat biologia. De exemplu, orogeneza, speogeneza, abraziunea, ablutiunea, coroziunea, stratificarea, deplasarea continentelor etc etc., sunt fenomene care nu pot fi observate in plina desfasurare, dar sunt evidente pentru oricine are rabdarea si puterea sa le descopere si sa le inteleaga, in mod stiintific, fara a fi nevoie de un act de credinta. Observatiile se pot face si prin anchete, explorari, deductii, rationamente si scheme logice.
„In biblie scrie ca Dumnezeu ar fi trimis uriasi sa-l ajute pe Noe sa construiasca arca" - cu siguranta mai scrie in Biblie ca userul Hitalix22 urma sa afirme asta pe site-ul TPU. Daca imi arati unde scrie in Biblie ca Dumnezeu a trimis uriasi sa il ajute pe Noe la construirea arcei, iti arat si eu unde scrie de userul Hitalix22 si site-ul TPU.
Unde scrie in Biblie ce spui tu?
Uriasii vin din urmasii lui Cain. Dar oricum, oamenii in vechime erau ceva mai inalti si mai longevivi decat suntem noi acum.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
