Am si eu cateva intrebari, si daca se poate, as dori sa își spună fiecare părerea intr-un mod civilizat. Vreau sa întreb cate ceva despre Biblie:
1.Biblia, si vreau sa va gândiți la ea DOAR din punct de vedere literal, este o capodopera a vremii? Este incredibil de bine structurata pentru perioada in care a fost scrisa, in perioada aia majoritatea oamenilor fiind analfabeta. Cum va explicați acest lucru? Autorii Bibliei, au mai scris si altceva?
2.Foarte multe dispute intre atei si creștini pleacă de la Biblie. In mod clar aceasta carte, fie ea si Sfântă, este cu siguranta depășită, lumea a făcut progrese semnificative in ultimii 150 de ani fiind un progres nemaivăzut in istoria omenirii. Acum întrebarea. Biblia, privita doar ca o carte a Crestinismului, care învăța oamenii sa aiba principii si valori morale, ați fi de acord sa fie rescrisa dintr-o varianta actuala? o varianta care sa ajungă mai ușor la oameni?
Ordonare:
După relevanţă
1. Da, este. Personal, nu am contestat niciodată asta. Eu am ceva doar cu presupusul caracter mistic. Menţionez doar că a fost scrisă nu numai de mai mulţi autori, ci şi într-o perioadă lungă de timp. Îmi dai senzaţia că întrebi ca şi cum a fost scrisă de-a-ntregul. Scuză-mă dacă greşesc. Cum să-mi explic ceve? Da, majoritatea era analfabetă. Ăia care nu erau, erau erudiţi. Normal că e structurată. În ziua de azi dacă ştii să scrii nu înseamnă nimic. E standard. Poţi foarte uşor să fii idiot. Atunci ştiinţa asta era aproape un sinonim perfect cu inteligenţa. Dacă au mai scris şi altceva nu ştiu. Poate unii. Poate nu.
2. "care învăța oamenii sa aiba principii si valori morale". Unele chestii sunt morale în ea, altele nu. Nu o poţi numi pe toată într-un fel sau altul. Normal că e depăşită. Trebuie judecată în contextul de atunci şi nu de-a-ntregul. Cum am mai zis, nu a fost scrisă toată deodată. Nu pot fi de acord sau nu să fie rescrisă. Nu mă interesează. Nu-s creştin. Iar cât despre dispute, în special referitoare la Biblie, îmi ştii părerea. Am discutat-o la o întrebare pusă de mine.
Răspunde
1. Nu am spus ca a fost scrisa de-a-ntregul. Si nici de un singur autor. Dar sa luam spre exemplu partea cu "apocalipsa" din cate stiu eu, a fost scrisa undeva in secolul 3, si pare a avea un singur autor. Personal îmi este greu sa cred ca autorul nu a mai scris si altceva, "apocalipsa" fiind o lucrare de excepție pentru vremea ei. Cine a scris de fapt Biblia, de ce autorii, cu o inteligenta semnificativa nu pot sa fie relevați de istorie? De ce nu apar si in alte scrieri ale perioadei respective? Ma interesează strict părerea ta despre autori, nu vreau o explicație de natura divina, chiar daca suntem la religie
2. Nu trebuie sa fi creștin ca sa răspunzi. Întrebarea e simpla, ar fi Biblia mai buna daca ar fi rescrisa intr-o forma actuala?
Răspunde
1. E greu să spui dacă a scris sau nu altceva. Din câte îmi amintesc(corectează-mă dacă greşesc, am citit Biblia acum vreo zece ani), Apocalipsa a fost scrisă de unul numit Ioan. Nu se ştie care Ioan. Dacă nici autorii nu-s bine definiţi, ce să mai spunem despre ce opere au scris? Ţi-am spus deja ce părere am despre autori prin faptul că am zis că Biblia e o capodoperă pentru timpul ei.
2. Nu e simplă deloc. Ce înţelegi tu prin "formă actuală" poate nu e ce înţelege vecinul. Eu nici măcar nu o pot percepe scrisă altfel. Ideea de moralitate şi etică în general e mult prea diferită azi.
Asta voiam sa stiu, cum anume un "ioan" care este capabil sa scrie așa ceva nu este mai bine consemnat de istorie
2. "Forma actuala", adică o forma in care sa se scrie, exact cum ai spus tu, despre ceea ce reprezintă moralitate astăzi, nu acum doua milenii
Poate Ioan ăla era un pseudonim şi chiar are alte opere cunoscute, dar sub numele real sau alte pseudonime. Poate nu a mai scris nimic. Poate s-a pierdut. Poate, poate. SUnt mult prea multe variabile aici. Nu uite de vârsta cărţii. Se pierd multe în atâţia ani. Vei putea spune "da' bine, alţii sunt bine documentaţi, deşi sunt la fel sau poate mai vechi". Corect! Dar gândeşte-te că vorbim în general de romani sau greci, civilizaţii oricum puternice şi avansate. Au rămas destule în urmă. Dar Biblia a fost scrisă într-o zonă destul de "nasoală" din punctul ăsta de vedere. Plus că multă vreme a fost ascunsă sub duşumea de frică. Nu era centrul atenţiei. E ca şi cum am căuta acum nu ştiu ce cărţi dacice.
Cum împaci moralitatea de azi cu lapidarea? Cum rescrii asta? Sau o excluzi cu totul? Dacă o elimii, mai e aia Biblia?
"Cine a scris de fapt Biblia, de ce autorii, cu o inteligenta semnificativa nu pot sa fie relevați de istorie? De ce nu apar si in alte scrieri ale perioadei respective?"
De ce autorii unui basm popular nu sunt cunoscuti?
Ok, deci este posibil ca Ioan sa fie pseudonimul sub care un autor cunoscut sa fi scris acel lucru? Grec? Poate chiar roman? Eu nu pot sa cred ca un oarecare putea sa scrie. Nici acum nu ar putea oricine.
Nu doream neapărat sa fie tot Biblia. M-am făcut greșit înțeles. Ma gândeam mai mult sa fie ca o actualizare, iar ceea ce nu se mai aplica astăzi sa fie eliminat. Ca la computere, nu mai e nevoie de flopy, si nu mai exista_
Știi tu basme populare cu aceeași valoare literara precum Biblia si din aceeași perioada?
Cum ziceam, atunci nu mai e Biblia.
SIngurele chestii pe care un floppy disk şi un DVD le au în comun e că ambele sunt făcute să ţină date. În rest nimic.
A? N-ai inteles ce am spus?
De ce autorii unui basm popular nu sunt cunoscuti?
De ce? Pentru ca nici-un basm popular nu e atat de important ca Biblia incat sa ne obosim sa-i cautam autorii? Nu. Gresit.
Deoarece e basm popular. Asta e raspunsul corect. E basm popular.
"După autor, basmele pot fi
populare, creație a colectivității anonime,
culte, creație a unui autor cunoscut."
Biblia are peste 100 de autori si a fost scrisa in aproape 1000 de ani. Cu alte cuvinte fiecare a mai adaugat cate putin, si tot asa pana s-a format Biblia.
Nu e creatia unui autor genial, ci a zeci de minti.
De asta nu se poate gasi autorul genial, ca nu exista, "e mai multi".
Nu mai e Biblia, dar poate sa fie o carte care sa vina in sprijinul Bibliei, ca sa zic asa, sa reia idele despre etica, si sa le imbunatateasca si sa le publice intr-o forma mai buna decat acolo. Biserica, in virtutea a ceea ce ar trebui sa doreasca ea, ar trebui sa sprijine o "campanie de moralizare" a crestinilor nu?
1.)Biblia din punct de vedere istoric si Biblia din punct de vedere religios sunt doua lucruri distincte.
Din punct de vedere religios autorii umani ai Bibliei sunt cativa si cunoscuti, din punt de vedere istoric sunt mai mult de 100 de autori multi dintre ei necunoscuti. Iar prezenta mai multor autori se face simtita in cuprinsul ei, Bart Ehrman, istoric de Noul Testament, spune :"Credința mea era și este încă: diverși autori ai Bibliei au avut soluții diferite la întrebarea de ce suferă poporul lui Dumnezeu: unii (cum ar fi profeții) gândeau că suferința provine dintr-o pedeapsă a lui Dumnezeu pentru păcat; unii gândeau că suferința vine de la inamicii cosmici ai lui Dumnezeu, care produceau suferința precis pentru că oamenii făceau ceea ce era drept în ochii Domnului; alții gândeau că suferința vine ca un test pentru a vedea dacă oamenii vor rămâne credincioși în ciuda suferinței; alții afirmau că suferința este un mister și că e greșit să ne întrebăm de ce o îngăduie Dumnezeu; iar alții gândeau că lumea aceasta este un dezastru complet și că trebuie «să mâncăm, să bem și să ne veselim» atunci când o putem face. Ș.a.m.d. Mi se părea și mi se pare încă: una din căile de a înțelege vasta diversitate a moștenirii scripturale a evreilor și creștinilor este să înțelegem cum autori diferiți au răspuns la întrebarea fundamentală a suferinței"
2.) Imi pare o prostie din toate punctele de vedere.
A rescrie Biblia e similar cu a o arunca in foc, atat din punct de vedere istoric, cat si religios.
1. Imi doream o părere personala, nu părerea unui cunoscut in domeniu :p
2. Noul testament a venit ca o actualizare a lucrurilor, daca a mers odată, de ce nu ar mai merge inca odată?
"Noul testament a venit ca o actualizare a lucrurilor, daca a mers odată, de ce nu ar mai merge inca odată?"
D.p.d.v religios:
Deoarece in prezent nebunii sunt inchisi in spitale de nebuni, nu se mai gasesc decat in captivitate. Asa ca nu mai are nimeni curajul sa se declare profet in timpurile noastre si sa se apuce sa rescrie Biblia.
Iar daca nu esti profet si nu o scrii fiind intr-o relatie permanenta cu divinitatea, asa cum se presupune ca a fost scrisa, atunci degeaba o scrii. Ca nici-un crestin nu se ia dupa infloririle unuia, ci dupa cuvantul Domnului.
Acum, cartea asta, are si ea valoarea ei printre crestini, se presupne ca e scrisa de Dumnezeu. Ce garantie exista ca noua scriere va fi in concordanta cu voia Domnului?
"Ce garantie exista ca noua scriere va fi in concordanta cu voia Domnului?"
Întrebarea mea este:
Ce garanţie există că vechea biblie este concordanță cu voia Domnului?
Apropo există mai multe "revelate" de Dumnezeu, de unde ştii care este cea corectă?
De unde stii ca nu sunt in legatura cu Dumnezeu si pot sa o scriu si eu sub influenta divina? Stiai ca in fiecare perioada din istorie, oamenii se credeau mai speciali decat cei dinaintea lor? Lumea este profund religiaosa. Un procent semnificativ cred in blesteme, magie, zei, semne, premonitii, vise, fantome, rapiri extraterestre, etc. Aproape fiecare om crede in una dintre aceste lucuri, poate chiar si dintre cei care se declara cu mare patos ca fiind atei. Eu cred ca se poate sa scriu o carte sfanta sub influenta divina oricand si cu putina munca ea sa fie acceptata. Daca ridici o miza serioasa, sunt dispus sa incerc sa iti demonstrez 
1 sa stii ca biblia este inspirata din alte basme mai vechi ca ea,povestea facutului omului din lut se regaseste in mitologia sumeriana,potopul si in mitologia greaca,daca cauti si alte mitologii vei vedea ca e similara cu alte basme, biblia e o colectie de povesti, mitologi, desigur ca fiecare poveste e interesanta, pentru acea vreme ar fi fost o capedopera deigur
2 in moment ce sunt tot povesti ce sens ar avea? mai bine am accepta realitatea asa cum este
Valoarea Bibliei consta in faptul ca ea este o cronica istorica a poporului evreu scrisa de rabinii religiei mozaice care au adaugat la aceasta cronica miturile populare ale poporului evreu.
A interpreta aceste texte valoroase in inteles "crestin" este o greseala enorma pentru ca ele apartin religiei mozaice si ca atare trebuiesc intelese in contextul in care au fost scrise ...si nu in intelesul marsavit al crestinilor care au confiscat aceste texte.
"Biblia, si vreau sa va gândiți la ea DOAR din punct de vedere literal, este o capodopera a vremii? Este incredibil de bine structurata pentru perioada in care a fost scrisa, in perioada aia majoritatea oamenilor fiind analfabeta. Cum va explicați acest lucru? Autorii Bibliei, au mai scris si altceva?"
Desigur, nu avem informatii daca acei autori adica necunoscuti, profeti etc. au mai scris altceva. Nu cred ca se specificat nicaieri acest lucru, si nu cred ca exista alte carti scrise, concepute de acestia. Desigur pentru acea perioada, Biblia are o structura destul de bine coneputa. Dar erau destui intelectuali si in acea perioada, care erau in stare sa scrie lucruri destul de bine. Ai vazut ce opere are Herodot? Ca sa dau un exemplu, ca acest lucru era posibil, dar nu de oricine.
"Foarte multe dispute intre atei si creștini pleacă de la Biblie."
Irelevante disputele. De ce spun asta? Deoarece exista zeci de mii de interpretari ale Bibliei si sa te contrazici pe aceste citate mi se pare ceva total nefolositor. Desigur sunt si citate evidente, care chiar combat crestinismul foarte bine.
" mod clar aceasta carte, fie ea si Sfântă, este cu siguranta depășită, lumea a făcut progrese semnificative in ultimii 150 de ani fiind un progres nemaivăzut in istoria omenirii. "
Pentru mine nu este o carte chiar depasita. Aici ma raportez la mine. Apar multe carti mult mai slabe, scrise acum.
"Acum întrebarea. Biblia, privita doar ca o carte a Crestinismului, care învăța oamenii sa aiba principii si valori morale, ați fi de acord sa fie rescrisa dintr-o varianta actuala? "
Pai s-ar schimba multe. Multe secte schimba si cate un cuvant din anumite contexte ca sa modifice total interpretarea. Ar fii ceva cam rau din punctul meu de vedere. Cum spuneam Biblia este o carte foarte interpretabila, si schimband ceva, schimbari care desigur s-au facut, ar modifica niste lucruri.
" o varianta care sa ajungă mai ușor la oameni?"
Nu ai cum. Sunt 40000 de ramuri ale crestinismului, care daca fiecare ar modifica Biblia "ca sa ajunga mai usor la oameni", in final ar fi carti diferite, si dupa chiar ca devii complet derutat in legatura cu crestinismul si sceptic in acelasi timp.
In primul rand mulțumesc de răspuns, apreciez.
1. Desigur ca erau intelectuali si in acea perioada. Dar de regula scriitorii, istoricii, sunt consemnați de istorie. Cei care erau intelectuali erau xin centrul atenției si cunoscuți. Nu puteau apărea niste intelectuali necunoscuți care sa scrie. Ori in spatele scrierilor se afla autori celebri ai vremi, ori Biblia este de fapt mult mai recenta, ori, ca tot suntem la religie, a fost scrisa sub influenta divina?
2. Eu ma refeream la Biblie doar ca laa o parte de principii si valori morale pentru societate, nu si ca o carte care sa te indemne sa crezi in zei. Gen sa luam partea asta din Biblie, sa o aducem la o forma aplicabila pentru perioada in care trăim si sa o republicam.
"Desigur, nu avem informatii daca acei autori adica apostili..."
Nu apostolii sunt adevaratii autori ai Bibliei.
" Dar de regula scriitorii, istoricii, sunt consemnați de istorie. Cei care erau intelectuali erau xin centrul atenției si cunoscuți. "
In mare parte da. Nu stiu ce sa iti spun aici. Probabil din cauza faptului ca nu s-au remarcat mai mult. Ei au scris doar o mica carte. Biblia e formata din multe carti. Poate acea carticica, e tot ce au scris in viata lor si poate de aceia nu au fost remarcati mai mult. Cartile Biblice sunt scrise si la 100 de ani distanta, pe aceleasi principii. Normal ca ne punem multe intrebari, mai ales in acea perioada, dar pe care scepticii le trateaza cu oarecare ignoranta.
"Ori in spatele scrierilor se afla autori celebri ai vremi, ori Biblia este de fapt mult mai recenta, ori, ca tot suntem la religie, a fost scrisa sub influenta divina?"
Prima ipoteza nu prea o cred, deoarece din cate stiu eu nu avem informatii cum ca ori au scris-o autori celebrii carora li s-a schimbat numele ori acei autori care au scris-o chiar au fost celebri in acea perioada dar nu s-au pastrat numele lor in alte izvoare istorice dintr-un oarecare motiv. Or mai fii cateva izvoare care ne aproba existenta lor in trecut, insa aici trebuie o cercetare, documentare amanuntita despre fiecare autor, unde avem numele, ca sa ne formam o opinie cat mai justificata. Eu nu m-am documentat asa de mult, dar daca chiar esti curios te sfatuiesc sa cauti despre fiecare in parte anumite detalii despre viata, despre alte izvoare istorice, poate vei gasi ceva. Despre a doua ipoteza te asigur ca vechimea Bibliei aste aceea pe care o stiu toti. Cat despre influenta divina, nu stim, acum aici fiecare presupune ce doreste, fiecare cu opinia sa.
" Eu ma refeream la Biblie doar ca laa o parte de principii si valori morale pentru societate, nu si ca o carte care sa te indemne sa crezi in zei."
Principiile Bibliei sunt unele monoteiste, si fac referire la un singur zeu. Eu cred ca daca ai desprinde acea parte i-ai lua de fapt esenta cartii. Conceptele religioase, cu privire la zeitatea numita Yahwe ne fac atat de interesati de Biblie, desigur contribuie si principiile morare, dar aia e esenta. Daca acea carte chiar a avut influenta divina, atunci ar trebui sa o lasam asa cum este, chiar din cauza metodei prin care a fost scrisa. Ca sa venim sa o modificam in anumite moduri nu ar fi adecvat. Asta daca este o carte sfanta, deci nu ar fi moral sa schimbam cuvantul lui Dumnezeu. Daca nu este o carte sfanta, schimbi tu ce schimbi, faci o noua carte, dar cati ar fi interesati de ea? Poate reusesti prin cel mai mare absurd sa unesti toate ramurile crestinismului sa sa le faci sa fie pe baza acelei carti. Dar fii sigur ca oamenii vor fii mereu mai atrasi de original, mai ales datorita conceptelor lor fata de Biblie, iar cei sceptici vor fii la fel de dezinteresati, asta te asigur. Au aparut carti care pun accent pe acele principii morale, dar care nu sunt comparabile cu Biblia in sine, ci acelea sunt mai mult pentru indrumare in a intelege si a iti fi explicate si evidentiate acele concepte legate de decalog. Acum daca scoti si zeitatea ai schimba si decalogul, si fericirile, deja ar devia prea mult de la ceea ce semnifica Biblia. Aceasta carte deja are insusirea ca fiind "sfanta", un epitet dat al divinitatii in genral, Care constituie un obiect de cult, de veneratie; care se cuvine cinstit, slavit. Deci a-i scoate acea "sfintenie" si ai transorma-o intr-o carte pentru indrumarea morala. Ar scadea mult, din punctul meu de vedere, acum fiecare cu conceptiile sale.
Mi-am modificat raspunsul, deoarece nu exista nici un izvor istoric de incredere care sa confirme ca autorul Evangheliei(aici il dau exemplu pe Matei) dupa Matei era denumit Matei, sau ca era insusi apostolul Matei. Biserica crestina, insa, il prezinta pe Matei ca apostol dar si ca evanghelist. Nu avem nimic confirmat din acest punct de vedere, doar resursele crestine ne spun aceste lucruri. M-am informat unpic si am gasit asta:
"Ceea ce cei mai mulți nu-și dau seama este că titlurile lor au fost adăugate ulterior de creștini din secolul al II-lea, la decenii întregi după ce aceste cărți fuseseră scrise, pentru a putea pretinde că ele au fost scrise de apostoli. De ce ar fi făcut asta creștinii? Amintiți-vă discuția anterioară asupra formării canonului Noului Testament: numai cărțile care erau apostolice puteau fi incluse. Ce trebuia atunci făcut cu evangheliile care erau citite și larg acceptate ca autorități în timp ce fuseseră scrise în mod anonim, cum a fost cazul celor patru evanghelii din Noul Testament? Ele trebuiau asociate cu apostoli pentru a putea fi incluse în Canon, așa că le-au fost atașate nume de apostoli."
„Ele nu pretind că ar fi fost scrise de martori la viața lui Isus, iar istoricii au recunoscut de mult că ele au fost produse de creștini din a doua sau a treia generație, trăind în alte țări decât Isus (și Iuda), vorbind o limbă diferită (greacă în loc de aramaică), trăind în circumstanțe diferite și adresându-se unui public diferit." Bart D. Ehrman
Bart D. Ehrman este unul dintre cei mai mari critici ai crestinismului cercetator (istoric) american al Noului Testament. Acest individ este credibil daca ne raportam la lipsa dovezilor palpabile referitoate la evanghelistii apostoli. Cand am spus apostol am spus-o din punctul de vedere al resurselor crestine, dar apoi am incercat sa maresc unpic gradul scepticismului, prin ceea ce am scris apoi, recunoascand totodata ca nu sunt de ajuns de informat ca sa imi exprim o opinie cu un contur prea gros pentru aceasta problema.
1 - "capodopera a vremii"... da si nu. Cand zici "vremii", la care "vremii" te referi? Stim cu totii ca biblia are mai multi autori si ca a fost scrisa in mai multe perioade de timp motiv pentru care "vremii" este o perioada destul de lunga.
O alta problema care apare e "autorii". Nu poti sa zici cu exactitate cine au fost toti autorii si care a fost nivelul lor de inteligenta.
"inteligenta semnificativa"... n-as zice ca inteligenta a fost chiar atat de semnificativa. Nu e greu sa ai viziuni mai ales cand esti praf la cunostiintele elementare si sa atribui unor zei niste evenimente banale avand in vedere ca zeii sunt singura varianta pe care o ai.
Chiar si asa, e o carte ok, scrisa decent. Eu personal n-as zice ca e chiar capodopera. As plasa scrierile hinduse cu mult inainte mai ales ca sunt mai complicate si au fost scrise inaintea bibliei.
2 - "este cu siguranta depășită"... corect.
" învăța oamenii sa aiba principii si valori morale"... ei bine nu chiar. Cand vine vorba de morala, biblia (la fel ca alte scrieri religioase) o da in bara de multe ori. Singura optiune pentru crestini e sa ignore toate acele pasaje sau sa bage diverse scuze.
"sa fie rescrisa"... dar de ce sa faci asa ceva?
Multi considera ca biblia a fost inspirata de acel zeu. Nu prea merge sa zici ca biblia e inspirata divin dupa care sa zici "pai avand in vedere ca e o carte depasita, eu zic ca e timpul sa o rescriem".
Si cum anume propui sa fie rescrisa?
As zice sa trecem peste biblie si alte scrieri religioase si sa le vedem ca pe simple carti de povesti, ca pe o lectie de istorie gen "asa nu" din care sa invatam ca sa nu mai repetam istoria.
Sunt curios sa aflu cum anume ai propune tu o rescriere a bibliei. Pastram chestia cu zei si alte absurditati psiho-pupu? Pe ce baza? Sau o lasam exact asa cum e doar ca inaintea tuturor povestilor absurde gen potop, adam si eva, sarpe vorbitor, magar vorbitor, etc punem un "ie metafora"?
Daca tot e sa facem o carte noua, nu e mai ok sa luam din toate religiile partile bune? Sa facem o carte de "bun simt" iar la sfarsit, optional sa punem "poate exista zei, poate nu". Asa trecem peste absurditatile religioase nedemonstrabile si facem o carte buna de urmat / respectat. Daca facem o carte noua, e de preferat sa nu pretindem ca religia X e miezul din fanta deoarece nu rezolvam nimic. Tratam religiile din pdv neutru sau nu amintim de zei deloc.
1. Nu ma refeream la viziuni si zei. Este capodopera din felul in care este scrisă intr-o societate in care nu exista accesul la informație așa cum e acum. Plus ca tu nici acum nu ppoți sa scrii ceva in genul asta, daca poți te provoc sa o faci, si sa postezi. Indiferent care este perioada la care te raportezi, este cam la fel, de la anul 100 pana la 1000 nu au fost schimbări majore
2. Rescrierea bibliei se referea la actualizarea ei, si intreptarea ei catre o carte de etica. Strict de etica, fara sa fie mentionati zei de niciun fel, dar sa fie viziunea acceptata de Biserica Ortodoxa. Gen sa citești forma actuala a Bibliei si sa crezi sau nu in Dumnezeu. Apoi sa citești si o forma actualizata, doar pe etica si morala. O carte din care sa înveți sa fi civilizat fara sa te temi de Dumnezeu...
"nici acum nu ppoți sa scrii ceva in genul asta"... ba da, poti. Chiar nu e greu, nu e nimic special. Ai nevoie doar de imaginatie si in unele cazuri, de lipsa informatiilor.
" capodopera din felul in care este scrisă intr-o societate in care nu exista accesul la informație"... faptul ca tu in lipsa informatiei zici "big sky daddy a trimis fulgere" nu o face o capodopera. Ba mai mult de atat, la acea perioada, alte popoare erau mult mai avansate din pdv al informatiei. Si dupa cum am zis, scrierile hinduse depasesc cu mult biblia din pdv al scrierii.
"carte de etica"... pai atunci, dupa cum am zis mai sus, n-are rost sa se rescrie biblia.
"sa fie viziunea acceptata de Biserica Ortodoxa"... de ce? E absurd.
"O carte din care sa înveți sa fi civilizat fara sa te temi de Dumnezeu"... pentru o asemenea carte nu trebuie ca biblia sa fie rescrisa. Putem face alta noua ca nu e greu. Problema apare la public care nu o sa fie deschis si nu o sa accepte o scriere care nu include prietenul lor imaginar. Daca nu te consideri profet, nu te baga multi in seama chair daca scrierea ta e miezul din fanta. Si cu atat mai putin o asemenea carte o sa fie acceptata de majoritatea liderilor religiosi care se bazeaza pe frica oamenilor de zeii respectivi.
Sa fie acceptata de Biserica, TOCMAI pentru a fi acceptata mai usor si de public, de aceea mergeam pe reluarea ideilor din Biblie.
Putea sa se scrie si ca maimuta zburatoare a faurit lumea in 2 zile, si apoi l-a lasat pe Dumnezeu sa se laude ca a facut-o el in 7 zile, capodopera este in functie de valoarea ei ca si scriere. Daca era o simpla care, o luai la literatura sf si aia era, de ce nu poti sa faci asta, mai ales ca eu nu am spus nicio clipa ca ar fi altfel
Cand am zis ca nu poti sa scrii, ma refeream strict la tine, si ca sa demonstrezi, ca tot stim cu totii ca fara dovezi nu exista nimic, te astept cu un text, SF, despre potop. Si am pretentia sa fie la fel de valoros literal ca si cel aparut in Bibie 
"ma refeream strict la tine"... pot si eu si pot si altii.
"despre potop"... de ce despre potop? Chiar in prezent scriu despre marele zeu Zambazulu, despre zeii din Casa celor 13, despre cei 7 intelepti, etc. Despre cum au facut ei lumea si alte chestii de genul acesta.
"valoros literal ca si cel aparut in Bibie"... ce anume intelegi tu prin "valoros"?
Uite, ca tot suntem la capitolul scris povesti. Consideri ca FSM (sper ca stii la ce ma refer) e o "capodopera"? Consideri ca acea poveste e la fel de valoroasa literal precum cele din biblie? Daca nu (presimt ca o sa zici nu), de ce?
-----------------------------
"TOCMAI pentru a fi acceptata mai usor si de public"... dar de cand biserica e autoritatea suprema? Si cum ramane cu celelalte religii? Cum ramane cu celelalte ramuri din crestinism? Alegem drept autoritate suprema ortodoxia? Pe ce baza?
"Daca era o simpla care, o luai la literatura sf si aia era, de ce nu poti sa faci asta"... pai poti. Toti cei care stiu putina istorie si "religie" iau scrierile religioase ca pe simple povesti din care inveti anumite lucruri gen (ocazional) chestii morale, istoria anumitor popoare, etc. Ca unii oameni vor sa le considere mai mult decat povesti e irelevant. Daca Ion si Maria vor sa creada in marele zeu Zambazulu, asta nu inseamna ca povestea mea e o capodopera sau ca e valida si ca acel zeu exista.
Chiar si in cazul bisericii ortodoxe, daca apare cineva cu o versiune noua, nu toti vor accepta acea versiune ca fiind valida. Asta se observa clar din istorie cand a inceput crestinismul sa se separe iar in prezent s-a ajuns la 40000 ramuri (give or take).
Dupa cum am zis mai sus, e absurd sa refaci biblia (si e si mai absurd sa pui ortodoxia cap de afis). E de pfererat sa faci o carte noua care sa combine toate partile bune din alte religii iar la sfarsit, sa pui "poate exista zei, poate nu" si sa tratezi religia cu neutralitate sau sa nu zici nimic religios. Lasi biblia asa cum e si o iei ca pe o simpla carte de povesti, o carte din care inveti putina morala si istorie, o carte care in prezent este clar depasita si invechita.
Poti? Demonstreaza, scrie despre ce vrei tu, dar scrie, eu doar ti-am dat un exemplu
Nu am spus ca biserica ar fi autoritatea suprema, ci DOAR ca o carte acceptata si sustinuta de Biserica ortodoxa, ar avea mult mai mare succes ca una care nu ar fi acceptata. Asta desi, cand vine vorba de credinta, IN ROMANIA, BOR este cu adevarat autoritatea surpema, fie ca vrei tu sau nu
TU faci o eroare grava, spui ca povestea nu este o capodopera, dar eu nu m-am elgat de poveste, CI de modul in care este ea scrisa. Priveste putin Biblia ca si o poveste SF, este sau nu o poveste buna, scrisa bine? Nu trebuie sa fie o poveste veridica ca sa fie o poveste buna, iar pentru vremea in care a fost scrisa, este o capodopera. Cel putin in opinia mea, daca tu ai alta opinie, si ai studiat literatura SF din periaoda respectiva si sunt altele mai bune, te astept sa iti versi aici netarmurita ta cunoastere
Nu trebuie sa schimbi povestea, doar sa iei "partea etica" din Biblie, sa o dezvolti, sa o actualizezi, si sa o publici, Biblia versiunea 1.1, asa e mai bine?
"este sau nu o poveste buna, scrisa bine"... nu chiar. Are momentele ei in care e scrisa ok dar nimic mai mult. Dupa cum am zis, sunt carti scrise mai bine si mai vechi. In mare parte, biblia prezinta anumite evenimente istorice
"Cel putin in opinia mea"... ok, zi-mi de ce in opinia ta e o capodopera?
"doar sa iei "partea etica" din Biblie"... nu mai pot sa repet aceleasi lucruri la infinit. M-am saturat. Citeste (tot) ce ti-am scris in fiecare comentariu. Nu trebuie sa refaci biblia ci sa faci o noua carte care sa cuprinda invataturile din toate religiile si care sa nu vorbeasca despre religie sau daca o face, sa fie neutra cu toate.
Apropo, te-am intrebat mai sus :
Consideri ca FSM (sper ca stii la ce ma refer) e o "capodopera"? Consideri ca acea poveste e la fel de valoroasa literal precum cele din biblie? Daca nu (presimt ca o sa zici nu), de ce?
Nu inteleg de ce aici se pun itnrebari din astea, care ar trebui puse la profesorul vostru de la scoala sau la preot, daca vi-i greu sa ascultati slujba. Aici e manipulare, raspunsuri, sa nu mai zic cum, ca se vede. Deci raspunsurile primite sunt pur si simplu... precum cei care scriu.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
