Exista argumente stiintifice solide in favoarea existentei lui Dumnezeu? Daca da, care ar fi acelea? Va rog sa spuneti.
Ordonare:
După relevanţă
Stiintific = abordarea matematica a unei probleme
Nu cred ca am vreun argument stiintific.
Răspunde
Hai ca iti dau eu.
http://www.youtube.com/watch?v=zjlRNtxnlpM
http://www.youtube.com/watch?v=xib1qGQ4H0s
http://4jesus.ro/......cu-oamenii
http://www.youtube.com/watch?v=hbXCYdyoE8M
Nu lua in seama chestia cu neexistenta extraterestrilor, cu varsta Pamantului (posibil sa fie buna si teoria aceea, dar eu cred ca e putin mai batran de 10.000 de ani) si cu evolutia dinozaurilor din soparle.
Cand mai vrei, ma anunti, ok?
Mai am, iti mai dau daca imi mai ceri.:))
O noapte buna tuturor!
Stiința studiază ordinea, frumusețea matematică a universului. Tocmai explicabilitatea universului necesită o explicație.Mi-a plăcut ce spunea cineva că știința gândește gândurile lui lui Dumnezeu după El. Am citit că Kepler, în calculele pe care le-a făcut a fost animat de credința că Dumnezeu a păstrat pentru el o formulă frumoasă pe care el să o descopere.
Va dau cea mai simpla sugestie.
Strigatil sa faca ceva! daca va veni pe un car de foc inseamna ca exista. iar daca va veni pe o farfurie zburatoare inseamna ca e...
Desigur că există, doar că unora cărora nu le place ideea existenţei unui Creator, dau acestor argumente alte interpretări.
Doar un exemplu: Oamenii se folosesc de frecvenţa cu care vibrează atomii pentru a construi cele mai exacte ceasuri. Ce crezi: Dacă un ceas nu poate apărea fără intervenţia unei minţi inteligente, a apărut precizia la nivel de atomi fără ca să existe un Creator? Ţi se pare logic?
"Desigur că există..."
Deci exista dovezi, astept sa le prezinti.
Răspunde
Una am prezentat-o deja.
În plus, părerea mea este că ţie îţi place mai mult ideea ca Dumnezeu să nu existe. De aceea, nu ştiu ce rost ar avea să discutăm despre acest subiect.
Asta numesti tu dovada stiintifica? Acela poarta numele de rationament, dovada este ceva empiric, de necontestat.
Rationamentele pot fi corecte si gresite (cum este cel expus de tine), in timp ce dovezile sunt doar adevarate.
Alta "dovada" sau mai bine spus alt rationament eronat, caci pentru tine acestea sunt sinonime, mai ai?
Mergand pe aceste rationamente si pacaleli logice pot sa vin si eu cu paradoxurile ce apar in cadrul divinitatii si sa demonstrez ca nu poate exista, deoarece apar contradictii intre termeni. Dar acestea sunt doar generalizari gresite ale unor fenomene fizice reale si aplicarea lor intr-un mod gresit.
Sigur,acum ne eschivam. Facem afirmatii nefondate si dupa fugim.
Nu eschivez, dar spune-mi care ar fi motivul de a continua o discuţie contradictorie? Eu consider asta pierdere de timp.
Aici nu este o discuţie contradictorie, aici nu este o discutie.
Ai facut niste afirmatii, trebuie sa le deovedesti, in caz contrar sunt nefondate.
Spui ca exisa dovezi, dovedeste! Intr-o discutie oficiala ai fi obligat sa o faci, dar aici pe TPU...
Cum ar fi ca si eu sa afirm ca am dovezi inciminatorii impotriva ta, pe baza carora te pot acuza de crima si sa nu aduc acele dovezi?
Dupa parerea ta este normal? Logica (ma refer la logica ca stiinta, nu la a ta) asta ne spune?
Ia-o mai uşor! Aici nu este vorba despre acuzaţii. Cred că înţelegi foarte bine că astfel de discuţii pot fi purtate la nesfârşit şi fără prea mari rezultate.
Este o afirmatie. Si eu pot asa sa afirm ca am dovezi de netagaduit in favoarea existentei lui Mos Craciun si sa spun ca nu vreau sa le spun, dar in acest caz afirmatia mea va fi considerata o afirmatie nefondata iar valoarea ei va fi 0. In plus va scadea credibilitatea mea,dar si credibilitatea grupului din care fac parte.
Tu este crestin,ai facut o afirmatie, vad ca nu vrei sa o si demonstrezi,in acest caz am sa o consider nefondata si in acest caz nu ai facut decat sa scazi credibilitatea crestinismului dar si credibilitatea ta. Daca tu faci afirmatii de acest gen,ce valoare mai au "spusele" tale? Eu nici nu trebuia sa fiu aici sa-ti spun asta, tu singur ar fi trebuit sa aduci acele dovezi, asta in caz ca ai habar despre modul in care functioneaza logica. Este de bun simt ce-ti cer acum, nu mie trebuie sa-mi dai acele dovezi, trebuie sa le dai comunitatii, deoarece acum ai facut acele informatii publice, orice le poate citi.
Tu esti crestin. Nu tu este crestin.
Hei.oprestete din a mai jigni in mod indirect pe cineva care crede intr-un anumit lucru.nu-mi place s-o spun dar ti-ai dat singur arama pe fata.crezi ca daca incepi cu jigniri iti arati adevarata inteligenta? sti bine ca si sviri ca acest dialog nu va duce nicaieri, ca rezultat sviri a ales sa se "eschiveze" adica sa o lase balta.si ce daca nu exista dovezi tangibile cu privire la existanta lui Dumnezeu? ai tu dovezi care sa arate inexistenta sa? daca da, te rog sa le enumeri.
Burden of proof/Russell's teapot- cel care aduce ipoteza trebuie să o susțină cu argumente, în caz contrar ipoteza este considerată nefondată, momentan falsă.
Acum, nimeni nu are vreo problemă cu faptul că tu alegi să CREZI, dar în momentul în care se ridică câte un flăcău și lansează afirmații ( care se întâmplă să fie și de o mare importanță ), pe care mai apoi refuză să le dovedească, there might be a problem.
"Desigur că există", zise nea' Sviri. Ba chiar alege acest nene să și dovedească ceea ce afirmă: "Dacă un ceas nu poate apărea fără intervenţia unei minţi inteligente, a apărut precizia la nivel de atomi fără ca să existe un Creator? Ţi se pare logic?"
Și acum te întreb, usuk, găsești vreo logică în presupusa dovadă? Că eu nu, iar faptul că Sviri nu recunoaște faptul că a dat un exemplu eronat, prin urmare alege să se retragă, după ce a lansat o bombă, nu altceva, nu denotă decât ipocrizie. Ipocrizie și... lașitate.
Intr-adevar,daca nu va aduce vreo dovada va fi numit ipocrit.sau mai exact si este deja, deoarece voi stiti prea bine ca el nu va putea aduce vreo dovada, asta pentru ca stim ca nu exista nici o dovada indeajuns de satisfacatoare (pentru voi) pentru a atesta existenta lui Dumnezeu.chiar si asa nu stiu unde vreti sa ajungeti. daca vreti sa-l jigniti pe sviri de ce nu o faceti direct.nu mai spuneti despre alti ca sunt lasi.NU, cel mai bine nu mai spuneti despre nimeni ca este ceva. opritiva din a mai judeca oamenii dupa stilul in care gandesc sau dupa ideologiile pe care le adopta. dupa parerea mea nici ca ati avea acest drept.in final vreau sa inchei cu urmatorul gand.incetati din a mai judeca lucrurile (pe baza unor presupuneri vagi>ca exista sau nu, nu stim>) si din a mai jigni oamenii doar fiindca dau dovada de incapacitatea de a intelege de vreti voi. sfatul meu este sa le spuneti cat se poate de diplomatic(caci de, oameni suntem) ca nu au dreptate si sa incepeti sa aduceti argumente clare cu privire la aceste lucruri.
Te referi la jignirile din imaginatia ta sau care? Caci i nrealitate nu exista nicio jignire.
"...si ce daca nu exista dovezi tangibile cu privire la existanta lui Dumnezeu?"
Daca nu exista atunci sa nu mai afirmam ca exista.
Hei...ia stai asa. oare cine era acela care dorea dovezi cu privire la ceva? si cat despre jigniri indirecte chiar tu ai spus:
"Tu esti crestin. Nu tu este crestin."
ba chiar ai uitat o virgula, tin sa precizez.
si mai ales de ce ai folosit plurarul? la :
"Daca nu exista atunci sa nu mai afirmam ca exista." am afirmat eu undeva ca exista? si mai ales, am afirmat eu undeva ca nu exista? tu nu vezi de fapt esentialul...
Nu ai inteles. Doar ma corectam, i nraspunsul anterior am scris este cand trebuia sa scriu esti, pentru ca am scris sacadat, asa ca am uitat subiectul si am scris este. Iar apoi, recitind am observat acest lucru si m-am corectat. Tu esti crestin. Nu "tu este" asa cum am scris eu.
"Intr-adevar,daca nu va aduce vreo dovada va fi numit ipocrit.sau mai exact si este deja", "opritiva din a mai judeca oamenii dupa stilul in care gandesc sau dupa ideologiile pe care le adopta. dupa parerea mea nici ca ati avea acest drept."
Ești paradoxal, tată.
Imi pare rau atunci.am luat raspunsul tau drept rea credinta impotriva lui sviri.prea bine, sa ai o seara buna.
Daca "tai" astfel replicile mele evident ca vor iesi in contradictie. ceea ce vroiam sa redau e de fapt ceea ce credeti voi despre el si nu faptul ca eu l-as fi jignit.imi pare rau ca s-a inteles gresit.
Înseamnă că nu poți să te exprimi corect, mai lucrează la asta. Și de ce nu ar trebui să judecăm? Tu impui o treabă care are legătură cu natura umană. Oprește-te tu, măcar pentru o zi din a-ți forma opinii cu privire la diverse persoane. Să vedem, reușești? Bre, Maica Tereza, lasă-te, că nu le ai cu drepturile.
Intr-adevar am sa mai lucrez la asta.si va spun nu neaparat sa nu judecati(chiar daca e cam imoral) ci si daca o faceti so faceti intro maniera diplomatica.si da, eu unul m-am oprit de mult din a-mi mai face opinii despre diferite persoane, asta chiar daca e greu de crezut.am invatat sa raman indiferent si sa ignor nonsensul pe care unii il debiteaza.pentru ca, dupa parerea mea asa e mai bine.(asta in cazul in care pe mine nu ma afecteaza in absolut nici o masura)
Tu insuti esi o dovada a existentei lui Dumnezeu! Sa nu cazi in deznadejde! bafta
Faptul ca exista DRAGOSTE in lume, inseamna ca exista Dumnezeu.
Stiintific nu stiu daca exista ceea ce stiu este ca din doua una: ori crezi, ori nu crezi, esti ceea ce alegi sa fii!
Ce-ar putea cineva sa discute cu oamenii ca tine cand tu consideri ca dragostea e o dovada a existentei lui doamne doamne?
Nu stiu si nici nu vreau sa discut cu oameni fara principii. Ok, 
, daca ai o parere diferita de-a mea, poti sa o lasi la raspunsuri, nu e neaparat sa comentezi com-ul meu.
Nu stiu de unde ti-ai dat seama ca nu am unele principii...N-ai nevoie de vreun zeulet pentru a avea principii.
Adica cit de stintifice? exista date istorice... de ce nu credeti? trebuie sa cititi coranul musulman si o sa vedeti ca scrie de Adam, Avraam, David si de ISUS. daca nu au existat de ce o religie contradictorie cu crestinismul relateaza despre ei?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
