Salutare TPU, "Tu de ce crezi intr-un zeu?" raspunsul cel mai realist (din punctul meu de vedere) ar fi : "Pentru ca ma face fericit!" Voi de ce credeti intr-o zeitate (aici intra si alti zei, nu numai Dumnezeu)?
Ordonare:
După relevanţă
Cred în Dumnezue și atât.
Nu-s eu mare creștină, dar de crezut cred în el. (poate pentru că așa am fost educată, cine știe)
Nu mă face cu nimic mai fericită faptul că, cred sau faptul că nu o fac.
O zi frumoasă!
Răspunde
Pentru sperante, pentru iubire. fericire nu numai a mea ci si a celorlalti oameni, pentru ca exista(aici nu ma atacati, fiecare crede in ce vrea).
Primul lucru este pentru ca instinctul ne spune.
Intr-un moment anume toti ne punem intrebari cu privire la lumea acesta.
Asta este necesitatea omului, vrea sa stie.
Lucrurile care sunt facute, sunt desenate in asa fel, incat este imposibil sa spui ca au aparut asa din intamplare.
Cand vezi un calculator, este imposibil sa afirmi ca el S-A FACUT DIN INTAMPLARE.
Asadar te gandesti ca el are un proiectant care l-a facut.
Ei bine, Dumnezeul meu imi ofera raspunsuri, satisfacatoare, rationale, si nu numai.
El ne-a lasat biblia pentru al cunoaste, s-a aratat omanilor, l-a trimis pe fiul sau pe pamant, stiu de ce mor, de ce exista oameni rai, cum sa ma comport in societate, etc.
Daca stiintificii se chinuie sa il gaseasca pe Dumnezeu in felul in care il cauta, se amagesc, pentru ca Dumnezeu s-a descoperit lumii, nu lumea pe el.
Logica. Mi se pare mult mai logic sa crezi ca Universul, viata si omul au aparut prin lucrarea unui spirit inteligent cu infinita putere decat ca au aparut din intamplare si fara niciun rost. Mi se pare greu de crezut ca viata pe pamant a aparut de la o supa de aminoacizi peste care a traznit din ceruri, supa s-a facut bacterii, bacteriile au devenit viermi si, din viermi, au aparut in cele din urma oamenii. Mi se pare ca trebuie cam multa credinta pentru chestia asta. Nu cred, si pace!
Logica nu stuidaza modul in care a aparut Universul si viata, prin urmare nu poate fi folosita, dar ceea ce folositi nu este logica, ci acea intuitie subietiva sau nu, pe care o avem toti, dar care nu este "Logica".
Intep cu acul un balon si prevad ca acesta se va sparge, apoi numesc aceasta intuitie empirica logica, cu toate ca nu este.
Dau cu piciorul intr-o minge si prevad ca se va rostogoli, apoi numesc aceasta intuitie logica.
Numai ca aceasta intuitie empirica nu este logica.
Tot ea ne spune ca este normal ca mingea mdupa un anumit timp sa se opreasca. Asta ne spune aceasta "logica" de care vorbiti, ce nu este decat intuitie.
In realitate nu este deloc normal si nici logic ca o minge sa se opreasca din miscare si sa nu mearga asa la infinit.
Asa ca este nedrept sa afirmati ca folositi logica, cand in realitate nu folositi decat intuitia.
Răspunde Regresia cauzala nu este intuitie, ci logica. Bibliografie: "Timeos, sau Despre Natura", in care Platon demonstreaza existenta unui creator, numit de el demiurg. Te las sa-i explici lui Platon ca nu foloseste logica.
Este foarte amuzant, cum invocand un nume insemnat, o autoritate, credem ca inlaturam si povara unui argument sau mai rau, credem ca acesta ar fi un argument.
Si cu tot respectul pentru cel de care vorbiti va intreb: Cine este Platon? Un zeu? O forma superioara a ratiunii? Categoric, insa si una infailibila?
Aristotel vorbeste de primul motor, iar Platon de un lucru similar, si toate acestea poarta simplul nume de "argument cosmologic."
"Care e acea cauza prima de la care porneste totul?"
Ignorand faptul ca dualismul ar putea fi cel adevarat, iar nu monismul, pot aduce in discutie si fizica cuantica, care ne ofera alta cauza decat cea a unei divinitati. Si ma limitez sa spun doar atat.
Nu am sa-l acuz pe Platon pentru ca nu foloseste logica, intrucat Platon este mort si probabil cunoasteti expresia: "De mortuis nihil nisi bene."
Am sa-l acuz pe RaduMD pentru ca foloseste un argument vetust in ciuda falsitatii sale, prin aceasta ignorand progresul stiintific ce ne arata cat se poate de clar ca Universul poate exista si fara interventia unui creator.
Mai intai, "filosofie" si "vetust" nu incap in aceeasi propozitie. Exista o anumita moda si in filosofie, de exemplu azi poate fi la moda sa spui "atribute determinabile", pe cand ieri era la moda sa spui "accidente". Dar, in ceea ce are filosofia ca esenta, nu putem vorbi de moda. Valabil si pentru logica: legile ei sunt aceleasi, ieri, azi si maine.
Pe urma, e remarcabil ca exprimi o rezerva cand spui "progresul stiintific ne arata cat se poate de clar ca Universul poate exista si fara interventia unui creator", fiindca "poate exista" e altceva decat "exista". A publicat, vreodata, un institut serios de cercetare stiintifica, in vreun periodic stiintific serios, vreo descoperire dupa care Universul EXISTA fara interventia unui creator? Nu? Insemna ca stiinta nu a ajuns la o asemenea concluzie. De ce pui in gura stiintei ceea ce ea nu a spus?
Filosofia are ca esenta logica filosofica care este cat se poate de muabila,fiind o inventie umana.
In definitiv intreaga logica nu este decat o inventie filosofica,iar ca orice alt lucru conceput de mintea umana nu este desavarsita,putand fi perfectionata sau chiar modificata. Un exemplu ar fi derogarile din cazul mecanicii cuantice.
Cum filosofia foloseste logica, iar aceasta nu este imuabila, rezulta ca nici ABC-ul filosofic nu este imuabil. Prin urmare este relevant sa discutam de vechimea unei filosofii, acestea modificandu-se in timp.
Democrit afirma ca focul este copus din atomi netezi, era o afirmatie filosofica, s-a demonstrat ca nu si una viabila.
Zenon demonstra un concept numit "iluzia miscari i", concept incompatibil cu ceea ce afirma fizica in prezent.
"Pe urma, e remarcabil ca exprimi o rezerva cand spui "progresul stiintific ne arata cat se poate de clar ca Universul poate exista si fara interventia unui creator", fiindca "poate exista" e altceva decat "exista"."
Desigur, numai ca acel "poate" este suficient pentru a demonstra ca ceea ce credea Platon nu este siguralmente adevarat, adica nu demonstreaza nimic.
Daca Universul poate avea si alta cauza decat o divinitate, atunci existenta unei divinitati drept cauza este doar posibila, insa nu si adevarata. Platon nu a demonstrat decat ca Dumnezeu poate exista, putand fi cauza totului.
"A publicat, vreodata, un institut serios de cercetare stiintifica, in vreun periodic stiintific serios, vreo descoperire dupa care Universul EXISTA fara interventia unui creator?"
Nu, deoarece stiinta nu studiaza problema din aceasta perspectiva, stiinta face afirmatii din perspectiva stiintifica nu teologica.
Eu sunt cel ce raporteaza (compara) afirmatia stiintifica la diverse perspective.
Stiinta nu spune ca Universul poate sa apara fara un Dumnezeu ea spune:
"Fluctuatie cuantica --------particula cu existenta scurta--------inflatie---------energie---------aparitia quarcurilor----------aparitia leptonilor-----------nuclee atomice------------atomi de he si hidrogen----------------nori de gaze din he si h-------------------fuziune nucleara----------------stele--------------------formarea primelor elemente--------etc.
Niciun Dumnezeu. De aici eu concluzionez ca Universul se poate dezvolta si singur.
Si cu ce te face fericit sa crezi intr-un zeu?
Fiecare dintre noi am zis, macar o data in viata acel "Doamne ajuta" si poate ca situatia s-a imbunatatit sau nu...
In fine, eu cred in Dumnezeu pentru ca e un lucru in + de care sa ma agat cand nu mai vad iesire dintr-o situatie...e un motiv in+ de a o lua de la capat, zicand ca Dumnezeu ma ajuta de fapt imi adun puterile...
Nu prea stiu sa explic exact dar cred ca ai inteles esentialul.
(^_^)
"Si cu ce te face fericit sa crezi intr-un zeu?"
Crezand intr-un zeu iti da speranta unei vieti de apoi. Chiar nu stiai, ori voiai sa iesi in evidenta?
Nu stiu care dintre noi vre sa iasa in evidenta.Si fiecare are motivele lui de a crede intr-un zeu sau nu, intrebarea mea nu-ti era adresata deci puteai sa-ti vezi linistit de treaba.
(^_^)
Ohhh god, ahhh god! yessss! cred ca intelegi ideea.
Eu doar am intrebat, era pura curiozitate. De ce te simti atacata?
N-am inteles cu ce ti s-a parut ca as fi vrut sa ies in evidenta.
I
Nici eu n-am inteles de ce te aprinzi asa dintr-o simpla intrebare.
Te-ai simtit cu musca pe caciula?
Dar nu m-am aprins
))
Pur si simplu ti-am raspus la fel.
Nu sunt mai multi zei ci decat un Dumnezeu, cum zice si in biblie sa nu credeti in alti dumnezei In afara de mine.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
