Spiritul emulativ (unul din principalele instincte carora le datoram existenta noastra) este reprobat de religia crestina?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Mie mi se pare ca intrebarea pune problema intr-un mod superficial. In primul rand, cum definim "religia crestina"? Din nefericire multele confesiuni pot da o explicatie diferita unui concept similar, avand abordari diferite asupra aceluiasi punct de vedere. Spuneam si in trecut, Dumnezeu nu i-a chemat pe oameni la o religie, ci la o relatie. Insusi termenul de "christianos" a fost la inceput o porecla, datorata nu practicii religioase, ci faptului ca ucenicii lui Hristos semanau atat de mult cu acesta. Primii crestini nu si-au insusit acest nume (de crestini) ci "au fost numiti" astfel, daca ne uitam in Faptele Apostolilor 11:26. Sablonul lor, apropo de subiectul tau, nu au fost cei din jur ci expresia perfecta a umanitatii – omul fara pacat. Din perspectiva asta, suntem datori sa crestem toata viata.
In al doilea rand, asumand totusi ca am picat de acord asupra faptului ca, in modul cel mai sincer, esti interest de perspectiva biblica, de ce plecam de la o perspectiva preconceputa de forma alb sau negru pentru ca altceva nu exista? Ma refer la afirmatia ta legata de faptul ca ca ne-am "datora" existenta noastra spiritului emulativ. Cum poti tu explica si in ce fel poti argumenta aceasta legatura? Si in ce fel poate aceasta pornire fi separata si examinata separat, fiind delimitata, spre exemplu, de egoism sau de motivatii gresite induse ca urmare a influentei mediului, educatiei, ca sa nu vorbim de natura pacatoasa cu care, probabil, nu esti de acord?
Am impresia vaga ca, din dorinta de a demonstra ceva (tu stii ce), uneori iti prinzi urechile. Contemplarea sanatoasa a realitatii incepe de la mare la mic, daca intelegi ce vreau sa spun. Nu poti intelege imaginea de ansamblu doar focalizandu-te pe cele mai mici detalii.
Iarta-ma daca nu duc discutia in directia pe care o astepti – asumand faptul ca exista una. Senzatia mea este ca nu ai inteles de fapt ce vrei sa obtii.
"de ce plecam de la o perspectiva preconceputa de forma alb sau negru pentru ca altceva nu exista?"
Tertium non datura. Daca accepti teoria evolutiei si intelegi modul in care aceasta functioneaza constientizezi si faptul ca Spiritul Emulativ (expresia nu-mi apartine) este cel ce sta la baza dezvoltarii unui individ. Si aici generalizez asupra tuturor formelor de viata existente pe Terra.
Problema este ca in crestinism sunt reprobate lucruri ce ne apartin noua intrinsec, generate de instinct.
Si hai sa aducem in discutie si homosexualitatea, masturbarea, absenta empatiei si multe alte lucruri a caror cauza este de natura BIOLOGICA, constiinta individului neputand face nimic in acest caz. Biserica condamna toate aceste lucruri.
Cum comentezi?
Răspunde "Cum comentezi?" - In felul urmator: schimbi subiectul. Hai sa ne oprim la "spiritul emulativ". Impresia pe care o am este ca nu ai inteles conceptul. Poti sa ne spui ce intelegi tu prin el si cum sta la baza tuturor formelor de viata de pe Terra? Apropo, te strofoci prea mult sa demonstrezi un vocabular elevat. Atat de mult, incat nu mai tii pasul cu nivelul propriilor cunostinte.
Eu cred ca te (,) temi atat de mult de de subiect incat incerci sa faci ce ai facut si data trecuta, sa ambiguizezi totul. Esti prolix, ca tot ma acuzi ca folosesc prea multe cuvinte.
De data asta insa nu am sa mai deschid si alte subiecte. M-ai pacalit destul de bine data trecuta, am trecut de la un subiect la altul fara sa terminam nici maca unul singur.
In acest context spiritul emulativ vine din instinctul competitiv pe care-l are fiecare specie. De asta spun ca este reprobat de biserica crestina, pentru ca este.
Crezi tu ca ma tem de subiect? Daca ma temeam nu te abordam. Nu am de ce sa ma tem, cu exceptia situatiei in care ti-ai propus sa ma bati. Si nici atunci nu ma voi teme prea tare... 
Nu ti-am cerut sa treci la alte subiecte, ci sa iti argumentezi propriile afirmatii. Inca mai astept sa o faci. Acum o sa te rog sa imi explici si cum este reprobat "spiritul emulativ care vine din instinctul competitiv pe care il are fiecare specie" de catre biserica crestina. Da un exemplu de pasaj biblic in acest sens si hai sa il discutam.
PS: Data trecuta te-ai incurcat in propriile explicatii. Problema e ca detii informatii disparate, piese de puzzle, si incerci sa emiti pretenii asupra imaginii de ansamblu cu ele.
Sa dau exemple biblice.Ha, afla ca filosofia crestina la ora actuala a dezvoltat multe idei noi, ce nu apar in Biblie. Instinctul competitiv, sau competitia in general (nu vorbesc de competitiile sportive) este considerata un pacat. Intreaga imagine creata de crestinism prin pilde sugereaza un singur lucru: Cei ce nu se multumesc cu ce au si ravnesc la bunurile altora (instinct competitiv), cand spun bunuri nu ma refer doar la cele materiale, pacatuiesc. Ori acest instinct competitiv de a fii mai bun (care este asociat adesea cu invidia) sta la baza "evolutiei".
Nu ma intereseaza toate filozofiile nefundamentate biblic. Si nici pe tine, probabil, daca te intereseaza adevarul Scripturii. Dar ceea ce spui tu confirma temerea mea ca intrebarea pune problema dintr-un punct de vedere superficial, chiar intr-un mod caraghios de partizan.
Spiritul competitiv NU este prezentat in Biblia ca pacat, la fel cum nu este nici mania, spre exemplu. Invidia sau a ravni in mod bolnavicios la bunurile altuia, da. Dar, fie vorba intre noi, nu doar crestinii gandesc asa, ci orice om sanatos si cu capul pe umeri. Daca trecem de limitele ce imping la patologic... halal "evolutie".
Intreb, daca la baza evolutiei sta spiritul competitiv, cum s-a manifestat acest spirit la moluste? Si care este rolul adaptarii?
Intrebarea era adresata crestinilor, iar un crestin "Normal" nu crede doar in Biblie ci si in ceea ce afirma crestinismul la ora actuala independent de Biblie.
Tu spui doar ca Biblia este corecta,iar ceea ce nu este intemeiat pe ea,deci toate filosofiile despre clonare, fumat si alte lucruri ce nu sunt mentionate in Biblie, este neimportant. Ceea ce inseamna ca nu am ce sa-ti reprosez. Cu toate acestea crestinismul afirma EXACT cea ce am scris mai sus,chiar daca nu are la baza Biblia.
Spiritul competitiv s-a manifestat si la moluste, in mod inconstient, dar s-a manifestat. Asa cum se manfesta si astazi la toate formele de viata de pe Terra, pana si la plante. Competitia sta la baza evolutiei. Daca organismele nu ar concura intre ele, pentru supravietui, intreaga viata ar disparea. Ai pus o intrebare infantila crezand ca este incuietoare.
Inferno, ce este crestinul "normal"? Care este etalonul? Biblia iti ofera principiile (apropo de lucrurile pe care nu le gasesti punctual acolo) care sa te ajute sa iei decizii. Ar fi fost culmea ca in urma cu cateva mii e ani sa se scrie acolo si despre dependenta de internet - vezi timpul petrecut de unii aici.
"Spiritul competitiv s-a manifestat si la moluste, in mod inconstient" - Te las pe tine sa reflectezi la profunzimea afirmatiei asteia. Probabil ca ai scris inainte sa gandesti...
"Ai pus o intrebare infantila crezand ca este incuietoare." - Nu poti da un raspuns tampit la o intrebare pe care o crezi infantila si apoi sa emiti pretentia ca este infantila. Corect?
Bine,molustele nu exista,daca spui tu. Cu toate ca eu stiam ca ele exista.
Pentru ca daca molustele ar exista asta ar implica instincti de supravietuire ce implicit spiritul competitiv. Problema e ca tu prin "spirit competitiv" intelegi doar un singur lucru:" Dorinta de a fi mai bun ca ceilalti"
Daca nu poti intelege mai mult de atat nu te pot ajuta.
Fiecare organism de pe Terra concureaza. Cu cine? Cu alte forme de viata,cu mediul. Pentru ce? Pentru a supravietui. Instinctul de supravietuire este aici tot una cu spiritul competitiv. Fie esti cel mai bun fie mori.
Nu la molusca in sine se manifesta spiritul competitiv,ci chiar la viata. Viata inseamna spirit competitiv, daca nu exista spirit competitiv atunci nu este viata,este consecventa, inadaptare, esste moarte.
Dar iti spun eu ce ai inteles tu, tu ai crezut ca molusca aia gandeste asa: "Ma, uite ce smecher arata Gigel molusca, ce-ar fi sa-mi schimb si eu loockul?"
Asta e tot ce ai inteles din ce am spus, pentru ca nu poti, sau nu vrei, sa aprofundez.
In momentul in care prima celula s-a divizat in doua a aparut Spiritul Competitiv.
Mai dau un raspuns, nu ma pot abtine cand recitesc aberatiile acestea:"Probabil ca ai scris inainte sa gandesti."
Molusca aceia NU exista. Specia in sine NU poate exista. Este imposibil. Un organism care nu se adapteaza la mediu, ba nu, o specie care nu sse poate adapta mediului nu poate exista.
Nu pot sa cred ca tu contesti existenta Spiritului Competitiv, care este esenta biologiei.
E ca si cand ai vorbi de religie si l-ai exclude pe Dumnezeu. Intelege ca nu poti sa vorbesti de viata fara sa vorbesti de competitie, competitia pentru a supravietui.
Nu stiu ce este cu tine, dar chiar ma simt contrariat. La o asemenea aberatie nu ma asteptam.
Si mai esti si ironic. Of.
"E ca si cand ai vorbi de religie si l-ai exclude pe Dumnezeu." - Apropo de prostii spuse. Nu vorbim de doar de proportii, ci si de roluri. Interesant cum scrii "spirit competitiv cu majuscule" ca si cand ar fi o persoana. Apropo de subiectul nostru, spiritul emulativ dragul meu implica constientul, dorinta, constienta, nu un simplu instinct natural de adaptare la mediu si supravietuire. Dar am uitat, tu ai cate un doctorat in fiecare domeniu de activitate, probabil ca ai descoperit lucruri noi...
Inferno, consider, cu toata modestia, ca discutia este disproportionata. Promit ca de azi te las sa aberezi in voie. Si daca iti voi oferi cate un raspuns, nu voi accepta polemica. Nu poti fi tot timpul pe langa si sa ne insulti la toti inteligenta cu aberatii pseudostiintifice. Sau poti, dar te vom trata cu ingaduinta...
Ratiunea s-a adaugat instinctului,asta este tot. Chiar daca oamenii adauga la acest instinct si logica, esenta este una singura si se manifesta si la cele mai primitive forme de viata.
Cat despre exprimare, da este cam neclara.
Am vrut sa spun competitie, prin competitie intelegandus-e o arie destul de mare, dar nu-mi suna bine, asa mi-a venit in minte "spirit competitiv". Mai tarziu i-am spus "spirit emulativ".
Pseudostiintifice spui? Intreaga biologia afirma ca fiecare organism de pe Terra concureaza in permanenta cu celelalte si ca evolutia este strans legata de aceasta competitie, iar tu spui ca este o aberatie pseudostiintifica? Nu eu sunt cel ce-ti insulta inteligenta, biologia este, eu doar am plagiat un biolog.
Avem cateva probleme. In primul rand, imi pui cuvinte in gura si te dai dupa cum bate vantul (vezi faza cu molustele sau explicatiile esuate). In al doilea rand, adaptarea ori instinctul de supravietuire nu reprezinta spirit emulativ. Mai apoi, ai esuat in a explica in ce fel crezi tu ca spiritul emulativ este un instinct caruia ii datoram existenta noastra. Nu in ultimul rand, nu ai aratat daca tu crezi ca religia crestina reprobeaza spiritul emulativ - cand eu am spus ca nu. Petreci prea mult timp cu informatii disparate si pe care nu le intelegi. Pseudostiintific am spus? Rectific: nestiintific.
Hai sa intram un picut in textul biologului tau si sa il discutam.
O seara buna!
Tradu-mi si mie ca dexul e tocma la sufrajerie si am o lene de ma doare.si ca sa caut pe ternet intalesul acestor cuvinte magice pentru mine, nu cred ca merita.asa ca ti intreb; e de bine? nu de alta dar Dumnezeu e mai simplu pentru mintile complicate si de aia nu il inteleg acesti mari ganditori.
Da!
Evident!
Religia crestina te invata ca nu ai voie sa faci nimic dupa cum te duce capul, ci trebuie sa faci ce-ti cere Dumnezeu prin Lege si ceea ce iti este scris in Cartea Vietii tinuta de Dumnezeu, la pagina vietii tale!
Ca sa iesi de sub blestemul asta este bine sa treci la ateism.
"Religia crestina te invata ca nu ai voie sa faci nimic dupa cum te duce capul" - De ce ne-am dori ca omul sa poate face tot ce il taie capul? Si nu limiteaza, oare, chiar legile lumii in care traim (dpv juridic) exprimarea aceasta fara limite? Sa inteleg ca si asta este tot un blestem pentru tine?
Noi aici nu discutam despre Legile Lumii in care traim pentru ca suntem la capitolul religie, ceea care cu totul alte Legi decat legile societatii in care traim!
Ca sa-ti dau numai un singur exemplu, Legile societatii te pedepsesc cu inchisoarea pentru crima, furt sau excrocherii, in timp ce legile religiei crestine te iarta chiar si de genocid, bineinteles daca te pocaiesti, si daca crezi ca rabinul Isus este mantuitorul tau!
"in timp ce legile religiei crestine te iarta chiar si de genocid" - In nici un caz! Termenul de "iertare" nu implica anularea nedreapta a consecintelor drepte, ci faptul ca cerintele lor au fost satisfacute - altcineva a platit pentru ele. Faptul ca noi suntem sau nu de acord nu face ca aceasta realitate nici sa inceteze nici sa fie nedreapta. Intelegi?
PS: Si, totusi, presupunand ca lucrurile ar sta exact asa - anume ca Dumnezeu exista, ca tu esti pacatos si ca meriti pedeapsa dar ca Isus a platit in locul tau, nu ti s-ar parea o prostie sa nu beneficiezi de oferta?
O explicatie care mie mi-a placut: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=pFaem-6QYHQ. Merita vazuta! (Apropo de ceea ce spuneai tu, Paul Washer spune ca cel mai infricosator adevar al Scripturii este tocmai acela ca Dumnezeu este bun)
Eu cred ca tu nu intelegi!
Poi daca cineva a suferit pentru ele, inseamna ca a platit faptele tale prin suferinta lui, iar pacatosul care le-a comis va fi iertat.
Adica nu vei mai fi judecat dupa LEGE pentru ca vezi Romani 10:4 Caci Hristos este SFARSITUL Legii, iar Legea a fost inlocuita prin Harul Credintei, vezi Romani 11.6.
Stai putin, daca, de exemplu, legea permite ca tatal tau sa-ti plateasca o amenda de circulatie, de ce lucrul acesta nu ar putea fi acceptabil? Si de ce dragostea lui gata de sacrificiu nu ar trebui sa te miste si sa te responsabilizeze dupa ce ai gresit? Si de ce altii ar trebui sa te mai considere dator cu ceva daca el a platit in intregime pentru faradelegea comisa de tine?
Imi place sa constat faptul ca citesti Biblia. Ma duce cu gandul la o poveste care imi placea mult – cu bunicul care isi trimitea nepotul in fiecare zi sa aduca apa de la rau cu un cos de nuiele. Copilul nu a reusit niciodata sa retina prea multa apa in cos, dar acesta a fost in fiecare zi tot mai curat. Da, Hristos este „sfarsitul" Legii – iar termenul in tradus astfel din greaca (telos) se poate traduce si prin „implinirea" Legii. Hristos este cel care a satisfacut pe deplin cerintele Legii, lucru care ne da dreptul sa fim indreptatiti. Conditia pentru a beneficia de un dar nemeritat (apropo de har, care asta inseamna) este in primul rand ca acesta sa fie acceptat, apropo de credinta necesara mantuirii.
Si ce daca s/a implinit Legea?
Insemna ca poti sa faci se 2x 3, 14 pe ea?
Poi legile nu sunt facute pentru a fi implinite de judecatori?
Sau la voi daca un judecator a implinit Legea, Legea a devenit ceva de genul unei hartii igienice?
Ce e aia "credinta necesara mantuirii"?
Tu crezi ca YHWH te iarta de fapte doar pentru ca ti si altii ca tine credeti in EL?
Ce sa faca EL cu credinta voastra? Aici nu vedeti ca tot de hartie igienica e vorba?
Poi cui crezi ca a dat Dumnezeu Legile si de ce crezi ca El judeca oamenii dupa faptele savarsite in conformitate cu Legea Sa!, si nu dupa cat de tare crede baba Veta, care la tinerete a fost curba satului, si acum s-a pocait si crede ca va fi mantuita?
Cand ai sa iti folosesti si mainile si capul la scris vom intelege ce vrei sa spui, Toma. Pana atunci, te rog sa iti corectezi raspunsul si sa il faci inteligibil, in forma actuala nu prea ai ce raspunde la el...
Si eu care ma asteptam sa ai macar atata duh cat sa-mi intelegi postarea.
Ce pacat, ca nu ai inteles-o!
Vrei sa ti-o traduc?
"Vrei sa ti-o traduc?" - Da, chiar te rog. Multumesc!
1 Faptul ca Legile sunt facute pentru a se implinii, este ceva normal care nici pe departe nu inseamna ca atunci cand s-a implinit Legea trebuie sa o arunci la gunoi si sa o inlocuiesti cu una alta inca neimplinita!
2 Dumnezeu Creatorul adica YHWH, singurul mantuitor conform Isaia 43.11 nu mantuieste pe baza de credinta ci pe baza de FAPTE comise conforme cu Legea Lui. Asa ca Christos nu este Sfaristul Legii, care mai este valabila si astazi, ci inceputul Faradelegii, si acesta lucru reiese clar sin faptul ca voi pocaitii propovaduiti iertarea tuturor crimelor si talhariilor, cu conditia ca ucigasul in serie sa se pocaiasca!
Chiar nu-ti dai seama ca asta este tocmai FARADELEGEA?
1. Legea lui Dumnezeu in nici un caz nu este aruncata la gunoi. Pacatul tau si al meu chiar au fost platite scump - prin moartea lui Hristos, singurul Om fara pacat, Dumnezeu intrupat.
2. Probabil ca nu ai citit explicatiile mele legate de "sfarsitul Legii". Sau te faci ca nu le-ai observat. Te rog sa recitesti, pentru ca nu te poti intoarce la argumentul initial - mai ales dupa ce ti-am oferit explicatia. Cel mult poti sa imi spui ca nu esti de acord si sa imi arati unde crezi tu ca gresesc. Inca o data, ucigasul nu este iertat neconditionat daca crede si se intoarce la Hristos (credinta si pocainta sunt conditiile) si asa obtine mantuirea. Nu! Un Dumnezeu drept ar inceta sa fie drept atunci cand ar ierta pur si simplu. De aceea ceea ce este drept trebuia sa se faca. El - omul pacatos - a fost condamnat de Lege - dar Hristos a platit in locul lui! E simplu.
Vezi Evanghelia dupa Ioan 3:16.
1) de ce bati campii?
Respecta vreun singur crestin Legea Torei, adica Legea lui Dumnezeu? Daca nu cum spui tu ca e valabila pentru crestini?
1b) Eu nu am niciun pacat, drept pentru care rabinul Isus nu avea de ce sa se sacrifice pentru un ateu ca mine, si nici pentru semenii lui, pentru ca erau vite destule de sacrificat si sangele acestora spala bine pacatele oamenilor, si asta vedem in faptul ca Dumnezeu nu a reclamat niciodata calitatea "detergentului" pentru spalat pacate, asa ca se poate spune ca nu era nevoie de sacrificiul rabinului Isus ca nu isi avea rostul!
Cat despre Hristos, nu am nicio cunostiinta despre faptul ca ar fi murit, cum de altfel nu am niciuna ca s-ar fi nascut!
2 Nu te supara dar imi ajung explicatiile din Biblie, si nu am cum sa ma intorc la Hristos pentru ca nu cunosc niciun personaj real cu acest nume, si in conditiile astea mi se pare ca o "intoarcere la Hristos" echivaleaza cu o "intoarcere la Greuceanu"ceea ce e fara nici un sens!
3 Dumnezeu este drept atunci cand NU pedepseste relele si nici faptasii ba chiar ii incurajeaza la crime iertandu-i pe faptasi?
Ti- ti se pare un act de dreptate ca Dumnezeu l-a rasplatit pe criminalul Menghele (care a ucis milioane de copii nevinovati la Auschwitz), prin faptul ca i-a asigurat o viata frumoasa si confortabila pina la adanci batraneti?
Hristos a platit la fel cat a platit si Greuceanu!
Adica NIMIC!
Eu cred ca ar trebui sa gandesti mai profund la varsta ta!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
