Spuneţi-mi câteva motive pentru care credeţi în dumnezeu.
Presupun că ştiţi povestea lui Noe cu Arca lui şi cu ploaia de nu ştiu câte zile, de unde atâta apă?
Apa care se evaporă din râuri, oceane, etc cade înapoi deci?
Mai sunt multe motive in care să nu crezi în dumnezeu.
Care este "faza"?
Ce dezbateri aprinse pe un basm pentru copii. Daca ar avea vreo alta religie un mit despre un potop global acum 4000 de ani, si despre un batran care a adunat toate speciile de pe planeta asta pe arca lui de lemn pe care nici n-avea cum s-o construiasca, toti crestinii ar rade cu gura pana la urechi de povestea asta. Dar asa ca s-a nimerit sa fie a lor, trebuie s-o apere. Nu vezi in ce situatie penibila au ajuns? In secolul 21 sa aperi povesti precum femeia facuta din coasta de barbat, sarpele vorbitor, monstrul cu sapte capete etc. Imi pierd speranta in umanitate cand vad atata gandire puerila la niste adulti.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
"Dacă apa a ajuns peste toți munții, ea ar fi trebuit să se ridice peste 8848 m (vârful Everest). La acea înălțime aerul este rarefiat și respirația câtorva milioane de specii ar fi fost imposibilă. În mod similar, în capitolul 2 din cartea a patra ("Preuves de la Non-Universalité du Déluge") a părții a doua (p. 265-269 în ediția numerizată de Sabin Americana) din "Essai Sur Cette Question : Quand et Comment l’Amérique A-t-Elle Été Peuplée d’Hommes et d’Animaux?", autorul (Samuel Engel) explică că odată ce nivelul apei a depășit plafonul de nori, nu mai putem avea de-a face cu "ploaie" cum pretinde Biblia (Facere capitol 7:13) și astfel nici "potop" care să fi acoperit realmente toată suprafața uscatului. Obiecția nu ține seama însă de faptul că autorii Bibliei credeau că ploaia își are originea în miticele "rezervoare"[60] dumnezeiești aflate deasupra "tăriei". Pentru anticii autori ai mitului Potopului biblic, dilema era deci evitată, pentru că evreii credeau că apa precipitațiilor provine din rezervoarele aflate deasupra boltei rigide ("firmamentului", tăriei) și transparente a cerului, peste care se afla tronul lui Dumnezeu care deschide jgheaburile pe unde iese apa din rezervoare, și nu din condensarea parțială a acumulărilor de vapori care sunt norii, așa cum se consideră azi."
https://ro.wikipedia.org/wiki/Arca_lui_Noe#cite_note-47
Răspunde
Motive pe care eu le consider raționale în a crede în existeța unui creator.
-faptul că știința a adus dovezi că universul are un început. Ceea ce are un început necesită o cauză. Dacă și aceea cauză ar avea nevoie la rândul ei de o cauză și așa mai departe și la un moment dat înainte de orice cauzare n-ar fi existat nimic, nici n-ar fi început vreodată să existe ceva.E necesar să existe o cauză necauzată altfel existența entităților cauzate, cu un început, cum e universul ar fi imposibilă,
-complexitatea celei mai simple forme de viață replicabile.Am citit că oamenii de știință au ajuns la concluzia că probabilitatea ca aceasta să apară prin combinații întâmplătoare, chiar în cele mai lungi perioade avansate pentru vârsta universului e practic zero.Materia vie e practic repoducerea unui limbaj codificat care trimite spre o inteligență infinită care a gândit și planificat frumusețea matematică a celulei vii și a universului cu legile lui, în general.
Am și motive personale de a crede în Dumnezeu și anume ce s-a întâmplat în sufletul meu atunci când eram agnostică și l-am provocat pe creatori dacă existe să mă convingă, să se arate.Chiar dacă știu că unii sunt de părere că tot ce simți și gândești ține doar de creierul tău, mie mi se pare rațional să admiți că dacă există un crator care a gândit și a planificat totul și care are conșiență de sine, are puterea de a comunica cumva cu ființa pe care a creat-o și poate principala funcție a creierului uman e tocmai să intercepteze cumva ce vrea El să comunice.
YHWH chiar a existat. Doar ca de dumnezeiesc nu avea nimic.
A mostenit o familie de evrei incepand cu Iacov.
A existat si un potop.Doar ca nu a fost unul global cum cred unii, ci unul local.
Biblia este doar o istorioara despre o familie de evrei si guvernatorul YHWH care avea grija de ea.Nu lipsesc crimele, violurile in numele lui YHWH.
Daca nu ar fi cazut pe mana teologilor ar fi ramas ceea ce era initial.
Suntem norocosi ca tipul respectiv nu este Dumnezeu.
Eu cand vad cat de tampiti sunt ateii, zau ca as vrea sa raman vesnic credincios.
Sti care e una dintre explicatiile pentru descoperirea de copaci fosilizati, frunze, pesti si alte vietuitoare pe intreg pamantul? Acel potop de ape global. Pentru ca ceva organic sa se fosilizeze trebuie in primul rand sa nu putrezeasca. Pentru a nu putrezi trebuie sa nu aibe contact cu aerul. Pentru a nu avea contact cu aerul era nevoie ca natura sa formeze un mediu perfect de conservare. Insa cum se explica copacii fosilizati, pestii si asa mai departe? Iti las un video frumos pe tema asta;)
https://www.youtube.com/watch?v=Va-TtQ4xov4
"Stii care e una dintre explicatiile pentru descoperirea de copaci fosilizati, frunze, pesti si alte vietuitoare pe intreg pamantul? Acel potop de ape global."
Poate vrei sa spui explicatia data de tine, nu explicatia stiintifica.
In acest caz ai perfecta dreptate. Potobul global este explicatia ta. Mai ramane întrebarea: "De ce ne-ar pasa noua de explicatiile tale eronate?"
Poti sa raspunzi la asta?
Răspunde
"Bailey dedică un capitol al lucrării lui chestiunii legate de existența dovezilor materiale ale Potopului lui Noe. Autorul trece în revistă afirmații atât de ordin arheologic cât și geologic, concluzionând că nu există dovezi fizice convingătoare pentru teza unui potop global. […] Apoi, sub titlul "Dovezi Geologice?" Bailey trece în revistă vreo șase ipoteze înaintate de diverși entuziaști ai Potopului ca și cauze propuse de aceștia, respingându-le pe toate în mod corect ca fiind improbabile." - "The Flood Myth by Alan Dundes; Noah: The Person and the Story in History and Tradition", Lloyd R. Bailey, review by Rodney L. Stiling, "Isis", Vol. 82, No. 3 (Sep., 1991), pp. 549-550, published by "The University of Chicago Press" on behalf of "The History of Science Society"
"Davis Young nu scrie ca un istoric profesionist al științei ci ca un geolog creștin care se confruntă adesea cu întrebări din partea credinciuoșilor ca el. Scopul principal al lucrării este unul pastoral: să încurajeze creștinii contemporani să accepte dovezile strivitoare privitoare la faptul că Pământul este foarte vechi și la faptul că nu există indicii evidente ale unui potop global recent".
"Așa cum observa Dr. R. J. H. Gottheil în documentul expus în 1904 în fața Societății de literatură biblică și exegeză, Ibn Ezra și Spinoza erau doar niște continuatori ai tradițiilor vechi din chiar epoca talmudiștilor, care atrăgeau atenția asupra numeroaselor discrepanțe și contradicții în Vechiul Testament. Se observa de către o astfel de tradiție că potopul n-a fost o catastrofă globală în caracter ci una locală, alta considerând că Moise sau Ilie nu s-au suit la cer, iar de către o alta că păsările care l-au hrănit pe Ilie erau de fapt oameni." - "Precursors of Biblical Criticism", Fred G. Bratton, "Journal of Biblical Literature", Vol. 50, No. 3 (1931), pp. 176-185, published by "The Society of Biblical Literature".
Un excelent exemplu care ilustrează cum folosește Biblia termeni care sugerează globalitatea pentru a descrie totuși fenomene sau evenimente locale, regionale, este chiar Facerea, mai exact capitolul 41: Facere 41:54: "Au venit cei șapte ani de foamete, după cum spusese Iosif. Atunci s-a făcut foamete în TOT pământul, dar în toată țara Egiptului era pâine." 56. "Așadar, fiind foamete pe TOATĂ fața pământului, a deschis Iosif toate jitnițele și a început a vinde pâine tuturor Egiptenilor." 57. "Și veneau din toate țările în Egipt, să cumpere pâine de la Iosif, căci foametea se întinsese peste TOT pământul". Acesta este exact limbajul folosit și în Facere 6:7, Facere 7:3, Facere 8:9 și în alte versete în care Biblie ne descris potopul. "Pe toată ("kowl") fața pământului" are același înțeles cu "fața întregului ("kowl", din nou) pământ". Pretindea deci Moise că toată planeta (America de nord și Australia inclusiv) suferea de foamete? Nu, globalitatea acestui verset se aplică doar teritoriilor aflate în Orientul Apropiat (Egipt, Palestina, Mesopotamia), și poate și regiunea Mediteranei; adică toată lumea care era cunoscută atunci. Același principiu al unei globalități limitate se aplică și poveștii potopului lui Noe. "Pământul" era terenul pe care Noe îl știa (și ara) și pe care îl vedea "sub cer" (Facere 6 :17), adică pământul sub cerul orizontului vizibil, iar "tot trupul" (de sub cer, în care este suflu de viață - Facere 6 :17) erau acei oameni și animale care au murit în jurul arcei în Mesopotamia." - "The Noachian Flood: Universal or Local?", Carol A. Hill, "Perspectives on Science and Christian Faith", Volume 54, Number 3, September 2002, p. 172. http://www.csun.edu/~vcgeo005/Carol%201.pdf (Carol A. Hill is a consulting geologist who has authored the books "Cave Minerals of the World", "Geology of Carlsbad Cavern" and "Geology of the Delaware Basin". She is currently pursuing geologic studies in the Grand Canyon. Carol has been an ASA Member since 1984 and a member of the ASA Affiliation of Geologists since its foundation).„
In fine, o pot tine asta mult si bine rezultatul fiind identic.
Sursa:
https://ro.wikipedia.org/wiki/Arca_lui_Noe#cite_note-47
Care e problema ta cu punctul meu de vedere? E Romania comunista si tu liderul ei sa imi limitezi dreptul la libera exprimare? Sau esti de curand administrator pe site-ul asta si brusc te-ai hotarat sa schimbi regulile? Am dreptul sa raspund cum ai si tu. Legat de faptul ca ar fi eronata explicatia, incearca sa citesti atent ce am scris, si incearca sa iti mai gandesti cuvintele. Am afirmat ca asta ar fi una dintre teorii, nu am spus ca e singura. Nu imi apartine mie, nu e gandita de mine, mi-am permis sa o spun aici, atata tot. Sa nu afirme un crestin ceva ce tine de Biblie ca din start e eronat, nu se iau in considerare sursele si dovezile si e o minciuna. Sa ai un astfel de tip de gandire inseamna sa fi o persoana cu prejudecati, ignoranta si favoritista care are campul vizual ingradit si priveste doar inainte, fara sa accepte parerile celor din jur doar pentru ca se bat cu parerile lor. Daca te-ai fi uitat la clip ai fi vazut deja ca se bazeaza pe informatii stiintifice, afirmatii facute de cercetatori, nu vorbe goale, dar cand esti ignorant si judeci prosteste fara sa cunosti doar pentru ca sustine cineva ceva biblic...in fine, sigur ai prins ideea...
Legat de muntele Everest, una la mana, nu se afla in Orientul Mijlociu, ci in China, dar sa zicem ca pica treaba asta, desi Moise nu traia in Asia, si nu avea nici un habar de acel munte cel mai probabil. Revista National Geographic afirma ca volumul apelor din oceane este de 10 ori mai mare decat al uscatului de deasupra nivelului marii. Apoi, daca te-ai fi documentat despre formele de relief, ai fi observat si ceea ce sustin cu tarie oamenii de stiinta, anume ca numerosi munti erau mai mici in inaltime decat in prezent, si ca multi s-au inaltat din apele marilor. Fii sigur ca formele de relief de acum cateva mii de ani nu erau aceleasi cu cele din prezent, asa ca nu poti compara prezentul cu trecutul la categoria asta.
"formele de relief de acum cateva mii de ani "... cam cate mii? Nu de alta dar conform tie, acele "cateva mii" sunt cam 6-7 iar acel numar nu-i chiar asa de mare. Sa intelegem din afirmatia ta ca everestul nu a existat pe vremea potopului (sau daca a existat, era foarte mic gen o banala dalma) acum 6 sau 7 mii de ani?
"Moise nu traia in Asia, si nu avea nici un habar de acel munte cel mai probabil"... presupunand ca moise chiar a existat, nu ziceati voi crestinii ca biblia e inspirata de dumnezeu? Nu i-a putut da o informatie gen "vezi ba ca ie niste munti foarte mari in alte parti"?
Nu am sustinut nimic de everest in mod special, Gaia. Asta spune stiinta, cati munti si insule s-au format in urma eruptiilor vulcanice, a cutremurelor sau ale altor „fenomene" de genu daca le pot numi asa si daca mai sunt, in cateva ore? N-ai de unde stii exact decat facand cercetari asupra rocilor din care e format Everestul. Din cate am constatat eu nu a luat „fiinta" datorita actiunii vreunui vulcan, cel mai probabil ori cutremur, ori de-a lungul timpului, in mod lent. Oricum, is mii de ani Gaia, in jur de 5 de la potop. El explica multe, de exemplu is mii de mamuti inghetati in Siberia. Se presupune ca gheata aceea e datorita erei glaciare. Okay, am vazut un documentar despre erele glaciare, tot pamantul a fost inghetat nu doar zonele polare. Daca mamutii au fost inghetati un urma unei ere glaciare, si restul fiintelor de pe intreg pamantul ar fi inghetat, astfel murind in urma ei. Alta chestie, cum iti explici ca s-au conservat atat de bine mamutii in gheata? Dupa cum spuneau multi, erele glaciare sunt foarte lente, ani de zile durand, asta pana cand au luat in calcul mamutii. Excelenta stare de conservare e o dovada ca au inghetat aproape brusc dupa moarte. Acum ceva timp au gasit un pui de mamut, fiind cel mai bine conservat dintre exemplarele de acolo, si facandu-i o radiografie au vazut ca nu suferea nici un traumatism, iar aparatul digestiv era plin de ceva ce parea a fi namol. Cercetatorii au tras concluzia ca moartea lui a survenit in urma inecului.
Deci, trag concluzia, un potop global prin apa este posibil, si a avut unul destul de recent, acum cateva mii de ani, daca iei in calcul marimea calotelor glaciare si rapiditatea cu care au inghetat ele si restul ghetarilor in care s-au descoperit mamuti, fara sa mai pun pe lista partea cu fosilizarea copacilor care erau in picioare, frunze, pesti si alte animale. Deci?
"Nu am sustinut nimic de everest in mod special"... implicit ai vorbit si despre el cand ai zis "numerosi munti erau mai mici in inaltime decat in prezent" si "formele de relief de acum cateva mii de ani nu erau aceleasi cu cele din prezent". Conform tie, everestul fie era foarte mic, fie nu exista. Tu alegi care varianta ti se potriveste. Daca era mai mic, cam cat de mic era? Era cel mai mare sau era un munte comun? Era mai mic?
"Asta spune stiinta"... stiinta spune ca everestul nu era format sau era foarte mic acum 6000 de ani? O sursa ceva?
"in jur de 5 de la potop"... ok, 5000 de ani. Deci acum 5000 de ani, everestul nu era format sau daca era, era mic sau era gen o banala dalma in crestere sau ceva de genul (nu iti stiu optiunea asa ca bag mai multe si iti alegi tu). Interesant. O sursa ceva?
"trag concluzia, un potop global prin apa este posibil"... ca tu tragi concluzii aiurea care coincid cu punctul tau de vedere e problema ta. Ca nu ai dreptate insa e altceva.
Dar sa revenim putin la partea cu everestul ca pe mine asta intereseaza. Dupa ce terminam, vorbim si despre mamuti, ere glaciare, etc.
Zi cum e cu everestul. Cam cat de mic era acum 5000 de ani? Asa ca o curiozitate, cand anume s-a format?
Apropo de everest, ca tot suntem la capitolul munti, esti constient de faptul ca mai sunt si alti munti foarte inalti nu? Nici ei nu erau asa mari acum 5000 de ani nu?
Cam cat de mici erau muntii acum 5000 de ani?
Ai die capu' meu 
de unde sa stiu eu cum era acum 5000 de ani acel munte de inalt? Ce nu realizezi e ca formele de relief s-au modificat de-a lungul timpului, nu au fost aceleasi ca si acum. Acel multe nu a aparut dintr-o data, dupa cum spun rocile care il formeaza, potrivit site-ului wikipedia. Totusi, nu avea aproximativ 8000 de metri acum 5000-6000 de ani, sa fim seriosi. De unde concluzia asta tampita nu stiu...cum numerosi munti s-au schimbat de-a lungul timpului, nu e exclus ca si Everestul sa fi intampinat schimbari, insa nimeni nu spune concret ce si cum, mai ales in cazul lui. Rocile nu dau de inteles ca s-ar fi format in urma vreunei eruprii vulcanice, sa fi aparut in cateva ore. Pui intrebari asa tampite la niste afirmatii atat de simple, cica „Cam cat de mici erau muntii acum 5000 de ani?" de parca toti au crescut in acelasi ritm, in acelasi timp si cu toti muntii e aceiasi treaba...
Apoi ce e gresit sa trag concluzii care coincid cu realitatea, adica serios, a fost un potop global...dar in fine, cand nu ai cu cine nu ai cu cine.
"Am dreptul sa raspund cum ai si tu."
Exact, iar eu nu am facut decat sa imi exercit acest drept. Sau tu ai dreptul sa aberezi si sa dezinformezi lumea iar noi nu avem voie sa te corectam?
"Legat de faptul ca ar fi eronata explicatia, incearca sa citesti atent ce am scris"
Ai spus ca una dintre explicatiile pentru descoperirea de copaci fosilizati, frunze, pesti si alte vietuitoare este potopul biblic, adica potopul global.
Eu ti-am explicat ca in lumea stiintifica ideea de potop global e o aberatie si prin urmare nu poate fi o explicatie stiintifica. Stiinta nu foloseste aberatii ca sa explice chestii.
Poate e o explicatie in mintea ta.
"Am afirmat ca asta ar fi una dintre teorii"
Poate e teoria ta sau teoria lui Vasile de la Ciorogarla preuluata ulterior de tine.
Nu e o teorie stiintifica, e o aberatie din punct de vedere stiintific.
"Sa nu afirme un crestin ceva ce tine de Biblie ca din start e eronat, nu se iau in considerare sursele si dovezile si e o minciuna."
In caz ca nu te-ai prins eu nu am aplicat gândirea gresita de mai sus. Putin imi pasa ca esti crestin sau ca absurditatea supsa de tine ar fi prezenta si in alte carti nestiintifice. Irelevant.
"Inca ceva, din nou, o teorie conform carora s-au format calotele glaciare ar fi pusa tot pe seama potopului."
Asa, si?
Ce fel de potop si ce fel de teorie? Daca nu precizezi e irelevant.
"Insa un potop global nu e imposibil."
Sigur, dar stiintific vorbind nici zana maseluta care creaza calotele glaciare nu e imposibil. Deci, despre ce vorbim?
"nu avea aproximativ 8000 de metri acum 5000-6000 de ani, sa fim seriosi"... bun, suntem seriosi. Cat de inalt era? Poti sa prezinti si o sursa?
"nu avea aproximativ 8000 de metri acum 5000-6000 de ani"... de ce nu?
"concluzii care coincid cu realitatea"... nu-i gresit sa faci asemenea concluzii. Gresit e sa aberezi, sa zici ca a fost un potop global si sa pretinzi ca asa ceva este realitate cand de fapt nu exista nici cea mai mica dovada pentru un asemenea potop. Iar e gresit sa zici ca acum 5000 de ani, everestul era micut. Deci repet, e ok sa tragi concluzii care coincid cu realitate. Tu insa NU tragi asemenea concluzii deoarece din pacate pentru tine, potopul global NU a existat.
Tu ai facut niste afirmatii legate si de everest iar eu ti-am pus niste intrebari simple si ti-am cerut sa prezinti sursele. Ai zis ca afirmatiile tale "ie" stiintifice. Pai hai cu sursa.
Asa de curiozitate, acum cat timp crezi tu ca s-a format everestul? Si daca tot zici ca acum 5000 de ani nu avea cum sa fie atat de inalt, poti sa-mi zici cam cat de inalt era? Hai cu o sursa credibila.
cauta pe internet si singur legat de formele de relief, vei vedea ca sunt maleabile, modificandu-se in timp ce intrebari poti pune, asta se invata in gimnaziu la ora de geografie.
"modificandu-se in timp"... problema apare cand acest "timp" este de 5000 de ani sau mai putin iar schimbarile sunt uriase.
Oricum, observ ca in loc sa raspunzi la ce ti-am cerut cu toate ca erau niste chestii simple, vad ca ai ales sa te retragi din discutie si sa te ascunzi in spatele unui "da cauta pe net".
Decat sa faci afirmatii cand nu esti pregatit sa oferi surse credibile care sa le confirme mai bine stai linistit in banca ta.
Hai ca mai incerc o ultima data. Iti dau sansa sa nu o dai in penibil chiar asa tare.
1 - Acum cat timp crezi tu ca s-a format everestul?
2 - Cat de inalt era everestul acum 5000 de ani?
3 - Ce dovezi poti sa prezinti pentru un potop global?
4 - Stii ca mai sunt si alti munti foarte inalti nu?
5 - Prezinta surse credibile pentru afirmatiile tale.
Jenius, "dumnezeu"se scrie cu D mare. :]]
Nu stiu de ce imi place sa ma iau de tine.
Jenius, "iau" se scrie cu cratimă =).
De cand se scrie ma" ïau " cu cratima? Ramlessule ce ai mancat mama? 
Da tu stii, de ce nu credeau ceilalti, si radeau de Noe cand construia corabia? Pai ia vezi, fiindca este scris cum era udat pamantul inainte de Noe, cum a venit potopul si cum a aparut curcubeul. Vezi tu, stiintific vorbind exista o explicatie, da biblic vorbind totul are o logica.
"Faza" e ca mori! Si asa macar ai o speranta.
Si mai citeste si tu, ca demonstratii stiintifice referitoare la "magiile" ce le faceau autorii exista.
Zici ca ploaia abundenta este incredibila? Gandeste-te la ce a facut Moise prin puterea Domnului.
A văzut cineva?
Avem vreo dovada?
Nu, noi suntem nişte proşti, mă rog, voi.
Numai în a crede se bazează religia, de ce nu se bazează pe date ştinţifice?
VREAU RĂSPUNS!
"Zici ca ploaia abundenta este incredibila? Gandeste-te la ce a facut Moise prin puterea Domnului."
Deci absurditatea asta nedovedita e demonstrata de alte absurditati nedovedite?
Zici ca porcii nu pot zbura? Gandeste-te la toti elefantii zburatori.
Sunt destule dovezi ARHEOLOGICE referitoare la locuri si populatii care sunt amintite in Biblie. Si destule demonstratii stiintifice referitoare la intamplari "incredibile". Trebuie doar sa le cauti.
Inca ceva, din nou, o teorie conform carora s-au format calotele glaciare ar fi pusa tot pe seama potopului. Daca dai un ochi pe wikipedia, ea spune despre calote „reprezintă masa de gheață care acoperă porțiunile mari în regiunile polare sau părțile superioare ale munților înalți".
P.S sper sa fie un ultim comentariu, am citit ce spune wikipedia de pe site-ul dat de tine. Insa un potop global nu e imposibil. Calotele glaciare in urma a ce au aparut? E clar ca in zonele polare a fost gheata enorma, insa in zona ecuatoriala in mod sigur a fost apa in stare lichida. Iau in calcul ca acum mult timp in urma au fost erele glaciare (nu is prea documentat despre asta incat sa inteleg, asa ca iau de buna treaba asta si cred fara sa cercetez momentan, urmeaza sa ma documentez). Site-ul sustine ideea ca e imposibil ca intreg pamantul sa fie acoperit de un nivel atat de inalt de ape. Oke, atunci calotele sunt un mit nu? Mereu cat dureaza sistemul asta vor fi contradictii si indoieli legat de traba asta, intrucat stiinta exacta se bazeaza pe ceea ce se poate observa sau calcula, iar asta tine de divinitate.
Nu, religia nu se bazeaza doar pe credinta ci si pe dovezi. Nu trebuie sa credem pur si simplu, trebuie sa ne bazam pe ceva.
In anumite cazuri stiinta sustine religia. De exemplu pe cand in Biblie scria ca forma pamantului e rotunda se credea de fapt ca Pamantul este plat. Pentru a isi sustine observatiile Galileo Galilei a citat pasajul acesta din Biblie inaintea celor ce voiau sa il condamne la moarte pentru descoperirile lui. Daca Biblia nu ar fi fost inspirata de Dumnezeu oamenii care au scris-o nu aveau de unde sa stie acest detaliu, cat si multe altele despre care pot sa i-ti explic, cu pasaje din Biblie.
Si eu care te credeam un pusti inteligent... M-am referit la incredibilitate. Exemplul tau nu are nici o legatura cu referinta mea. Un exemplu corect ar fi "Zici ca fulgerul este rapid? Gandeste-te la lumina" Aici fiind referinta la viteza.
"Exemplul tau nu are nici o legatura cu referinta mea."
Ba da, atat porcii zubaratori cat si potopul global reprezinta absurditati nedovedite.
Formularea generala e asta:
Zici ca X e nedovedit? Gandeste-te la Y.
Unde atat X cat si Y sunt nedovedite, prin urmare Y (nedovedit) nu poate demonstra valabilitatea lui X.
"Zici ca X e nedovedit? Gandeste-te la Y." Ti-am mai spus o data, la incredibilitate m-am referit.
"Zici ca X este incredibil? Gandeste-te la Y."
Facerea din Biblie a fost furata de la sumerieni.Acestia stiau si de planeta Pluto care a fost descoperita abia in 1930.
Inainte de nasterea lui Moise se stia ca pamantul este rotund.
http://www.descopera.ro/......merienilor
Ce vrei sa spui prin "facerea"?
Poti sa crezi in Divinitate si fara sa crezi in povestile de adormit copii
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
