Sunt acestea dovezi pentru a demonstra existenta lui Dumnezeu?
http://www.everystudent.ro/exista/
Ordonare:
După relevanţă
Daca ai sti ce placere am sa intru in articol ca in branza: "FALS, FALS, ERONAT, ILOGIC... etc"
"Planeta noastră… mărimea sa e perfectă"
Fals.
"Dacă Terra s-ar afla puţin mai departe de Soare, am îngheţa cu toţii."
Ca**t. Daca Soarele ar dispare si tot nu am ingheta direct, am mai putea trai mult si bine.
Cat despre organismele abisale pentru care Soarele nici nu exista, ele ar trai fara probleme.
https://www.youtube.com/watch?v=rltpH6ck2Kc
Cred ca daca as sta sa comentez articolul ar trebui sa corectez fiecare fraza, practic ar trebui sa-l rescriu integral.
Doar pentru ca autorul a fost ateu asta nu inseamna ca a fost si astrofozician, sau biolog.
Numai un dobitoc are impresia ca ateismul iti ofera creditul necesar pentru a scrie articole stiintifice despre Univers si viata, mascate sub un titlu religios.
Răspunde
"Ca**t. Daca Soarele ar dispare si tot nu am ingheta direct, am mai putea trai mult si bine." - Inferno, dai la o parte singura sursa de energie pe care oamenii de "stiinta" o ofera ca posibila explicatie la entropie? Nu ca nu ai mai trai, dar nici nu ai exista, dragule, fara soare. 
Răspunde Fara Soare specia umana ar mai putea trai luni de zile, in cele din urma s-ar stinge. Insa viata pe terra nu ar muri, nu toate formele de viata.
Sunt sigur ca ai inteles bine ce am spus.
Pentru tine, care ar fi aceste dovezi care iti tin aprinsa credinta?
Existenta lui Dumnezeu este garantata de Credinta.Ca altfel v-as intreba altfel, cum poate garanta o furnica existenta, sa zicem, a lui Gaia? Cred ca nu-si pune nici problema gnoseologiei?
Clar ca nu sunt dovezi exhaustive. Dar sunt indicii interesante ca merita sa exploram. Cam multe coincidente pentru o singura planeta, nu crezi?
In alta ordine de idei, putem arata matematic faptul ca universul (inclusiv pamantul si viata) NU puteau exista in aceasta forma doar bazandu-se pe legea sansei si pe timp. Ele nu se puteau organiza de la sine, apropo, incalcand si legile fizicii. Era nevoie de inteligenta, iar aceasta nu putea fi naturala, fizica (deja o alta discutie). Asta daca vrem o dovada care nu prea poate fi combatuta ca dincolo este ceva. Nu va impun varianta Dumnezeu, dar va sfatuiesc sa cautati adevarul.
Cum ar fi ca, in timp, toate particulele din univers sa se tot ciocneasca si prin legea sansei sa se organizeze asa cum pot fi astazi observate? Sa luam ca exemplu o serie de carti de joc, de la 1 la 10. Daca acestea sunt amestecate complet si la intamplare si apoi aliniate pe masa, este foarte putin probabil ca ele sa se afle in ordine, de la 1 la 10. Sunt nu mai putin de 3.628.800 de modalitati diferite in care ele se pot aranja, asa ca probabiliatea este de 1 la 3.628.800 (numarul este 10 factorial, sau 10! si calculat simplu, prin multiplicarea impreuna a numerelor de la 1 la 10).
Gandeste-te ca probabilitatea unei asfel de serii aranjate in ordine scade rapid, pe masura ce numarul de carti creste. Pentru un sistem de doar 100 de componente, probabilitatea este de 1 in 100!, iar sansa de 10 la puterea 158). Un sistem ce necesita un asemenea grad de ordine nu s-ar putea niciodata obtine la intamplare. Aceasta ca urmare a faptului ca teoria probabilitatii li se aplica doar sistemelor cu posibilitati finite de intamplare de cel putin o data. Dar, este imposibil ca 10 la 158 incercari diferite sa poata di facute in intregul nostru spatiu – timp al universului nostru.
Astrofizicienii au estimat ca nu sunt mai mult de 10 la puterea 89 particule infinitezimale in univers, iar varsta universului la acest moment nu este mai mare de 10 la puterea 18 (adica 30 de miliarde de ani). Asumand ca fiecare particula poate participa la 1000 de miliarde de evenimente diferite in fiecare secunda (ceea ce este imposibil) atunci cel mai mare numar de evenimente care ar putea aparea (sau incercari ce se pot face) in tot universul si de-a lungul intregii istorii sale de de 10 la puterea 80 X 10 la puterea 18 pro 10 la puterea 12 ori 10 la puterea 110. (cei mai multi ar spune mai putin chiar, de 10 la puterea 50 la aceasta din urma). Prin urmare, orice eveniment cu o probabilitate de mai putin de 10 la puterea 110, NU POATE AVEA LOC! Probabilitatea este 0, cel putin in universul nostru, ca toate particulele sa se organizeze singure.
Astfel, aranjamentul sugerat mai sus pentru doar 100 de componente are probabilitate 0. Nu se poate intampla ca urmare a sansei. Avand in vedere ca universul are mult mai multe elemente „de aranjat", trage singur concluzia.
O alta observatie interesanta este aceea ca, cu cat numarul de componente creste, cu atat creste si posibilitatea ca acestea sa se aseze in ordine. Spre exemplu, la 2 carti de joc, ai 2 posibilitati de aranjare, din care 2 de ordine si niciuna aleatorie, dezordonata. La doar 3 carti, unde posibilitatile de aranjare sunt 6, doar 2 sunt in directia ordinii si 4 de dezordine. La 5 ai 120 de posibilitati de aranjare, din care 10 in ordine si 110 de dezordine. In fine, la 10 carti ai 3.628.800 de posibilitati, din care doar 100 in directia ordinii si 3.628.700 in directia dezordinii. Nu vrei sa stii probabilitatea pentru toate componentele din univers. Imposibilul se apropie de absolut atunci cand vine vorba ca ele sa se organizeze, prin pura sansa, de la sine, in mod ordonat. Asta infirma orice alta teorie in afara existentei unui Creator supranatural. Nu se poate ca Universul sa se organizeze de la sine, ca materia sa se organizeze de la sine, trecand de la anorganic la organic si scriindu-si singura codurile ADN. Este absolut imposibil, iar eu ma mir cum cei care nu cred nu sunt socati de realitatea aceasta. Apropo de dovezi ce NU pot fi contrazise de nici un om sanatos la cap.
"...putem arata matematic faptul ca universul NU puteau exista in aceasta forma doar bazandu-se pe legea sansei si pe timp."
M-ai facut curios. Poti dezvolta?
"Cum ar fi ca, in timp, toate particulele din univers sa se tot ciocneasca si prin legea sansei sa se organizeze asa cum pot fi astazi observate?"
Ar fi foarte probabil.
Improbabil ar fi daca aceste particule s-ar ciocni si nu ar da nastere la ce stim astazi.
SIngura problema e ca universul tau e format din carti de joc, al meu e din particule.
In fine, spuneai : ""... putem arata matematic faptul ca universul NU puteau exista in aceasta forma doar bazandu-se pe legea sansei si pe timp." "
Cum?
Pana acum tot ce ai demonstrat este faptul ca e putin probabil ca aruncand anumite carti de joc pe masa so obtii combinatiile dorite.
"Astrofizicienii au estimat ca nu sunt mai mult de 10 la puterea 89 particule "
Care sunt alea? Intra ele in vreo "combinatie magica", sau doar exista pur si simplu?
Pentru ca daca doar exista in forma elementara (si iti spun sigur ca asta fac) si nu se combina cu nimic atunci asta e complet irelevant.
Arunc la intamplare 1000 de carti pe masa.
Ce crezi, faptul ca sunt 1000 de carti pe masa e improbabil?
Improbabil ar fi daca acele 1000 de carti ar intra in diferite combinatii, nu doar ca exista acolo.
Asa si aici, 10^89 particule care doar stau si nu se combina intre ele, asta e irelevant.
Universul nu e format din combinatia a 10^83 particule,e format din combinatia catorva, si le poti numara pe degete: Electron, cuarci, etc.
In concluzie, precizarea ta ca "Astrofizicienii au estimat..." e irelevanta si tradeaza un rationament gresit.
"atunci cel mai mare numar de evenimente care ar putea aparea (sau incercari ce se pot face) in tot universul si de-a lungul intregii istorii sale de de 10 la puterea 80 X 10 la puterea 18 pro 10 la puterea 12 ori 10 la puterea 110. "
Nu am inteles nimic. O varza, sau pe scurt: Un utilizator de pe TPU demonstrand in mai putin de 10 randuri imposibilitatea formarii Universului, si infirmand toate modelele astronomice din prezent prin intermediul matematicii de clasa a 9-a.
"Astrofizicienii au estimat ca nu sunt mai mult de 10 la puterea 89 particule infinitezimale in univers"
Ok.
"arsta universului la acest moment nu este mai mare de 10 la puterea 18 "
10^18 ce? Mere, pere, secunde, minute, ani?
"Asumand ca fiecare particula poate participa la 1000 de miliarde de evenimente diferite in fiecare secunda "
1.) Ce naiba e aia "eveniment"? E cumva interactiune particula-particula?
2.) Care mama masii sunt preferintele particulei? E ea homosexuala,e heterosexuala? Ii place sa si-o traga cu barbatii, cu femeile? Are si ea personalitatea ei, nu?
Nu si-o trage cu toata lumea la nimereala.
Daca e electron ii plac sarcinile pozitive: protonii, pozitronii, etc, si nu ii plac alea negative, cu m-ar fi tot electroni.
Fiecare particula are personalitatea ei, da? Nu sunt ca si cartile de joc.
Cuarcii se indragostesc de cuarci, dar nu au treaba cu electroni.
Asa ca e o IMBECILITATE sa presupui "1000 de miliarde de evenimente diferite in fiecare secunda" ca si cand particulele s-ar lovi ca si bilele de biliard, cand e clar ca anumite interactiuni (evenimente) vor avea o sansa MUUUULT mai mare sa se intampla, iar altele chiar nule.
Numarul ala scos din burt nu face decat sa neglijezele "personalitatea" particulei, fortele ce apar.
Numarul ala spune ca exista tot atatea sanse ca un electron sa se combine cu un proton (foarte probabil, ca se atrag) cate exista ca un electron sa se combine cu un alt electron (0 probabil, ca se respinge).
"10 la puterea 80 X 10 la puterea 18 pro 10 la puterea 12 ori 10 la puterea 110. (cei mai multi ar spune mai putin chiar, de 10 la puterea 50 la aceasta din urma)."
Aha, asa credeam si eu.
Pe bune. 
Imi jignesti inteligenta in halul asta? Ar trebui sa imi spuna ceva carnatul ala si nu sunt eu suficient de destept sa imi dau seama? Nu, pentru ca nu e afumat, e carnat crud.
Ne dai carnati cruzi? Foarte tare.
"Prin urmare, orice eveniment cu o probabilitate de mai putin de 10 la puterea 110"
Cum ma spus: FALS>
Pentru ca nu toate evenimentele au sanse egale. Exdista cele patru forte fundamentale care fac ca anumite evenimente sa fie preferentiale, iar altele nu.
Unde mai pui ca din toate particulele alea, o mare parte sunt INSTABILE in Universul nostru, asa ca se transforma in altele elementare (cum ar fi cuarcii masivi). Tu sigur ca le-ai luat in calcul si pe astea.
O alta parte mediaza doar fortele ce apar intre particule,practic nu intra in combinatii cu particulele reale( cum e gluonul,bosonii W,Z, care nu exista decat ca particule virtuale).
Altele nu interactioneaza aproape deloc, vezi neutrino.
Particulele astea nu sunt toate identice, nu toate au aceleasi sanse de a participa la un eveniment.
Hai sa numim "particule slabe" particulele care au sanse mici sa participe la un eveniment (cum e neutrino)
SI "particule tari", particulele care au sanse mari sa participe la un eveniment.
Electronul si cuarcii sunt singurele particule "tari", restul sunt pre acolo, dar nu fac mare branza, nu interactioneaza cu nimeni.
Tu practic ne spui ca exista tot atatea sanse ca un electron sa interactioneze cu un proton cate exista ca un neutrino sa interactioneze cu un proton, cate exista ca un foton sa interactioneze cu un proton, cate exista ca orice alta particula sa interactioneze cu un proton.
Si este evident fals.
Mai e si o forta pe acolo care favorizeaza asta.
Cu prostia asta m-ai dezamagit rau de tot.
Ignori proprietatile fizice ale particulelor, le consideri simple bile de biliard si duapa care trantesti o logica de clasa a 9-a si zici:
"Daca toate astea sunt bile de biliard, probabilitatea ca bila rosie sa se loveasca de bila alba si sa ramana lipite e 0"
"Nu am inteles nimic." - Cam toate raspunsurile tale respira adevarul asta.
"Cu prostia asta m-ai dezamagit rau de tot." - Imi pare rau, dar nu mi-am propus asta. In plus, ideea nu imi apartine. Este ideea anticreationistilor, care apeleaza la legea sansei ca sa dea o explicatie cat de cat mai departe de penibil. Iti amintesc de faptul ca tu insuti nu ai oferit o explicatie care sa stea in picioare.
Tu ai luat 10^89 particule si ai presupus ca fiecare particula va participa la 1000 de miliarde de interactiuni, corect?
Problema e ca :
1. NU existau atatea particule in momentul in care atomii s-au format (Aprox. o secunda de la Big Bang). Nu exista nici astazi atatea particule.
Exista de fapt cam 20 de particule, adica toti leptonii, doar cuarcii up si down in cazul quarkurilor, si restul bosonilor.
De ce, pentru ca doar particulele astea sunt stabile in Universul nostru. Spre exemplu cuarcii Charm,Top,Strange si Bottom,desi exista ca particule, sunt instabili in universul nostru, asa ca se descompun in cuarcurile up si down.
Particulele de care vorbesti tu sunt particule obtinute in laborator care au un timp de viata extrem de scurt.
Spre exemplu poti forma un pozitroniu daca pui un electron (+e) sa orbiteze in jurul unui antielectron (-e), si ai creat o noua particula, nefundamentala. Seamana destul de mult cu hidrogenul.
Insa e instabila, si dupa cateva zecimi de nanosecunde se anihileaza. (materia si antimateria nu se impaca prea bine).
Tot asa, in acceleratoarele de particule poti crea sute de entitati din energie, ce sunt instabile.
Unde mai pui ca fiecare particula are o antiparticula pereche, ceea ce practic ar dubla numarul de particule. Din fericire insa, imediat dupa Big Bang, toata materia si antimateria s-au anihilat ramanand doar materia.
Practic de la circa 20 de particule stabile in Universul nostru tu ai ajuns la 10^89 particule.
2. (cea mai GRAVA eroare) Alea 1000 de miliarde de interactiuni nu au logica din punct de vedere fizic. Particulele nu interactioneaza intamplator cu alte particule, asta multumita celor 4 forte fundamentale.
Particulele au proprietati fizice, este deci clar ca electronul va avea mult mai multe interactiuni cu o particula incarcata electric pozitiv (un proton spre exemplu), decat va avea cu una neutra (un neutron). Datorita electromagnetismului.
Pe de alta parte este tot atat de clar ca anumite interactiuni nu vor exista niciodata, spre exemplu interactiunea electron -electron.
Ideea e ca va exista un umar mult mai mare de interactiuni cuarc-cuarc, decat interactiuni cuarc-alta particula.
Deoarece cuarcii au sarcina "culoare" si multumita fortei tari se atrag.
Deci va exista o probabilitate mult mai mare sa se formeze barioni (particule formate din cuarcuri, cum sunt protonii si neutronii) decat cea descrisa de raionamentul tau.
3. Tu ai demonstrat ca e imposibil ca din simple interactiuni intamplatoare sa se formeze TOT ce exista.
Problema e ca singurul lucru care s-a format din interactiuni "intamplatoare" a mai multe particule a fost atomul de hidrogen si de helium, nici pe departe TOT ce exista.
Restul atomilor s-au format in stele, la conditii de temperatura si presiune complet diferite. Iar aici e vorba doar de interactiunea nucleelor de hidrogen, nu si alte particule. Pentru ca din asta erau formate stelele intitiale, din atomi de hidrogen ionizati datorita temperaturii (nuclee de hidrogen), nu din 10^89 particule, doar hidrogen.
Asa ca interactiunea din stele e foarte simpla, e nucleu de hidorgen - nucleu de hidorgen la temperaturi foarte mari.
Si deja de aici nu mai e vorba de interactiuni intre particule.
Cu alte cuvinte, tot ce s-a format din interactiuni initiale dintre particule a fost atomul de hidrogen, si a durat mai putin de 1 secunda pentru a se forma.
Misto. O lume din 20 de particule, aparute din nimic! Si eu sunt cel prost, nu-i asa? Inferno, prostiile se pot spune si in cuvinte multe. Dovada mai sus.
Jenant...
PS: Apropo, intr-un univers care, pana la proba contrarie, este inchis. Si ne intoarcem la legea a doua.
Ce legatura are de unde au aparut particulele? Iar incerci sa schimbi subiectul?
Rationamentul tau pleca de la premisa ca particulele exista, si demonstra ca e imposibila sa formeze intreaga lume.
Sau nici tu nu stii ce ai scris? d
"Apropo, intr-un univers care, pana la proba contrarie, este inchis. Si ne intoarcem la legea a doua. "
Asa, si?
Cu ce te ajuta legea a doua?
Tacerea e cel mai bun raspuns atunci cand nu ai unul, asa ca te rog.
Eu ti-am demonstrat de ce rationamentul tau e fals, nu de ce Universul exista sau cum a aparut el.
O sa te invit sa te mai uiti inca o data sus, unde scrie categorii. Vei intelege de ce este important de unde au aparut. Apoi uita-te si la intrebare.
Nu rationamentul meu pleca de la premisa aia, ci rationamentul celor care incearca sa explice cum universul s-a format (si fiintele au aparut si au evoluat) incalcand legile fizicii.
Daca esti interesat de un alt gen de paradigma a discutiei, te vom invita respectuos sa observi ca exista categorii potrivite pentru aceasta.
PS: Nu schimb nici un subiect. Subiectul este Dumnezeu, iar categoria Religie. Tu le tot deturnezi.
"Eu ti-am demonstrat de ce rationamentul tau e fals" - Ai o parere deformata despre demonstratii...
"Cu ce te ajuta legea a doua?" - Inteleg ce spuneai atunci cand spuneai ca nu intelegi. Legea a doua ma ajuta sa inteleg ca stiinta nu poate combate, pur stiintific, existenta lui Dumnezeu. La fel si primul principiu.
"O sa te invit sa te mai uiti inca o data sus, unde scrie categorii. Vei intelege de ce este important de unde au aparut. Apoi uita-te si la intrebare. "
Ok, m-am uitat sus,am citit intrebarea.
Tot nu vad ce legatura are categoria,intrebarea sau modul in care au aparut particulele cu faptul ca rationamentul tau e gresit.
Nu vad cum categoria religie ar face ca rationamentul tau matematic sa devina corect.
Nu vad cum intrebarea de mai sus ar face ca rationamentul tau matematic sa devina corect.
Nu vad cum "Imposibilitatea" particulelor sa apara din nimic ar face ca rationamentul tau matematic sa devina corect, din moment ce el nici nu trateaza acest aspect.
"Nu rationamentul meu pleca de la premisa aia, ci rationamentul celor care incearca sa explice cum universul s-a format (si fiintele au aparut si au evoluat) incalcand legile fizicii. "
Ok,nu ma intereseaza cine de unde pleaca. Ideea e ca aparitia particulelor nu modifica cu nimic gradul de veracitate al rationamentului tau,pentru ca in el nu se discuta problema asta. Deci nu are legatura subiectul asta cu rationamentul ala,e irelevant raportat la el.
"Daca esti interesat de un alt gen de paradigma a discutiei, te vom invita respectuos sa observi ca exista categorii potrivite pentru aceasta."
Nu,nu sunt interesat de paradigme sau categorii.
Sunt interesat doar de a demonstra ca rationamentul ala matematica pe care l-ai scris e fals. Atat. Am si facut asta, ridicand trei probleme esentiale.
"PS: Nu schimb nici un subiect. Subiectul este Dumnezeu, iar categoria Religie. Tu le tot deturnezi."
NU,subiectul este rationamentul tau gresit, iar categoria e irelevanta, ca si siteul TPU, acestea fiind doar mijloace de comunicare prin care ai transmis acel rationament gresit.
"Tu le tot deturnezi."
Eu am comentat strict la raspunsul dat de tine, asa ca daca am deturnat ceva asta s-a intamplat pentru ca el, raspunsul tau, continea informatii a caror exploatare putea duce la o posibila deturnare a categoriei.
"Ai o parere deformata despre demonstratii... "
Dovedeste.
"egea a doua ma ajuta sa inteleg ca stiinta nu poate combate, pur stiintific, existenta lui Dumnezeu."
Cand am intrebat cu ce te ajuta legea a doua ma refeream cu ce ajuta la rationamentul ala matematica gresit al tau, logic bre. Ca despre asta era vorba.
Ca nu ma intereseaza cu ce te ajuta pe tine in viata de zi cu zi.
Care e relevanta legii a 2-a raportata la rationamentul tau matematic gresit. Cu ce schimba ca e gresit?
Sau existenta extraterestrilor.
Ce i se atribuie lui Dumnezeu putea fi facut de catre extraterestri.
-
anonim_4396 întreabă:
10 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
