Sunt dispus sa ascult dovezile crestine (su nu numai) cu privire la varsta Pamantului si alte lucruri de acest gen. Dovezi despre existenta dragonilor biblici,a monstrilor, si alte ciudatenii de acest gen.

"Trebuie să admitem că vârstele de miliarde de ani nu îşi găsesc justificarea ştiinţifică."
nu vad de ce sa admit asa ceva, cand testele cu c! 4 si spectometrul de masa au aratat varsta a mai multor roci. Aceasta este de 4 mld de ani.
"o explozie generează haos nicidecum ordine"
Depinde ce intelegi prin haos si ordine.
"unei explozii entropia îşi va spune cuvântul"
Legat de entropie: Entropia se manifesta doar in sistemle inchise. Universul, celula, etc sunt sisteme deschise si entropia se manifesta mult mai putin.
Exista 3 tipuri de sisteme? Izolt, inchis si deschis.
"entropia îşi va spune cuvântul, în niciun caz nu va evolua spre ordine"
Afirmatia este eronata, din moment ce universul face parte dintr-un sistem deschis.
"întreaga teorie a evoluţiei contrazice cea de-a doua Lege. "
Noi facem parte tot dintr-un sistem deschis, teoria evolutiei afirma ca axa timpului este in sus si din cauza asta entropia nu se manifesta aici.
"Evoluţioniştii credeau că stelele au o vârstă de 25 de miliarde de ani, dar alte descoperiri făcute tot de către evoluţionişti susţin că Big Bang-ul a fost acum aproximativ 8-12 miliarde de ani!"
in primul rand nu se numesc evolutionisti, in al doilea rand informatia in cauza este in contradicite cu informatiile pe care le am eu.
Varsta stelelor este in conformitate cu aproximarile facute de cercetatori si corespund teoriei Big Bang.
"legea conservării energiei, afirmă că energia nu este nici creată, nici distrusă."
Atunci, ce parere ai de principiul incertitudinii al lui Heinsenberg ce afirma ca particulele mici pot imprumuta energie din NIMIC pentru perioade scurte de timp? Este in contradicite cu legea 1 a termodinamicii. Sa nteleg ca legea nu se aplica si in fizica cuantica?
"De aceea, teoria Big Bang-ului contrazice prima Lege a Termodinamicii."
Nu vad cum contrazice aceasta lege. Inainte de Big Bang era un ocean de energie, apoi a aparut acea singularitate ce ulterior a explodat.

Răspunde

Raportează

Evaluează

Să înţeleg că punctele pe care nu le-ai atins le-ai admis deja şi aici mă refer la exemplul dat despre biogeneză '' viaţa doar din viaţă '' al lui Pasteur, despre promotorii ştiinţei moderne, despre fizica relativistă în raport '' Dumnezeu şi cele 6 zile de creaţie '' şi bineînţeles, despre legea cauzei şi efectului. Revin la ale noastre. Ai declarat, te citez: '' Depinde ce intelegi prin haos si ordine.''. Un răspuns forţat şi ambiguu. Ce reprezintă pentru tine haosul şi ce reprezintă ordinea? Consider că nu este o întrebare grea! Asumpţia că o explozie ar putea produce ordine contrazice clar legile ştiinţei. Următoarea presupunere potrivit căreia această explozie a rezultat într-o expansiune radială uniformă de energie şi materie contrazice o altă lege ştiinţifică '' Principiul conservării impulsului mecanic angular ''. Acest principiu afirmă că mişcarea radială uniformă nu poate da niciodată naştere unei mişcări curbilinii. De aceea supoziţia că un gaz ce se dilată liniar s-a convertit în galaxii şi sisteme planetare care se deplasează pe orbite, nu este posibilă potrivit unei alte legi ştiinţifice. Continuăm; te citez '' in primul rand nu se numesc evolutionisti, in al doilea rand informatia in cauza este in contradicite cu informatiile pe care le am eu.`` Mă refeream la ideologia lor evoluţionistă, dar credeam că ai înţeles asta deja?! Indiferent dacă aceştia studiază astronomia, cosmogonia, sau alte discipline ştiinţifice, dacă ideologia lor despre viaţă este evoluţionistă, înseamnă că tot evoluţionişti sunt indiferent de ce haină poartă. În partea a doua; eu nu ştiu ce informaţii ai tu, eu ştiu ce informaţii sunt conforme cu realitatea şi demonstrate ştiinţific.

Mai departe, ai afirmat că '' Entropia se manifesta doar in sistemle inchise. Universul, celula, etc sunt sisteme deschise si entropia se manifesta mult mai putin.''.

Într-adevăr şi cum bine ai subliniat '' sisteme deschise si entropia se manifesta mult mai putin '', dar se manifestă?! Deci, indiferent de sistem entropia va creşte, iar acest lucru se poate observa cu ochiul liber, însă voi explica şi altfel: Argumentul relativ la sistemele deschise este combătut de cea de-a treia lege a termodinamicii care afirmă că ordinea este maximă la zero absolut '' -273 °C '' deoarece la temperatura respectivă entropia este zero. Consecinţa acestei legi este că adăugarea de energie termică brută la un sistem deschis nu va face decât să crească dezordinea acestuia. Rezultatul imediat constă într-o scădere a informaţiei funcţionale disponibile în ordinea acelui sistem. Aşadar, afirmaţia este cât se poate de ştiinţifică, entropia creşte indiferent de sistem.

O altă nedumerire de-a ta '' Atunci, ce parere ai de principiul incertitudinii al lui Heinsenberg ce afirma ca particulele mici pot imprumuta energie din NIMIC pentru perioade scurte de timp? Este in contradicite cu legea 1 a termodinamicii. Sa nteleg ca legea nu se aplica si in fizica cuantica? ''. În primul rând, nu este din NIMIC! Nimic vrei să numeşti tu, dar fi atent aici! La această întrebare îţi răspunde chiar Pavel şi te miri de unde ştia Pavel la vremea lui despre fizica cuantică:

`` Prin credinţă pricepem că lumea a fost făcută prin Cuvântul lui Dumnezeu, aşa că tot ce se vede n-a fost făcut din lucruri care se văd. `` Evrei 11:3.

Deci, fizica cuantică ne arată că cele văzute au fost făcute din lucrurile care nu se văd, dar dacă nu se văd, asta nu înseamnă că ele nu există sau că nu ar fi NIMIC, mare atenţie la interpretare. Aici nu este vorba de termenul NIMIC ABSOLUT la care evoluţia nu are răspuns! Vezi explicaţia lui Erwin Schrodinger?! Aşadar, unde este contradicţia?

Să vorbim puţin şi despre C 14 şi poate ai dorit să zici '' SPECTROMETRU '', ok. În primul rând, se pretinde că viteza de descompunere a fost constantă în permanenţă, dar cercetările moderne contrazic această presupunere. În majoritatea cazurilor, descompunerea are loc cu o viteză mai mare la început după care, ulterior, încetineşte. Există mai mulţi factori care ar fi putut schimba viteza de descompunere în ultimele câteva mii de ani. în al doilea rând, se presupune că este cunoscută cantitatea iniţială din elementul părinte '' primul element din lanţ '', dar ea rămâne incertă; în cea mai mare parte, ea este ghicită. Nu ştim ce procent din roca originală era uraniu, de pildă, şi cât plumb era deja prezent; în al treilea rând, se presupune că sistemul studiat constituie un ansamblu izolat. Asta înseamnă că plumbul din exemplul nostru a provenit doar din uraniu, fapt ce ar indica o vârstă foarte mare. Deci, s-a descoperit că plumbul nu provine doar din uraniu, cum se presupunea, şi el a aplicat o reacţie cu neutroni de corectare la metodele de datare. O rocă cambriană datată la 600 milioane de ani a oferit o cifră de câteva mii de ani în urma aplicării acestei corecţii la metoda de datare. Alte exemple pro-creaţie! După noile formule de datare cu acelaşi C14 s-a constatat; cărbunele din Rusia, care se credea că are 300 de milioane de ani, datat din nou, a obţinut vârsta de 1680 de ani! Din măsurătorile stării de echilibru, oamenii de ştiinţă au reuşit să calculeze o limită superioară aproximativă a vârstei atmosferei, ajungându-se la concluzia că poate fi de maximum 10.000 de ani. Întrucât nu ne putem imagina un pământ fără atmosferă, vârsta pământului ar atinge pragul suprem de 10.000 de ani, în concordanţă cu ceea ce Dumnezeu a revelat despre creaţie. Un grup de oameni de ştiinţă din SUA au datat cochilia unui melc viu utilizând metoda de datare C14. Rezultatul obţinut a fost că respectivul melc viu ar fi avut 27 de mii de ani! Alte metode care estimează vârsta pământului, oferind o cifră sub 10.000 de ani, ce corespund relatării Genesei, sunt: Scurgerile de Heliu în atmosferă; descompunerea Carbonului 14 în lemnul precambrian; creşterea recifurilor active de corali; dezintegrarea cometelor cu perioadă scurtă; formarea deltei râurilor; afluxul de nichel, siliciu, plumb, aluminiu, crom, magneziu şi alte elemente în ocean, prin intermediul râurilor; şi exemplele pot continua.

În ce-i priveşte pe creştini, nu există nici un motiv de îngrijorare sau de panică. Biblia este Cuvântul desăvârşit al lui Dumnezeu, iar evoluţioniştii nu au nici o bază pentru datele lor, exceptând faptul că au o nevoie disperată de milioane de ani, pentru a-i da evoluţiei o şansă să fi avut loc! Ar mai fi ADN-ul, Mutaţiile, extrapolarea prin uniformitarianism etc.

Răspunde

Raportează

Evaluează

" înţeleg că punctele pe care nu le-ai atins le-ai admis deja şi aici mă refer la exemplul dat despre biogeneză '' viaţa doar din viaţă '' al lui Pasteur,"
Aici putem sa intram doar in presupuneri, mai mult nu,pentru ca exista sute de teorii si ar trebui sa le comentam pe fiecare. Nu ma bag in asa ceva.
Legea cauzei si a efectului nu-si au rostul. T Big Bang nu este in contradictie cu ea.
"Asumpţia că o explozie ar putea produce ordine contrazice clar legile ştiinţei."
Nu explozia a creat ordine,ci fortele ce au actionat dua acesta.

"Următoarea presupunere potrivit căreia această explozie a rezultat într-o expansiune radială uniformă de energie şi materie contrazice o altă lege ştiinţifică ''
Te referi la marea inflatie ce a avut loc imediat sau la toata expansiunea pertotal?
"
De aceea supoziţia că un gaz ce se dilată liniar s-a convertit în galaxii şi sisteme planetare care se deplasează pe orbite, nu este posibilă potrivit unei alte legi ştiinţifice."
asa este,numai ca acea lege nu se aplica si aici. In cazul universului apar si alte forte ce intercationeaza cu universul,legea nu ia in calcul si aceste forte.
Daca aceste forte nu ar exista, ar fi imposibil ca un" gaz" sa se transforme in galaxii, planete, etc. Dar cum forta gravitationala exista e posibil.
Nu datorita exploziei apar planete si universul se extinde uniform. Planetele apar datorita gravitatiei, iar universul se extine uniform datorita materiei intunecat.
" partea a doua; eu nu ştiu ce informaţii ai tu, eu ştiu ce informaţii sunt conforme cu realitatea şi demonstrate ştiinţific."
Informatii cum ca stelele au o varsta aproximativa cu cea estimata de cercetatori, nu 25 de mld de ani cum spui tu. Aia e o informatie eronata.


Teoria de care spui nu ia in calcul acesti factori.
"Consecinţa acestei legi este că adăugarea de energie termică brută la un sistem deschis nu va face decât să crească dezordinea acestuia."
Asa e,tot ce spui e corect,dar cum e un sistem deschis entropia se manifesta foarte,foarte putin, deci nu afecteaza atat de mult lucrurile, este neglijabila.
"În primul rând, nu este din NIMIC!"
Din vidul cosmic, de nicaieri, din neant, particulele virtuale apar din nimic si dispar in nimic.
Legat de metoda C14 este o metoda ce intampina anumite dificultati, dar exista metode moderne mai bune.

Răspunde

Raportează

Evaluează

Vreau să mă ocup puţin de legea entropiei care spune aşa: TOATE sistemele fizice LĂSATE LIBERE tind să devină dezordonate, săgeata timpului fiind îndreptată întotdeauna în jos. ATENŢIE! LĂSATE LIBERE, în cadrul lor natural, deci, fără intervenţia vreunui factor extern/inteligenţe. Când scade entropia? Atunci când există inteligenţă '' informaţie, plan, proiect '' şi bineînţeles viaţă. Creşterea unei seminţe până la stadiul de copac, creşterea unui fetus până la stadiul de animal adult, creşterea unei grămezi de cărămizi şi a altor materiale de construcţii până la stadiul de clădire etc. reprezintă scăderi ale entropiei. ATENŢIE! DAR, trebuie însă specificat faptul că orice creştere observată este TEMPORARĂ, nu definitivă, aşa cum vor s-o prezinte evoluţioniştii, căci în final, organismele vii mor, clădirile se prăbuşesc, automobilele sfârşesc în cimitirele de maşini etc. Einstein a numit aceste trei legi '' legile primordiale ale TUTUROR ştiinţelor '', iar Eddington afirmă cu privire la acestea: '' Dacă teoria voastră este împotriva celei de-a doua legi a termodinamicii, nu pot să vă dau nicio speranţă, nu mai este nimic de făcut pentru ea... ''. Iată cuvinte destul de tari din partea a doi oameni de ştiinţă de renume mondial. Hai să explicăm puţin ce înseamnă şi aceste sisteme '' închis/deschis '': Într-un sistem închis, nu există nicio interferenţă din partea vreunei surse de energie externă. Din acest motiv, legea a doua se aplică fără nicio dificultate, sistemul devenind din ce în ce mai dezordonat, adică tinzând spre o entropie maximă. Într-un sistem deschis dimpotrivă, afirmă evoluţioniştii, sursele de energie externă antrenează o creştere a energiei utilizabile, deci o scădere a entropiei. În ceea ce ne priveşte pe noi, se afirmă că soarele este cel care furnizează cantităţi mari de energie în sistemul nostru deschis, creând condiţiile evoluţiei... bla, bla, bla. Dar ce nu spun aceşti evoluţionişti sau ascund voit pentru cei neavizaţi? Energia nu este sinonima cu evoluţia. Deci, energia brută fără o informaţie PRECISĂ, nu doar că nu ar fi necesară, dar chiar distruge, adică face să crească entropia. Ce se întâmplă dacă uiţi nişte poze în energia brută a soarelui? Se distrug bineînţeles. Aşadar, trebuie să existe de la început un tipar, un proiect sau un cod, altfel nu va avea loc nicio creştere ordonată. În cazul organismelor, acesta este un program genetic uimitor de complex, structurat ca un sistem informaţional în molecula ADN a organismului respectiv. În cazul clădirii, acesta este setul de planuri pregătit de arhitecţi şi ingineri.

Energia brută care vine din exterior trebuie transformată printr-un mecanism în energie utilizabilă, altfel entropia va creşte foarte bine şi în sistemele deschise; nu uita '' LĂSATE LIBERE ''. Vezi exemplu natural de canalizare a energiei brute spre un lucru util al fotosintezei?! Fotosinteza, fiind un proces biologic, avem de-a face cu un sistem deschis. Aşadar, a doua lege a termodinamicii se aplică în acest caz într-un sistem deschis. Energia brută este energia solară. Se pune întrebarea: Dacă plantele nu ar avea ADN, adică acea informaţie necesară transformării energiei brute, şi dacă nu ar exista şi mecanismul care să asigure această conversie de energie, cum s-ar mai produce ea?

Deci afirmaţiile tale nu au suportul ştiinţific, te citez '', dar cum e un sistem deschis entropia se manifesta foarte, foarte putin, deci nu afecteaza atat de mult lucrurile, este neglijabila.''

Să vorbim puţin şi despre explozie. Răspunsurile tale sunt destul de ambigue '' Nu explozia a creat ordine, ci fortele ce au actionat dua acesta. ''

Ok, dar ce îţi scapă ţie din vedere? Căci, legile Lui Dumnezeu sunt complementare. După marea explozie '' Big Bang '' ce '' forţe '' au lucrat să scadă entropia? Acele '' forţe '' nu aveau şi ele nevoie de-o informaţie precisă? Dacă au avut o informaţie precisă, de unde a apărut această informaţie? Cum se poate crea ordine din haos fără o informaţie concepută în acest sens '' în cazul că nu ar fi fost vreo informaţie în acest sens '', altfel, e simplu să spui '' nişte forţe? '', parcă am fi la grădiniţă Ai dorit dovezi, poftim dovezi! Dar întrebarea era de fapt; cât de dispus eşti tu să accepţi adevărul? Iar dacă există un Creator, de ce ar face haos pentru a crea ordine după aceea? Deci, nimic nu se pupă din toată filozofia ta. Foarte mulţi cercetători evoluţionişti au admis că, energia brută care se degajă în urma unei explozii nucleare face ravagii, cu consecinţe teribile pentru orice formă de viaţă. Nimeni nu-şi face iluzii că energia degajată într-o explozie nucleară va crea ocazia ca vieţuitoarele din zonă să evolueze spre forme superioare de existenţă. Deci, ce susţii tu este neştiinţific din toate punctele de vedere. Pentru a se forma gravitaţie avem nevoie de o lege şi tot aşa, un fel de '' lanţ trofic ''. Iată dar, cum nimic nu se leagă din cele afirmate de tine.
Apropo, ai mai declarat '' Nu datorita exploziei apar planete si universul se extinde uniform. '' Cercetările arată că Universul nu se extinde uniform şi nimeni nu poate confirma că a asistat la naşterea vreunei planete! Să fim serioşi, deja derapăm în zona mitologicului. Vorbim de ştiinţă sau de ce vorbim noi?! Ştiinţa presupune fapte observate şi legi demonstrate. Voi reveni pentru restul punctelor neatinse.

Răspunde

Raportează

Evaluează

Da stiu, am citit situl de unde ai scris. E un site ortodox si am recunoscut cuvintele de acolo si aici in ce ai scris tu.
Expansiunea universului este evidenta, si este foarte logic sa deducem ca la inceput totul a pornit dintr-un singur loc. Este o deductie logica. Universul existai in 3 forme :materie energie si informatie.
Tu spui ca Dumnezeu este informatia sau ca el a lasat informatia?

Răspunde

Raportează

Evaluează

Îmi pare rău să te '' dezamăgesc '', dar sunt neoprotestant, nu locuiesc în ţară şi am alte surse de inspiraţie. Nu am nimic cu ortodocşii şi nu mă miră că informaţiile pot semăna între ele, însă, pe lângă multitudinea site-urilor, am foarte multe cărţi despre apologetică creştină. Dacă doreşti ţi le recomand cu plăcere şi crede-mă, ai ce învăţa. Acum să revin la întrebarea ta. Nu spun că Dumnezeu este informaţia, ci spun că Dumnezeu este Creatorul iar acest lucru corespunde perfect cu toate legile universale care ne guvernează şi în plus, este în perfectă armonie cu Genesa şi cu întreaga Biblie de fapt. Deci, Dumnezeu este cauza ne cauzată şi inteligenţa din spatele universului pe care chiar grecii l-au descoperit încă din antichitate; ce vreau să spun! Grecii au ajuns cu ajutorul raţiunii la conceptul de Dumnezeu prin Logos. Filozofia Logosului a fost prima dată articulată în mod clar de Socrate. Mai mult decât atât, grecii spuneau că universul este inteligibil prin expresii matematice şi că Logosul se află la temeliile existenţei, deci, lumea a fost gândită mai înainte de a fi făcută, iar Pavel tocmai asta încerca să le explic filozofilor greci pe când se afla în Atena la Areopag că; raţiunea are limite în cunoaşterea Lui Dumnezeu. Grecii descoperiseră prin raţiune dumnezeirea Lui şi puterea Sa veşnică, dar o cunoaştere a personalităţii Lui Dumnezeu este posibilă numai prin revelaţie. Da, interesant şi acest aspect; cum Dumnezeu este unul dar se manifestă în 3 persoane, ceva de genul 1x1x1=1, aşa şi universul este tri unitar, materia este tri unitară, spaţiul şi timpul la fel, dar ce este important? Pentru că ele să existe au trebuit să apară odată, adică: Undeva, cumva, timpul, spaţiul şi materia ar fi trebuit să între în existenţă. Curios pentru cei care nu sunt familiarizaţi cu Biblia, dar ea chiar asta afirmă; La început Dumnezeu a creat cerul şi pământul – Genesa 1:1. '' La început '' reprezintă timpul, iar timpul are trei dimensiuni; trecut, prezent şi viitor. La început Dumnezeu a creat cerul. '' cerul '' reprezintă spaţiul, iar spaţiul are şi el 3 dimensiuni; lungime, lăţime şi înălţime. Şi Pământul '' materia '', având şi ea 3 dimensiuni; solid, lichid şi gazos. O trinitate în trinitate încă din primul verset biblic. Ştii că nu poţi să le ai pe niciuna din acestea fără celelalte două?! Dacă ai materie, dar fără spaţiu unde ai aşeza-o? Dacă ai materie şi spaţiu, dar n-ai timp, când ai aşeza-o? Toate 3 intră în existenţă simultan, iar Big Bang-ul nu poate răspunde la asta?! Acum mă voi opri aici, ora fiind destul de înaintată, voi reveni.

Răspunde

Raportează

Evaluează

Ce declară oameni de ştiinţă evoluţionişti:

'' Astronomii au calculat că universul s-a format cu 13, 73 miliarde de ani în urmă (plus/minus 120 milioane de ani), în urma unei explozii de proporții numită Big Bang... Astronomii cred că în prima fracțiune de secundă de după explozie, universul s-a extins în proporții de milioane de ori mai mari decât starea inițială, iar în următoarea fracțiune de secundă extinderea a devenit mai înceată, acesta răcindu-se și lăsând loc particulelor de materie să se formeze. Când universul a ajuns la prima sa secundă de existență, se presupune... ``

Stop! Aici am vrut să ajung. Iată dar pe ce se bazează oamenii de ştiinţă evoluţionişti?! Pe simple presupuneri '' SE PRESUPUNE ''. Acum hai să vedem ce înseamnă cuvântul ştiinţă? Ştiinţa este un derivat din latinescul '' Scientia '' care înseamnă cunoaştere '' a cunoaşte; a şti ''. Deci, ştiinţa presupune fapte observate şi legi demonstrate. Metoda ştiinţifică presupune reproducerea experimentală, cauze similare producând efecte similare. Ştiinţa într-un cuvânt, înseamnă CUNOAŞTERE şi nu deducţie speculaţie sau extrapolare.

Majoritatea evoluţioniştilor apelează la metoda uniformitarianismului deducând că aşa s-a format universul. Dar a insista că uniformitarianismul este unica metodă ştiinţifică de înţelegere a întregului trecut sau viitor, după caz, nu este fireşte, nimic altceva decât teza dogmatică a unei forme particulare de religie.

Principiul uniformitarianismului este o filozofie sau un crez, prin care se speră că aceste procese ale prezentului să fie extrapolate în trecutul îndepărtat şi în viitorul îndepărtat, pentru a explica tot ce s-a întâmplat vreodată. Dar bineînţeles, aşa ceva nu se încadrează la ştiinţă. Pot exista numeroase presupoziţii sau PRESUPUNERI care să servească drept bază pentru o asemenea extrapolare; şi toate să nu fie decât simple acte de credinţă. În rest, informaţii despre trecut sau viitor, dacă se poate vorbi aşa, nu poate veni decât prin revelaţie de la Creator.

Această presupunere cu miliardele de ani s-a plecat de la ideea lui James Hutton ( 1726 – 1796 ). El a fost primul om care a pus bazele erei geologice; şi anume: `` Precambrian, Paleozoic, Mezozoic, Neozoic etc ``, nu le voi enumera pe toate, ci ideea era de datare a lor cu vârste de zeci de milioane de ani. Toate-s bune şi frumoase, dar cum a reuşit el în anii 1700, să dateze vârsta exactă fiecărei ere geologice, în vreme ce datările radiometrice au apărut abia în 1940? Bineînţeles, că la acea vreme vârstele geologice au fost puse la întâmplare, logic, nu avea cu ce să măsoare exact. ATENŢIE! Informaţiile descoperite de James Hutton, circulă şi astăzi prin manuale şcolare şi cărţi de specialitate, ca fiind date ştiinţifice.

În concluzie, înainte de-a combate Biblia '' nu mă refer la tine in mod special '' verificaţi-vă bine informaţiile şi vedeţi cât de ştiinţifice sunt.

Răspunde

Raportează

Evaluează

Creatia lui D-zeu nu a avut loc pe acest pamant si nici in chip material ( sunt argumente biblice in acest sens ). Existenta lui D-zeu nu trebuie perceputa prin proasta intelegere pe care o au cultele religioase ce si-au format conceptiile analizand textele biblice ad-literam.
Geneza din Biblie nu exprima creatia lui D-zeu cum gresit o percep asa-zisii crestini ( aici pot adauga cateva intrebari la care toti pastorii si bisericosii nu pot sa raspunda logic sau duhovniceste ).De fapt in Geneza cap. 1 de la ziua a patra pana la a sasea se poate demonstra evolutia nu creatia.
Existenta lui D-zeu poate fi demonstrata daca:cu sinceritate pleci in cercetarea comparativa dintre materie si nonmaterie sau nonvaloare-valoare; vei analiza comparativ textele biblice fara sa ai o prejudecata si fara sa le intelegi prin prisma materiala ci figurativa, ele fiind un "cod" care se confirma prin el insusi.Acestea se numesc transfigurari. D-zeu nu a facut lumea intr-o "saptamana", in Biblie nu-ti spune ca intr-o saptamana, lumea se inseala raportand creatia lui D-zeu la 7 zile umane. Biblia mai spune in Noul Testament ca la D-zeu o zi e ca o mie de ani. Omul nu putea fi creat de D-zeu in stare materiala din "lut" inteles material fiindca D-zeu zice ca l-a creat pe om dupa chipul si asemanarea Lui. Asta presupune ca atunci cand l-a creat, l-a creat in starea de duh, in starea valorica desavarsita precum e "natura" lui D-zeu.

Răspunde

Raportează

Evaluează

Înţeleg atunci când doreşti să-ţi prezinţi opinia în scris, însă nu înţeleg de ce îmi subliniezi, citez:

`` Creatia lui D-zeu nu a avut loc pe acest pamant si nici in chip material ``

Care este scopul acestei afirmaţii?

Nu ştiu dacă poţi ADĂUGA câteva întrebări?! Poate doreşti să ADRESEZI câteva întrebări, nu crezi?

`` aici pot adauga cateva intrebari ``

Observ că apelezi la logică, foarte bine faci, dar nu îţi da cu presupusul înainte de vreme. La ce mă refer; tu deja consideri că întrebările tale sunt irezistibile înainte de a le adresa, iar acest lucru se numeşte EROARE DE LOGICĂ, citez:

`` aici pot adauga cateva intrebari la care toti pastorii si bisericosii nu pot sa raspunda logic sau duhovniceste ``

Răspunde

Raportează

Evaluează

Nu este nici o eroare de ligica ci este un adevar!

Răspunde

Raportează

Evaluează

Dragă cornelmarius, eroarea de logică constă în faptul că tu nu ai adresat nicio întrebare şi totuşi eşti convins că NIMENI de pe acest pământ nu este destul de pregătit să-ţi răspundă.

Nu te supăra, ceea ce consideri tu '' adevăr '', este de fapt o iluzie.

Răspunde

Raportează

Evaluează

Nu este nici o iluzie, iluzi poate ceea ce ai invatat tu de la religia ta sa nu mai spun ca, Cristos nu a spus sa facem asa ceva si sa nu mai spun si de denumire, de biserica care este un cuvant fals care nu vine din greaca ci latina si apostoli au scris in greaca si nu latina si multe alte falsuri la biblie, ma bucur ca in resti explici unele notiuni destul de bine, daca doresti putemm discuta mai multe, gandeste-te ca biblia nu se intelege adliteram ci duhovniceste cum si spune Pavel la 1Corinteni 2 cu 14! ai facebook? acolo putem discuta mai lejer anumite probleme! astept raspuns!

Răspunde

Raportează

Evaluează

În general nu îmi place să repet, dar observ că ocoleşti voit sau din neştiinţă problema pe care ţi-am semnalat-o. Atunci când spun că adevărul tău este o iluzie, mă refer strict la subiect. Şi anume: Tu consideri întrebările tale IREZISTIBILE, dar în realitate, tu nu ai adresat nici măcar O SINGURĂ ÎNTREBARE. Înţelegi ce încerc eu să-ţi spun? Acest lucru se numeşte '' eroare de logică ''.

E, ÎN ACEST SENS, ceea ce consideri tu '' adevăr '' este, de fapt, o mare iluzie şi aici închei acest subiect.

O altă eroare de logică, citez:

'' iluzi poate ceea ce ai invatat tu de la religia ta ''.

1. Nu ştii ce religie am.
2. Nu ştii ce mă învaţă religia mea '' de vreme ce nu ştii ce religie am ''.
3. Dogma religiei mele este verificată scriptural conform Fapte 17:11.

Ce a dorit Hristos să spună, la ce te referi? Citez:

'' sa nu mai spun ca, Cristos nu a spus sa facem asa ceva ''.

Cât despre cuvântul '' Biserică '' deja divagăm, dar asta nu înseamnă că nu sunt dispus să discut cu tine, cunosc foarte bine acest subiect. Dacă ceva nu îmi sună bine consult interlinearul biblic.

`` gandeste-te ca biblia nu se intelege adliteram ci duhovniceste ``

Să nu te superi că nu îţi împărtăşesc opinia, dar Biblia nu trebuie înţeleasă numai într-un sens sau numai într-altul, nu, nu, nu. Referitor la 1 Cor.2:14, este adevărat, dar ca să judeci duhovniceşte TREBUIE să fii călăuzit de DUHUL SFÂNT. Aşadar, TREBUIE, este un imperativ.

Da, am facebook, însă trebuie să mă înţelegi, îl ţin doar pentru familie şi cunoscuţi, mai ales că nu sunt în ţară. Este ceva mai intim fbc-ul pentru mine şi cred că mă înţelegi.

Ok, dar avem şi aici o rubrică cu mesaje, putem discuta tot ce doreşti acolo, decizia îţi aparţine.

Răspunde

Raportează

Evaluează

Cum a putut crea dumnezeu atatea specii de animale?

Răspunde

Raportează

Evaluează

Chiar asa! oare ce-o fi insemnand omnipotent?

Răspunde

Raportează

Evaluează

Nu te-au lamurit "presupozitiile" stiintei sau de ce vrei sa stii?

Răspunde

Raportează

Evaluează

Varanii din insula comodo nu au legatura cu dragonii din legende, se mai numesc si dragonii de comodo dar asta pentru ca seamana.
Crocodilii sunt "rudele" dinozaurilor nu ale dragonilor.

Răspunde

Raportează

Evaluează

De fapt, Biblia nu ne vorbeşte despre dragoni, ci despre balauri sau monştri. Aceste animale din descrierea lor biblică seamănă izbitor de tare cu ce numim noi astăzi DINOZAURI. Voi cita un verset din King James Version:

`` Behold now behemoth, which I made with thee; he eateth grass as an ox. `` Job 40:15; rog citeşte Iov cap. 40 15-24; şi vei înţelege că este vorba despre dinozauri. Behemoth = creatură uriaşă de genul brontozaurilor.

Dar vei zici, bine, bine, dar de ce Biblia nu îi numea dinozauri?

Răspuns: Pentru simplul motiv că acest termen '' Dinozaur '' a fost folosit pentru prima dată abia în 1842, de către savantul englez R. Owen. Cuvânt Dinozaur este compus din cuvintele greceşti '' deinos, de groază, formidabil '' și '' sauros, șopârlă sau reptilă. De reţinut! Atât Biblia cât şi tezaurul fosil confirmă că dinozaurii au fost contemporani cu oamenii. Ba mai mult chiar, în bazinul râului Paluxy din Texas sau găsit urme fosilizate de om şi dinozaur. Conform evoluţiei, se presupune că dinozaurii au dispărut cu 70 de milioane de ani înaintea apariţiei pe scenă a omului. Dar iată o dovadă care atestă limpede că aceştia au cutreierat lumea împreună, ştergând cei 70 de milioane de ani de evoluţie. Aşadar, Iov ne descrie o specie de dinozaur ce era contemporan cu el. Iată dar dovezi clare pe care o mână de evoluţionişti le ignoră voit. Dacă te întrebi, de ce au dispărut dinozaurii, am răspuns şi pentru această dilemă!

Răspunde

Raportează

Evaluează

Http://casanoastra-romania-dacia.blogspot.ro/......aieni.html -Uriasi/Giganti.
Asta.
http://www.youtube.com/watch?v=1oap8mwuOwI&feature=related
Asta.
http://www.youtube.com/watch?v=J0J-iyWJmss&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=ZIcJehfuvzk&feature=relmfu

http://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=10&article=354


Unele dintre ele nu le-am urmarit in totalitate, caci sunt multe.

Am sa iti mai dau daca mai gasesc.

Răspunde

Raportează

Evaluează

Nu am mai vazut persoana sa insire atatea articole tampite, ti-ai facut un obicei sa crezi orice cu desavarsire.

Răspunde

Raportează

Evaluează

Ateii maimutareala lor senila ma duc sa vad ce e cu voi incepe emisiunea pe animal planet...

Răspunde

Raportează

Evaluează

1 Nu sunt ateu.
2. Fara dovezi afirmatia e 0.
3 Fara dovezi afirmatia e 0.
4 Intrebare stupida.
5 Eu spun ca voi veniti de pe alta planeta si ati fost creati de dinozauri vorbitori ai lui flufi, ornitoringul magic, slujitorul lui mabi, maimuta unicorn. N-am nici o dovada pentru asta, dar e ok, pentru ca nici tu nu ai.

Răspunde

Raportează

Evaluează

Scuze ca intervin, dar, poarta te rog un limbaj mai adecvat, nu ca eu asi fi mai bun, dar numai zic.

Răspunde

Raportează

Evaluează