Sunt ştiinţa şi Biblia compatibile?
Știinţa „ne pune la dispoziţie o multitudine de informaţii exacte,. însă păstrează o tăcere mormântală cu privire la tot ce ne e drag, lucrurile care contează cu adevărat", a scris fizicianul austriac Erwin Schrödinger, laureat al Premiului Nobel. Printre acestea se numără, spune el, „Dumnezeu şi eternitatea".
Ordonare:
După relevanţă
Multi oameni de stiinta au confirmat veridicitatea celor scrise in Biblie.De la ştiinţă la Dumnezeu oferă un curs intensiv în natura realităţii. Este povestea explorării de o viaţă a lui Peter Russell în natura conştiinţei – cum a ajuns de la ateu convins, studiind matematică şi fizică, la realizarea unei sinteze personale profunde a misticului şi ştiinţificului. Russell amestecă povestea sa personală de curiozitate şi explorare cu fizică, psihologie şi filosofie pentru a ajunge la o nouă viziune asupra lumii în cadrul căreia conştiinţa este o calitate fundamentală a creaţiei. El arată cum toate ingredientele pentru această viziune sunt la locul lor; nimic nou nu trebuie descoperit. Trebuie doar să asamblăm piesele şi să explorăm noua imagine a realităţii care rezultă de acolo.
Russell ne ia din sălile de conferinţe de la Cambridge, unde a studiat cu Stephen Hawking, într-un ashram de la poalele dealurilor din Munţii indieni Himalaya. Integrând o cunoaştere adâncă a ştiinţei cu propriile experienţe de meditaţie, Russell ajunge la un univers similar cu cel descris de mulţi mistici – unul în care ştiinţa şi spiritul nu mai sunt în conflict. Puntea dintre ele, aşa cum arată Russell, este lumina. De la ştiinţă la Dumnezeu ne invită să trecem acea punte înspre o viziune radical diferită şi în cele din urmă vindecătoare asupra a noi înşine şi a universului – o viziune în care Dumnezeu capătă un nou înţeles şi practica spirituală o nouă semnificaţie. Dumnezeu a asigurat in viata aceasta suficiente dovezi pentru a convinge pe cine vrea sa creada, dar a lasat totodata si unele ambiguitati ca sa nu il forteze pe cel ce vrea sa creada.
Răspunde
Asta ar trebui sa faci si tu, sa explorezi mai multe domenii si sa nu mai stai asa de mult pe Religie ca esti inteligenta si ne-ar prinde bine sa vii si pe la alte categorii 
Răspunde 
Exista un domeniu care va constitui intotdeauna un mar al discordiei intre stiinta moderna si Biblie. Oamenii de stiinta cred in teoria evolutiei,pe de alta parte,Biblia invata ca fiecare mare grupa de fiinte vii a fost creat,, din tarana pamantului''. Afirma oare Biblia niste enormitati pe plan stiintific? Inainte de a ne pronunta, sa privim mai indeaproape ceea ce cunoaste stiinta in realitate si ceea ce doar presupune.
Stiinta nu presupune ea se baseaza pe dovezi
Eu nu cred ca va constitui un mar al discordiei pentru totdeauna, sunt mai optimist din fire. teoria evolutiei e o ineptie cand vb despre aparitia omului si deja nu mai este acceptata ca fiind o teorie valida nici de catre comunitatea stiintifica de azi.te-ai gandit ca poate marul discordiei ar putea fi doar intre noi astia care nu avem acces la adevarata cunoastere? ce parere ai? sunt curios 
Eu ma intreb de ce credinta in creatie este considerata antistiintifica, ba chiar excentrica, in ciuda lipsurilor inerente teoriei evolutiei?
Pai daca e sa gandesti la modul la care o faceau oamenii de stiinta care nu credeau decat in ce puteau ei calcula sau experimenta, atunci toata teoria creationista e un mare lips ea in sine, pe cand cea evolutionista are doar lipsuri de genul:timp in care sa se produca evolutia aia naturala, faptul ca in ultimii 10000 de ani omul nu prea s-a schimbat,faptul ca maimutele inca exista separat,etc. Exista si lantul ala cu evolutia cu reptilele in varf si de acolo ramificatii,etc care e argumentul de baza al teoriei evolutioniste. Si asa fiind lucrurile exista acum un fel de hipnoza sub care toata lumea traieste si crede in evolutionism ca explicatie pentru aparitia omului. Oricum,iti spun direct, discutia asta ma depaseste, in mod normal ma tin departe.Adica am eu niste puncte de vedere dar de fapt nu am destula informatie din care chiar sa sumarizez ceva cu greutate.
De ce majoritatea oamenilor de stiinta se cramponeaza de teoria evolutionista,in ciuda carentelor ei? Din cauza caror carente dpdv stiintific evolutia nu poate inlocui creatia pentru a explica originea vietii? In ciuda popularitatii sale,teoria evolutiei este plina de lacune si probleme.Ea nu ofera nici un motiv valabil de a respinge relatarea biblica referitoare la originea vietiiPrimul capitol al Genezei ne furnizeaza insa un raport cat se poate de rational despre modul in care,,fenomenele unice'',, nerepetabile'' au avut loc pe parcursul,, zilelor'' de creare care au avut o durata de milenii.
Dragă Tea, uite câteva situații care sunt cu adevărat „măr al discordiei":
1. Oamenii de știință și, de exemplu, ateii în general, cunosc, marea lor majoritate, destul de bine toate scriiturile pe teme religioase. Adică ce s-a scris, nu doar ce se spune sau ce se aude despre religii, în general. Adică toate religiile, nu doar religiile creștine. În același timp, marea majoritate a creștinilor (nu vorbesc aici despre alte religii că doar vorbim despre Biblie), nu cunosc nici măcar Biblia lor, darămite scriiturile oamenilor de știință (ce-i drept, infinit mai multe și mai consistente și care, pentru a fi înțelese nu necesită doar spirit ci și cunoștințe auxiliare din matematică, astrofizică, chimie, biologie etc. - deci alte câteva cărți citite și practicate de-a lungul vieții). În același timp, acești oameni religioși nu cunosc din scriiturile altor religii, care ar fi la același nivel cu creștinismul precum ar fi biologia cu fizica.
Pe scurt: unii cred în ce s-a demonstrat în repetate rânduri cu dovezi pe care le are fiecare dintre noi, în timp ce alții cred doar în ceea ce aud sau simt. În același timp, prima categorie are suficiente informații despre a doua, pe când invers nici nu se pune vorba.
2. Oamenii de știință își pun întrebări. Sunt acei oameni curioși și care nu vor fi niciodată mulțumiți de un răspuns și vor căuta întotdeauna explicații pentru orice răspuns la care ajung. Oamenii religioși se mulțumesc cu câte cunoștințe au (după cum am descris mai sus).
Oamenii de știință ajung la concluzii pe baza unei metode numită „metodă științifcă" și care include următorii pași:
Caracterizare (a fenomenului pe care și-l doresc explicat)
Ipoteză și explicații teoretice
Predicții
Experimente
Evaluare și îmbunătățire
Confirmare
În urma acestui proces, oamenii de știință vor fi întotdeauna de acord să accepte faptul că, la un moment dat, e posibil să fi greșit. Cât timp există noi dovezi care le demonstrează acest lucru, dovezi obținute în urma aceluiași tip de proces pe care l-au urmat și ei. Deci, ceva cu adevărat verosimil. Oamenii de știință sunt cei care acceptă că au greșit în timp ce creștinii se bazează pe un text scris în urmă cu 2.000 de ani și pe care nu-l acceptă ca fiind greșit, deși dovedit în repetate rânduri astfel de oamenii de știință. Biserica a acceptat după sute de ani că pământul este rotund, că se învârte în jurul soarelui, iar în Biblie încă se mai vorbește despre altceva. În același timp, în Biblie se vorbește despre sclavie, pedeapsă cu moarte pentru cele mai neînsemnate lucruri, viol, discriminare, jertfă (că tot femeia din Brașov și-a decapitat pruncul să i-l ofere jertfă lui Dumnezeu) etc.
După cele mai recente studii create de bibliologi (adică niște oameni de știință care chiar analizează Biblia pe toate părțile, nu ca unii dintre cei mai smeriți creștini), peste 60% din versete se contrazic cu alte versete.
Pentru simplul fapt că oamenii de știință funcționează după acest sistem, ei au obiceiul de a dovedi și lucrurile pe care le susțin într-o conversație, inclusiv în scris. Cam așa:
Despre sclavie găsești în: Leviticul 25:44-46, Exod 21:2-6 și 21:20-21, Timotei 6:1-2 sau Luca 12:47-48. Despre viol și crime în: Judecători 21:10-24, Numeri 31:7-18, Deuteronom: 20:10-14, 22:28-29, 22:23-24 și multe altele pe care le veți observa în Biblie DACĂ O CITIȚI.
3. Datorită (sau din cauza, depinde ce simți acum) lucrurilor descrise mai sus, comunitatea științifică este cea care a recunoscut prima și continuă să facă asta în continuare, că există o întreagă colecție de sfaturi de conduită, moralitate și etică în scriiturile religioase, lucruri care ne definesc pe noi ca indivizi și ne ajută să fim mai înțelegători, mai comunicativi, mai sociabili, mai toleranți, mai pașnici cu oamenii din jurul nostru. Dar, ironic, fundamentaliștii creștini sunt genul de oameni care nu sunt înțelegători, comunicativi, sociabili, toleranți sau pașnici cu oamenii din jurul lor, MAI CU SEAMĂ exact atunci când discută despre însăși lucrurile care îi îndeamnă să fie astfel, precum ar fi Biblia.
4. Încă un măr: Hai să presupunem că cele 10 porunci sunt cunoscute de toți creștinii. Ele există în memoria noastră de la o vârstă fragedă (apropo, majoritatea copleșitoare a ateilor a fost religioasă înainte, deci acești oameni au și experimentat obiceiurile creștinilor nu doar au citit despre ele, în timp ce invers...) și le prețuim cu toții. Una dintre ele spune „să nu luăm numele Domnului în deșert". Unele condamnă furtul, lăcomia, uciderea. Dar niciuna dintre aceste 10 porunci nu condamnă violul. Iar în Biblie se vorbește mai degrabă de bine viol.
Cu alte cuvinte, o femeie care, în timp ce este violată ar striga: „Iisuse! Salvați-mă, sunt violată!" ar fi pedepsită de Dumnezeu și de creștinii deopotrivă, dar ar fi salvată de oricine altcineva. Păgâni sau atei de exemplu.
Repet ce-am spus în comentariul anterior: Suficienți oameni de știință cred în Dumnezeu. Sincer să fiu, când descoperi cât de fascinantă e lumea cu reală din jurul nostru, câte minunății există și sunt create atât de simplu dar atât de complicat în același timp, cât de norocoși putem fi că existăm în forma în care suntem aici, acum, în acest adevărat paradis și la o atât de mare distanță de cele mai apropiate lucruri de noi care probabil sunt cel puțin la fel de frumoase ca a noastră, este normal să vrei să slăvești pe cineva.
Concluzia mea e că religia se naște dintr-un confort intelectual alimentat de refuzul cunoașterii și curiozității. Uităm prea repede cum e să fii copil și uităm prea repede că toate lucrurile pe care le avem în jurul nostru le datorăm oamenilor și geniului lor, chiar dacă ne place să credem că oamenii însăși există datorită divinității.
Astfel că ideea mea e următoarea: dacă vreți să purtați o discuție serioasă pe teme religioase, documentați-vă bine înainte și demonstrați ceea ce spuneți (mai ales lucruri de genul: „în ciuda lipsurilor inerente teoriei evoluției"). Pentru că, de altfel, veți fi uciși:
„Și dacă va mai proroci cineva, atunci tatăl său și mama sa, înșiși părinții lui, îi vor zice: „Tu nu vei trăi, căci ai spus minciuni în Numele Domnului"; și tatăl său și mama sa, cei care l-au născut, îl vor străpunge, când va proroci." (Zaharia 13:3)
Pot sa-ti spun doar diferite deductii, idei compuse de-a lungul timpului, nimic stiintific sau neaparat adevarat.Doar teorii conspirative.Toate au legatura cu intuitia mea si,foarte probabil,sunt niste prostii.Dar e clar ca pot sa-ti spun,pentru ca nu o sa ma condamni si pentru ca gandesti mai bine ca mine,mi-am dat seama de asta din raspunsurile pe care mi le-ai dat pana acum. "De ce majoritatea oamenilor de stiinta se cramponeaza de teoria evolutionista,in ciuda carentelor ei?" Cred ca e un fel de hipnoza, adica te obisnuiesti cu o idee a timpului tau si nu poti sa scoti capul din cutie sa gandesti liber, fara preconceptii.Desi stim cu totii ca oamenii care au reusit sa duca mai departe umanitatea au facut exact asta, au avut clarviziunea sa conteste ideile impamantenite, ideile care stateau chiar la baza stiintei...idei,chipurile, demonstrate(ex Galilei,Leonardo,Garibaldi-ca sa-i iau doar pe cei din vechime). Cateodata ma gandesc si eu,oare asta sa fie un mod planificat de cineva pentru a induce in eroare,pentru a face o triere sau pur si simplu vocea unei minti extraordinare(cum a fost Darwin)dar care s-a inselat intr-un rationament. Spun asta pentru ca daca pornesti cu o idee de baza ca asta gresit in viata e clar ca esti oarecum pacalit,indus in eroare,chiar de la inceput, si asta ar fi un truc exceptional. "Din cauza caror carente dpdv stiintific evolutia nu poate inlocui creatia pentru a explica originea vietii?" Ma depaseste intrebarea asta ca nivel de informatie pe care mi-o cere, nu am studiat in amanunt.O sa-ti spun asa:ma deranjeaza ce se intampla cu acceptarea adevarurilor stiintifice.Ori exista un control riguros referitor la ce informatii sa fie acceptate ca fiind stiintifice? Hai sa luam un exemplu.Au fost descoperite in multe locuri din lume,chiar si in Romania, schelete de giganti.Da, este vorba despre gigantii din biblie(undele traduceri ii mentioneaza doar ca pe oameni inalti am observat). In filmuletul asta chiar nu sunt poze trucate http://www.youtube.com/watch?v=hq4iFwskChU&feature=related. In momentul in care exista dovezi fizice,in loc sa fie ascunse imediat cum sunt gasite, ar trebui sa fie lasate sa circule libere, sa pasioneze oamenii sa descopere adevaruri.Sau oare asta ar cauza prea mult haos? Ce-i drept, se cam strica tot sistemul istoriei oficiale daca se admite existenta gigantilor. Oricum,istoria oficiala este un sistem care te induce in eroare,un sitem cel putin la fel de puternic inoculat in mintea oamenilor ca si teoria evolutionista. Inteleg sa nu introduci chestiunea cu gigantii in manualele scolare daca nu ai mai multe informatii despre ei,dar sa si opresti oamenii care cauta adevaruri sa le studieze,mi se pare doar opera cuiva care are acele informatii dar nu vrea sa le dezvaluie. Poate am o viziune prea romantica, dar nu vreau sa accept cenzura asta, mi se pare o lipsa de respect fata de omul de rand sa-l obligi sa nu aiba acces la informatiile acestea.Situatia e grava si la fel se intampla cu teoria evolutionista pentru ca si ea iti pune in fata o viziune simpla ca logica, viziune care iti blocheaza fara sa-ti dai seama puterea de a crede in Dumnezeu sau Diavol. Pana la urma hai sa o zic-este o mare erezie teoria evolutionista si blocheaza oamenii in evolutia lor ca fiinta chiar din start punandu-le un fundament gresit la baza conceptiei despre om. Cam asta e problema mea cu teoria evolutionista.
De ce o somitate ca Francis Hitching care,de fapt, a expus in mod cinstit carentele evolutionismului,respinge creatia? Michael Denton sustine ca,in ciuda carentelor ei, evolutia va continua sa fie predata,deoarece teoriile care se sprijina pe creatie,, invoca deschis cauze supranaturale''. Cu alte cuvinte, creatia este inacceptabila deoarece ea pretinde un Creator.Gasim acelasi rationament arbitrar intilnit deja referitor la miracole:miracolele nu sunt posibile(...) deoarece sunt miraculoase!
Serios, chiar vrei să facem asta?
Adică vrei să vorbim despre niște texte pe care tu nu le-ai citit, dar le aduci în discuție?
De ce sunt așa de convins că nu le-ai citit?
1. „Somitățile" pe care le-ai enumerat nu dovedesc creația, ci doar contrazic evoluția Darwinistă, din varii motive și cu argumente diferite.
2. Amândoi propun ca alternativă niște soluții la fel de diferite de teoria creaționistă precum este Darwinismul. Ce-ai scris tu mai sus e o invenție, nu o sumarizare corectă a textelor menționate.
3. Ei sunt doi oameni în fața unei comunități infinite prin comparație ca număr.
4. Susții aceste lucruri din auzite și ai opinii pe care sunt convins că nu ți le-ai format tu prin convingere ci doar prin asimilare. Măcar învață cum să porți o discuție în care nu te contrazici singură: http://www.scientia.ro/homo-humanus/60-erori-de-logica.html
E nevoie de mai mult bun simț. Inclusiv în discuții.
Nu vreau sa mai continuam discutia, nu pentru ca nu le-am citit, ci pentru ca sunt modesta.Intr-adevar tu esti un geniu!
Discuția nici măcar n-a început, tot ce am scris până acum a fost o încercare de a te convinge cum e sănătos să începi o discuție. Argumente, logică, răbdare, documentare, respect, și mai ales citirea argumentelor venite din partea interlocutorilor.
Cât timp tu răspunzi la dovezi despre monstruozități și în același timp la sublinierea părților pozitive aflate în cartea de căpătâi a religiei creștine cu păreri nefondate împotriva teoriei evoluționiste, nu poți să o numești o discuție, ci cel mult o încercare naivă de a nega adevărul prin schimbarea subiectului.
Când ai să înțelegi ce e aia o teorie și că oamenii au ajuns la aceste concluzii exact la fel cum, dacă tu găsești o mână de cioburi de sticlă într-o baltă de lichid pe podeaua bucătăriei, ajungi la concluzia că s-a spart o sticlă, atunci poate putem încerca să pornim o discuție.
Ce va mai place sa jigniti oamenii,te las pe tine sa cauti adevarul, eu pentru mine personal l-am gasit.S-ar putea ca intr-o zi sa fi un,, om de stiinta''. Dumnezeu sa te binecuvinteze!
Pot fi compatibile daca ei biblia metaforic, daca o ei literal poti sa iti dai in cap cu stiinta biblica.
Stiinta nu se ocupa de emotie, ia nu iti spune ce vrei sa auzi, cum iti spune biblia de exemplu(o viata eterna), ia iti spune ce a dedus prin studiile pe care le-a facut.
Pot fi compatibile cât timp iei Biblia așa cum este, respectiv o carte ce interpretează evenimentele istorice și vorbește despre conduită în acele vremuri și cauți în ea adevărurile istorice și nu însemnătatea lor. Când stai să vorbești despre relația bărbatului cu femeia, sclavism, viol, vârsta și forma Pământului și a universului, evoluție și o sumedenie de lucruri despre care se vorbește în Biblie, ai să descoperi ceea ce este și normal: cunoștințele oamenilor de acum 2.000 de ani nu erau atât de ample precum sunt acum și implicit foarte diferite.
De altfel, dacă duci gândul ăsta mai departe ai să poți ajunge ușor la concluzia că peste 2.000 de ani, dacă nu chiar 200 noi ca oameni vom privi cunoștințele noastre de astăzi așa cum le privim astăzi pe cele scrise în Biblie.
Știința înseamnă „a ști". Și asta implică orice. Ce spunea Scrodinger e puțin diferit: I am very astonished that the scientific picture of the real world around me is deficient. It gives a lot of factual information, puts all our experience in a magnificently consistent order, but it is ghastly silent about all and sundry that is really near to our heart, that really matters to us. It cannot tell us a word about red and blue, bitter and sweet, physical pain and physical delight; it knows nothing of beautiful and ugly, good or bad, God and eternity. Science sometimes pretends to answer questions in these domains, but the answers are very often so silly that we are not inclined to take them seriously.
Iar din 1954 când a zis asta și până azi, lucrurile au evoluat suficient încât să avem niște răspunsuri mai clare la toate aceste întrebări. Care, apropo, se leagă de ceea ce este important _pentru noi_ nu _cu adevărat_.
Pentru că ce poate fi cu adevărat important dacă nu însăși adevărul, pe care știința încearcă la nesfârșit să-l cunoască.
Biblia este o carte ce vorbește despre conduită. Nu este o carte de istorie, nu este o carte despre adevăr, dar este o carte despre adevărul acelor vremuri.
Răspunsuri „silly" pentru noi astăzi sunt așa cum a fost ideea că Pămânul e rotund sau că se învârte în jurul Soarelui sau că viața pe Pământ, așa cum o știm noi, a fost o întâmplare fericită și că noi suntem, atât cât știm astăzi, singurul mod prin care Universul poate fi conștient de el însăși.
Suficienți oameni de știință cred în Dumnezeu. Sincer să fiu, la cât de fascinantă și minunată e lumea în jurul nostru, este normal să vrei să slăvești pe cineva.
Deși cam orgolios și egoist dacă mă întrebi pe mine.
Deşi nu este un tratat de ştiinţă, când Biblia abordează probleme ştiinţifice, ea se dovedeşte exactă şi în armonie cu adevăratele descoperiri şi cunoştinţe ştiinţifice. Relatările biblice despre ordinea creării, inclusiv a vieţii animale (Gen., cap. 1), despre forma rotundă sau sferică a pământului (Is. 40:22) şi despre faptul că este suspendat în spaţiu pe „nimic" sunt cu mult anterioare descoperirilor ştiinţifice referitoare la aceste adevăruri (Iov 26:7). Fiziologia modernă a demonstrat adevărul afirmaţiei biblice potrivit căreia „nu toată carnea este la fel". Structura celulară a unei specii se deosebeşte de cea a altei specii, iar omul are propria sa ‘carne’, unică în felul ei (1 Cor. 15:39). În ce priveşte zoologia, Leviticul 11:6 include iepurele printre animalele rumegătoare. Cândva, faptul acesta a fost contestat, dar în prezent ştiinţa a descoperit că iepurele mestecă hrana regurgitată.
17 Afirmaţia potrivit căreia ‘viaţa cărnii este în sânge’ este recunoscută astăzi de ştiinţa medicală ca fiind un adevăr fundamental (Lev. 17:11–14). Legea mozaică arăta ce animale, păsări şi peşti erau „curate", adică bune de consumat, şi le excludea pe cele care implicau riscuri (Lev., cap. 11). Legea pretindea ca într-o tabără militară excrementele umane să fie acoperite, ceea ce constituia o măsură de ocrotire extraordinară împotriva bolilor infecţioase transmise de insecte, cum ar fi dizenteria şi febra tifoidă (Deut. 23:9–14). Chiar şi astăzi, în unele ţări există probleme grave de sănătate din cauza modului inadecvat de înlăturare a reziduurilor umane. Locuitorii acestor ţări ar fi mult mai sănătoşi dacă ar urma sfaturile Bibliei în materie de igienă.
18 Biblia recomandă câte puţin vin „din cauza stomacului" şi a ‘îmbolnăvirilor’ (1 Tim. 5:23). Dr. Salvatore Lucia, profesor la Facultatea de Medicină a Universităţii din California, scrie: „Vinul este cea mai veche băutură dietetică şi cel mai important produs medicinal folosit fără întrerupere de-a lungul istoriei".
Stiinta cu Biblia nu au fost si nu vor fii niciodata combatibile, sunt 2 lucruri total diferite, fiecare are un alt punct de vedere. De exemplu stiinta spune ca universul s-a creat prin celebra explozie Big Bang iar Biblia ne spune ca Dumnezeul este Creatorul a tot cea ce exista, deci parerea mea este ca nu sunt deloc compatibile
Salut.nu sunt eu mare expert in domeniu dar am cam aderat la parerea lui Oreste.Are o emisiune "codul lui oreste",ti-o recomand. unele emisiuni chiar au tema intrebarii tale si concluzia ar cam fi ca fizica cuantica rezolva exact problema asta,aparenta separare intre stiinta si Divinitate(asa cred, ca e doar aparenta separarea de stiinta si asta pentru ca nu e destul de avansata stiinta) am verificat anii in care a trait Schrödinger ca imi suna invechita afirmatia lui, sunt 51 de ani de cand a murit...s-au schimbat multe in fizica cuantica de atunci 
oricum, frumoasa intrebare
ADEVĂRURI ŞTIINŢIFICE ŞI ÎNTREBĂRI
▪ Adevăr: Toate cercetările ştiinţifice demonstrează că viaţa nu poate să apară spontan din materie nevie.
Întrebare: Pe ce dovezi ştiinţifice se bazează afirmaţia că prima celulă a apărut spontan din elemente chimice nevii?
▪ Adevăr: Cercetătorii au creat în laborator condiţiile de mediu care se presupune că au existat la începutul istoriei pământului. În cadrul acestor experimente, câţiva oameni de ştiinţă au obţinut unele molecule ce se găsesc în materia vie.
Întrebare: Dacă elementele chimice folosite în experiment reprezintă mediul existent pe pământ la început, iar moleculele obţinute reprezintă cărămizile vieţii, pe cine reprezintă omul de ştiinţă care a făcut experimentul? Întâmplarea oarbă sau o fiinţă inteligentă?
▪ Adevăr: Pentru ca o celulă să fie vie, proteinele şi moleculele de ARN trebuie să conlucreze. Oamenii de ştiinţă recunosc că este foarte puţin probabil ca ARN-ul să se fi format din întâmplare. De asemenea, probabilitatea ca fie şi numai o proteină să se fi format din întâmplare este infimă. Deci este practic imposibil ca ARN-ul şi proteinele să se formeze din întâmplare în acelaşi loc şi în acelaşi timp şi, în plus, să conlucreze.
Întrebare: Ce presupune mai multă credinţă: a crede că celula este opera unei fiinţe inteligente sau a crede că milioanele de părţi ale unei celule, atât de complexe şi de bine organizate, au apărut din întâmplare?
Cei stiinta? stiinta se baseaza in primul rand pe dovezii,religia se baseaza pe credinta unora atata tot ea nu ofera dovezii,biblia contine povestii poate chiar reale si a oferit oamenilor o explicatie despre natura,univers si mai multe,viata de apoi etc, nu sunt compatibile stiinta e ceva real religia ceva imaginar sper ca ai inteles,apropo nu exista zeii,divinitati, spirite, fantome tot ce nu-i stintific nu exista
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
