Sunteti de acord ca in privinta lucrurilor demonstrate clar (pentru ca sunt si o groaza de ipoteze si abureli 'stiintifice') nu exista contradictii clare intre stiinta si credinta?
Singura contradicţie reală care apare între ştiinţă şi învăţătura creştină este cea referitoare la modul diferit în care este prezentată apariţia vieţii.
Printr-o constatare justă se poate afirma că celelalte contradicţii se datoreză fie diferitelor interpretări subiective, fie faptului că pseudoştiinţa, pe baza teoriilor şi a ipotezelor nedemonstrate, intră în mod eronat în contradicţie cu credinţa şi astfel devine instrument de inducere în eroare.
Răspunde
Degeaba incerci sa faci bici din rahat, ca nu pocneste, Biblia n-are nici o valoare istorica sau stiintifica. Toate fanteziile pe care le prezinti n-au nici o valoare. Degeaba incearca unii ca tine sa dea tot felul de interpretari fanteziste, sa o dea in parabole, in simboluri, in mai stiu eu ce, povestea e demolata, demontata, ridiculizata de stiinta.
In rest, cine e destul de credul, isi poate imagina orice, dar atat.
Răspunde 
Ordonare:
După relevanţă
Nu, doar daca tu crezi ca existenta gravitatiei nu a fost demonstrata clar, din moment ce exista oameni care o neaga, ca forma reala a Pamantului nu e demonstrata clar, din moment ce exista preoti care considera ca Pamantul e plat, ca existenta Soarelui nu e demonstrata clar, din moment ce exista oameni care considera ca Soarele nu e decat un felinar.
Dupa logica ta, NU exista lucruri demonstrate clar, pentru ca mereu exista cineva care sa le conteste.
Răspunde
Exista anumite contradictii destul de clare intre "stiinta si credinta", doar ca nu sunt de ajuns.
Stiinta inseamna cunoastere, credinta inseamna credinta, si chiar daca ipoteza sau teoria presupune existenta credintei, stiinta nu se opreste aici, cauta dovezi pentru ca acea credinta sa devina cunoastere, spre deosebire de credinta in zei. Si care sunt acele lucruri demonstrate care nu sunt in contradictie cu credinta religioasa?
Nu stiu ce a facut Biserica Catolica vis-a-vis de stiinta, dar Biserica Ortodoxa a sustinut stiinta, (numai Mitropolitul Andrei Saguna a ridicat din banii mitropoliei -acolo unde nu existau- peste 400 de scoli in Transilvania);
Si asta ar fi un argument pro ce? Pro hotiei? Ipocriziei? De unde avea mitropolia atatia bani? Cum erau priviti cei care nu erau teisti/crestini intr-un teritoriu teist/crestin? Si ce stiinta a sustinut biserica? Cititul, scrisul, astea sunt stiinte? 4 clase, de Cuza nu zice nimeni nimic cand e vorba de invatamant, nu, ca era indracit, huuuo! 
Bla-bla. Este usor ca un necredincios sa se situeze impotriva Bibliei fara dovezi concrete.
Raman la ceea ce am spus: toate contradicţii se datoreză fie diferitelor interpretări subiective, fie faptului că pseudoştiinţa, pe baza teoriilor şi a ipotezelor nedemonstrate, intră în mod eronat în contradicţie cu credinţa şi astfel devine instrument de inducere în eroare.
Impotriva oricaror aşteptări pe care le-ar avea un "profan", un om lipsit de cunoştinţe legate de biologie, Cartea Facerii (Geneza) afirmă cu tărie că păsările au fost create în stadiu imediat ulterior "apariţiei" "vieţuitoarelor" din apă.
Ce legătură puteau avea peştii cu păsările? Ştiinţa va descoperi acest lucru de abia peste vreo 4000 de ani...
Dar până atunci, neafirmat şi neînţeles de nimeni, acest adevăr a fost afirmat de Sf. Scriptură. 
Ştiinţa a ajuns de abia după 4000 de ani să afirme că viaţa a apărut în mediu acvatic (la fel cum este menţionat şi în Biblie), iar ulterior a continuat dezvoltarea prin regnul animal, CLASA PĂSĂRI, şi asta înaintea celorlalte animale de pe uscat.
Iar Biblia a spus-o déjà cu 4000 de ani mai înainte…
Dai 3 exemple de abureli stiintifice din "groaza" aia de care vorbesti? Macar sa avem o baza de discutie.
Daca nu ar fi existat contradictii clare intre stiinta si religie, atunci si-ar mai fi pierdut biserica atatea secole in lupta ei impotriva noilor descoperiri? Un exemplu clar e faptul ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui, si nu invers. Toate descoperirile stiintifice sunt impotriva afirmatiilor biblice. Aparitia si evolutia Universului, marimea si vechimea Universului, aparitia si evolutia vietii si a omului, vechimea Pamantului si a speciei homo sapiens. Absolut totul contrazice religia, daca vrem sa privim lucrurile obiectiv. Dar unul din scopurile indoctrinarii e sa te faca subiectiv, iar atunci peste tot cauti sa vezi lucruri care-ti confirma tie asteptarile si credintele. Astfel, ratiunea cu care e inzestrat fiecare om isi pierde din valoare.
Poti sa prezinti niste exemple?
Spre exemplu : soarele se roteste in jurul pamantului (religie) vs pamantul se roteste in jurul soarelui (stiinta). Clar contradictie.
Sau... pamantul e plat, ca o farfurie (religie) vs pamantul nu e plat (stiinta). Alta contradictie.
Mai vrei? Mai am.
"ipoteze si abureli 'stiintifice''... poti sa dai niste exemple?
Ce intelegi tu prin "credinta"? Te referi la "religie" sau la "doar crestinism"? Exemplele pe care ti le-am dat tin (si) de crestinism.
Desigur că nu există contradicţii căci biblia e o poveste nu un tratat/manual ştinţific, astfel absurdităţile ce intră în conflict cu ştiinţa sunt pur metafore, nu?
Dacă vrei să-ţi raspund eu sau cineva, la întrebarea asta, afirmă mai întâi că ceea ce scrie în biblie nu sunt metafore ci chestiuni exacte apoi să vedem de exemplu, cum lumina zilei a existat înaintea soarelui.(cel mai banal exemplu)
Afirmaţia "cerul şi pământul" lasă posibilitatea ca "începutul stelelor" să preceadă "începutul Pământului". Nu este exclusă succesiunea "cerul" şi apoi "pământul".
„In prima zi a creat lumina si intunericul".
Apariţia luminătorilor în ziua a patra când începuse deja formarea pământului ar putea fi un aparent motiv de contradicţie, dar, lucrurile se explică dacă facem apel la câteva noţiuni din astronomie, referitoare la formarea stelelor.
Astfel, procesul formării stelelor şi a soarelui a putut începe înaintea formării Pământului dar transformarea lor din "nebuloase", "nori moleculari", "roiuri de materie", "globule", "protostele"… în stele, care să nu fie doar "existenţe" rece şi întunecate, ci corpuri calde care să emită lumină, transformarea lor efectivă în "luminători" a putut să aibă loc astfel într-o perioadă ulterioară, "târzie", compatibilă fără contradicţii cu "ziua a patra".
Iată compatibilitatea care face inutile discuţiile contradictorii dintre ştiinţă şi spiritualitate...
În afara de acest lucru putem bănui că au existat şi stele a căror formare a început mai târziu decât începutul formării Pământului, astfel că în mod logic, lumina lor a ajuns mult mai târziu.
Nici în această a doua situaţie, nu se contrazice afirmaţia din Hexaimeron, Cartea Facerii, ziua a patra, cu toate că termenii prezentării Revelaţiei prin Moise aveau mai mult scopul de a descoperi posibilitatea relaţiei cu divinitatea şi în nici un caz, rigurozitatea ştiinţifică...
Apoi, Sf. Scriptura nu sustine ca pamantul ar fi plat. Asta e o aberatie.
Biblia spune ca Dumnezeu „tine suspendat pamântul pe neant" (Iov 26, 7).
Domnule dragă, hai să lăsam astronomia şi lumina ce-i trebuie timp să ajungă pentru a lumina, că n-are sens absolut deloc, dar absolut deloc în context biblic, căci în context biblic totul este raportat la pământ, nu aşa cum încerci să eludezi problema.
" Pământul era pustiu şi gol; peste faţa adâncului de ape era întuneric, şi Duhul lui Dumnezeu Se mişca pe deasupra apelor."
E vorba CLAR, de pământ, de planeta PĂMÂNT, nu de univers, nu de faptul că lumina poate ajunge sau nu, nu de nebuloase, nu de nori moleculari, ci de PĂMÂNT.
Despre planetă se vorbeşte în Geneză, şi n-ai cum să extinzi discuţia mai departe, pentru ca Biblia nu te lasă. Pe pământ era apă, pe pământ apa era întunecată, pe pământ duhul se mişca deasupra apelor întunecate.
" Dumnezeu a zis: „Să fie lumină!" Şi a fost lumină.
Ps 33.9; 2Cor 4.6;
4 Dumnezeu a văzut că lumina era bună; şi Dumnezeu a despărţit lumina de întuneric.
5 Dumnezeu a numit lumina zi, iar întunericul l-a numit noapte. Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua întâi. "
În univers nu există dimineaţă, în univers nu există seară, deci e vorba de PĂMÂNT, pe PĂMÂNT a fost seara, pe pământ a fost dimineaţă, pe PĂMÂNT era lumină fără soare.
"Cerul.
6 Dumnezeu a zis: „Să fie o întindere între ape, şi ea să despartă apele de ape."
Iov 37.18; Ps 136.5; Ier 10.12; Ier 51.15;
7 Şi Dumnezeu a făcut întinderea, şi ea a despărţit apele care sunt dedesubtul întinderii de apele care sunt deasupra întinderii. Şi aşa a fost.
Prov 8.28; Ps 148.4;
8 Dumnezeu a numit întinderea cer. Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a doua. "
Remarcă că pe PĂMÂNT nu era nici cer! şi totuşi a fost dimineaţă, şi a fost seară.
Ulterior face şi luminătorii, pe ăl mare şi pe ăl mic. Astfel oricât de mult ai încerca să găseşti explicaţii astronomice, cosmologice, Biblia NU TE LASĂ, pentru că în Biblie ţi se spune clar la ce anume se referă, să spui că în realitate ar fi vorba de o lumină existentă înaintea de existenţa planetei în sine, contrazici biblia în sine, când ea îţi spune ca PĂMÂNTUL ERA PUSTIU ŞI GOL (nu universul şi în niciun caz pământul nu era în formare, el exista, dar era pustiu şi gol - avea apă totuşi).
Aşa că, hai să o lăsam baltă, cu astfel de argumente prin care denaturezi însăşi textul bibliei, pentru a-ţi susţine un punct de vedere.
Intre creatie si evolutie nu sunt diferente prea mari. Dumnezeu a facut lumea intr-o ordine progresiva.
Cum sa nu fie diferente prea mari? D-zeu creeaza speciile individual, fara sa existe o legatura evolutiva intre ele. Oamenii sunt creati din pamant, nu din alte animale. Sa nu mai spunem de exemplul pasarilor, care sunt create inaintea animalelor de uscat. O enorma gafa a celor care au scris biblia. Hai sa nu mai incercam sa gasim asemanari acolo unde nu sunt, doar pentru ca asa ne-ar placea noua.
Intr-adevar, referatul biblic din cartea Facerii este prezentat in forma stilizata, aporape metaforica, pentru a fi deschis intelgerii evreului de rand caruia ii era adresat.
Descifrand aceasta "forma metaforica" nu mai ramane nici o contradictie intre stiinta si credinta!
Daca Scriptura afirma că Dumnezeu a creat speciile individual, asta nu inseamna ca nu a putut exista o legatura intre ele ("dezvoltarea" progresivă de care vorbeste ipoteza ştiinţifică a evoluţiei). Insăşi ordinea biblică potrivit căreia omul a fost creat în aceeaşi zi cu animalele de pe uscat reprezintă legătura intrinsecă a organismului "animal" cu cel uman. Cutezanţa exprimării acestui adevăr din punct de vedere biblic reprezintă de fapt intenţia divină a legăturii profunde care există între om şi restul creaţiei…
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
