Nu, sunt teorii stiintifice fara o relatie intrinseca cu religia, dar trase fortat de teologi in ringul religios.
O teorie explicata aparent stiintific NU inseamna neaparat ca e si reala sau stiintifica.
Da. Cum e cazul creationismului stiintific, care nu e stiintific, in ciuda pretentiilor asumate, ci religios. Teoriile in discutie sunt elaborate si dezvoltate de oameni de stiinta, ceea ce le face stiintifice.
Oare? Explica te rog si nu lasa oamenii de stiinta sa explice in locul tau. Si tu ai ratiune.
Eu ti-am explicat, Vasile, nu altcineva. Dar poate ar trebui tu sa ne explici noua de ce teoriile astea doua nu ar fi stiintifice.
Am explicat in intrebarile/raspunsurile mele anterioare. Voi ati explicat NIMIC. In schimb ati venit cu batjocuri nefondate.
Nu ti-am citit intrebarile si raspunsurile anterioare, ti-am dat explicatii acum si nu am venit cu nicio batjocura nefondata. Nu stiu despre ce VOI vorbesti, nu fac parte din niciun grup.
Nu esti singurul cu idei din astea si de aceea am zis VOI pentru ca sunteti majoritari cu idei din astea. Auzi: "religia nu e stiinta". De cand? Asta e o afirmatie spusa "prostilor."
Religia nu e o stiinta, teologia da. Si deja se bat campii la intrebarea asta. Imi caut de lucru in alta parte.
Știi care ironia? Că poate acum vreo 1000 de ani exact același lucru l-ai fi spus despre heliocentrism. De ce? Simplu geocentrismul era un argumen teologic la fel de bun ca și creaționismul, evident acum cel care ar suatine geocentrismul ar fi luat drept nebun.
"același lucru l-ai fi spus despre heliocentrism" - faptul ca biblia prezinta dpdv al omului ce sta pe pamant NU inseamna neaparat ca Pamantul e centrul universului.
Pentru ca a citat introul unui serial este bolnav/a?
Cred ca altcineva este bolnav!
Doar a cita inseamna insusirea citatului si propagarea lui ca idee proprie.
Gresit.
Eu te pot cita si pe tine ca sa intaresc un argument, dar nu inseamna ca il promovez ca idee proprie.
Sau voi cand citati din biblie considerati ca va apartin ideile de acolo?
Doar a cita inseamna ca este de acord cu continutul citatului. Acord inseamna insusire si apoi prezentare ca idee sau parere proprie chiar daca e preluata.
Si mai gresit.
Te pot cita ca sa iti subliniez greseala sau ineptia pe care ai zis-o!
Doar a cita NU inseamna subliniere. Ce scoala ai terminat? In jungla? Greseala sau ineptia NU se combate doar cu citate. Altfel esti de acord cu citatul. Ce logica mai e in mintea ta?
Cand citezi pe cineva, dintr-un text, mesaj, scrisoare, testament etc nu citezi doar pentru ca esti de acord cu acel citat.
Te poti folosi de el pentru a iti intarii afirmatia, pentru a demonstra o ineptie, sau pentru a demonstra o contrazicere(citand din aceiasi carte 2 idei deiferite ale aceluiasi autor care se contrazic una pe cealalta!
Daca tot nu ai inteles ce e citatul, iti recomand DEX-ul!
"pentru a iti intarii afirmatia" - care afirmatie? cand el doar citeaza.
Afirmatia este in citat.
Chiar la finalul sau, "That all started with the big bang!
"
Consider ca a dat un raspuns intrebarii tale!
"a dat un raspuns intrebarii tale". Am zis eu ca nu a dat un raspuns? Nu ti se pare ca te legi de ceva nesemnificativ precum faptul de a cita?
Pai ma leg si de un aspect atat de nesemnificativ din cauza ca omul a dat un raspuns, si pentru ca nu a fost raspunsul pe care il asteptai, ai zis ca este indoctrinat si mandru, chiar bolnav.
Posibil ca daca iti intarea intrebarea cu un raspuns pe masura ideologiei tale nu l-ai fi facut nici bolnav, nici indoctrinat!
De acolo a inceput toata discutia cu citatul.
Dar cred ca e mai bine sa o incheiem.
Imi dau seama ca m-am abatut grav de la subiect.
dar ca sa fiu si eu la subiect.
NU, nu sunt credinte. Sunt teorii, aparute din cauza teoriei creationiste, care este considerata falsa de adeptii teoriei evolutioniste. Cei care gresesc dau socoteala in fata unor legi si a unor instante de judecata.
Mai mult, marea majoritate a persoanelor care cred in teoria evolutionista sunt persoane pasnice, care nu isi promoveaza ideile cu forta, nu tortureaza si nu ard pe rug oameni doar pentru ca au idei diferite de ale lor!
Nu se razboiesc cu alte popoare sau persoane pentru a demonstra bunatatea "zeului" lor!
"o misterioasă forță, numită astăzi energie neagră, a început să grăbească din nou expansiunea universului, un fenomen care continuă și în prezent." - eu numesc forta asta duhul sfant al lui dumnezeu.
Deci astia 2 au timp si putere sa mareasca universul, dar nu au timp sa termine foametea si razboaiele pe pamant( mai ales acele razboaie purtate in numele divinitatii)
Eu nu prea i-as numi zei, dar ma rog, fiecare e liber sa creada ce vrea, chiar daca este bine sau gresit.
Pai am dedus bine. Dovada este si raspunsul lui ulterior de aici in care impune teoria Big Bang cu inversunare, fanatism si se apuca si insulta. Asta nu inseamna indoctrinare, mandrie, dispret si caracter arbitrar al celor ce sustin teoria Big Bang si evolutionista?
"considerata falsa de adeptii teoriei evolutioniste." - ei nu pot spune ca e falsa teoria creationista pentru ca ei nu o cunosc. Nu se poate numi ceva fals ce de fapt nu e cunoscut.
Si Coquiina ce face? Nu insulta "da cu pumnul in masa" si ar fi in stare sa ma arda pe un rug?
NU ar trebui sa vorbesti de fanatism.
Si tu incerci prin diferite argumente sa iti IMPUI si nu sa iti sustii punctul de vedere.
Mai mult tu ai acuzat omul de ceva fara sa ai o sutinere scrisa, mergand doar pe o presupunere sau deducere.
dar mi-ar placea sa am parte de un raspuns sau o opinie din partea ta la intrebarea pusa de mine mai devreme(am uitat sa adaug semnul intrebarii la final, asa ca o voi repeta:
Deci astia 2 au timp si putere sa mareasca universul, dar nu au timp sa termine foametea si razboaiele pe pamant( mai ales acele razboaie purtate in numele divinitatii)?
Oare? Dar rachetele alea ce sunt?
Cel care a inceput cu insultele ai fost tu. Ai aratat cu degetul ca sufera de 2 boli (indoctrinare si mandrie) chiar ironic ca un crestin militant sa arate cu degetul in alta directie si sa aduca in discutie doctrina si mandria, acestea 2 "boli" fiind de natura psihica si tu nefiind o persoana abilitata in ati da cu parerea despre psihicul altuia, ai jignit.
Dumnezeu nu aproba nici un razboi din zilele noastre. Omul il ignora si deci dumnezeu ii respecta ignoranta in timp ce el isi vede in continuare de scopurile lui cu universul. El spune asa: "pe cat sunt cerurile de sus pe atat si gandurile si preocuparile mele fata de ale oamenilor."
"mergand doar pe o presupunere sau deducere." - care s-a adeverit.
Am raspuns la intrebarea ta. Eu nu pot judeca in locul lui dumnezeu si sa ma apuc sa tai si sa spanzur. Razbunarea e a lui dumnezeu si NU a omului. Dumnezeu insusi va interveni sa puna capat prostiei si razboaielor de pe pamant. Eu doar imi exprim gandurile si nu trec la fapte: nu fabric rachete, spanzuratori, ruguri.
Eu nu am treaba cu persoana ci cu ideile ei. Cand faci pe cineva "prost" ataci persoana si NU ideile ei. Deci despre ce vorbim? Indoctrinarea mandria dispretul sunt lucrurile care stau in spatele teoriei Big Bang si evolutioniste. Aceste teorii s-au dezvoltat mai degraba ca o reactie contra ororilor din evul mediu infaptuite fara aprobarea lui dumnezeu de catre inchizitie.
Conform teoriei creationiste, pamantul are vreo 7000 de ani(poate gresesc).
In astia 7000 sau 6000 de ani au fost doar 200 si ceva de ani de pace, hai sa fiu darnic si sa zic 300.
Nu crezi ca zeul asta, de vorbesti tu de el, e cam impotent din moment ce pe pamant nu prea exista pace si doar razboaie. Nu crezi ca asteapta cam mult ca sa puna capat raboaielor si foametei?
Sau oamenii trebuie sa sufere ca asa ii face lui placere?
"Conform teoriei creationiste, pamantul are vreo 7000 de ani(poate gresesc)" - se vede ca ai indoctrinare, mandrie pentru ca nu ai citit istoria descrisa de mine pe baza bibliei unde NU scrie ca Pamantul are 7000 ani. Referitor la razboaie iarasi ignori ce am scris. Ignoranta e mana in mana cu mandria. Profetiile se implinesc si au o ordine cronologica si fireasca. Lui dumnezeu nu-i fac placere razboaiele DAR il lasa pe Diavol sa conduca lumea care a trecut de partea lui si il lasa sa-si arate eroarea din plin in fata intregii creatii pentru totdeauna. Din nefericire pentru noi ne-am nascut sub conducerea Diavolului. In 1914 l-a exilat pe Pamant si de furios ce a fost si-a aratat cruzimea si eroarea pe fata si mai mult cauzand cele doua razboaie mondiale stiind ca mai are putin timp pana ce va fi inchis. Apocalipsa 12. Urmeaza Apocalipsa 19, 20.
Greseala mea.
Aparitia omului:
Dar ce usor ma judeci, pe baza unei simple erori de scriere?
Esti sigur ca esti crestin?
Datarile cu C14 sunt imprecise mai inapoi cu 4000 ani. In plus fosilele ar fi putut apartine unui gen de maimute disparute cu zeci de mii ani in urma.
Nu te judec DAR iti atrag atentia ca este posibil sa fii virusat cu mandrie, indoctrinare.
Asta vrei tu sa crezi.
Realitatea este asta:
"Versiunea din 2004 a curbei de calibrare se extinde la 26 000 ani BP cu o eroare ce nu depășeșe 163 de ani, iar versiunea din 2009 se extinde pe o perioadă de 50 000 de ani" wiki.
Cred ca altcineva este indoctrinat si mandru.
Pe langa datarea cu carbon 14 mai sunt si alte metode de a data vechimea lucrurilor.
Deci daca am o alta opinie decat a ta sunt indoctrinat si mandru?
Voi opri aceasta discutie aici.
Ziua buna!
""Versiunea din 2004 a curbei de calibrare se extinde la 26 000 ani BP cu o eroare ce nu depășeșe 163 de ani, iar versiunea din 2009 se extinde pe o perioadă de 50 000 de ani" wiki." - tin cont de acest raspuns al tau insa poate fi pus la indoiala pentru ca e aproape imposibil sa se faca astfel de datari intrucat mediul e schimbator si evident ca si infiltratiile cu C14 din mediu dupa decesul probei contribuie la cresterea erorii de datare! deci nu sunt indoctrinat si nici credul. Genuri de maimute moarte cu zeci de mii ani in urma. Potopul mondial din 2370 ien ce a lasat in urma dune mari cu nisip a modificat mult mediul.
anonim_4396 întreabă:
anonim_4396 întreabă: