Tot ce zice zeul vostru este moral sau zeul vostru zice lucruri care sunt morale?

Din moment ce a ucis bebelusi nevinovati si ii cere poporului sau sa ucida pe cine nu crede in El, se mai poate oare vorbi de moralitate?

Ma uimesti. Multumesc, de mult nu am mai avut sentimentul asta!

Defineste moralitatea.

Fata ti-a pus o intrebare simpla si nu ti-a cerut sa-i dai definitia, ca daca nu stia definitia o cauta in DEX si gasea asta:
ORALITÁTE s. f. Însușirea a ceea ce este moral (I 1); natura, caracterul, valoarea unui fapt, a conduitei unei persoane sau a unei colectivități din punct de vedere moral. ♦ Comportare, conduită, moravuri în conformitate cu principiile morale; cinste, bună purtare. –
Sau nu te duce sfecla sa-i raspunzi la intrebare, si umblii cu tertipuri care au ca scop sa fugi de raspuns si sa umplii pagina cu SPAM ca sa nu raspunda nici altii la aceasta intrebare?
Daca nu stii DEFINITII, atunci cauta-le in DEX ca aici le gasesti pe cele mai bune pentru ca sunt date de academicieni!

1. Nu te-am intrebat nimic.
2. Gaia nu e fata.

Mai am una cu prostul, prin urmare nu ma voi pune la mintea ta. Este celebrul citat din Twain - cauta-l si tu...

PS: amice, esti agramat. Incearca sa mai dai pe la almanahe inainte sa faci pe bulai cotetz onlain.

Daca nu te duce capul sa raspunzi la o intrebare, macar ai bun simt si nu mai fa SPAM!

Cum a zis si Kaleo, defineste moralitatea. Sper ca iti dai seama ca este un concept foarte elusiv, schimbator si subiectiv. Fiecare societate si fiecare epoca are codul ei de moralitate. Pana acum ~100 ani, era total OK si moral ca fetele sa se casatoreasca la varste de genul 14-17 ani. Si acum mai e OK in unele parti ale lumii.

Pana acum ~20 ani, in Romania, era ok sa bati copii daca fac prostii. Acum nu mai e ok pe plauiri mioritice, dar este OK in alte parti (prin Asia, in SUA...)

Pana acum ~20 ani era total imoral sa fi gay, acum lumea civilizata a inceput sa accepte homosexualitatea.

Deci. definieste ce este moral.

Mai tii minte ce ziceam? Ca nu ma pun la mintea ta... Mi-am dat seama ca ma insel: care minte?

Cartile monoteiste care contin Cuvantul lui Dumnezeu sunt toate morale pentru ca nu sunt numai povestiri cum sunt legendele zeilor greci in care nu sunt lucruri sigure ci doar povesti.Biblia contine si cum sa traiesti o voata sanatoasa din punc ds vedere psihic si fizic si da sfaturi utile despre viata de zi cu zi.

Absolut!

" un concept foarte elusiv, schimbator si subiectiv"... deci nu exista o moralitate absoluta? Practic, crestinismul afirma ca moralitatea vine de la zeul respectiv. Din ce zici tu, ea este schimbatoare iar daca vine de la acel zeu, inseamna ca si el este schimbator daca azi zice ca e moral ceva iar dupa 5 minute, se suceste ca Basescu. Si daca e schimbator, inseamna ca (intr-un fel) se corecteaza singur. Daca maine zice ca e imoral ceva ce azi era moral, inseamna ca acel ceva de azi era gresit.

E mai greu cu o moralitate absoluta nu? Da, ai dreptate, moralitatea este schimbatoare DAR este si moralitatea zeului schimbatoare? Cum ai zis si tu, homosexualitatea era naspa, azi e ok (la cei civilizati). Cu toate astea, zeul crestin inca zice ca "ie naspa". Deci dupa a cui moralitate sa ne luam si de ce?

Din afirmatia ta, putem deduce ca nu tot ce zice acel zeu este moral.

Si din moment ce nu exista o moralitate absoluta care sa vina de la un zeu (spre exemplu), inseamna ca afirmatiile facute de unii gen "daca nu te inchini zeului meu nu esti moral" sunt absurde si eronate.

In cazul existentei unui zeu (gen cel crestin), postarile de tipul "defineste moralitatea" nu ar fi trebuit sa existe. Am fi stiut toti aceleasi lucruri legate de acel subiect.

"Fiecare societate si fiecare epoca are codul ei de moralitate. Pana acum ~100 ani, era total OK si moral ca fetele sa se casatoreasca la varste de genul 14-17 ani. Si acum mai e OK in unele parti ale lumii."
Prietene, logica asta nu este compatibila cu crestinismul sau cu ideea de zeu si moralitate absoluta. Raspunsul tau este invalid, caci incalca premisa intrebarii.
Intrebarea pleaca de la premisa existentei unei divinitati si a moralitatii create de aceasta.
Daca eu intreb: "Pornind de la premisa ca X este rosu ce consecinte are acest lucru asupra lui Y?"
Iar tu raspunzi "X nu este rosu", raspunsul tau este invalid pentru ca el nu face decat sa elimine premisa intrebarii pe care o consideram adevarata, prin absurd sau nu.

Eu nu sunt crestin, deci nu te lua dupa ce zic eu.

Dar in principiu, nu vad de ce a trebuit sa pui intrebarea asta ca sa te convingi ca moralitatea dumnezeului crestin este flexibila. Pana la urma Noul Testament este un. testament in privinta asta. Isus a schimbat explicit multe din standardele morale.

Nu pun intrebarea ca sa ma conving de faptul ca moralitatea zeului crestin este schimbatoare. Stiu ca nu esti crestin, mi-ai mai raspuns la niste intrebari in trecut. In functie de raspunsurile primite acum o sa mai pun o intrebare ce tine de moralitate.

Raspunsul meu nu era raspunsul la intrebare, era o cerere de clarificare a intrebarii.

Http://www.crestinortodox.ro/......70838.html

What about it? Este un link cu interpretarea unui nene a ce crede el ca este morala crestina. In crestinism nu exista o interpretare standard, acceptata de toti. De aceea exista atat de multe secte, fiecare secta cu oameni care nici macar nu sunt tot timpul de acord cu asta.

Eu cred ca morala si etica crestina se bazeaza in mare pe emularea pe cat posibila a comportamentului lui Isus. Asta inseamna crestinism, nu doctrine si prostii.

Daca creatorul este absolut, morala trebuie sa fie absoluta. Absolutul nu se poate schimba, pentru ca nu exista in afara lui, toate comparatiile sunt in el. Este omniscient si neschimbabil.
Acum intelegi rostul intrebarii? S-a atacat "adevarul".

Morala nu se aplica la creator, se aplica la creaturi Creaturile nu sunt absolute, deci nici morala nu poate fi asa.

Si atunci care-i rostul bibliei, ce rost au poruncile si indicatiile din ea? In cazul creatiei nimic nu poate fi relativ, pentru ca asta ar deprecia atotstiinta. La creator nu ai ce sa aplici morala, "el" a facut-o, inventat-o, "el" face regulile, iar el e atotstiutor, nu are erori in rationament.
Asa cum adevarul nu poate fi schimbator, tot asa e si cu morala. Nu poate fi sclavia buna intr-un timp, iar in altul nu.

Again, nu sunt crestin, dar incerc ca explic din ce am inteles eu despre crestinism.

Aparent, desi dumnezeu este atoatestiutor, oamenii au free will (chestia asta m-a facut, printre altele, sa ma indepartez de crestinism). Si daca au free will, dumnezeu, daca ii pasa de oameni, nu poate impune aceleasi standarde morale timp de milenii. De aceea a venit Isus, ca un upgrade, si a spus ceva de genul: Fiti buni unii cu altii, iubiti-va, nu fiti bulangii, nu fiti intoleranti. Stndardele astea se aplica si azi, cam nimic din ce a spus Isus este incompatibil cu societatea moderna. Chestiile incompatibile sunt cele din vechiul testament.

Si presupunand ca omul are free will, dumnezeu, in ideea ca ii pasa de oamenii, de ce nu poate impune aceleasi standarde morale?

Impune in ce sens? Adica sa ii oblige pe toti sa le urmeze, sau cum?

Tu ai facut acea afirmatie, eu te-am intrebat de ce pentru ca nu sunt in clar la ce te referi.
"Si daca au free will, dumnezeu, daca ii pasa de oameni, nu poate impune aceleasi standarde morale timp de milenii."

A, ok, inteleg intrebarea.
Pai e ca si cum ai avea un copil mic, de 3 ani. la varsta asta, trebuie sa impui niste reguli stricte. Nu ai voie sa faci aia, aia, si aia. La 7 ani, nu ii mai zici explicit: Ba, nu ai voie sa bagi degetele in priza, pentru ca stii ca nu mai e nevoie (ar trebui sa stie by now). Dar trebuie sa impui alte standarde: Nu ai voie sa furi, sa minti, etc. La 12 ani, iar mai schimbi din standarde, la 15 la fel, and so on.

Pe masura ce oamenii se dezvolta, de schimba si standardele, cele vechi nu mai sunt actuale. De aia ziceam ca Isus a redefinit legea morala, intr-o lege care este, in principiu, universal valabila. Adica si in societatile de peste mii de ani, principiile lui Isus vor fi valide. Daca nu esti de acord cu asta, spune-mi un principiu care nu crezi ca va mai fi valid peste cateva sute de ani.

"Pe masura ce oamenii se dezvolta, de schimba si standardele, cele vechi nu mai sunt actuale." Asa este in naturalism, e rezultatul evolutiei, e relativitate, morala este dependenta de evolutia omului, de timpurile traite.
Spune-mi te rog, in cazul creatiei, de ce nu era in regula daca standardele morale erau din start valide pentru orice timp?

"Iubește-ți aproapele ca pe tine însuți"
"Daca iti ia haina, da-i si camasa"
"Dacă cineva îţi dă o palmă, întoarce şi celălalt obraz!"

Astea sunt principii? Eu le vad absurditati. Ele nu au fost si nici nu or sa fie valabile.

"Spune-mi te rog, in cazul creatiei, de ce nu era in regula daca standardele morale erau din start valide pentru orice timp?"

Multe din standardele originale nu tineau de morala, ci de herd survival. Faze gen cum sa cultivi campul, standarde de igiena, etc. Exact ca la un copil mic, ii spui sa se spele pa maini dupa ce face caca, dar cand se face mai mare nu mai e nevoie sa-i spui asta.

Hai sa o luam altfel. Sa zicem ca se va inventa un emulator de univer, ceva gen The Matrix, sau Sims, si ai societatea ta, care porneste de la 0, iar tu esti dumnezeul lor. Tu ai avea niste standarde absolute, pe care le-ai pastra tot timpul? Sau le-ai mai ajusta din cand in cand, pe masura ce societatea creste si se schimba?


"Iubește-ți aproapele ca pe tine însuți"
Asta nu este un standard rau, si sta la baza societatii moderne. Faze gen ajutoare sociale, pensii, etc. Pe sistemul, gandeste-te si la altii, nu fi porc.

"Daca iti ia haina, da-i si camasa"
"Dacă cineva îţi dă o palmă, întoarce şi celălalt obraz!"

Standardele astea doua (care de fapt sunt unul singur) sunt intr-adevar greu de urmat, si nu cred ca, ca societate, suntem ready inca. Dar ele nu sunt neaparat standarde proaste. Plus ca nu stiu cat de absolute sunt.

Eu nu sunt atotstiutor, mie mi-ar veni idei pe parcurs... La creator nu se modifica gandirea, iar din punct de vedere moral nu se pot schimba principiile. Progresul in cazul creatiei ar presupune altceva, dar nu din punct de vedere moral.

Eu nu cred ca "Iubește-ți aproapele ca pe tine însuți" sta la baza societatii moderne, ci empatia. Nu porunca face iubirea, porunca face ipocrizia.

Eu nu am zis ca ele sunt standarde proaste, ci absurde(desi nici bune nu pot spune ca sunt) "Daca iti ia haina, da-i si camasa" Intrebarea e: De ce sa-i dau si camasa? Ce "castig"? Eu nu-i vad sensul, de ce este bine sa-i dau si camasa.
Daca acele standarde nu sunt absolute, ele sunt relative, de ce le-as urma?

"Eu nu sunt atotstiutor, mie mi-ar veni idei pe parcurs..."

Again... nu e vorba de venit idei pe parcurs. E vorba de a schimba unele standarde cand populatia este ready for it. Daca dai de la inceput niste standarde morale pe care ei nu le pot accepta, nu o sa te mai asculte.

"Eu nu cred ca "Iubește-ți aproapele ca pe tine însuți" sta la baza societatii moderne, ci empatia."

Umm... Uite aici definitia empatiei (in engleza, ca dexonline are o definitie cam slabuta) "the feeling that you understand and share another person's experiences and emotions : the ability to share someone else's feelings"
Asta nu inseamna, cumva, sa te identifici cu o alta persoana? Sa ti la ea cum ti la tine?

"Eu nu am zis ca ele sunt standarde proaste, ci absurde(desi nici bune nu pot spune ca sunt)"

Da, asa cum acum 50 ani era absurd sa dai voie homosexualilor sa se casatoreasca Sau acum ~150 ani sa dai dreptul femeilor sa voteze. And so on.