Tot rad de ieri la o chestie. Deci:
1. cica "Sfântul Ioan Gură-de-Aur tâlcuieşte aceste cuvinte ale Apostolului Pavel spunându-le femeilor: „Dacă soţul tău săvârşeşte preacurvie (adulter) din pricina refuzului tău, nu doar că nu vei trage folos din înfrânarea ta, fiindcă e o înfrânare după voia ta egoistă, în afara voii lui Dumnezeu – nu doar că nu vei trage folos din înfrânarea ta, ci şi preacurvia (adulterul) soţului tău va fi păcatul tău!" Dacă soţul caută în afara căsătoriei, tu eşti răspunzătoare de asta! Aşa că vei fi în aceeaşi măsură răspunzătoare de păcatul său, dacă nu şi mai mult! Şi asta o zice feciorelnicul şi nevoitorul Sfânt Ioan Gură-de-Aur. Aşa vede el lucrurile acestea." (de pe minunatul internet, gasiti voi sursa, daca va intereseaza), pareri? Ma intereseaza si cine e mai egoist in situatia asta.
2. am aflat ca sexul poate fi practicat si fara a avea in plan procrearea, fara a fi pacat (daca punctul 1 are legatura cu ortodoxismul, asta a zis-o un neortodox), unii accepta si contraceptia, in cazul asta, de ce homosexualitatea e pacat?
3. daca e practicat nu in scopul reproducerii, e doar dorinta; acest fel de dorinta are legatura cu instinctul de reproducere, in fine, e un instinct, animalic ati spune daca ati fi sinceri (doar animalele au instincte si se lasa conduse de ele, omul nu e animal), la fel ca cel de/pentru supravietuire, care e, sau sunt, cauza "relelor" pe Pamant, e simplu de concluzionat ca crestinii numesc acele 2 instincte "satan/satana" (de asta se spune ca el conduce lumea), astfel, sexul de placere, chiar intre soti, e de fapt facut voia satanei, nu? amuzant e ca unii crestini nu sunt de acord, ce sa intelegem de aici?
Nu deviati de la subiect, sexul nu e deloc subiectul meu preferat, e doar amuzant cum daca ceva ii place cuiva, acel ceva nu mai e pacat, eu stiu ca e si in cadrul casatoriei, voi ce stiti?
Ordonare:
După relevanţă
Am fost creati cu necesitati sexuale si atat timp cat au loc intre partenerii casatoriti, nu e pacat.Cat despre Ioan gura de aur, acesta nu are nici o legatura cu Biblia. Apoi legat de contraceptie, atata timp cat e folosita o metoda in care nu e omorat fetusul, chiar daca e doar cat o celula, nu e interzis nici unde in Biblie.
RăspundeDanay daca sexul e o nevoie umana tu spui o necesitate de ce trebuie sa fie intre doi parteneri casatoriti? adica trebuie sa fac sex doar sa ma insor, daca omul e urat, handicapat, eu stiu ce boala are si vrea sa simta si el placere va ajunge in iad da ca pedofili de popi catolici violau copii mici aia a fost ceva bun
Răspunde Iaul nu exista,iar ceea ce fac preotii e vazut de Dumnezeu si vor suporta consecintele. Dumnezeu a dorit ca relatiile sexuale sa aiba loc in cadrul casatoriei, pentru ca asa fiecare partener este responsabil pentru familia sa si nu sunt atatea persoane care sufera, copii abandonati, boli cu transmitere sexuala, respect de sine scazut etc.
Sexul nu este o necesitate decat intre doi parteneri casatoriti. Inafara casatoriei sexul este pacat si se numeste curvie (intre parteneri necasatoriti), si preacurvie (adulterul). Pacatul aduce moarte vesnica si oricine nu se pocaieste si nu primeste iertarea lui Dumnezeu data prin Jertfa Domnului Isus Hristos, merge in iad. Dar asta nu din dorinta lui Dumnezeu, ci din alegerea omului, pentru ca nimic necurat si intinat nu poate intra in Imparatia lui Dumnezeu. Totul depinde de alegerea ta. Il primesti sau nu pe Isus Hristos ca Domn si mantuitor personal? El a dat totul pentru tine, ca sa poti fi liber de pacat, salvat si fericit.
Hai sa le luam pe rand da, 1 voi crestini va contraziceti singuri cu iadul nu ma intereseaza
2 ciudat solomon nu sa insurat nu stiu cati profeti sau insurat si daca au fost si la primarie nici nu exista asa ceva, apropo adam si eva erau casatoriti cine lea casatorit?
3 sa stii ca multe famili fac copii si isi dau copii la stat ma refer la parteneri casatoriti nu singuri exista perzevative, anticeptionale etc ca la uni e scump e alta treaba sau ca nu au ratiune sunt indioti mai pe romaneste asa ca viata le invata o lectie dureroasa, respectul fata de sine scazut? de ce? nu esti obligat, fortat sa faci sex cu o persoana, uite un exemplu 2 parteneri de 17 ani si 18 ani vor sa faca sex ce rau e in asta? apropo tariile crestine sunt campioane in hiv nu cele atee ce chestie ciudata nu? alta chestie care e aiurea e ca femeia e obligata sa aiba un singur partener toata viata asta e o prostie de ce sa nu aiba mai multi? de ce sa nu aleaga ea din mai multi care vrea? de ce sa nu experimentam viata pana la o anumita varsta? tu crezi ca doi oameni de 17, 18 ani sunt maturi pregatiti de copii nu cred asta
Atunci e clar toti crestini au bilet de iad
Oky, doar intre soti, chiar daca nu vor inca sa aiba copii, dar homosexualii nu pot sa aiba, e cam acelasi lucru cu nu vor, doar ca in putine state ei se pot casatori, totusi, presupunand ca sunt casatoriti, de ce ce fac ei e pacat si ce fac ceilalti soti nu e? Nu ii apar, dar nici nu ii condamn, nu sunt responsabili de preferintele lor, ma intereseaza sa vedeti logica, iubirea si corectitudinea religiilor.
Crestinii care nu sunt si credinciosi lui Dumnezeu, da, din pacate. Credinta necesita ascultare de Dumnezeu, altfel degeaba crezi, este egal cu zero. Daca crezi dar continui sa traiesti in pacat, nu te ajuta cu nimic credinta ta. Credinta fara fapte este moarta.
Este un pacat pentru ca este o neascultare fata de Dumnezeu, care a facut omul, trupul, a lasat o ordine si niste legi pentru ca sa fim fericiti si nu le putem incalca fara sa ne rupem de El. Dumnezeu a instituit casatoria intre doua persoane de sex diferit, nu intre doua persoane de acelasi sex, altfel ar mai fi facut un barbat pentru Adam, nu o femeie. Cine nu asculta de Dumnezeu nu poate fi fericit si automat este in opozitie fata de el, intr-o relatie de dusmanie. Iar daca El este Viata atunci oricine se razvrateste impotriva Lui va muri ( este vorba de moarte vesnica).
Nici eu nu cred ca sunt pregatiti de casatorie la 17, 18 ani, inca sunt tineri.Cat despre Adam si Eva, Dumnezeu a fost fondatorul casatoriei, apoi eu cred in Biblie, si crestini se considera foarte multi, dar nu respecta Bibia.De aceea, eu nu ma contrazic si nimeni din religia mea nu face asta.Cat despre asa zisa casatorie de proba, e pur si simplu o alta metoda de a a convietui cu cineva fara ati asuma responsabilitatea fata de acea persoana.
Interesant ce afirma unele publicatii despre acest lucru:Mai bine de jumătate din cei ce se căsătoresc în Statele Unite au trăit în concubinaj. În cazul acestor cupluri, probabilitatea ca partenerii să divorţeze este de două ori mai mare decât în cazul celor care s-au căsătorit fără să fi trăit împreună înainte de căsătorie. — PSYCHOLOGY TODAY, SUA
Potrivit cu Journal of Marriage and Family, statisticile indică altceva. „Partenerii care au trăit împreună înainte de căsătorie au mai puţină satisfacţie în viaţa de cuplu şi au mai multe probleme. În plus, riscul de a divorţa este mai mare", se spune în această revistă
CONCUBINAJUL (convieţuirea a două persoane de sex opus fără a fi căsătorite) „este la ordinea zilei în societăţile industrializate din întreaga lume", se spune în revista Journal of Marriage and Family. În plus, „aproximativ jumătate dintre cei care trăiesc în concubinaj îl privesc ca pe o modalitate de a-şi da seama, înainte de a se căsători, dacă sunt sau nu compatibili cu partenerul". Dacă aşa ar sta lucrurile, atunci „n-ar mai trebui să existe perechi nepotrivite, iar căsniciile ce rezultă ar trebui să fie mai stabile", precizează revista.
„Însă dovezile demonstrează exact contrariul", se spune în continuare. „Cei care au trăit împreună înainte de a se căsători sunt, în general, mai puţin mulţumiţi în căsnicie, petrec mai puţin timp împreună, au mai multe neînţelegeri conjugale, se susţin reciproc mai puţin, au mai puţin succes în rezolvarea problemelor [şi] au mai multe probleme conjugale. . . În plus, spre deosebire de cei care se căsătoresc fără să fi trăit înainte împreună, cuplurile care au trăit în concubinaj sunt mai expuse riscului de a li se destrăma căsnicia [adică de a divorţa]."
După cum demonstrează acest studiu, ceea ce pare înţelept din punct de vedere uman în realitate s-ar putea să fie ceva foarte nesăbuit. Acest fapt scoate în evidenţă adevărul cuvintelor din Ieremia 10:23: „Nu stă în puterea omului. . . să-şi îndrepte paşii". E mult mai înţelept să căutăm îndrumare în Cuvântul lui Dumnezeu, Biblia, care conţine sfaturi mult mai bune pe tema căsniciei (2 Timotei 3:16). De exemplu, privitor la legătura conjugală, Biblia spune: ‘Omul va lăsa pe tatăl său şi pe mama sa şi se va lipi de soţia sa; şi ei vor deveni un singur trup’. — Geneza 2:24; Matei 19:5.
Când respectăm această îndrumare dată de Dumnezeu şi nu dăm ascultare gândirii omeneşti imperfecte, adesea schimbătoare, ne putem mări mult şansele de a avea o căsnicie cu adevărat fericită şi durabilă. — Proverbele 3:5, 6.
."chiar daca e doar cat o celula, nu e interzis nici unde in Biblie."
Iar bati campii. Mult hulitul de Biblie, Onan, practica coitus interruptus un mijloc de contraceptie si nicidecum masturbarea.
Asa ca...interzice Biblia contaceptia?
"„Partenerii care au trăit împreună înainte de căsătorie au mai puţină satisfacţie în viaţa de cuplu şi au mai multe probleme."
De unde se poate vedea ca au schimbat ceva ce functioneaza bine(sederea impreuna, concubinajul daca vrei) cu ceva mai prost(casatoria).
Biblia nu interzice contraceptia.
Tu ai o problema de intelegere? Onan folosea o metoda de contraceptie si zeul ala al tau l-a omorat din cauza asta! Ce naiba, ia si citeste-ti povestea cum trebuie.
Stii ca primele semne ale instinctului de reproducere apar la varste fragede iar la putin peste 10 ani apar semne ca organismul e pregatit sa aiba urmasi, adica sa intretina relatii sexuale, desi nu e, dar dumnezeu zice ca e, ca doar el a facut organismul asa. Apoi, cei care stau in concubinaj sunt oameni care nu joaca teatru, asa ca daca nu se inteleg dupa nunta, pot foarte simplu sa divorteze, pe cand ceilalti, religiosii de obicei, tin mult la imagine, isi fac viata un chin de teama ca "ce spune lumea". Uite, musulmanii se casatoresc fara sa isi cunoasca partenerul/partenera, e posibil sa ajunga sa se "iubeasca", doar persoana achizitionata e singura pe care au vazut-o de aproape, dar chiar daca n-o sa se intample asta, n-o sa divorteze, asa ca studiile alea sunt fix 0.
"Danay daca sexul e o nevoie umana tu spui o necesitate de ce trebuie sa fie intre doi parteneri casatoriti?"
Raspunsul cel mai logic, e ca din cauza instictului de conservare, casatoria face oamenii mai diferiti de animale, fiind un ritual specific uman, ca atare religiosi incearca sa conserve aceasta traditie.
De aici si faza cu homosexualitatea e pacat.
"Oky, doar intre soti, chiar daca nu vor inca sa aiba copii, dar homosexualii nu pot sa aiba, e cam acelasi lucru cu nu vor, doar ca in putine state ei se pot casatori, totusi, presupunand ca sunt casatoriti, de ce ce fac ei e pacat si ce fac ceilalti soti nu e?"
Cum am spus aici isi face aparitia instictul de conservare, deoarece in mod traditional, casatoria si familia era si este heterosexuala. Eu personal nu sunt impotriva unor asfel de casatori, dar in legatura cu adoptia nu sunt de-acord, deoarece un copil are nevoie de ambi parinti, in plus faptul ca un copil e orfan si mai e si crescut de cuplu homosexual, nu va face decat sa creasca nivelul de discriminare. In plus nu stim ce efect va avea acest lucru asupra psihicului unui copil.
Nu cred ca Dumnezeul meu, tu incurci religile si nu sti ce spune Biblia. Onan nu apare in Biblie, deci repet, nu e vorba de Dumnezeul meu.
Pai asa zi, ai scris tu alta, acum e de inteles.Sau ai luat din aia doar ce iti convine, la fel de hilar.
Ai zis bine,religiosii tin la imagine,in shimb un crestin adevarat,care aplica Biblia in viata sa,are o casnicie reusita si fericita. Apoi,cei care au facut acele studii,nu sunt persoane care aplica Biblia,ci pur si simplu au ajuns la concluzia Bibliei, pentru ca pana la urma, cine cunoaste cel mai bine, daca nu Fondatorul casatoriei, Dumnezeu?
Si crezi ca "sederea impreuna" va dura pana la adanci batraneti? 
Daca ar fi vrut sa fie impreuna pana la adanci batraneti sau pana cand moartea ii va desparti, s-ar fi casatorit. E foarte simplu. Este un fel de targ: indeplinesti urmatoarele conditii, suntem impreuna; nu, nu. Iubirea nu este asa. Cunosti o persoana, o iubesti si o accepti cu tot cu greseli, defecte, calitati, cu tot ce e ea, apoi te casatoresti cu ea. Nu ajungi sa iubesti mai mult pe cineva traind cu acea persoana, daca nu ai iubit-o inainte. Nu e nevoie de sex sau relatii intime ca sa iubesti pe cineva. Nu e nevoie sa-i rapesti timp, ani din viata, sentimente, etc, ca apoi sa decizi ca nu a fost destul de buna pentru tine si sa pleci. Cautand sa iti fie implinite asteptarile nu vei fi niciodata fericit. Numai atunci cand vei cauta sa faci tu fericit pe celalalt, vei gasi fericirea. Casatoria e ca o cutie goala, in care ai ceea ce pui in ea. Daca nu pui nimic, nu te astepta sa o gasesti plina, nu se va umple niciodata.
Onan apare in Biblia si intra-adevar biblia condamna contraceptia facuta de el...
Citeste mai bine si vezi care era de fapt motivul pentru care l-a omorat Dumnezeu pe Onan. Nu a fost contraceptia ci faptul ca a refuzat sa lase urmasi fratelui sau, si sa implineasca legea data de Dumnezeu atunci. Inainte sa sustineti ceva, informati-va, nu vorbiti din auzite.
Imi cer scuze, ai dreptate, am gresit. Episodul de care vorbesti este scris in Geneza38:9.Am cautat mai bine si l-am gasit.Dar aici motivul pentru care a fost omorât e cu totul altul. Unii sunt de părere că Biblia vorbeşte despre masturbaţie în Geneza capitolul 38 şi că Onan a fost omorât din cauză că s-a masturbat. Totuşi acest lucru nu este adevărat. Biblia spune că, atunci când ‘se culca cu soţia fratelui său, Onan lepăda sămânţa pe pământ’ (Geneza 38:9). Aşadar, după cât se pare, Onan îşi întrerupea actul sexual cu Tamar, vărsându-şi sperma pe pământ. El făcea aceasta pentru că nu dorea să aibă copii în numele fratelui său decedat. Motivul uciderii lui Onan a fost acela că a refuzat să se supună principiului leviratului.
"Nu a fost contraceptia ci faptul ca a refuzat sa lase urmasi fratelui sau."
Tu stii ce inseamna contraceptie si ce facea Onan? Se pare ca tu de fapt nu cunosti sensul cuvintelor.
Asa cum am mai zis, Onan practica coitus interruptus care este un mijloc de contraceptie, despre ce vorbim noi aici?
"Si crezi ca "sederea impreuna" va dura pana la adanci batraneti?"
Sederea impreuna poate dura sau nu pana la adanci batraneti, ca si casatoria, pana la urma casatoria civila e doar o foaie de hartie si o rubrica intr-un registru(ce-i drept uneori din punct de vedere birocratic te ajuta, dar alteori mai rau te incurca), iar cea religioasa o tampenie.
Altele sunt lucrurile care pastreaza un cuplu impreuna, nicidem casatoria.
Metafora cutiei goale nu are nici o relevanta, la fel de bine cutia goala poate fi relatia in sine, fara casatorie.
Scuze acceptate, probabil ca te-ai lasat influentat de sensul de azi al cuvantului "onanist" sau "onanie".
Eu nu cred ca exista crestini, sau stai, exista, au schimbat biblia dupa bunul plac, astfel pacatele nu mai sunt pacate, deci se pot numi crestini, oricum, si in cazul lor, tot despre imagine e vorba.
Se pare ca tu nu intelegi ce am vrut sa spun. Citeste Biblia inainte sa comentezi faptele scrise in ea. Onan a folosit aceasta metoda (coitus interruptus) pentru a evita sa lase urmas fratelui sau care murise. Se vede ca nu ai habar despre aceasta poveste. Ce este C.I stiu si eu. Tu nu stii insa ca Dumnezeu a pedepsit neascultarea lui Onan, adica refuzul lui de a lasa urmas fratelui sau, si nu faptul in sine ca a folosit aceasta metoda contraceptiva.
Si aici se vede iar ca nu stii ce este casatoria. E prea greu sa iti explic daca pana acum n-ai inteles, dar o lasam asa. In nici un caz nu este o foaie si o rubrica intr-un registru. Nu au nici o relevanta nici casatoria religioasa si nici cea civila, ci oamenii care sse casatoresc. Ce pastreaza un cuplu impreuna, dupa parerea ta?
Textul spune ca "Ceea ce făcea el (Onan) era rău înaintea lui Dumnezeu şi l-a omorât şi pe acesta."
Scriptura nu mentioneaza la care rau se face referire: practica lui nefireasca ("când intra la femeia fratelui său, el vărsa sămânţa jos") sau cauza gresitei practici ("ca să nu ridice urmaşi fratelui său").
In orice caz, o astfel de practica nefireasca nu poate fi pe placul lui Dumnezeu.
E o diferenta intre crestinatate, care e exact cum spui si crestinii adevarati, care sunt putini la numar, dar ei, chiar aplica Biblia.
" E prea greu sa iti explic daca pana acum n-ai inteles, dar o lasam asa."
Ba chiar te rog sa-mi explici succint ce crezi tu ca e casatoria mai aes ca afirmi ca "Nu au nici o relevanta nici casatoria religioasa si nici cea civila"
" Ce pastreaza un cuplu impreuna, dupa parerea ta?"
Valorile comune pe care le au, felul apropiat de a privi si intelege lucrurile.
"
"Onan, stiind ca samanta aceasta n-are sa fie a lui, varsa samanta pe pamant ori de cate ori se culca cu nevasta fratelui sau, ca sa nu dea samanta fratelui sau.
Ce facea el n-a placut Domnului, care l-a omorat si pe el. " Genesa 38.
Mai clar de atat nu vad cum ar putea fi scris. Reiese clar ce nu a placut Domnului, din context. Daca ar fi fost vorba doar de contraceptie, contextul ar fi fost altul. Sau s-ar fi specificat clar ca contraceptia este un pacat. Dar aici e foarte clar ce a fost neplacut inaintea lui Dumnezeu.
Casatoria este o uniune, un legamant al doua persoane (barbat si femeie), o hotarare de a fi impreuna toata viata, indiferent de circumstantele vietii, de a intemeia o familie. Daca ar fi doar la nivel de hartii si ceremonii religioase, nu ar mai fi pacat divortul. Dar Dumnezeu a spus ca ceea ce El uneste, omul sa nu desparta.Deci, casatoria implica oameni, nu hartii. Singurul lucru care desface o casatorie este moartea. Divortul este ingaduit numai in caz de adulter.
Cat despre ce pastreaza un cuplu impreuna, in parte e adevarat, asta ajuta, dar nu e totul. Daca nu este iubire, daruire, intelegere, devotament, relatie cu Dumnezeu, nu exista acea legatura puternica, indestructibila. De fapt, din relatia cu Dumnezeu pornesc toate cele mentionate mai sus. El e sursa tuturor lucrurilor bune.
E prezentat clar acolo "procedeul" incriminat: "când intra la femeia fratelui său, el vărsa sămânţa jos". Asta nu a placut Domnului.
Nu exista nici o alta propozitie circumstantiala de cauza asociata principalei: "Ceea ce făcea el (Onan) era rău înaintea lui Dumnezeu".
In nici un chip nu se poate exclude a priori modivul practicii in sine...
Procedeuul incriminat e de fapt : "varsa samanta pe pamant..ca sa nu dea samanta fratelui sau." Daca vrei sa vezi, e scris clar. Daca nu, poti sa sustii ce vrei, dar nu vei sustine adevarul. Motivul practicii era clar, nu ca nu voia sa aiba copii, nu dorea ca acestia sa fie ai fratelui sau. Daca ar fi fost pe numele lui, cu siguranta nu s-ar fi ferit. Daca te documentezi putin, in acele vremuri si locuri oamenii isi doreau sa aiba cat mai multi copii, pentru ei a avea copii era o binecuvantare de la Dumnezeu si o cinste. Nu cred ca exista dorinta de a nu avea copii sau de a folosi metode contraceptive. E foarte clar ce a vrut Onan sa evite si pentru ce a fost pedepsit.
Inca o data spun, sub nici o forma nu se poate exclude "a priori" ca si practica in sine era condamnata:
"In nici un chip nu se poate exclude a priori modivul practicii in sine..."
"Procedeul" incriminat: "Ceea ce făcea el (Onan) era rău înaintea lui Dumnezeu şi l-a omorât şi pe acesta."
Asta nu a placut Domnului.
Nu exista nici o alta propozitie circumstantiala de cauza asociata principalei: "Ceea ce făcea el (Onan) era rău înaintea lui Dumnezeu".
"Procedeuul incriminat e de fapt : "varsa samanta pe pamant..ca sa nu dea samanta fratelui sau." Daca vrei sa vezi, e scris clar. Daca nu, poti sa sustii ce vrei, dar nu vei sustine adevarul. Motivul practicii era clar, nu ca nu voia sa aiba copii, nu dorea ca acestia sa fie ai fratelui sau."
Deci daca fac sex cu fosta sotie a fratelui meu nu am voie sa ma protejez, daca fac cu sotia/iubita, sau cu orice alta femeie am voie. Bineinteles, in toate cazurile ma protejez din acelasi motiv, pentru ca nu doresc copii.
Nu ma intereseaza povestea in sine dar sa sustii ca zeul tau abereaza chiar in halul asta pana si mie mi se pare prea mult. Adica oricat de stupide idei are cateodata, parca asta cam sare calul, mai ales ca totusi scrie clar acolo ce si cum si nu e ce zici tu...
Noapte buna Fiorella, pentru mine de abia incepe distractia 
Uitasem, dumnezeu a zis "cresteti si va inmultiti, si umpleti Pamantul", contraceptia nu e "o neascultare fata de dumnezeu"? Daca ar fi facut un barbat, nu s-ar mai fi inmultit.
Sincer, nu stiu nici eu ce sa zic, pentru mine asta inca e un subiect neinteles pe deplin, intrucat Biblia nu mentioneaza nimic clar despre el. Cresteti si inmultiti-va poate ca a fost spus atunci pentru ca inca oamenii nu se inmultisera pe fata pamantului sau poate ca inca este valabil si acum. Oricum, expresia "inmultiti-va" nu spune neaparat ca este un pacat sa folosesti metode contraceptive, poti avea de exemplu un numar de copii si apoi sa nu mai poti avea altii dpdv al sanatatii sau alte probleme, nu stiu...e un subiect destul de delicat si personal inca nu am inteles pe deplin cum e cu contraceptia. Eu, de exemplu am un baietel de 2 ani dar momentan am ceva probleme de sanatate care nu imi permit sa raman insarcinata pana nu rezolv problema pe care o am. Sunt situatii si situatii. Si tind sa cred ca Dumnezeu tine cont de ele. Si cere fiecaruia atat cat poate.
Sigur ca nu scrie in biblie ceva despre contraceptie, nu exista la vremea respectiva, sau daca exista, probabil se foloseau anumite plante, sunt aproape sigura ca barbatii nu stiau, sau nu era nevoie pentru ca multe femei mureau la nastere.
Oricum, acest subiect nu trebuie ignorat, e un subiect destul de important din vietile noastre si eu cred ca fiecare credincios trebuie sa caute voia lui Dumnezeu cu privire la toate lucrurile, si chiar si la acest lucru. El ne poate vorbi in multe feluri.
Nu stiu daca mureau chiar atat de multe femei la nastere, gandeste-te ca atunci se traia mult mai sanatos decat acum, nu exista poluare, alimentatia nu era toxica ca acum, cu tot felul de aditivi periculosi, alimentele erau naturale, eu cred ca traiau mult mai bine ca noi. In plus, corpul femeii a fost facut ca sa poata da nastere, nu e un lucru anormal sau traumatizant pentru organism. Acum da, sunt foarte multe complicatii si probleme din cauza ca organismele noastre nu sunt destul de sanatoase si puternice.
De fapt se traia mai putin, din cauza microorganismelor, parazitilor, a apei nepotabile, alimentatiei precare...
Speranta de viata atunci era undeva intre 20 si 30 de ani. Speranta de viata care s-a mentinut sub 40 de ani pana pe la inceputul secolului 20. In Romania la inceputul secolului 20 era de 30-31 de ani.
Asa ne place noua sa credem, ca avem speranta de viata mai mare, dar cat de mult ne inselam! Niste pastille cu chimicale nu ne pot prelungi viata foarte mult, avand in vedere toate otravurile pe care le mancam si poluarea pe care o respiram in fiecare zi. Traim intr-o lume in care intr-adevar, tehnologia a avansat dar asta nu neaparat in avantajul nostru. Inainte nu erau diabet, cancer, poate erau altele dar oricum si cele de azi ne omoara destul de eficient.
"Asa ne place noua sa credem, ca avem speranta de viata mai mare, dar cat de mult ne inselam!"
Daca tu contesti realitaea obiectiva, demostrata, nu are rost discutia. Cu poluare sau nu, cu "otravuri" sau nu, realitatea este ca in ultima suta de ani speranta de viata a crescut cu 30-40 de ani, in functie de tara sau zona. exceptand anumite zone din Africa unde inca este in jur de 40 de ani. Si cum am mai spus pe vremea scrierii Bibliei era de 20-30 de ani.
Citind raspunsul tau stupid, imi pun o intrebare, ma-ntreb : "Oare prostia doare?"
Cancer exista, chiar si plantele au, sau alte animale, nu e o chiar o boala, ci o dereglare "celulara" 
, adica niste celule incep sa se inmulteasca de capul lor, chiar si diabetul exista, si nu e ca pastilele ne prelungesc viata, ci modul de viata, cunostintele despre lumea inconjuratoare.
Pocaieste-te, ca notificarile de la tine ajung cu o intarziere de cel putin 2 ore.
Măi omule, trebuie să vedem care a fost motivul pentru care Onan a practicat acel procedeu. Motivul contează, nu fapta în sine.
D-zeu s-a maniat din cauza motivației lui Onan, nu din cauza metodei lui.
Onan a încălcat scopul căsătoriei de levirat, iar scopul căsătoriei de levirat era perpetuarea familiei celui decedat. Deci, păcatul lui Onan a fost încălcarea scopului casatoriei de levirat, nicidecum că a vărsa sămânța în van, în sine e un păcat.
În alte ordinei de idei, nu există niciun alt om pedepsit în Biblie pentru că a practicat contracepția, deși nu cred că nu a mai fost altcineva, având în vedere că Biblia cuprinde evenimente de-a lungul miilor de ani... însă rămâne întrebarea, oare de ce a fost pedepsit doar Onan și nimeni altceva? Pt că păcatul lui Onan nu a fost acela că, a face sex fără procreere, în sine este păcat, ci, el a fost pedepsit pentru că a încălcat scopul căsătoriei de levirat. Iar căsătoria de levirat până la urmă avea un scop, pentru că dacă nu ar fi avut un scop nu s-ar mai fi practicat, este logic.
În al doilea rând, rămâne o altă intrebare, dacă Onan ar fi făcut acel copil, și pe urmă ar fi practicat contracepția, crezi că ar mai fi fost pedepsit? Eu nu cred! Deci, de aici se poate înțelege care a fost motivul pentru care Onan a fost pedepsit.
Un alt procedeu prin care putem înțelege de ce a fost Onan pedepsit, este următorul:
Tot ceea ce este păcat, este păcat încă la prima încercare/abatere, adică, atunci când ucizi de exemplu, ca să fie păcat nu trebuie să ucizi de mai multe ori, este de ajuns o singură dată. Pe logica asta, dacă contracepția ar fi fost păcatul lui Onan, atunci ar fi fost pedepsit încă la prima abatere, și nu l-ar fi lăsat să facă de mai multe ori, așa cum și David a fost pedepsit încă la prima abatere când a comis adulter... dar Onan a practicat acel procedeu de mai multe ori, și după aceea a fost pedepsit. Păi dacă contracepția ar fi fost păcatul lui Onan, atunci de ce nu l-a pedepsit încă la prima faptă, și a așteptat să facă de mai multe ori?
Dacă se folosește metode contraceptive asta nu înseamnă implicit că nu se procreeaza mai deloc.
Poți folosi metode contraceptive o vreme, și pe urmă să te înmulțești, sau după ce te-ai înmulțit și crezi că îți ajung câți copiii ai, poți iarăși folosi contraceptia.
D-zeu nu spune "să vă culcați doar pentru a vă înmulți". Doar animalele fac asta, adică sex doar pentru procreere. Și văd că doar biserica ne cere să facem sex doar pentru procreere, ca animale, însă D-zeu n-a cerut așa ceva.
D-zeu nu obligă pe om nici să facă sex doar pentru procreere, nici să facă un nr mare de copiii, și nici de la ce vârstă să facă copiii.
Iar cine face 1, 2, 3 copiii a implinit deja aceea poruncă, nu trebuie să aibă un nr mare de copiii ca să împlinească porunca respectivă, adică nu trebuie să se înmulțească ca iepurii.
În alte ordine de idei, eu cred că aceea poruncă sau aceea obligație a fost dată primului om, pentru că atunci erau doar 2 oameni, iar pământul trebuia umplut.
Iar acum din moment ce pământul este umplut, cred că nu mai este o obligație, ca și drept dovadă, putem vedea că D-zeu pe urmă a acceptat celibatarismul, deși putem vedea că primul om nu era celibatar.
Iar porunca "a se înmulții", prin celibatrism este încălcată, pentru că prima regulă ca să te înmulțești este să nu fii celibatar. Fiind celibatar normal că nu poți să te înmulțesti. Și atunci rămâne întrebarea, dacă nu este o problemă să încalci porunca respectivă prin a alege să fii celibatar, de ce ar fi o problemă să încalci prin contracepție?
Dacă se folosește metode contraceptive asta nu înseamnă implicit că nu se procreeaza mai deloc.
Poți folosi metode contraceptive o vreme, și pe urmă să te înmulțești, sau după ce te-ai înmulțit și crezi că îți ajung câți copiii ai, poți iarăși folosi contraceptia.
D-zeu nu spune "să vă culcați doar pentru a vă înmulți". Doar animalele fac asta, adică sex doar pentru procreere. Și văd că doar biserica ne cere să facem sex doar pentru procreere, ca animale, însă D-zeu n-a cerut așa ceva.
D-zeu nu obligă pe om nici să facă sex doar pentru procreere, nici să facă un nr mare de copiii, și nici de la ce vârstă să facă copiii.
Iar cine face 1, 2, 3 copiii a implinit deja aceea poruncă, nu trebuie să aibă un nr mare de copiii ca să împlinească porunca respectivă, adică nu trebuie să se înmulțească ca iepurii.
În alte ordine de idei, eu cred că aceea poruncă sau aceea obligație a fost dată primului om, pentru că atunci erau doar 2 oameni, iar pământul trebuia umplut.
Iar acum din moment ce pământul este umplut, cred că nu mai este o obligație, ca și drept dovadă, putem vedea că D-zeu pe urmă a acceptat celibatarismul, deși putem vedea că primul om nu era celibatar.
Iar porunca "a se înmulții", prin celibatrism este încălcată, pentru că prima regulă ca să te înmulțești este să nu fii celibatar. Fiind celibatar normal că nu poți să te înmulțesti. Și atunci rămâne întrebarea, dacă nu este o problemă să încalci porunca respectivă prin a alege să fii celibatar, de ce ar fi o problemă să încalci prin contracepție?
Pe vremea scrierii bibliei oamenii trăiau 7-80 de ani. Regele David a murit la 70 de ani, și ia uite ce a scris el în psalmi: "Anii vieţii noastre se ridică la şaptezeci de ani, iar, pentru cei mai tari, la optzeci de ani; şi lucrul cu care se mândreşte omul în timpul lor nu este decât trudă şi durere, căci trec iute, şi noi zburăm." Psalmul 90:10
O secta parazitara din secolul XX nu are legatura cu Biblia.
Dar un episcop al Bisericii din secolul al III-lea (Sf. Ioan la care te referi) cu siguranta are legatura cu biblia.
Orice forma de contraceptie se opune scopului relatiilor intime. In Scriptura "onania" este interzisa...
Referitor la intrebarea ta, "din pricina refuzului tău..." contine cheia pentru nelamuririle tale.
hai ca asta-i buna. Imi zicea o prietena ca prietenul ei are chef tot timpul [:O], dupa "sfantul" ionica al tau, ea ar trebui sa ii satisfaca lui poftele, chiar daca n-are chef sau timp, apoi sa care pana la 4-6 kg in burta cam tot la 9 luni, plus greturi, si ce simptome mai au gravidele, sa nasca, sa aiba grija de copii si de sot, care trebuie satisfacut ca altfel merge la altele. Gresesc?
Sfantul respectiv cred ca nu s-a referit la relatii de curvie intre un "prieten" si o "prietena", ci la persoane casatorite, nu?
Da, ca intre soti nu e tot asa. 
Ce proaste sunt alea care se casatoresc cu oameni care gandesc ca sfantu lu peste stricat; isi merita soarta.
"Un episcop al Bisericii din secolul al III-lea (Sf. Ioan la care te referi) cu siguranta are "legatura cu biblia" - Adica, inteleg bine ghilimelele? E considerat sfant degeaba, nu a avut har duhovnicesc?
Tu nu vezi oare, ca vorbesti de adevar, dar scrii fara-ncetare: minciuni si basme de copii, povesti nemuritoare?
Oare de la ce i se trage porecla "gura de aur"? Nu cumva femeile l-au poreclit asa?!? Sau poate si barbatii, de ce nu?!?
Ar avea sens, ca ceea ce zice sigur nu are valoare, deci nu asta e motivul.
) Jon Snow.
Ioan asta chiar ca a avut o gura de aur, dar doar pentru barbatii care-l ascultau.
Chiar ma gandeam ce o sa iti fet. ăăăă ce o sa zici. Ma speriasem ca ar putea fi ceva inteligent.
Stau foarte bine: http://www.topexperti.ro/......rtea-1_679
http://www.andreearaicu.ro/......mecanismul
Imi place cum crestinii sunt de acord cu nenea Ioan . Oare avea gura de aur din cauza ca se pricepea la chestii?
Ce am gasit pe net despre casatorie si originile ei.
"A couple of weeks ago a Dollars and Sex commenter wrote that the "origin of marriage was to create a legal contract by which a man could acquire a female slave." Interesting point. Is there an economic story that explains the origin of this most-debated-of-all-institutions?
The first humans, those who lived between 5 and 1.8 million years ago, had very little use for marriage. Using the behavior of bonobos as the basis for how early humans would have behaved, it is presumed that early males and females had sex with many partners. Food sharing was principally in exchange for sexual favors, including sexual favors between same-gender pairs. Because females could collect food (fruits, nuts and insects) while still carrying and protecting their babies, males were not needed as protectors or providers. That meant that in this period neither partner gained from being in a committed pair.
As the climate warmed and the forests receded, humans began to move out into the savannah where their diet consisted of gathered vegetation, scavenged meat left behind by predators and, eventually, meat killed by hunters using tools. A more meat-based diet meant that babies were born earlier requiring more care from their mothers.
In this period (between 1.8 million and 23, 000 years ago), the males and females whose offspring were the most likely to survive were those that formed the very first marriages.
These may not have been marriages in the way that we think of marriages today, but couples in this period would probably have stayed together for about three or four years before one, or the other, would wander off to start another family.
(Perhaps not coincidentally, this is exactly the length of time (3 or 4 years) at which divorce rates peak in modern day marriages.)
About 23, 000 years ago, humans started to grow their own food, revolutionizing human relations. The invention of the plough over 4, 000 years ago meant that the most productive household arrangements were ones in which men and women divided their tasks. Men were stronger and less physically tied to children and so they went out and worked on the land. Women stayed closer to the home and cared for children and engaged in a myriad of other chores.
This is the era in which marriage became the union between two people that was recognized by their community. Agriculture tied people to their land, meaning that at the end of the four-year period neither men nor women had any inclination to wander off to find a new family. And so they stayed together and worked as a unit to feed and care for the children they produced.
The creation of marriage as a legal contract between men and women came into being over time as communities settled on what was a "normal" way for them to organize a family and then codified that normalcy into law.
For example, if it was the norm within the group that men and women were responsible for feeding and caring for their own children. Then laws were created that gave men some assurance that the children they were raising were their own and women some assurance that their husband would not leave them all destitute.
So, the origin of marriage was not to create a legal contract that made it possible for men to acquire female slaves. I am not saying that men and women were never treated that way in marriage contracts, but the real origin of marriage came from the biological desire of both men and women to see their children survive – it was the evolutionarily dominate strategy.
Marriage is no longer needed for children to survive, so do we still need marriage?
Perhaps that is an issue we should address another day."
Am vazut un episod din World's weirdest si era vorba despre reproducere, strategiile anumitor specii pentru a perpetua specia, si cum parintii au grija de pui, unii sunt mai "umani" decat noi, sau daca uman e de rau, mai neumani decat noi, deci lipsa religiei cu ale ei reguli "morale" nu inseamna ca lucrurile nu pot fi bune, sau de fapt religia e, vorba lui Dawkins, the root of all evil. Ma rog, intrebarile erau altele.
Josnic, daca nu arati sursa, care sa fie totusi una cat de cat credibila toata afirmatia scrisa de tine e nula.
Da, foarte josnic, mai ales ca nu e atat de greu sa dai un copy si apoi paste intr-un browser. Sa imi fie rusine ca discriminez persoanele cu handicap (lenea e un handicap, sau orice "afectiune" de care suferi si care te impiedica sa faci aia cu copy si bla bla)
Nu stiu ce spune Ioan Gura de Aur, dar stiu ce zice Biblia:
"Totusi, din pricina curviei, fiecare barbat sa-si aiba nevasta lui si fiecare femeie sa-si aiba barbatul ei.
Barbatul sa-si implineasca fata de nevasta datoria de sot; si tot asa sa faca si nevasta fata de barbat.
Nevasta nu este stapana pe trupul ei, ci barbatul. Tot astfel, nici barbatul nu este stapan peste trupul lui, ci nevasta.
Sa nu va lipsiti unul pe altul de datoria de soti, decat doar prin buna invoiala, pentru un timp, ca sa va indeletniciti cu postul si cu rugaciunea; apoi sa va impreunati iarasi, ca sa nu va ispiteasca Satana, din pricina nestapanirii voastre." 1 Corinteni 7.2-5
Cuvantul lui Dumnezeu este cel mai Sfant si adevarat si in el nu este greseala. Nu conteaza ce zice oricine altcineva. Pe ce e bazata credinta ta? Pe pareri personale sau pe Cuvant?
Homosexualitate: Geneza 19.1-13, Levitic 18.22, Romani 1.26-27, 1 Corinteni 6.9.
Mda, stiu ce scrie in biblie despre homosexuali, intrebarea e, care e pacatul lor daca sexul nu e pacat cand e practicat doar pentru placere?
Pe mine m-ai convins să-mi găsesc o credincioasă de nevastă. Da, dacă nu o să considere că-s stăpân pe trupul ei, o trimit la tine pentru recalificare.
"Nevasta nu este stapana pe trupul ei, ci barbatul. Tot astfel, nici barbatul nu este stapan peste trupul lui, ci nevasta."
Stai linistit, ca o credincioasa nu s-ar casatori niciodata cu tine.
Eşti mică înseamnă, mai creşti, mai prinde experienţă de viaţă şi apoi mai dă-ţi cu părerea in chestiuni in care nu prea ai habar, decât la nivelul adolescentului.
)) si tu esti chiar amuzant! Crede-ma ca am mult mai mult habar decat ai putea avea tu vreodata, cand vine vorba despre acest subiect. Si nu m-am referit ca nu ai putea sa te casatoresti cu o crestina. E plina lumea de ele, care se numesc crestine dar in realitate traiesc dupa bunul plac. M-am referit ca nu ai putea sa te casatoresti niciodata cu o femeie care e intr-adevar credincioasa lui Dumnezeu. (Si crede-ma, ca nici nu ai vrea, ati fi la fel de diferiti ca ziua si noaptea).
Ah, intram în problematica ce ţine de "ăla nu e creştin adevărat". Şi tu nu trăieşti după bunul plac? Viaţa ta e 100% conform scrierilor în care crezi? Dacă te spovedeşti (în cazul în care aparţii de creştin ortodox), când te duci la popă îi spui "N-am nimic pe suflet, n-am păcătuit deloc".
Să înţeleg şi eu, unde e distincţia între creştin şi "adevărat creştin", sau cum zici "cei ce trăiesc după bunul plac".
Eu am impresia că detectez o aromă de ipocrizie.
Trebuie să plec, aşa că voi scrie repede ce anume am de zis. În primul rând, eşti copil, şi nu prea ai habar de relaţiile mature, asta sunt absolut convins, cât despre "diferiţi ca ziua şi noaptea", de multe ori mecanica se potriveşte şi oamenilor, magnetismul polilor opuşi.
Apoi, mergând pe crezul tău, nu eşti tu în măsură să zici cine e "creştin" şi cine nu, că dumnezeul tău îţi zice ca doar el vede sufletul omului şi doar a lui e judecata. Faptul că îţi permiţi să te pronunţi asupra "unora", ce " trăiesc după bunul plac", e o dovadă că nici tu nu prea eşti tare credincioasă şi bună urmaşă o poveţilor tale sfinte, că nu-ţi dă nimeni dreptul de a-ţi forma astfel de opinii, nici dumnezeul tău nici bunul simţ uman, de a-ţi vede tu de treburile tale, şi a nu-ţi da cu părerea în chestiunile pe care nu le cunoşti, cum ar fi viaţa altui om, că nu stai tu cu el tot timpul, şi ceea ce vezi că face nu e neapărat şi ceea ce face când tu nu îl vezi, de aia e bine să te abţii.
În rest, ce să zic, mai multă maturitate în gândire îţi doresc.
"Cuvantul lui Dumnezeu este cel mai Sfant si adevarat si in el nu este greseala. Nu conteaza ce zice oricine altcineva. Pe ce e bazata credinta ta? Pe pareri personale sau pe Cuvant?"
"Toti" crestinii sunt de acord cu asta, dar nu sunt de acord cu intelesul/interpretarea acelui cuvant. Asfel de discutii in contradictoriu intre(fratii) crestini nu-ti spun nimic? Miile de secte(tot atatea interpretari) nu-ti spun nimic?
Cuvantul degeaba este sfant si adevarat daca el este inteles gresit. Faptele omului nu vor fi conform acelui cuvant, ci conform a ceea ce a inteles el din acel cuvant. Adica, tu vei folosi contraceptive, dar milan9, nu. Cum se poate doua atitudini opuse cand amandoi urmati acelasi adevar?
Apoi a zis tuturor (Domnul Isus Hristos): "Daca voieste cineva sa vina dupa Mine, sa se lepede de sine, sa-si ia crucea in fiecare zi si sa Ma urmeze.(Luca 9.23)
Crestinul adevarat nu mai traieste urmand poftele firii sale pamantesti, ci traieste ascultand de Duhul lui Dumnezeu:
"Cei ce sunt ai lui Hristos Isus si-au rastignit firea pamanteasca impreuna cu patimile si poftele ei." (Gal.5:24)
"Cine seamana in firea lui pamanteasca va secera din firea pamanteasca putrezirea; dar cine seamana in Duhul va secera din Duhul viata vesnica. "(Gal.6:8)
"Pe voi, care erati morti in greselile voastre si in firea voastra pamanteasca netaiata imprejur, Dumnezeu v-a adus la viata impreuna cu El, dupa ce ne-a iertat toate greselile." (Col.2:13)
"Acum, dar, nu este nicio osandire pentru cei ce sunt in Hristos Isus, care nu traiesc dupa indemnurile firii pamantesti, ci dupa indemnurile Duhului.
In adevar, legea Duhului de viata in Hristos Isus m-a izbavit de legea pacatului si a mortii.
Caci - lucru cu neputinta Legii, intrucat firea pamanteasca o facea fara putere - Dumnezeu a osandit pacatul in firea pamanteasca, trimitand, din pricina pacatului, pe insusi Fiul Sau intr-o fire asemanatoare cu a pacatului, pentru ca porunca Legii sa fie implinita in noi, care traim nu dupa indemnurile firii pamantesti, ci dupa indemnurile Duhului.
In adevar, cei ce traiesc dupa indemnurile firii pamantesti umbla dupa lucrurile firii pamantesti; pe cand cei ce traiesc dupa indemnurile Duhului umbla dupa lucrurile Duhului.
Si umblarea dupa lucrurile firii pamantesti este moarte, pe cand umblarea dupa lucrurile Duhului este viata si pace.
Fiindca umblarea dupa lucrurile firii pamantesti este vrajmasie impotriva lui Dumnezeu, caci ea nu se supune Legii lui Dumnezeu si nici nu poate sa se supuna.
Deci cei ce sunt pamantesti nu pot sa placa lui Dumnezeu.
Voi insa nu mai sunteti pamantesti, ci duhovnicesti, daca Duhul lui Dumnezeu locuieste in adevar in voi. Daca n-are cineva Duhul lui Hristos, nu este al Lui.
Si daca Hristos este in voi, trupul vostru, da, este supus mortii, din pricina pacatului; dar duhul vostru este viu, din pricina neprihanirii.
Si daca Duhul Celui ce a inviat pe Isus dintre cei morti locuieste in voi, Cel ce a inviat pe Hristos Isus din morti va invia si trupurile voastre muritoare, din pricina Duhului Sau, care locuieste in voi.
Asadar, fratilor, noi nu mai datoram nimic firii pamantesti, ca sa traim dupa indemnurile ei.
Daca traiti dupa indemnurile ei, veti muri; dar daca, prin Duhul, faceti sa moara faptele trupului, veti trai." (Romani 8)
Copilasilor, va scriu aceste lucruri ca sa nu pacatuiti. Dar, daca cineva a pacatuit, avem la Tatal un Mijlocitor, pe Isus Hristos, Cel Neprihanit.
"El este jertfa de ispasire pentru pacatele noastre; si nu numai pentru ale noastre, ci pentru ale intregii lumi.
Si prin aceasta stim ca Il cunoastem, daca pazim poruncile Lui.
Cine zice: "Il cunosc", si nu pazeste poruncile Lui, este un mincinos, si adevarul nu este in el.
Dar cine pazeste Cuvantul Lui, in el dragostea lui Dumnezeu a ajuns desavarsita; prin aceasta stim ca suntem in El.
Cine zice ca ramane in El trebuie sa traiasca si el cum a trait Isus." (1 Ioan2.1-6)
"Ce vom zice, dar? Sa pacatuim mereu, ca sa se inmulteasca harul?
Nicidecum! Noi, care am murit fata de pacat, cum sa mai traim in pacat?
Nu stiti ca toti cati am fost botezati in Isus Hristos, am fost botezati in moartea Lui?
Noi deci, prin botezul in moartea Lui, am fost ingropati impreuna cu El, pentru ca, dupa cum Hristos a inviat din morti, prin slava Tatalui, tot asa si noi sa traim o viata noua.
In adevar, daca ne-am facut una cu El, printr-o moarte asemanatoare cu a Lui, vom fi una cu El si printr-o inviere asemanatoare cu a Lui.
Stim bine ca omul nostru cel vechi a fost rastignit impreuna cu El, pentru ca trupul pacatului sa fie dezbracat de puterea lui, in asa fel ca sa nu mai fim robi ai pacatului; caci cine a murit, de drept, este izbavit de pacat.
Acum, daca am murit impreuna cu Hristos, credem ca vom si trai impreuna cu El, intrucat stim ca Hristosul inviat din morti nu mai moare: moartea nu mai are nicio stapanire asupra Lui.
Fiindca prin moartea de care a murit, El a murit pentru pacat, o data pentru totdeauna; iar prin viata pe care o traieste, traieste pentru Dumnezeu.
Tot asa si voi insiva, socotiti-va morti fata de pacat, si vii pentru Dumnezeu, in Isus Hristos, Domnul nostru.
Deci pacatul sa nu mai domneasca in trupul vostru muritor si sa nu mai ascultati de poftele lui.
Sa nu mai dati in stapanirea pacatului madularele voastre, ca niste unelte ale nelegiuirii; ci dati-va pe voi insiva lui Dumnezeu, ca vii, din morti cum erati; si dati lui Dumnezeu madularele voastre, ca pe niste unelte ale neprihanirii.
Caci pacatul nu va mai stapani asupra voastra, pentru ca nu sunteti sub Lege, ci sub har.
Ce urmeaza de aici? Sa pacatuim pentru ca nu mai suntem sub Lege, ci sub har? Nicidecum.
Nu stiti ca, daca va dati robi cuiva, ca sa-l ascultati, sunteti robii aceluia de care ascultati, fie ca este vorba de pacat, care duce la moarte, fie ca este vorba de ascultare, care duce la neprihanire?
Dar multumiri fie aduse lui Dumnezeu, pentru ca, dupa ce ati fost robi ai pacatului, ati ascultat acum din inima de dreptarul invataturii pe care ati primit-o.
Si, prin chiar faptul ca ati fost izbaviti de sub pacat, v-ati facut robi ai neprihanirii. -
Vorbesc omeneste, din pricina neputintei firii voastre pamantesti: dupa cum odinioara v-ati facut madularele voastre roabe ale necuratiei si faradelegii, asa ca savarseati faradelegea, tot asa, acum trebuie sa va faceti madularele voastre roabe ale neprihanirii, ca sa ajungeti la sfintirea voastra!
Caci, atunci cand erati robi ai pacatului, erati slobozi fata de neprihanire.
Si ce roade aduceati atunci? Roade de care acum va este rusine: pentru ca sfarsitul acestor lucruri este moartea.
Dar acum, odata ce ati fost izbaviti de pacat si v-ati facut robi ai lui Dumnezeu, aveti ca rod sfintirea, iar ca sfarsit viata vesnica.
Fiindca plata pacatului este moartea, dar darul fara plata al lui Dumnezeu este viata vesnica in Isus Hristos, Domnul nostru.
(Romani 6)
Atata lumina a avut el asupra Cuvantului; ceea ce nu intelegi tu este ca oamenii sunt diferiti si imperfecti si de multe ori putem gresi(poate sunt eu cea care greseste) dar cui este sincer si cauta adevarul, Dumnezeu il va descoperi. Si nu se poate sa nu iti descopere Dumnezeu adevarul, daca intr-adevar il cauti si doresti sa asculti de El. Dar cine nu este sincer ci doreste sa isi apere propriile principia si idei cu ajutorul Cuvantului, nu va afla adevarul niciodata. Deci fiecare om este liber sa aleaga: se urmeaza pe sine sau Il lasa pe Dumnezeu sa lucreze in el, sa ii descopere adevarul si sa-i schimbe inima. Asta face diferenta. Pana la urma cei ce au fost sinceri si L-au cautat pe Dumnezeu vor fi cei ce vor ramane cu El.
"dar cui este sincer si cauta adevarul, Dumnezeu il va descoperi. Si nu se poate sa nu iti descopere Dumnezeu adevarul, daca intr-adevar il cauti si doresti sa asculti de El."
Sa inteleg ca unul dintre voi(tu ori milan9) nu este sincer si nu cauta adevarul(sau posibil amandoi!)? Si cum va da-ti seama care dintre voi are dreptate si care greseste, cum dovediti?
Nu cred ca trebuie sa ne dam seama care greseste momentan sau sa dovedim ceva, ci sa cautam adevarul si il vom gasi. Eu stiu ca eu il caut, cel putin.
Dar nu stii cand sau daca vei gasi acel adevar, asfel vei trai in incertitudine si nesiguranta. Mereu vei fi cu constiinta "patata", nu vei fi sigura daca urmezi drumul corect, daca comportamentul si faptele tale ii sunt placute lui "Dumnezeu".
Nu ma simt cu constiinta patata pentru ca fac atat cat am inteles si ceea ce stiu ca e bine. Poate am deja raspunsul correct iar daca nu, ma rog ca Dumnezeu sa mi-l dea.
Probabil, deocamdata, dar nu poti exclude ca in viitor te vor ataca mustrarile de constiinta. Dar daca vei descoperi adevarul, iar el va fi contrar a ceea ce ai urmat tu pana atunci, adica pana atunci ai pacatuit, faptele tale nu au fost conform adevarului(tu sau milan9 gresiti privind contraceptia)?
Atunci, toti s-ar calugari, si chiar daca dumnezeu a zis sa se inmulteasca, toata lumea stie ca Iisus a venit sa schimbe "legea", iar "Cei ce sunt ai lui Hristos Isus si-au rastignit firea pamanteasca impreuna cu patimile si poftele ei." asta inseamna, calugarire. Mi-e cam... asa sa te atac folosind vorbele tale, sau sa iti atac argumentele parand atac la persoana de fapt, esti noua, pentru mine, nu vreau sa te sperii, dar fii mai atenta la ce scrii.
"Asadar, fratilor, noi nu mai datoram nimic firii pamantesti, ca sa traim dupa indemnurile ei." ce ziceam in punctul 3 din intrebare, si m-ati contrazis.
In primul rand, nu mai sunt un copil de mult (dar asta ma priveste doar pe mine, nu pe tine); in al doilea rand nu am dat nici un nume si nu m-am gandit la nimeni in special cand am zis ca sunt multi crestini falsi; asta e adevarul, in lume sunt multi crestini falsi si asta nu inseamna ca ii judec eu, ci asta e adevarul. Dumnezeu va judeca pe fiecare. Dupa orice lucru de pret se fac imitatii, la fel si dupa crestinism. Domnul Isus a spus ca vom cunoaste oamenii dupa roadele (faptele) lor. E clar ca se face o distinctie intre cei ce sunt cu adevarat ai Lui si cei ce nu.
Astea nu sunt cuvintele mele, este ceea ce spune Biblia. Numai din Biblie am citat mai sus. Daca nu iti place, spune-I lui Dumnezeu, nu mie.
A-ti rastigni firea cu patimile ei nu inseamna a te calugari, ci a trai dupa indemnurile Duhului lui Dumnezeu, nu dupa indemnurile firii pacatoase. Adica sa nu mai traiesti in pacat.
Citez, din galateni capitolul 5, versetele 19-24:
"Si faptele firii pamantesti sunt cunoscute si sunt acestea: preacurvia, curvia, necuratia, desfranarea, inchinarea la idoli, vrajitoria, vrajbile, certurile, zavistiile, maniile, neintelegerile, dezbinarile, certurile de partide, pizmele, uciderile, betiile, imbuibarile si alte lucruri asemanatoare cu acestea. Va spun mai dinainte, cum am mai spus, ca cei ce fac astfel de lucruri nu vor mosteni Imparatia lui Dumnezeu.
Roada Duhului, dimpotriva, este: dragostea, bucuria, pacea, indelunga rabdare, bunatatea, facerea de bine, credinciosia,
blandetea, infranarea poftelor. Impotriva acestor lucruri nu este lege.
Cei ce sunt ai lui Hristos Isus si-au rastignit firea pamanteasca impreuna cu patimile si poftele ei."
Nu poti spune ca esti cu Dumnezeu daca esti impotriva Cuvantului Sau. Religia moarta si traditiile nu dau viata vesnica, numai urmarea lui Hristos si trairea in ascultare de Dumnezeu. Sunt foarte atenta la ce scriu, pentru ca am responsabilitate pentru ceea ce scriu si voi da socoteala.
Nu la asta ma refeream, stiu ca din biblie e, ai zis "Sunt situatii si situatii. Si tind sa cred ca Dumnezeu tine cont de ele. Si cere fiecaruia atat cat poate.", dupa cum stii, nu exista nu pot, ci doar nu vreau. "nu pot sa nu mananc ciocolata cu lapte in vinerea mare"
"nu dupa indemnurile firii pacatoase. Adica sa nu mai traiesti in pacat." iar daca trupul e lumesc si sufletul dumnezeiesc, satisfacand o dorinta a trupului, dupa ce indemnuri traiesti? Repet, nu ma intereseaza viata personala a cuiva, ci doar sa vedeti logica, iubirea si corectitudinea religiilor/religiosilor/credinciosilor.
"Roada Duhului - infranarea poftelor. Nu poti spune ca esti cu Dumnezeu daca esti impotriva Cuvantului Sau", (am pus niste paranteze si puncte unde lipseste textul, dar TPU e alergic la asa ceva, deci nu e vreo intentie de schimbat sensuri/intelesuri), in traducere, toti care nu isi infraneaza poftele sunt impotriva cuvantului lui dumnezeu. Sexul e o pofta, scopul lui e reproducerea, nu orice altceva, cum observ, spre uimirea mea, ca afirma unii credinciosi, care cica ar fi mai...nu stiu, cumpatati (?) decat ateii. De asta am si pus intrebarea, ca stiu ca e pacat.
Edit, sa se inteleaga mai bine: e pacat practicat nu in scopul reproducerii, adica doar pentru placere.
Nu stiu ce ai vrut sa spui in primele randuri, citand ce am scris eu..acolo ma refeream la subiectul contraceptiei si ce am inteles eu despre asta.iar aici vorbim de cu totul altceva.
In legatura cu trupul si poftele lui, da, intr-adevar, a fost pusa in noi aceasta dorinta de a avea relatii intime si e normala, Dumnezeu a pus-o in noi, dar nu pentru a curvi. Relatiile intime sunt un dar de la Dumnezeu numai pentru cei care se casatoresc. Inafara casatoriei ele sunt curvie sau adulter. Firea pamanteasca e pacatoasa si de multe ori pofteste ce nu este ingaduit, dar aici credinciosul isi infraneaza poftele, alegand sa traiasca pe placul lui Dumnezeu si sa fie fericit. Orice neascultare impotriva lui Dumnezeu duce numai la nefericire. Infranarea poftelor nu inseamna numai sa nu comiti pacatul ci sa iti pastrezi chiar si mintea curata de ganduri pline de pacat. Inseamna sa fugi cat mai departe de pacat si sa te apropii de Dumnezeu, numai aproape de El putem invinge ispita.
Cat despre ce spuneai despre cumpatare, da, ea se aplica in toate domeniile, chiar si aici, dar nicaieri in Cuvantul lui Dumnezeu nu este scris ca sexul a fost dat de Dumnezeu omului numai pentru reproducere. Sau ca cumpatarea inseamna sa te abtii de la relatii intime cu sotul/sotia daca nu vrei sa concepi un copil. Relatiile intime sunt un dar pentru un cuplu casatorit si, pe langa reproducere, ele mai au rolul de a apropia partenerii unul de celalalt, de a-I invata sa comunice, sa se daruiasca, sa inteleaga. Este o armonie perfecta atunci cand relatiile intime au loc numai in casatorie. Dar diavolul inseala lumea din ziua de azi ca se poate gasi fericire in sexul in afara casatoriei. De aici rezulta multe suferinte si alte pacate: sarcini nedorite, boli, avorturi, si multe altele. Daca oamenii ar asculta de Dumnezeu ar gasi fericirea dar ei vor sa fie ei insisi stapani pe viata lor; nu exista inselaciune mai mare, caci ori esti al lui Dumnezeu ori al diavolului, ori in lumina ori in intuneric..nu exista calea de mijloc si noi nu ne putem apartine noua insine. Asta e una dintre cele mai mari minciuni cu care inseala diavolul omenirea: ca omul isi apartine, ca el nu trebuie sa se supuna lui Dumnezeu, e mai bine si intelept sa isi ia propriile decizii. Dumnezeu ne-a creeat si El stie cel mai bine ce ne poate face fericiti. De aceea ne-a dat porunci, pentru fericirea noastra si nu spre raul nostru.
Si ce propui tu sa fac mai mult decat sa urmez ceea ce am inteles eu pana acum? Nu ma va mustra constiinta pentru ca am facut ceea ce am crezut ca e bine si am cautat adevarul, nu am stat nepasatoare. E absurd ce spui.
Nu mai explic ca e ceva personal si nu vreau sa crezi ca ma intereseaza viata ta intima, ziceai ca ai un copil de 2 ani si ca momentan niste probleme te impiedica sa ai altul, sau sa vrei sa ai altul. Trecem peste.
A pus dorinta pentru a avea urmasi, doar cand e practicat in scopul asta sexul nu e pacat, in rest e "trait dupa indemnul firii pacatoase", si e logic de ce e asa, a zis "cresteti si va inmultiti", apoi ziceai, cu versete din biblie, ca trupul e pamantesc, iar sufletul dumnezeiesc, dorinta sexuala tine de trup, e o nevoie a trupului, sexul pentru placere e trait dupa voia trupului. Nu mai stiu cum sa (re)formulez ideea ca sa intelegi. Pentru comunicare, daruire si intelegere exista altceva.
Daca tu doresti sa crezi ceva ce nu e scris in Biblie, e treaba ta. Adu-mi macar un verset unde e scris ca sexul practicat fara scopul conceperii e pacat, sau macar sa reiasa asa ceva din context. Eu personal am Cuvantul lui Dumnezeu ca dreptar si invatatura, nu am nevoie de ce spune nu stiu care preot sau sfant, daca nu e in conformitate cu Cuvantul. Pentru asta a lasat Dumnezeu Cuvantul, ca el sa ne invete si sa ne ghideze. Oamenii ne pot insela.
Sexul in casatorie NU este un pacat, asa a lasat Dumnezeu. Faptul ca face parte din firea pamanteasca nu il face pacat. Firea, intr-adevar, e pervertita de pacat, tocmai de aceea avem nevoie de Dumnezeu, de mantuirea Sa si de Cuvantul Sau. Si mancatul face parte din firea pamanteasca, din necesitatile trupului, dar asta nu il face pacat. Pacat e ceea ce facem noi care afecteaza relatia noastra cu Dumnezeu, care ne face rau noua si celorlalti. Pacatul intotdeauna va avea conseciinte negative. Ce conseciinta negativa are relatia intima in cuplul casatorit? Daca se abtin de la relatii intime, atunci apar conseciintele negative, frustrarile si lupta cu pacatul e mai grea. Din orice unghi ai privi, asa e normal si asa a lasat Dumnezeu. Relatia intima e ceva special si nu poate fi inlocuita cu altceva. Eu sunt casatorita si pot sa confirm acest lucru.
Ti le-am dat, "cresteti si va inmultiti", "Si faptele firii pamantesti sunt cunoscute si sunt acestea: preacurvia, curvia, necuratia, desfranarea, inchinarea la idoli, vrajitoria, vrajbile, certurile, zavistiile, maniile, neintelegerile, dezbinarile, certurile de partide, pizmele, uciderile, betiile, imbuibarile si alte lucruri asemanatoare cu acestea. (...) Roada Duhului, dimpotriva, este: dragostea, bucuria, pacea, indelunga rabdare, bunatatea, facerea de bine, credinciosia, blandetea, infranarea poftelor. Cei ce sunt ai lui Hristos Isus si-au rastignit firea pamanteasca impreuna cu patimile si poftele ei." (din raspunsul tau), "firea pamanteasca impreuna cu patimile si poftele ei", presupun ca esti de acord ca mancarea e pofta a trupului, adica nevoie a lui, lacomia fiind pacat, adica mancatul nenecesar vietii, iar daca esti, sexul de ce ar fi altceva? Daca e pofta a trupului, "savarsirea" lui nu e pacat daca scopul caruia ii e necesar lipseste, reproducerea?
Vrei sa spui ca intentia conteaza, nu rezultatele? Adica nu conteaza daca iti faci rau tie si altor persoane atata timp cat crezi ca faci bine? Conteaza, faptele inchizitorilor nu au fost din nepasare, ci din grija celor sfinte(atata le-a pasat de adevar, si de a fi pe placul "Domnului" de nu au mai vazut adevaratele valori, constructivul...).
Eu incerc sa-ti spun ca adevarul trebuie dedus din ceea ce experimentezi, nu adoptat dintr-o carte. Adevarul experimentat ofera aspecte si detalii, el poate fi aplicat(putin) diferit de la situatie la situatie, insa adevarul adoptat nu ofera explicatii(aspecte si detalii), el poate fi adoptat fara a fi inteles, sau inteles gresit. Adevarul experimentat este indicat de realitate, de dovezi, are un suport concret, adevarul adoptat nu are nici-un suport, nici-un standard de comparatie. Nu realitatea trebuie explicata in functie de Biblie, ci Biblia trebuie sa coincida realitatii.
"Cresteti si va inmultiti tie ti se pare ca interzice relatiile intime in casatorie daca nu se are in vedere conceptia? Asta ar insemna sa ai relatii intime de cateva ori in viata, pana numarul de copii pe care il poti avea s-a implinit si apoi ce? stai si visezi? E clar ca daca asta crezi tu ca inseamna, nu mai are rost sa continuam aceasta discutie. Oricum nu a avut rost de la inceput pentru ca in primul raspuns pe care ti l-am dat, ti-am dat clar versetul din Biblie unde spune "SA NU VA LIPSITI DE DATORIA DE SOTI, decat cu invoiala si pentru scurta vreme pentru a va indeletnici cu postul si rugaciunea." Asta inseamna ca mai are si un alt rol casatoria decat Acela de a da nastere la copii. Deci daca tu continui sa te impotrivesti Cuvantului lui Dumnezeu, nu are rost, oricum nimeni si nimic nu te va putea face sa vezi adevarul decat daca vrei tu. Fa cum crezi dar apoi sa nu te plangi daca din neascultarea ta, vei avea parte de suferinte si probleme. Eu am incheiat aici ce am avut de spus. P.S: preacurvia si curvia nu inseamna relatia intima dintre soti ci cea din afara casatoriei.
Si ce adevar am adoptat eu gresit? da-mi exemplu. Ca nu inteleg despre ce vorbesti. Si ce anume din Biblie nu coincide cu realitatea?
" Si ce anume din Biblie nu coincide cu realitatea?"
E fabulatie din scoarta in scoarta. Pana si lucrurile morale sunt copiate din alta parte.
Ne invartim in patrat.
De ce crezi ca doar in cadrul casatoriei sunt permise? Nu cumva pentru copii? Sau inainte de a raspunde la asta, gandeste-te care e scopul casatoriei. De ce a facut dumnezeu un barbat si o femei? Exact, stai si visezi, sau faci cati copii se nimeresc.
1. Sexul e dorinta trupeasca, pofta. esti de acod, nu?
2. Tot ce faci pentru trup sunt fapte ale firii pamantesti (trupul e pamantesc, sufletul dumnezeiesc)
3. "Cei ce sunt ai lui Hristos Isus si-au rastignit firea pamanteasca impreuna cu patimile si poftele ei."
4. Daca sexul de placere e o pofta, cine se impotriveste cuvantului lui dumnezeu?
Nici nu ma asteptam sa fii de acord. Subiectul asta nu ma intereseaza, e doar amuzant cum oamenii iti personalizeaza credinta in zei pentru a avea constiinta linistita ca nu gresesc.
Tot ce este fara un suport doveditor este adoptat gresit. Fiind fara suport doveditor nu este sustinut de dovezi, este prejudecata. Iar intrebarea ar fi: Ce coincide din Biblie cu realitatea? Raspunsul este, ceva istorie si putina moralitate.
Adoptand Biblia ca fiind adevar, cuvantul unei divinitati, omul adopta preconceput adevaruri morale(principii) si un model speculativ(fara dovezi) care explica existenta. Adoptand povestea biblica, automat omul adopta "tot" ce indica ea(entitati, model de creatie, roluri, directie, pacat etc), asfel gandeste in functie de ea, este influentat si conditionat de ea in analizarea lucrurilor.
Problema este ca adoptand prejudecati, omul nu mai poate vedea si intelege valorile concrete, el este limitat de varianta lui adoptata preconceput(nu mai poate intelege evolutia, ea contravine variantei lui deja adoptata, adevarului lui). La fel cum hindusul care a adoptat ca vaca este sfanta, nu mai poate concepe varianta opusa, ca vaca nu are nimic sfant in ea. Convingerea hindusului care a adoptat ca vaca este sfanta, nu si-a obtinut-o din analiza realitatii obiective, ci ea este produsul superstitiei, adoptata dintr-o carte, influentata sau indusa de alte persoane(prin indoctrinare). Asa este cu orice prejudecata, slabiciunile si superstitia le creeaza si le sustine.
Dupa cum am spus, prejudecatile nu au un suport doveditor, iar asta le face produsul slabiciunilor(alta explicatie nu este), asfel omul tinde sa accepte tot ce este sustinut in favoarea lor, vrea sa creada si in acelasi timp sa-si justifice credinta. Adica nu poate renunta la varinta adoptata, nu mai poate intelege alta, slabiciunile si superstitia il preseaza, iar cand se sustine ceva in favoarea acelor prejudecati, omul are tendinta de a le adopta fara a le gandi. Nu poate renunta la credinta, la varianta lui, asfel omul devine egoist, iar prin autosugestie(interpretand lucrurile cum ii convine) isi creeaza singur motive pentru a crede, el devine foarte subiectiv. Adopta fara dovezi tot ce este in spijinul credintei lui("lumina sfanta, proroci, minuni facute de rugaciuni, moaste, posedari, decorporalizari, etc")
Convingerea crestinilor(cazul nostru) de ceea ce este bine sau rau este produsul afirmatiilor biblice, este in functie de ceea ce au adoptat. Ei analizeaza totul in functie de Biblie, insa ea este fara suport. Cu alte cuvinte, ei analizeaza realitatea, adevarul si constructivul in functie de Biblie. Analiza homosexualitatii, avortului, T. Evolutiei, etc, a ceea ce este normal si constructiv, o fac influentati de Biblie si in sprijinul ei. Ei stiu adevarul, l-au adoptat, asfel totul se rezuma la el, totul este interpretat in functie de el, iar ce nu coincide cu acel adevar(indicat de Biblie), refuza.
Nu ma deranjeaza daca omul este impotriva homosexualitatii, avortului sau a altor lucruri atata timp cat convingerea si-o sustine cu argumente realiste, dar ma deranjeaza cand convingerea lui este produsul prejudecatilor, iar analiza lor este in functie de acele prejudecati. Adevarul trebuie cunoscut, nu dictat.
Asta e parerea ta. Eu cred in Dumnezeu. Fiecare allege pe cine crede in viata: pe Dumnezeu sau pe diavolul. In functie de asta, va fi ori fericit ori nenorocit. Cred ca iti dai si tu seama ca aceasta discutie nu are rost. Eu cred, tu nu crezi. Punct. Orice dezbatere este complet inutila. Totul porneste de aici: a crede sau a nu crede. Este o alegere care are conseciinte vesnice. Nu te mai obosi sa scrii pentru ca eu am incheiat ce am avut de spus.
Asa cum I-am spus lui Alphawolf, pentru un om care nu vrea sa creada in Dumnezeu si sa Il cunoasca, nu mai ramane nimic de facut. Si asta pentru ca primul pas e credinta. Daca omul refuza sa creada si sa se pocaiasca de pacate, sa se lepede de sine si sa se supuna lui Dumnezeu, din pacate nu mai e nimic de facut pentru el. Va raspunde in fata lui Dumnezeu si oricat de destept s-ar crede si filosof, inteligenta lui este o nimica toata cand va fi fata in fata cu Creeatorul, pur si simplu va ramane fara nimic de zis in fata Maretiei Lui.
Te invarti in cerc sau patrat, pentru ca nu crezi. Daca nu crezi, de ce n-ai spus asa? Ca nu ma mai oboseam sa iti arat nimic. Daca ti-am pus Cuvantul in fata si nu crezi, atunci pentru ce mai pui intrebari? Ca sa ne contrazicem? Asta nu duce nicaieri.
Daca vrei sa crezi mai mult in propria inteligenta (extrem de mica si limitata in comparatie cu cea a lui Dumnezeu), atunci, inainte. Vei vedea unde te duce eul tau. Direct spre iad. Nimeni care si-a urmat eul n-a fost vreodata mantuit. Ca sa Il cunoastem pe Dumnezeu trebuie sa zdrobim acest "eu". Daca nu il zdrobim ramanem saraci, orbi si goi. Ratacim prin intuneric neintelegand nimic.
Daca L-ai cunoaste pe Dumnezeu, ai stii ca El este dragoste...nu a facut omul ca sa-l chinuiasca, ci pentru a fi fericit. Dar fiindca nu-L cunosti, nu stii cat de bun e El. Si daca refuzi sa-I supui inteligenta ta(egala cu zero), nu-L vei cunoaste niciodata. E trist cum oamenii refuza cu indaratnicie sa vina la El si raman in intuneric, condamnandu-se singuri.
Iti explicam si aratam cu versete din biblie ca nu traiesti dupa voia lui dumnezeu si tot eu o sa raspund in fata lui, buna asta.
Da, dumnezeu este dragoste, cica, vt, unde el e personajul principal nu arata asta, in fine, da, e dragoste, iar sexul nu e dragoste, a doar placere, pofta trupeasca, ia vezi Corinteni, cap 13, ti se pare ca dragostea e sex, sau sexul dragoste?
Am invatat ceva din conversatia asta: înainte sa ma apuc sa dezbat ceva cu cineva, sa vad întâi pe ce poziție se afla, ce fel de om este, sa vad daca are rost sa imi pierd timpul cu el sau nu. In cazul de fata a fost pierdere de timp pretios. Vad ca esti razvratita impotriva lui Dumnezeu si da, vei da socoteala de tot ce ai spus si facut impotriva Lui. Nu ai odihna si nici nu vei avea daca nu te pocaiesti. Cauti cearta si sa dovedești tu ceva crestinilor, tu stii ce, pentru ca sincer, e greu de inteles ce e in capul tau. Ceva probleme psihice ai cu siguranță si asta nu intenționez sa fie o jignire ci pur si simplu am observat ca nu esti bine. Nu vei reuși sa dovedești nimic nici unui crestin pentru ca știinta lumii e nebunie in ochii lui Dumnezeu (si invers). Si tot ce e nebunie pentru El, este nebunie si pentru copiii Săi. Nu poti dovedi ceva despre El pentru ca nu Il cunoști. Dar copiii Săi Il cunosc si poti sa spui ce ai spune, nu conteaza. Tu nu imi poti dovedi absolut nimic cu logica ta umană defecta. logica si gandirea omului e stricata de pacat.si ca omul sa primească intelepciunea trebuie sa se nasca din nou. Asta e o lucrare pe care o face Dumnezeu in om, prin Duhul Sfânt, dupa ce omul se pocaieste de pacate si il primeste pe Domnul Isus Hristos ca Mantuitor si Stapan. Tu nu ai cum sa intelegi tainele lui Dumnezeu pentru ca mintea ta e stricata, pana in momentul in care te pocaiesti. Sincer imi pare rau pentru tine si nu stiu ce te-a adus in starea asta, dar ai nevoie de Dumnezeu cu disperare in viata ta. Orice om are, căci altfel se îndreaptă spre moarte.
Si diavolul a venit la Domnul Isus sa Il ispiteasca, tot cu versete din Biblie dar s-a dovedit ca Intelepciunea divina e mai sus decat orice arma a diavolului. Exact asta încearcă el sa faca acum si prin tine, sa confunde si sa piardă, chiar cu versete din Biblie, dar cei ce asculta de Dumnezeu mai presus de logica umană, si Il cred pe El mai presus de orice intelepciune a lumii, vor fi mantuiti.
)
Mintea mea e stricata ca spun ca sexul facut de placere, adica oricand, oriunde, e pacat? Oricum, imi place ca pan' la urma ai aratat cat de crestina esti (judecarea apropelui, jignirea lui, ma rog, intentia, ca am trecut de varsta la care vorbele ma afecteaza, mai ales alea cu valoare 0) si de ce crezi in dumnezeu (teama de iad, in principal), plus ca interpretezi biblia dupa bunul plac linistndu-ti astfel constiinta, iar cand cineva nu e de aceeasi parere si te gandesti ca poate are dreptate, negi, e un mecanism de aparare.
Gandirea credinciosilor o fi stricata de pacat ca a mea e sanatoasa. Mi-a facut placere sa vorbesc cu tine, ma speriasem ca ai putea fi crestina.
"Eu cred, tu nu crezi."
Poti sa crezi in orice, dar atata timp cat acel ceva nu exista, nu este sustinut de nici un argument rational, n-are nici o valoare.
"Dezbatere" e un termen prea pretentios pentru o discutie despre o poveste irationala, si lipsita de orice baza reala.
Nu te mai stresa cu ea, acum la modul serios, nu e decat o pustoaica spalata pe creier de vreo secta, nu are nici macar cunostinte generale de baza, singurul argument al ei e "bau-bau zice, bau-bau face si drege"...Trist dar adevarat.
Nu ma stresez deloc, e asa amuzant. 
"Acel ceva" nu exista pentru tine. Nu intelegi ca tu nu ai cum sa imi dovedesti ca Dumnezeu nu exista? Eu m-am intalnit cu El. Tu nu. Tu nu ai cum sa imi spui mie ca nu exista o Persoana cu care eu m-am intalnit. In schimb eu iti pot spune tie ca exista aceasta persoana pentru ca stiu ca e reala. Argumentele "rationale" ale oamenilor sunt cele care nu valoreaza nimic. Aici faci o alegere: ori vrei sa vezi adevarul, sa-l gasesti, ori nu. Nu ai nici o scuza in fata lui Dumnezeu la Judecata, "Pai stii, Doamne, nu am avut argumente rationale sa cred in Tine." Cand tot ce e in jurul nostru dovedeste ca exista un Creeator. Oamenii nu vor avea nici o scuza pentru faptul ca nu au crezut. Pentru ca de fapt aici nu e vorba ca ei nu pot crede ci ca refuza sa creada.
Ma gandeam eu ca tu ai stat la un pahar de vorbe cu "Dumnezeu", iar "el" te-a informat cu de toate, ca prea le stii...
"Eu m-am intalnit cu El"
Cireasa de pe tort, bine ca ai specificat asta, macar inteleg cei de pe aici pana unde ai ajuns cu imaginatia.
"Oamenii nu vor avea nici o scuza pentru faptul ca nu au crezut."
Singurul lucru necesar este logica, nu e necesara vreo scuza, in schimb ce scuza ai tu sa crezi in ceva inexistent? Si pana la urma orice scuza ai avea nu justifica asta.
Îmi place cum gândești, pentru că gândim la fel. Și văd că te pricepi la intreptetarea corectă a Scripturii. Și eu de mai multi ani mă ocup cu studierea si cercetarea scripturii, iar dorința mea este, să scriu o carte în viitorul apropiat în care să scot în evidență derapajele, interpretariile greșite ale religie creștine/bisericii în ceea ce priveste Scriptura. Am multă pregătire în domeniu, chiar am studiat cultura evreiască, cea a greciei antice și ceea a imperiului roman. Dacă nu cunoaștem cultura oamenilor din timpurile biblice, automat Scriptura se va interpreta greșit, pentru că atunci omenii aveau o altă cultură față de cea din astăzi.
Îl găsim Adevărul în legile și poruncile Tatalui Ceresc.
Există o singură regulă, simplă, pe care multă lume nu o știe pentru că s-au lăsat spălați pe creier de învățături false, interpretări greșite oferite de învățători falsi/mincinoși, adică liderii religioși.
Aceea regulă sună în felul următor: ceea ce interzice Tatăl Ceresc prin poruncile și legile sale sunt păcate, și tot ceea ce nu interzice nu sunt păcate, chiar dacă acele lucruri nu sunt pe placul unora sau altora.
Legile și poruncile Tatălui ceresc ne arăt ADEVARUL, ia uite ce este scris în Psalmi:
"Dreptatea Ta este o dreptate veşnică şi Legea Ta este ADEVARUL" Psalmul 119:142
"Dar Tu eşti aproape, Doamne, şi toate poruncile Tale sunt ADEVĂRUL." Psalmul 119: 151
Deci, ce este ADEVARUL? Legea și poruncile Celui Preainalt și nimic mai mult. Tot ceea ce este mai mult decât legile și poruncile Tatalui este adaugat de om.
Adevărul îl găsești în legile și poruncile Tatălui Ceresc.
Este o singură regulă ca să poți afla adevarul, care sună în felul următor: ceea ce interzice Tatăl Ceresc în Legile/poruncile sale este păcat și tot ceea ce nu este interzis nu este păcat, chiar dacă acel lucru este sau nu pe placul unora.
"Dreptatea Ta este o dreptate veşnică şi Legea Ta este ADEVARUL" Psalmul 119:142
"Dar Tu eşti aproape, Doamne, şi toate poruncile Tale sunt ADEVĂRUL." Psalmul 119:151
De acord cu ce scrii, și ai explicat foarte bine, însă nu pot să fiu de acord cu un singur lucru, și anume: termenul curvie.
Religia/biserica definește orice activitate sexuală în afara căsătoriei curvie, dar asta numai biserica și nu și D-zeu. Iar biserica face asta pentru că ei nu au niciun beneficiu în urma relațiilor sexuale înafară căsătoriei și atunci au interzis, chiar și acele relații sexuale pe care Tatăl Ceresc nu le-a interzis, cum ar fi concubinajul.
Concubinajul sau conviețuirea nu este pacat/curvie în privința Tatălui Ceresc. Promiscuitatea este păcat. A face concubinajul o curvie este ceva greșit, pentru că se ajunge să băgăm în aceeași oală cu promiscuitatea, iar promiscuitatea e una și concubinajul alta.
Am mai zis, ceea ce nu interzice Tatăl Ceresc prin poruncile sale nu poate fi păcat, indiferent cine este cel care consideră că este păcat. Iar Cel PreaInalt nu interzice nicidecum concubinajul, deci nu poate fii pacat, tocmai de aia David, înțeleptul Solomon, Avraam, Iacov, Saul, aveau concubine.
Cine spune că, concubinajul este o curvie, cu alte cuvinte afirmă că David, Solomon, Avraam și Iacov trăiau în curvie. Ceea ce este total contra scripturii, pentru că, contrazice scriptura, contrazice fapte clare din scriptură și automat va oferii învățături false. Scriptura nu zice nicăieri că acești oameni au curvit pentru că au avut concubine. Deci, cine afirmă că este o curvie, automat va vorbi contra scripturii.
D-zeu ne-a lăsat la îndemână fapte foarte clare, din care ne putem informa sau inspira, sau din care putem înțelege ce este păcat și ce nu, pentru că știa că liderii religioși vor impune/oferii învățături false.
Ceea ce Tatăl Ceresc a permis/îngăduit/acceptat și nu a interzis, niciun om nu are dreptul să interzică!
Homesexualitatea nu este păcat pentru că homesexualii nu pot procreea, așa cum afirmă învățătura greșită a religiei creștine, sau din motivul placerii.
Cel Preainalt afirmă foarte clar de ce e păcat, și anume:
"Să nu te culci cu un bărbat cum se culcă cineva cu o femeie. Este o urâciune." Leviticul 18: 22
"Dacă un om se culcă cu un om cum se culcă cineva cu o femeie, amândoi au făcut un lucru scârbos; să fie pedepsiţi cu moartea, sângele lor să cadă asupra lor." Leviticul 20:13
Deci, D-zeu nu afirmă nicidecum că homosexualitatea ar fi păcat din cauza plăcerii.
D-zeu consideră homosexualitatea ca fiind păcat, deoarece, pentru el este o uraciune ca doi bărbați să se culce între ei, pentru că, el a facut sexul ca să fie făcut între un bărbat și o femeie, nu între 2 bărbați. Iar rolul bărbatului este acela să se culce cu femeie, nu cu alt bărbat, și în al doilea rând, rolul bărbatului este unul activ, nicidecum pasiv. Rolul pasiv revenind femeilor.
Tatăl Ceresc urăște când bărbatul nu își respectă rolul dat de către El, de a se culca cu femeie, și să fie activ cu femeie nu cu un alt bărbat și când bărbatul preia rolul femeii, adică rolul pasiv. Aceste lucruri sunt o uraciune pentru El, plus că, El la început a creat o femeie pentru bărbat, și nu un alt bărbat.
Biblia doreste sa supuna femeile barbatilor. Doreste sa arate ca masculul domina femela; ceva cu care eu nu sunt de acord.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
