Ordonare:
Cronologică
Agnostic se refera la cunoastere: nu stie daca exista Dumnezeu. Teist/ateist se refera la credinta in Dumnezeu: a crede/a nu crede.
Răspunde
In mare, da: exista teisti agnostici si atei agnostici. Plus ca post exista politeisti agnostici. Profesorul universitar de Noul Testament Bart Ehrman este ateu agnostic.
Majoritatea suntem atei agnostici, atei gnostici =afirma 100% ca nu exista zeii ceea ce nu prea e demn de un sceptic/liber cugetator, ma bucur ca ai privit acele documentare, am mai adaugat
AGNOSTICÍSM s. n. Doctrină filozofică idealistă care susține că lumea obiectivă nu poate fi cunoscută, că rațiunea omenească este limitată și că dincolo de limitele senzațiilor omul nu poate să cunoască nimic. – Engl. agnosticism (fr. agnosticisme).
Ratiunea tine de trup. Eu nu cred ca exista oameni care sa fie numai trup, nu si suflet. Si porcul are suflet!
Un agnostic considera ca nu se poate stii daca exista Dumnezeu sau nu. Asa ca, daca ar avea credinta in Dumnezeu, nu ar fi consecvent; ar insemna ca poti totusi sa stii ca exista Dumnezeu, ca sa crezi in El.
Agnosticii cred ca nu se poate stii daca exista Dumnezeu, Teistii cred ca exista Dumnezeu, iar acesta este o persoana (pot fi si trei, ideea este ca are caracter personal), Deistii cred intr-un Dumnezeu impersonal, Panteismul crede intr-un Dumnezeu care se confunda cu natura, ca toate elementele naturii au ceva divin, iar Ateii, in sensul modern al cuvantului, cred ca nu exista nici o divinitate. Dar in sensul original al cuvantului, ateu este o persoana care nu crede intr-un zeu. Virtutea antica numita Pietate cerea sa crezi in orice Zeu, indiferent de unde provine cultul lui.
Ca o paranteza, daca ar fi asa cum spui tu, faptul ca scrii pe TPU te face sa fii inconsecvent. Pentru ca nu stii sigur daca acele mesaje vor fi sau nu trimise (oricand poate pica serverul). Si cu toate astea o faci.
Faptul ca iesi din casa sa cumperi lucruri sau te duci la locul de munca te face inconsecvent. Pentru ca nu stii sigur daca ai sa ajungi la destinatie.
Cam orice plan de viitor te face inconsecvent.
Daca e asa atunci ce sens mai are idee de consecventa?
"Asa ca, daca ar avea credinta *(sau necredinta) in Dumnezeu, nu ar fi consecvent"
"Agnosticii si ateii nu cred in Dumnezeu, oricum l-am defini."
Deci conform tie agnosticii sunt inconsecventi chiar prin definitie. Nu cred in existenta lui Dumnezeu, dar afirma ca nu se poate sti daca acesta exista sau nu.
* paranteza imi apartine.
P.S: Vezi raspunsul dat de doctorandus. Nu toti agnosticii sunt atei.
Din faptul ca o persoana este agnostica nu se poate stabili daca ea crede sau nu in Dumnezeu.
Agnosticii nu sunt niste oameni care nu stiu sigur ca exista Dumnezeu, ci niste oameni care cred ca nu se poate sti daca exista Dumnezeu. Iar eu sunt aproape sigur ca mesajele vor fi publicate. Ca sa tina analogia, ar trebui ca agnosticii sa fie aproape siguri ca Dumnezeu exista. Iar ei sunt siguri ca e imposibil de determinat daca exista sau nu.
"Agnosticii cred ca nu pot stii daca exista Dumnezeu, deci nu cred in Dumnezeu."
Deci daca o persoana crede ca nu se poate sti ceva atunci automat acea persoana nu va crede in acel ceva?
Spre exemplu daca dau cu banul fara sa ma uit nu pot sa cred ca a picat cap, in ciuda faptului ca nu stiu asta cu siguranta?
Daca joci la loterie nu poti crede ca o sa castigi, in ciuda faptului ca nu stii asta cu siguranta?
Eu spre exemplu cred ca nu se poate sti daca exista viata extraterestra in spatiu. Si cu toate astea cred ca viata extraterestra exista. Nu vad unde este eroarea. Ca din ce ai scris mai sus rezulta ca as gresi undeva.
E cumva o contradictie intre cele doua afirmatii?
1. "Cred ca nu se poate sti daca exista viata extraterestra."
si
2. "Cred ca viata extraterestra exista."
Hai sa nu punem problema in termeni de greseala, stiu ca esti un om inteligent. Da, e foarte bun exemplul cu extraterestrii. Dar cazul cu Dumnezeu are unele particularitati. Sa zicem ca sunt agnostic, cred ca nu se poate stii daca exista Dumnezeu, dar eu aleg sa cred in Dumnezeu. In care Dumnezeu? Care sunt caracteristicile lui? Ca doar nu se poate sti nici daca exista. Oare pot sa stabilesc vreo caracteristica a lui Dumnezeu? Iar sa crezi in ceva, despre care nu stii nimic, nu este contradictie in termeni. Mergem mai departe, si, ca sa pot crede in Dumnezeu, ii atribui trasaturi in mod arbitrar. Asta pot sa fac. Dar poti spune ca asta ar fi o credinta sincera?
"In care Dumnezeu? Care sunt caracteristicile lui?"
Asta depinde de fiecare individ in parte. Majoritatea prefera un Dumnezeu "iubitor".
"Ca doar nu se poate sti nici daca exista."
Intr-adevar, insa faptul ca nu se poate sti daca exista nu ma impiedica (logic vorbind) sa cred ca ar exista.
"Oare pot sa stabilesc vreo caracteristica a lui Dumnezeu?"
Nu, nu pot stabili (stiinta). Pot insa presupune(credinta).
Iar faptul ca nu pot sti/stabili ce caracteristici are nu ma impiedica (logic vorbind) sa pot presupune/crede ca are anumite caracteristici.
" Iar sa crezi in ceva, despre care nu stii nimic, nu este contradictie in termeni."
Nu vad de ce ar fi o contradictie intre termeni. Verbul "a crede" este prin definitie corelat cu lipsa certitudinii.
"Dar poti spune ca asta ar fi o credinta sincera?"
Probabil ca nu. Ideea era ca din faptul ca esti agnostic nu rezulta logic ca ai fi si ateu.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
