Una din porunci este "Să nu ucizi". Putin este un fidel susţinător al religiei strămoşeşti. Şi atunci, cum credeţi că face el cu porunca asta?
a) Sare peste ea când citeşte cele zece. b) Se face că n-o vede. c) Are o interpretare proprie pentru ea. d) Zice că se aplică doar americanilor. e) Zice că aia e din VT, iar noi acum trăim după NT. Dar, apropo, NT aduce ceva chiar mai restrictiv (să iubeşti pe aproapele...să iubeşti pe vrăjmaş). f) Doar se preface că crede în religia strămoşească, dar de fapt nu dă doi bani pe ea.
Aceleaşi întrebări cu privire la patriarhul Kiril.

Se face ca nu o vede... Vrea tara din trecut si va veni si in Moldova! Poate este un crestin dar este capos...El isi doreste tara veche

-f). Un om puternic și inteligent, fie el bun sau rău nu acționează după credința în povești primitive, puerile, fanteziste, absurde și rupte de realitate. Poveștile sunt bune pentru naivii creduli și neștiutori care nu pot sau nu vor să gândească și așteaptă să gândească alții pentru ei. De credință nu are nevoie un zeu atotputernic care nici nu există. De credința omului naiv și neștiutor are nevoie omul mincinos pentru a-i fi crezute minciunile în lipsa dovezilor. Prin știință se ajunge la adevăr, iar prin credință se ajunge la minciună.

"acum 30 minute | sabin89 a întrebat:
Una din porunci este "Să nu ucizi"."

ca orice alt rahat din realitatea asta, TOTUL E RELATIV
sa nu ucizi cand totul e relativ la realitatea curenta ADICA cand e "pace"

... deci, asadar si DE ACEEEA, daca vin rusii peste noi, nu numai ca ai dreptul sa detii arme letale (LEGE ***DRACONICA*** cand e pace, PACE CO***MUISTA***, DAAAAAAR nu ne mai pasa DELOC cand e razboi) deci NU AI DOAR DREPTUL SA OMORI RUSI... ESTI BINEVENIT SA OMORI RUSI

legea de mai sus E PE BUNE in Ucraina... CHIAR ACUM


NOOOOO SHEEEEEET

Sincer, subiectul războiului din punct de vedere religios este unul foarte delicat, care trebuie tratat cu prudență. Deși războiul în sine nu este bun, fiind rezultat al căderii în păcat a omului, nu sunt de acord nici cu poziția Martorilor lui Iehova.
Porunca a 6-a, celebra "Să nu ucizi!", nu se aplică omorurilor legitime, comise din ordinele superiorilor. În Vechiul Testament evreii au comis mai multe crime. Vor veni iehoveștii cu replici de genul: "Pe atunci erau alte timpuri, Vechiul Testament nu mai e valabil bla bla bla". Dar am o întrebare: de la Vechea Lege la Noua Lege, s-a schimbat felul în care-L vedem pe Dumnezeu sau Dumnezeu în Sine? Întrebarea asta poate porni o altă discuție, care duce la mai multe probleme logice și teologice în dogma iehovistă, dar nu intrăm în ele acum.
Sfinții Părinți n-au fost de-acord cu vreun război de contropire, dar au permis războaiele pentru apărarea patriei, deși cu o oarecare reținere. (Patriarhul Chiril a binecuvântat armele soldaților ruși pentru că știe că dacă n-o face, și-o ia). Sfântul Atanasie cel Mare zicea că e "legit" să-l omori pe contropitor în război (atenție: "legit", nu "creștinesc"). De asemenea, cei care au fost în război sunt opriți de la Sf. Împărtășanie 3 ani. Când împăratul Nichifor a voit ca Biserica să-i declare mucenici pe cei căzuți în război, Biserica a răspuns: "Cum ar putea fi socotiti mucenici, sau deopotriva cu Mucenicii, aceia care omoara si sunt omorati in razboaie, pe care dumnezeiestile canoane ii supun pedepsei, trei ani oprindu-i de la infricosatoarea si Sfanta Impartasire?".
Iar lui Putin nu prea cred că-i pasă de Hristos. E totul o metodă de propagandă, deoarece majoritatea rușilor sunt ortodocși.

Crezi că vreunui politician sau vreunui popă îi pasă de ce scrie într-o carte antică? E doar o unealtă pe care o folosesc pentru a își justifica acțiunile și a manipula populația și nimic mai mult.

Te înţeleg, aşa este, dar eu întreb din punctul de vedere al actorilor principali, Putin şi Kiril, care fie că au iniţiat războiul, fie că îl susţin. Deci nu întreb din punctul meu sau al tău de vedere, ci al lor, care (cel puţin patriarhul) susţin că credinţa lor nu se bazează pe poveşti.

"ca orice alt rahat din realitatea asta, TOTUL E RELATIV"
Totul e relativ? Sau doar rahatul din realitate? Sau în realitate totul e rahat?

"Se face ca nu o vede" - Păi, ăia din anturajul său (mai ales Kiril) nu-i atrag atenţia, să o vadă?

Între vorbe și fapte e o diferență. Vorba poate fi mincinoasă, în timp ce faptele arată adevărul. Poruncile vin din partea unui personaj imaginar, deci n-au nici o valoare și sunt respectate doar de către omul naiv, credul și neștiutor. Putin şi Kiril nu sunt oameni credincioși pentru că nu sunt nici naivi și nici neștiutori. Războiul nu e inițiat doar de 1-2 oameni. Există un număr mare de oameni care l-au inițiat și care îl susțin.

"Porunca a 6-a... nu se aplică omorurilor legitime"
Păi întrebarea nici nu se referă la cei care ucid legitim (ucrainienii), ci la cei care ucid nelegitim - Putin şi ai săi.

"Putin şi Kiril nu sunt oameni credincioși..." - Bună asta! Deci Kiril nu este credincios.
Nu râd de tine, ci de el, că ditamai patriarhul, care spune multora să creadă, el însuşi nu crede.

Legile dupa care actioneaza monstrii aia doi nu sunt nici evreiesti, nici crestinesti, carora le apartin porunca a 6-a si actualizarile ei (nici sa nu te manii pe aproapele si nici sa-l calomniezi!), ci ei actioneaza dupa legile bolsevice si comuniste: cotropeste, distruge, jefuieste, omoara, violeaza! Faptul ca un nene se imbraca in preot sau arhiereu, asta nu inseamna ca el are vreo treaba cu crestinismul, care se probeaza intotdeauna prin fapte! "Cel ce are poruncile Mele si le pazeste, acela este care Ma iubeste!" -Ioan 14:21

Cam aşa, faptele vorbesc. Dar mi se pare la fel de gravă chestia asta, ca tu să fii în vârful piramidei (de Kiril zic) şi să spui la milioane de enoriaşi să creadă tot ce scrie în Biblie, în timp ce tu însuţi nu crezi. Pe româneşte asta se cheamă făţărnicie. Aşa o fi şi cu Daniel al nostru?

Vezi ca mai incolo zice sa ucizi. Tot in aceeasi carte.

Pai asta asa e. Kiril nu e credincios. E o panarama sus pusa.

Comparatia cu Patriarhul Daniel e nepotrivita. La el te-ai referit, nu? Ca parca ai vorbit despre colegul tau de gradinita...Niciodata Patriarhul Daniel nu a aprobat masacrul din Ucraina, si nici nu am vreo indoiala ca intr-adevar crede in ceea ce predica. Il consider un excelent teolog ortodox.

Dumnezeu nu este un personaj imaginar! Oamenii de stiinta au gasit prea multe dovezi ca exista!

Pentru un personaj de poveste nu e nevoie de oameni de știință.
Cu puțină logică vedem că povestea e falsă.
Se zice că zeul a făcut tot ce există, deci a făcut purici și păduchi. Făcea un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor și nemuritor purici și păduchi? Avea nevoie zeul de purici și de păduchi?
Răspunsul e nu peste tot, deci povestea e puerilă, fantezistă, primitivă și absurdă.
Ce face un zeu atotputernic și atotștiutor care iubește omul? Îl lasă pe omul iubit în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli, de frig, de foame, în accidente și în războaie?
Ce face un zeu atotputernic, atotștiutor și nemuritor? E invizibil, surdomut și incapabil să comunice cu omul? Are de ce să se ascundă de om? Comunică cu omul prin povești primitive, fanteziste, puerile și absurde neconforme cu realitatea? Cine are nevoie de credința omului naiv și neștiutor, zeul atotputernic și nemuritor sau omul mincinos în lipsa dovezilor pentru a-i fi crezute minciunile? Are nevoie zeul atotputernic și nemuritor de om, de purici și de păduchi? Poate iubi un zeu atotputernic și nemuritor un om care are valoarea zero pentru zeul respectiv?
De ce avem purici și păduchi? Avem pentru că puricii și păduchii sunt viețuitoare, nu pentru că i-a făcut Dumnezeu. Materia are proprietăți și în timp apare viața care e o formă de existență a materiei și de aceea avem tot felul de viețuitoare de la viruși și bacterii până la om. Un zeu atotputernic și inteligent dacă ar exista, nu ar face lucruri care nu-i sunt utile și care nu-i servesc la nimic, prin urmare tot ce există nu e opera unui zeu inteligent și care iubește omul. Toți zeii sunt personaje imaginare de poveste primitivă, puerilă, fantezistă, absurdă și neconformă cu realitatea scrisă pentru prostirea naivilor creduli și neștiutori.
Dacă exista un zeu cu calitățile din poveste, atunci existau și dovezi serioase, deci nu mai era nevoie de credință.
De credință nu are nevoie un zeu. De credință are nevoie un om mincinos care nu are dovezi. Credința naivului înlocuiește dovezile pe care mincinosul nu le are.
Prin știință și rațiune se ajunge la adevăr, iar prin credință se ajunge la minciună. Oamenii nu spun întotdeauna adevărul și de aceea e nevoie de dovezi și de rațiune, iar credința nu e o calitate pe care omul ar trebui să o aibă și nici nu merită a fi apreciată. Credința e o slăbiciune a omului naiv care se lasă înșelat și crede orice minciună fără dovezi.

Scuze, nu ştiu prea multe despre patriarhul Daniel. Aşa că pânî la proba contrarie îţi dau dreptate ţie. Şi nu m-am referit la aprobarea masacrului, ci dacă crede ceea ce predică.

De ce nu-l dau jos superiorii? Apropo, cine sunt superiorii lui?

Sincer nu stiu. Pentru ca nu tine de ceva ce as putea face eu, nici nu m-a prea interesat.

Superiori nu are. Episcopii, mitropolitii sunt egalii patriarhului cumva.

Dpdv bisericesc totusi cred ca ar trebui sa se intruneasca un sinod sau ceva de genul si sa fie numit alt patriarh.

Dar cine isi permite asta cata vreme e cenzurat oricine e impotriva razboiului? Iti dai seama ca orice opozitie se plateste cel putin cu libertatea. Si nu cred ca problema e ca nu ar fi oameni care sa isi asume asta, ci mai degraba ca si daca sunt, nu aflam noi de ei ca sunt redusi la tacere inainte sa se afle ceva despre ei.

Pai nu el personal a omorat toti oamenii aia, ci sustinatorii lui au facut-o, ca s-au dus la razboi, care da, a fost provocat de el.
Si nu, nu il sustin pe Putin, ba chiar il urasc cu toata fiinta mea pentru atrocitatile pe care le-a provocat cu incompetenta lui.
Eu doar voiam sa zic ca nu el personal s-a dus si i-a omorat pe oamenii aia cu mana lui, deci poate el in mintea lui bolnava nu se considera a fi o persoana rea.

Şi nici Kiril nu a omorât personal. Îi putem însă considera autori morali

Putin nu ucide, nu invadeaza, nu face razboi se ocupa doar cu mici operatiini speciale, e cica in legitima aparare, e sigur ca ar fost el atacat daca nu ataca, deci chiat nu avea de ales. Kiril intoarce celalalt obraz ( sa nu vada neajunsurile micii operatiuni speciale) legitimeaza ( i) legitima lui aparare.

Şi atunci, cine e de vină? Ăla nu, ăla nu...

Raspunsul e politic (si foarte simplu), nu religios, probabil rubrica sau nestiinta i-au facut pe useri sa se indrepte spre religie.
Bisericile ortodoxe sunt autocefale, si in interior, si in exterior. De iure, boss este Patriarhul de la Constantinopol, dar de facto, fiecare sinod isi alege un Patriarh.
Acum, regimurile autoritare (regate, imperii, dictaturi) care sustin Biserica, fac astfel incat capul bisericii sa urmeze Autoritatea. Acesta era "sudat" de Rege, Imparat, Dictator.
In regimurile democratice care sustin Biserica, nu este nevoie, din motive lesne de inteles ca aceasta sa urmeze linia directoare a Autoritatii, pentru ca nu exista o Autoritate, ci o Administratie. Lucrul este valabil si in tarile unde Biserica este privata, fara nicio legatura cu Administratia.
Mai trebuie retinut un unic aspect: fiind autocefale si pe plan intern, in regimurile autoritare, doar Patriarhul este intrucatva obligat sa sustina Autoritatea, nu si ceilalti prelati, care pot sa carteasca cat vor ei impotriva unor acte ale Autoritatii.
Eu nu m-am interesat, dar putem sa fim siguri, ca in afara de Kiril care este lipit de Putin, alti prelati au luat act in sens negativ fata de operatiunea/razboiul acestuia cu Ucraina.
Astfel, Kiril poate sa fie in sine si in camera sa foarte credincios, dar este obligat sa sustina Autoritatea, pentru a nu parea ca exista fracturi intre Biserica-Popor si... (pe linia punctata pui ce nume de autocrat vrei tu).
Autocratorul, Regele, Imparatul, puteau/pot sa fie foarte credinciosi in sinea lor, dar politica trece inaintea credintei lor.
Ucid niste insi, pentru gloria lui Dumnezeu si a Regatului, insi care, (cred ca asta a observat toata lumea), sunt obligatoriu (pe drept sau pe nedrept) diavolizati inainte.

Amandoi sunt de vina, dar dupa parearea mea Kiril e msi vinovat decat Putin, ar fi avut datoria morala de a a-l informa cel putin ca e o jignire la adresa Mantuitorului Hristos sa spui ca esti crestin si sa mergi si sa distrugi sa jefuiesti o tara care nu te-a atacat.Sa /l mai si incurajeze ca Dumnezeu aproba asa ceva mi se pare comparabil cu ceea ce a facut inchizitia, pui in carca lui Hristos poftele tala de dominare si control al altor oameni.

C) Are o interpretare proprie.
Cred ca stie si el ca nu e bine sa ucizi, dar in viziunea lui, occidentul este o amenintare pentru moralitatea si valorile traditionale.
Avand in vedere ca multe din legile si ideologiile promovate de occident (cupluri gay, pro avorturi, consumerism si in general, o societate bazata pe identitatea individului, ci nu a colectivului) sfideaza morala crestina si dogmele traditionale, el vede razboiul ca o ultima solutie la niste probleme foarte delicate.
Cred ca, asa cum a sustinut in numeroase declaratii, el se teme la fel de mult ca orice om de faptul ca va fi judecat pentru faptele sale. Stie asta si isi asuma.
Noi putem sa-l judecam cat vrem, dar nu este in masura noastra, intr-un final, fiecare om isi va culege roadele faptelor sale, fie ele rele sau bune.

Frumoase reflecţii!

O analiză aproape exhaustivă, cum ai tu obiceiul (un obicei bun). Nu ştiu ce aş mai putea zice eu. Nu ştiu cum aş putea să calific chestia asta: "dar politica trece inaintea credintei lor". Hm. Merge şi aşa? Sau, pentru Kiril: " poate sa fie in sine si in camera sa foarte credincios, dar este obligat sa sustina Autoritatea". Ba ştiu ce să zic. Parafrazez vorba aia populară şi zic: - Încurcate sunt căile... oamenilor.
Încercam să îmi imaginez un interviu cu Kiril, în care reporterul l-ar întreba direct: "Prea Sfinţite (cred că ăsta e termenul), înţeleg că încurajaţi războiul. Bun. Dar nu credeţi că faptul acesta vine în conflict cu ceea ce îi învăţaţi pe enoriaşi de ani de zile - să nu ucizi, să iubeşti pe aproapele, să iubeşti pe vrăjmaş?". Chiar, ce crezi că ar răspunde?