Una din scuzele oferite de anumiti crestini atunci cand vine vorba de arca lui Noe este ceva gen "pai erau mai putine animale (deoarece arca respectiva era o banala barcuta si nu incapeau toate [ca deh, nu suntem nici noi chiar atat de batuti in cap. Stim ca toate animalele nu aveau cum sa incapa dar trebuie sa bagam scuze ca sa ne scoatem zeul din incurcatura]) iar dupa ce s-au dat jos din barcuta, au inceput sa se diversifice".
Pai nu erati voi aia care va bateati cu pumnii in piept urland "evolutia ie naspa"? Ori suntem golani ori nu mai suntem.
Hai totusi sa presupunem ca varianta voastra este corecta... de ce nu s-au inregistrat noile specii de animale care ar fi aparut in fiecare zi? Practic la scurt timp dupa potop (sa fiu generos si sa zic 200 de ani), oamenii ar fi avut carti intregi in care ar fi aparut descrierile noilor animale alaturi de afirmatii gen "azi avem 70 de specii noi, ieri am avut 64 iar acum 3 zile 143".
Sau daca 200 de ani e prea putin, sa zicem acum 2000 de ani. Chiar nimeni nu s-a gandit sa inregistreze aceste (multe) noi specii de animale care apareau in fiecare zi?
Bonus :
1 - O alta scuza oferita este "pe arca nu au luat si pestii deoarece... erau pesti si era multa apa".
Sunteti constienti de faptul ca pestii de apa dulce nu se dau in vant dupa apa sarata nu? Nici cei de apa sarata nu se dau in vant dupa apa dulce. Sunteti constienti de faptul ca foarte multi pesti ar fi murit nu?
2 - Ia incercati sa bagati niste plante sub apa sarata si sa le tineti acolo pe toata durata "potopului". Cam cat a durat replantarea copacilor si reinverzirea planetei?
Sau faza cu pestii si plantele se rezolva prin "magie"? A facut acel zeu in asa fel incat pestii sa traiasca bine mersi in apa respectiva iar plantele sa supravietuiasca? Pai de ce nu a facut asa de la inceput cu toate animalele si cu oamenii? Un mic scut magic sau o mini imunitate din partea casei si ar fi rezolvat problema fara sa mai fie nevoie de o arca ce era clar mult prea mica.
Sau si mai simplu, de ce nu a ucis toti oamenii direct, fara sa mai ucida si alte animale / plante? De ce nu a ucis oamenii asa cum a facut cu intai nascutii din egipt? Nu a avut cu ce sa marcheze oamenii nevinovati (stim cu totii ca in cazul intai nascutilor, zeul crestin fiind atotstiutor a avut nevoie de marcare ca altfel ar fi ucis persoane care puteau fi nevinovate... stai... chiar a ucis persoane care erau nevinovate. Eh, detalii nesemnificative. Trecem peste)?
Ordonare:
După relevanţă
Ei sunt de acord cu microevolutia, cei mai cititi, ca na, nu pot nega ca evolutia exista, daca ar fi si cu macroevolutia, pica povestea cu Adam si Eva, iar atunci ce ar mai avea de ispasit? E tare ca spun "ursul s-a adaptat la diferite medii, si tot urs e; vezi ursul polar, ursul brun, ursul panda", dar ia vezi panda rosu, cu ce seamana? Daca e numit urs, nu inseamna neaparat ca din ursi a evoluat (microevolutie), chiar si Panda se spunea ca e raton, Koala nu e urs, cum cred unii, la fel cu rechinii, asta mi-a zis-o unul "inteligent" de la stiinta si filosofie, exista enjpe specii de rechini, toti s-au adaptat, dar tot rechini sunt, pai daca au evoluat din alte specii de pesti si acum pentru ca seamana cu rechinii oamenii i-au numit asa?
RăspundeEi, Dumnezeu l-o facut pe Adam din maimuta, dar o fost mai usor sa-l faca sa creada ca ii facut din tarana decat ca la evoluat dintr-un animal.
Răspunde Omul nu a evoluat din maimuta, iar pentru partea cu tarana, am mai zis pe aici de cateva ori de ce au ales acel element cand au creat basmul cu zeii si creatia.
Nu din maimuta, ci dintr-un antropoid, un stramos comun omului si cimpanzeului si celorlalte maimute superioare din prezent.
Da, si cat de fanatici pot fi aia care se duc si petrec zeci de ani cautand arca lui Noe prin Turcia sau alte locuri. Unul dintre ei a fost chiar un astronaut care a fost pe Luna in anii '70. Noi ateii ar trebui sa ne bucuram ca exista in biblie aceasta povestioara, pentru ca e probabil cea mai evidenta ocazie de a demonstra cat de falsa si de stupida e biblia. Si nu doar asta, dar si cum povestile ei nu sunt originale, ci preluate de la alte popoare care au trait cu mult timp inainte. Acest mit al potopului e chiar haios, si cei care traiesc acum in era moderna si cred in el cu tarie, sunt comici de-a binelea. Parca la inceput iti vine sa razi cand ii vezi, dar dupa ce iti dai seama ca ei chiar sunt convinsi 100% ca potopul a avut loc, parca iti piere zambetul, pentru ca nu-ti poti imagina cum unii oameni pot fi atat de indoctrinati si fanatici. Sunt pur si simplu disperati sa creada.
Mda, exista o singura explicatie, ca acest potop a fost un dezastru local, pe o zona ce-i drept foarte intinsa dar evident nu la nivel global.
In sfarsit o minte mai luminata. Se dezbate biblie mai rau ca in targ la taraba si este trsit. Oamenii cauta solutii rationale, logice cu mintea cand in Biblie sta orice taina, orice raspuns la orice intrebare. Problema nu este biblia si mintile intunecate de dorinta de "libertate".
"orice raspuns la orice intrebare"... bai iote ca poate eu nu stiu cum functioneaza un PC sau un CD. Poti sa-mi arati unde scrie in biblie de PC-uri sau de CD-uri?
Sau hai sa complicam putin treaba... poti sa-mi arati in biblie cum a aparut universul acesta? Poti sa-mi arati in biblie ce scrie despre multivers? Dar despre clonare? Sau calatoritul in timp? Sau despre aparitia si evolutia vietii? Dar despre facutul unui univers in laborator? Dar despre facutul vietii in laborator?
Raspunsurile gen "gods did it" nu sunt valide.
Culmea e ca daca vreau sa caut raspunsuri in biblie, nu gasesc decat "gods did it".
Sigur, e mai simplu sa-i zici unei persoane care are un IQ scazut chestii gen "gods did it" decat sa ii zici cum e cu evolutia, big bang-ul, abiogeneza, multiversul, etc.
E mai simplu sa-i zici unuia ca norii sunt formati de un zeu decat sa ii explici procesul prin care se formeaza si care nu necesita existenta unor zei.
Sigur, raspunsurile din scrierile religioase gen "gods did it" sunt simple DAR nu sunt corecte. Ba mai mult de atat, acele raspunsuri NU sunt sustinute de dovezi. TOATE raspunsurile oferite de religie au fost inlocuite in timp cu raspunsurile corecte oferite de alte domenii. Nu exista intrebare la care raspunsul corect sa fie cel oferit de religie. Exista insa intrebari la care raspunsul este "nu stim INCA" dar la care culmea, religia se baga in fata batandu-se cu pumnii in piept si uraland "gods did it" fara sa prezinte dovezi.
E pe modelul "pana nu aflati raspunsul corect, varianta noastra e cea buna". Religia are o memorie scurta si nu invata nimic din istorie.
Astept pasajele din biblie ce tin de subiectele de mai sus. Succesuri.
Au fost "potopuri" in zona golfului Persic, a fost potop si in Grecia, si este vorba despre potop si in mitologia greaca. Dar desigur, evenimentele au fost separate si, asa cum spui, la scara locala, nu planetara.
Pai vad ca stii atatea ce dovezi mai ai nevoie? Biblia e pentru cei ce doresc o comunicare cu dzeu. Tu poti bine merci sa te uiti pe science chanel. 
Ai zis ca in biblie gasesc raspunsul la orice intrebare. Ti-am dat cateva exemple de intrebari si ti-am cerut sa imi prezinti raspunsurile care se gasesc in biblie. Acum vad ca incerci sa eviti.
Eu (si altii care vad mini discutia noastra) pot concluziona in mod corect ca afirmatia ta a fost una eronata bazata pe favoritism si ignoranta.
Iti mai cer o ultima data... poti sau nu sa imi prezinti raspunsurile din biblie ce tin de intrebarile mele? E o intrebare simpla, poti raspunde direct cu DA sau cu NU.
Daca raspunzi cu DA, prezinta pasajele.
Treaba e cam aşa, în prezent, niciun creştin serios nu mai poate susţine că Biblia este o sursă de cunoaştere ştiinţifcă. Cel puţin acolo unde nu le convine, dacă le zici cel mai banal exemplu, legat de lumină şi aştrii, îţi vor spune o altă poveste ce să susţină povestea iniţială, însa dacă le spui de "Big Bang", or să râdă zicând " Ha Ha acu` au descoperit şi oamenii de ştiinţă că universul a avut un început, în biblie scria de hăăăăăăăăăăt", astfel, la fel şi cu moralitatea şi cu orice altceva ce are legătură cu fiţuicile alea scârboase, când le convine pretind că e ştiinţă când nu le convine pretind că e metaforă. N-o să ajungi la niciun rezultat.
De asta, în nicio dezbatere, cu "monştrii ai gândirii", nu se apelează la astfel de exemple, decât dacă e vorba de chestiuni ce ţin de moralitate îndoielnică, însă în rest, se atacă de la rădăcină, de la esenţă.
Sincer mie nu mi se pare mica.
http://www.pasi.ro/......urcia.html
In poza pare chiar imensa.
Eu am poze cu alte trei. Avand in vedere ca vorbim de o flota, trebuie sa fii incaput toate animalele. Ce nu stiu e de ce s-a zgarcit Biblia la cuvinte, si nu a spus ca Noe nu a fost corabier, ci amiral.
Naivitatea unora n-are limite... :))
http://www.tpu.ro/......a-pe-cele/
Dacă mâine o să postez un articol despre cum "oamenii de ştiinţă" au găsit şarpele vorbitor, o să-l crezi şi pe el, doar pentru că îţi susţine credinţa? :))
Bine că atunci când e vorba de evoluţie, "vârsta" Universului, Pământului, adevăraţii oameni de ştiinţă, surse, dovezi... ştiinţa brusc devine un vrăjmaş, o păcăleală, "arma diavolului", "propaganda ateistă"... :))
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
