Voi astia credinciosii aveti dovezi ca exista Dumnezeul asta al vostru?
Stramosul comun e un fapt stiintific, asa cum e si forma Pamantului sau faptul ca Soarele exista.
Nu ai habar de ce presupune evolutia. La mintea ta stramosul comun a nascut un om si o maimuta, si in asta consta evolutia.
Nimeni nu a spus ca evlutia s-a oprit. Asta e capodopera propriei tale inteligente dragul meu, nu e nevoie sa fim modesti.
"Din orice imperechere iese acelasi lucru."
Vezi sa nu. Adica tu insinuezi ca esti "acelasi lucru" cu Einstein?
Exista variatii mici, in cazul tau e drept ca sunt mai mari.
"De ce omul nu naste o alta fiinta? sau de ce din maimuta nu se naste vreun om?"
Vrei sa spui o alta specie.
Probabil pentru ca Teoria Evolutiei este corecta, iar daca s-ar intampla asta ar fi in contradictie cu ea.
"Sau de ce, cu atatea explozii nu mai apare nimic, nici o planeta nimic. De ce nu mai apare inca un munte sau o mare?"
Aici ai atins culmea "inteligentei". Daca as fi citit tot raspunsul tau de la inceput nu ma mai hazardam sa incep o asemenea discutie.
Pana si formarea multilor e un mister pentru tine. 
Captiv inca in epoca de piatra....
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Da, sunt enorm de multi care au aceasta dovada de care intrebi tu, intrebarea mea ar fi: si cu ce te ajuta asta?
Răspunde
Tu asta ateu/ca doar e smecherie sa te crezi ateu, ai dovezi ca nu exista Dumnezeu?
1.Sunt rational. 2 Nu e nici o smecherie sunt! 3.Nu imi trebuie dovezi,, chestia asta cu zeii e o mostenire de snage din neam in neam din generatie in generatie! Ne luam unii dupa altii ca niste inculti! Nu ezista nici un zeu! Zeii daca exista sunt extraterestrii! Tu cine crezi ca a construit piramidele?
Răspunde 
Religiile nu lucreaza cu dovezi, dupa cum bine stim. Tocmai de aceea nu ne-am putut baza pe ele niciodata ca sa aflam un adevar.
Pai daca existau dovezi ca Dumnezeu exista, atunci religia nu mai se baza pe credinta ci pe Stiinta
Din punct de vedere intelectual iti sunt superior! Tu nu ai fost suficent de inteligent pentru a deduce adaptarea unui organism asupra mediului inconjurator.
"Lauda de sine nu miroase a bine" zici ca imi esti superior din punct de vedere intelectual? Care este acidul care sta la baza vietii?
Daca oxigenul, azotul, fosforul si carbonul reprezinta acid pentru tine, nu e bine.
Nu...nu e nci un acid la baza vietii.Eu ti-am zis din ce sunt creati microorgsnismele
Si eu te-am intrebat care e acidul care sta la baza vietii, nu din ce sunt create microorganismele.
Nu.Maimutele si omul au un stramos comun.
Citeste tot!
http://www.descopera.ro/......utia-umana
http://www.descopera.ro/......u-din-asia
http://m.wowbiz.ro/article/80562
Tu pui botu la tot citesti, asa ai ajuns tu mare ateu?
Tu ai dovezi ca ce scrie acolo e adevarat?
Apropo, s-au vindecat muscaturile de la coropisnita si nevastuica?
Nu am timp sa citesc acum. Poate mai spre seara, dar crezi tu ca tot ceea ce ne inconjoara a aparut asa din senin? Animalele, planetele, universul, planetele, stelele si toate acestea?
Cum ar putea omul sa aiba un stramos comun cu maimuta? Adica din aceeasi creatura sa iasa si maimuta si si omul? Din orice imperechere iese acelasi lucru.
Daca voi credeti in evolutie, de ce acum nu mai evolueaza nimic?
De ce omul nu naste o alta fiinta? sau de ce din maimuta nu se naste vreun om?
Sau de ce, cu atatea explozii nu mai apare nimic, nici o planeta nimic. De ce nu mai apare inca un munte sau o mare?
DE CE?
Sa iti zic? Da iti zic... pentru ca deasupra tuturor se afla Dumnezeu si in mana Lui stau toate lucrurile.
O sa caut si eu ceva sa citesti daca ai timp.
https://www.youtube.com/watch?v=I21TlScjSc0
Sunt mai multe episoade, dar nu le pot pune pe toate aici, dar le gasesti pe youtube.
1.Stiinta nu greseste! 2.Nu din cauza acelui articol am ajuns eu Ateu. 3.Nu trebuie sa am dovezi pentru ca iar iti spun ca stiinta nu greseste! 4.Vad ca mi-ai inspectat profilul, nu intrebam pentru mine intrebam pentru bunica mea care sta la tara si are nevastuici si coropistinite pe acolo. 5. Eu pun botul pe stiinta nu pe poze.
4,57 miliarde (4, 57×109) de ani varsta pamantului,, Ani trecuti de cand a aparut viata : marele moment de oxidare... 2.4 miliarde de ani. primele forme de viata acum 600 milioane de ani..Nu! Viata nu a aparut din senin!
Https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Multivers
cred ca teoria bing bangului o stii si tu gasesti acolo mai multe chestii in bara din stanga
Stiinta nu greseste, stiinta nu greseste, stiinta nu greseste. Deci nici tu nu ai dovezi, pur si simplu crezi. Interesant...
Diferenta intre noi e ca eu cred in ceva care are baze! Iar tu crezi in ceva care nu are nici un fel de baza!
Ce am spus si eu si ceilalti si la intrebarea precedenta si asta, aveau baze, doar ca tu preferi sa nu le iei in considerare, plus ca de ce te oftica faptul ca noi credem? la urma urmei daca nu crezi nu te-a judecat nimeni, nu ne judeca nici tu pe noi. Decat sa te puii sa citesti niste porcarii de articole care sunt scrise de un personaj fictiv si nu nici nu stii sigur daca ''stiinta'' crede asa mai bine te-ai documenta despre Dumnezeu si poate ai incepe sa intelegi anumite lucruri.
4,57 miliarde de ani. Dar cine a tinut aceasta evidenta? Toate aceste presupuneri nu au dovezi! Orice aparat care ar da varsta cuiva nu poate real. Gandeste logic, cum poate un aparat sa iti spuna ce varsta are un obiect. Poate chiar eu programez acel aparat, eu am vreo formula care sa calculeze cati ani are un obiect?
Asa de ce nu s-a inventat un aparat care spune cati ani va trai terra? Sau cat va trai un om?
Toate acestea sunt presupuneri care nu se pot dovedi. Marele moment de oxidare. Pai acum, in zilele noastre de ce nu mai e nici un astfel de moment?
La fel, nu poti spune cand au aparut primele forme de viata, pentru ca nu e demostrabil. Cine crede acele presupuneri? De ce ar fi aparut viata acum 600 milioane de ani si nu 500 milioane de ani?
Si aceasta viata cum a aparut? orice presupunere nu e demostrabila! De ce acum nu mai apare viata din nimic? sau dintr-un obiect fara suflare? DE CE?
Orice element chimic sau stiintific nu poate da viata! Chiar si cei mai buni medici au spus uneori " ne pare rau dar nu se mai poate face nimic". Dar de multe ori, au ajuns sa recunosca ca numai Dumnezeu mai poate face ceva, si de multe ori El a facut, iar medicii au ramas uimiti si au spus "Dumnezeu exista".
Uite asculta aceasta marturie:
https://www.youtube.com/watch?v=1wLB6kM4N00
Tu ca ateu spui ca te bazezi pe stiinta. Un crestin se bazeaza pe scriptura. Vezi, in ambele cazuri exista o baza.
Ma tu esti sanatos la cap? Au analizat solul si rocile si asa au stabilit varsta!
Momentul acela de oxidare incepe dupa cateva miiarde de ani de la formarea unei planete.E ca arunci cand te nasti si iti taie doctorul cordonul obilical! Asta nu inseamna ca iti mai apare un cordon obilical in timpul vietii! Si viata a aparut acum 600 milioane de ani, au gasit niste plante fosilizate in sol.Cine esti tu ca sa te contrazici atat? Se pare ca habar nai ce spui.
Stiinta nu greseste? Atunci toate experimentele ar fi reusit. Cred ca ti s-ar potrivi acea religie numita scientologie, abia a aparut. Membrii ei cred orbeste in ce spune stiinta. ) Nu cred ca stii motivul pentru care ai devenit ateu. Sa te intreb ceva: noi am evoluat din niste microorganisme, nu? Sa zicem ca procesul de evolutie a fost unul complex, dar de ce ar fi avut nevoie niste organisme care evoluau in continuu de sentimentele pe care le avem noi astazi? De ce planeta Pamant este asa bine "construita" pentru viata omului? De ce toate astea ar fi aparut asa, aiurea? Si de ce noi, acum, niste organisme complexe, am fi avut ca stramosi niste microorganisme?
Ce religie esti? Babtista?
Babtista 
)))))))))))))))
Eu tot sunt babtista.
Sunt foarte sanatos si stiu foarte bine ce vorbesc...mai putin faptul cum stiinta demostreaza evolutia.
E mult mai simlu a crede ca Dumnezeu a creat omul si tot ce ne inconjoara decat o explozie. Dar fiecare e liber sa creada ce vrea. Dar va veni o zi, cand vom sti toate lucrurile, insa pentru unii va fi vai...
Asculta te rog acest om. El nu a crezut ca exista Dumnezeu, a fost un ateu convins si credea cu tarie ca dupa moarte nu mai exista nimic:
https://www.youtube.com/watch?v=hbXCYdyoE8M
Mai, pe mine nu ma intereseaza ce presupune evolutia, pentru ca nu am citit si probabil nu o sa citesc despre ea, pentru ca nu am nevoie pentru asa ceva, din moment ce Il cred si ma incred in Dumnezeu.
Voi nu realizati ca suntem trecatori pe acest Pamant? Ce se intampla oare dupa ce murim. Cu siguranta existenta noastra nu va lua sfarsit. Cautati pe google si vedeti ce zic oamenii care au fost in moarte clinica si au revenit la viata.
Sa stii ca am invatat foarte bine la scoala, atat despre munti cat si alte lucruri si stiu ce presupune stiinta, chiar imi placeau materiile exacte care se bazau pe o demostratie.
Nu cred ca mai are rost sa continuam...
Fiecare e liber sa isi aleaga ce crede, nu-i asa? Dar, daca noi credem in Dumnezeu si El nu exista nu avem nimic de pierdut, DAR ce se va intampla daca Dumnezeu exista si voi nu ati crezut?
Du-te ma...Pai pentru cei cu un iq foarte mic e greu sa inteleaga stiinta.Stai..tu nu stii ce inseamn iq vai saracul de tine esti prea mediocru iq= inteligenta si tu nu prea o ai.Tu vrei ca totul sa fie simplu.Asta vor cei care iau pe gratis de la biserica un kg de orez si un litru de ulei,, adica cei ca tine.Hai du-te si voteaza cu ponta.
Nu cred ca are importanta sa stie utilizatorii TPU religia mea. Pot insa sa iti spun ce zice biblia:
Iacov 1:27
"Religia curată şi neîntinată, înaintea lui Dumnezeu, Tatăl nostru, este să cercetăm pe orfani şi pe văduve în necazurile lor şi să ne păzim neîntinaţi de lume."
Iar in alt loc scrie:
1 Corinteni 11:19
"căci trebuie să fie şi partide între voi, ca să iasă la lumină cei găsiţi buni."
Totusi, daca vrei sa afli mai multe detalii, scrie-mi in privat.
Mai omule tu esti fanatic.Nu am ce sa-ti fac! Uite eu tai o gaina iar ea va continua sa existe in congelatorul meu.Deci cam asa e logica ta
Tu esti un fanatic dala inrait! Tu nu intelegi ma ca sta in firea omului sa se inchine la un zeu? Nu exista ma zei! In snagele omului a ramas gena aia barbara de a face dansul ploii sau tot felul de chestii! Cei care sunt atei sunt marginalizati de populatia inculta care crede in ceva care nu exista.Dar in timp se vor clarifica lucrurile.
Au toate formele de viaţă un strămoş comun?
Darwin considera că toate formele de viaţă provin dintr-un strămoş comun. El a comparat istoria vieţii de pe pământ cu un arbore uriaş. Mai târziu, alţi cercetători au afirmat că „arborele vieţii" a fost la început doar un trunchi, alcătuit din primele celule simple. Acest trunchi s-a ramificat, rezultând noi specii; din acestea s-au format alte ramuri, sau familii de plante şi animale; apoi au apărut crenguţele, adică toate speciile din cadrul familiilor de plante şi animale existente în prezent. Dar oare aşa să se fi întâmplat?
Ce susţin mulţi oameni de ştiinţă? În opinia lor, dovezile fosile sprijină teoria originii comune a tuturor formelor de viaţă. De asemenea, susţin ei, din moment ce toate vieţuitoarele folosesc acelaşi „limbaj de programare", sau ADN, înseamnă că ele au evoluat dintr-un strămoş comun.
Ce spune Biblia? Potrivit relatării din Geneza, plantele, vieţuitoarele acvatice, animalele terestre şi păsările au fost create „după specia lor" (Geneza 1:12, 20–25). Această descriere nu exclude ideea de varietate în cadrul aceleiaşi „specii", dar arată clar că între „specii" există bariere bine stabilite. De asemenea, relatarea biblică despre creaţie lasă să se înţeleagă că fosilele unor noi tipuri de vieţuitoare ar trebui să demonstreze că acestea au venit în existenţă brusc, complet formate.
Ce arată dovezile? Sprijină ele teoria lui Darwin sau relatarea biblică? Ce au dezvăluit descoperirile din ultimii 150 de ani?
ARBORELE LUI DARWIN ESTE DOBORÂT
În ultimii ani, savanţii au reuşit să compare codurile genetice ale multor organisme unicelulare, precum şi pe cele ale plantelor şi ale animalelor. Ei au sperat că rezultatele aveau să confirme ipoteza lui Darwin referitoare la „arborele vieţii". Totuşi, nu s-a întâmplat aşa.
Ce au demonstrat cercetările? În 1999, biologul Malcolm Gordon a scris: „După cât se pare, viaţa are origini multiple; arborele universal al vieţii a avut mai multe rădăcini, nu doar una". Dar există dovezi că toate ramurile principale ale vieţii s-au dezvoltat dintr-un singur trunchi, aşa cum credea Darwin? Gordon a mai scris: „S-ar părea că versiunea clasică a teoriei descendenţei comune nu se aplică la regnuri, aşa cum sunt ele cunoscute în prezent. Probabil nu se aplică nici la multe dintre filumuri, sau chiar la niciunul, şi, posibil, nici la multe clase din cadrul unui filum".*29
Şi descoperirile mai recente infirmă teoria lui Darwin referitoare la originea comună. De exemplu, iată ce se spunea în 2009 într-un articol din revista New Scientist, care cita cuvintele lui Eric Bapteste, om de ştiinţă evoluţionist: „Nu avem nicio dovadă că arborele vieţii ar fi adevărat".30 În acelaşi articol erau citate şi cuvintele biologului evoluţionist Michael Rose: „Arborele vieţii este îngropat în mod politicos, toţi ştim asta. Însă mai puţin acceptat este faptul că trebuie să abordăm biologia dintr-o cu totul altă perspectivă".*31
CE DEZVĂLUIE DOVEZILE FOSILE?
Mulţi oameni de ştiinţă folosesc dovezile fosile ca argumente în favoarea ideii că toate formele de viaţă au o origine comună. De exemplu, spun ei, fosilele dovedesc că peştii au devenit amfibieni, iar reptilele, mamifere. Însă ce dezvăluie în realitate arhiva fosiliferă?
„Geologii din timpul lui Darwin, ca de altfel şi cei din zilele noastre, n-au găsit nicio dovadă că viaţa s-ar fi dezvoltat treptat, ci au descoperit doar câteva probe disparate şi irelevante", spune paleontologul evoluţionist David Raup. „Cu alte cuvinte, speciile apar brusc în lanţul evolutiv, pe parcursul existenţei lor nu prezintă deloc schimbări, sau cel mult schimbări minore, iar apoi dispar la fel de brusc din arhiva fosiliferă."32
Majoritatea fosilelor indică stabilitate în rândul vieţuitoarelor pe parcursul unor perioade lungi de timp. Dovezile nu arată că un tip de vieţuitoare ar fi evoluat dintr-un alt tip de vieţuitoare. Structurile anatomice distincte apar brusc în arhiva fosiliferă. Noile trăsături apar, de asemenea, brusc. De exemplu, liliecii care folosesc ecolocaţia nu au nicio legătură evidentă cu vreun strămoş primitiv.
De fapt, se pare că peste jumătate dintre principalele diviziuni ale regnului animal au apărut într-o perioadă relativ scurtă. Întrucât multe forme de viaţă noi şi distincte apar brusc în arhiva fosiliferă, paleontologii folosesc expresia „explozie cambriană" cu referire la această perioadă. Dar unde este plasată perioada cambriană pe axa timpului?
Considerând că estimările cercetătorilor sunt exacte, istoria pământului ar putea fi reprezentată pe axa timpului printr-un segment de lungimea unui teren de fotbal (1). La această scară, ar trebui să parcurgi şapte optimi de teren ca să ajungi la ceea ce paleontologii numesc perioada cambriană (2). În arhiva fosiliferă, principalele diviziuni ale regnului animal apar într-un interval scurt din această perioadă. Cât de scurt? Gândeşte-te că, în timp ce mergi pe terenul de fotbal, toate aceste vieţuitoare apar dintr-odată pe o distanţă mai mică de un pas!
Apariţia relativ bruscă a diferitelor forme de viaţă îi determină pe unii cercetători evoluţionişti să pună la îndoială versiunea clasică a teoriei lui Darwin. De exemplu, într-un interviu din 2008, biologul evoluţionist Stuart Newman a vorbit despre necesitatea elaborării unei noi teorii a evoluţiei, care să poată explica apariţia bruscă a noilor forme de viaţă. El a spus: „Mecanismul darwinist folosit pentru explicarea tuturor schimbărilor evolutive va fi considerat, cred eu, doar unul dintre multe alte mecanisme, şi probabil nu cel mai important pentru înţelegerea macroevoluţiei, adică evoluţia modificărilor majore în structura anatomică".33
PROBLEME CU „DOVEZILE"
Însă ce se poate spune despre fosilele care par să arate că peştii au devenit amfibieni, iar reptilele, mamifere? Constituie ele dovezi incontestabile ale procesului evolutiv? La o examinare mai atentă, ies la iveală câteva probleme.
În primul rând, când sunt comparate vieţuitoare din secvenţa reptile–mamifere, dimensiunea lor este uneori reprezentată greşit în manuale. În realitate, ele nu sunt de aceeaşi mărime, ci unele sunt uriaşe, iar altele, mici.
În al doilea rând, o problemă şi mai mare este lipsa dovezilor care să ateste că acele vieţuitoare sunt oarecum înrudite. După părerea cercetătorilor, între specimenele plasate în aceste secvenţe există distanţe de milioane de ani. Referitor la aceste perioade lungi de timp, zoologul Henry Gee a spus: „Intervalele de timp care separă fosilele sunt atât de mari, încât nu putem afirma cu certitudine că a existat o legătură între ele prin strămoşi şi descendenţi".*34
Referindu-se la fosilele de peşti şi de amfibieni, biologul Malcolm Gordon afirmă că acestea reprezintă doar o mică „mostră, probabil nereprezentativă, a biodiversităţii care a existat în cadrul acestor grupuri în vremurile acelea". El adaugă: „Nu putem şti în ce măsură au influenţat aceste organisme evoluţiile ulterioare, în cazul în care le-au influenţat, sau care au fost legăturile dintre ele".*35
CE ARATĂ ÎN REALITATE „FILMUL"?
Într-un articol publicat în National Geographic în 2004, arhiva fosiliferă era asemănată cu un „film al evoluţiei, din care 999‰ din cadre au fost tăiate la montaj".36 Ce idee transmite această comparaţie?
Imaginează-ţi că ai găsit 100 de cadre ale unui film care avea iniţial 100 000 de cadre. Cum ţi-ai putea da seama care este subiectul filmului? Poate că în mintea ta ţi-ai creat deja un scenariu. Dar să presupunem că, din cele 100 de cadre, numai 5 ar putea fi aranjate în aşa fel încât să susţină subiectul ales de tine, iar celelalte 95 ar indica un fir narativ foarte diferit. Ar fi logic să afirmi că scenariul tău este corect bazându-te doar pe cele cinci cadre? Nu cumva ai aşezat acele cadre în ordinea respectivă doar pentru a-ţi susţine teoria? N-ar fi mai raţional să ţii seama şi de celelalte 95 de cadre înainte de a-ţi forma o părere?
Cum putem aplica acest exemplu la „filmul" evoluţiei? Deşi majoritatea fosilelor — cele 95 de cadre ale filmului — dovedesc că speciile nu suferă decât schimbări minore în timp, cercetătorii evoluţionişti au negat ani de zile lucrul acesta. De ce au trecut sub tăcere dovezi atât de importante? Autorul Richard Morris afirmă: „Se pare că paleontologii au adoptat ideea tradiţională despre schimbarea evolutivă treptată şi n-au renunţat la ea nici când au descoperit dovezi care arătau contrariul. Ei au încercat să interpreteze dovezile fosile prin prisma ideilor evoluţioniste deja acceptate".37
Dar ce se poate spune despre evoluţioniştii din prezent? De ce continuă ei să aranjeze fosilele într-o anumită ordine? Pentru că această ordine este indicată de majoritatea dovezilor fosile şi genetice? Sau, mai degrabă, pentru că aceasta este în armonie cu ideile evoluţioniste acceptate pe scară largă?*
Tu ce crezi? Sprijină dovezile teoria lui Darwin sau relatarea biblică? Să recapitulăm câteva dintre ideile prezentate în broşură:
▪ Primele forme de viaţă de pe pământ nu au fost simple.
▪ Probabilitatea ca fie şi numai componentele unei celule să fi apărut din întâmplare este practic nulă.
▪ ADN-ul, „programul de calculator", sau codul, care coordonează celula, este extrem de complex şi are o capacitate ce depăşeşte cu mult orice program sau sistem de stocare a informaţiilor conceput vreodată de om.
▪ Cercetările genetice arată că formele de viaţă nu provin dintr-un strămoş comun. În plus, arhiva fosiliferă arată că principalele grupe de animale au apărut brusc.
http://o5xwy.nj3s433sm4.cmle.ru/ro/wol/d/r34/lp-m/1102010346
Biblia este o carte de povesti! Nu stau eu sa citesc toata balbaiala asta! Du-te la culcare si revinoti!
Corect este BAPTISM respectiv BAPTISTA.
"Bîlbîiala" aceasta răstoarnă afirmațiile tale, iar un om înțelept ia în considerare toate detaliile înainte de a susține ceva.
Stramosul comun e un fapt stiintific, asa cum e si forma Pamantului sau faptul ca Soarele exista.
Nu ai habar de ce presupune evolutia. La mintea ta stramosul comun a nascut un om si o maimuta, si in asta consta evolutia.
Nimeni nu a spus ca evlutia s-a oprit. Asta e capodopera propriei tale inteligente dragul meu, nu e nevoie sa fim modesti.
"Din orice imperechere iese acelasi lucru."
Vezi sa nu. Adica tu insinuezi ca esti "acelasi lucru" cu Einstein?
Exista variatii mici, in cazul tau e drept ca sunt mai mari.
"De ce omul nu naste o alta fiinta? sau de ce din maimuta nu se naste vreun om?"
Vrei sa spui o alta specie.
Probabil pentru ca Teoria Evolutiei este corecta, iar daca s-ar intampla asta ar fi in contradictie cu ea.
"Sau de ce, cu atatea explozii nu mai apare nimic, nici o planeta nimic. De ce nu mai apare inca un munte sau o mare?"
Aici ai atins culmea "inteligentei". Daca as fi citit tot raspunsul tau de la inceput nu ma mai hazardam sa incep o asemenea discutie.
Pana si formarea multilor e un mister pentru tine.
Captiv inca in epoca de piatra....
Nu pot sati dovedesc ca exita sau nu dumnezeu dar pot sati dovedesc ca varsta pamantului e gresita:
https://www.youtube.com/watch?v=bmjzE9wHBUU
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
