Homeopatie: pro sau contra? Eficientă sau nu?
Dacă ați luat până acum, nu e rău, puteți vorbi din experiență.
Am primit un tratament acum șapte săptămâni. Iau două tipuri de medicament. Niște granule mici albe ce se țin sub limbă.
Am mai auzit că e șarlatanie...
Până acum nu prea observ modificări. Am ținut și regimul impus (fără oțet, cafea, condimente, mentă) și tot degeaba. Mai trebuie să treacă timp? Bine, mă simt ceva mai bine, dar cred că e doar efectul autosugestiei și pentru că mi s-au întâmplat lucruri frumoase în ultima perioadă, dar am aceleași stări pentru care mă tratez.
Ordonare:
După relevanţă
Daca ai cancer (sa zicem), degeaba ti se intimpla lucruri frumoase. Adevarul privind homeopatia e undeva la mijloc, intre sarlatanie si leac minune...
Răspunde
Din câte am aflat, homeopatia se ocupă de boli mai ușoare sau de faze incipiente ale unor boli mai grave. Mai mult nu.
Ce am eu nu e vreo chestie foarte gravă.
Răspunde 
E o aberatie. In opinia mea medicamentele naturiste universal valabile sunt ceaiurile, tincturile, cremele din plante alaturi de anumite regimuri sunt bune in tratarea bolilor. Dar homeopatia este o aberatie, nu are temei stiintific si este o pacaleala pe fata. Intr-adevar unii pacienti pot manifesta o falsa stare de bine.
ca drept dovada, studiul homeopatiei a fost recompensat de oamenii de stiinta cu doua "premii "Ig Nobel" (ignoble inseamna in limba engleza injositor, rusinos), adica este o parodie a premiilor Nobel, acordata anual Ele i-au revenit chimistului francez Jacques Benveniste, pentru cercetări privind memoria apei (acordate in 1991 și 1998).
Presedintele Consiliului Stiintific al Japoniei, Ichiro Kanazawa, a declarat că tratamentele homeopatice sunt „clar fără temei"
Comisia pentru Stiinta și Tehnologie din Camera Comunelor, Marea Britanie a declarat urmatoarele: "Explicațiile de ce homeopatia ar functiona nu sunt stiintific, plauzibile".
Nu sunt pro medicamente, se stie de Mafia medicamentelor dar totusi ele sunt avizate stiintific pentru tratarea bolilor.
Tocmai asta e problema. In momentul de fata, avizarea stiintifica devine si ea o mafie, vezi ce s-a incercat sa se faca cu ACTA si inca se incearca impunerea certificarii pentru tratamente naturiste folosite de sute/mii de ani, certificarea costind undeva pe la 100.000 EUR pentru un singur medicament/produs, iar pentru a ingropa de tot producatorii de medicamente bazate pe plante, se are in vederea si certificarea stiintifica a fiecarui compus, chiar daca el e folosit de mii de ani (de exemplu, daca vrei sa scoti un sirop cu menta, tei si usturoi, trebuie sa iti certifici si materiile prime, din nou pe niste sume nesimtite). Taica-meu lua homeopatice la un moment dat si daca nu se ducea la un doctor sa vada exact de la ce avea simptomele pentru care se trata homeopat, dadea coltul (probleme cu tiroida).
Nu e interzis sa vinzi usturoi, e interzis sa vinzi usturoi cu eticheta de medicament naturist pentru inima, in lipsa unor dovezi clare ca usturoiul face bine la inima.
Dovezi clare = plata a o gramada de bani catre mafia farma, la asta se reduce acuma totul. Uite, sint o gramada de doctori si pacienti care au reusit sa rezolve cancerul exclusiv prin dieta alcalina. De ce nu bubuie presa de asta? O gagica din SUA avea scleroza in placi, care dupa cum bine avem impresia, e o boala degenerativa fara tratament, a carei evolutie poate fi doar ameliorata. Tipa nu s-a dat batuta, s-a documentat, a trecut la dieta vinatorului-culegator (hunter-gatherer's diet, traducerea e relativa), iar in ~1 an era 100% refacuta (cind s-a apucat sa se documenteze era la pat si abia putea sa foloseasca calculatorul) si facea zeci de kilometri zilnic cu bicicleta. Dupa aia si-a deschis o clinica si trateaza si pe altii de aceasta "boala incurabila" cu acelasi succes ca in cazul propriu. De ce nu bubuie presa si pe subiectul asta?
Dieta alcalina e bine cunoscuta, ca escrocherie medicala. Au renuntat multi la chimioterapie pentru dieta alcalina de ex. Kim Tinkham (a vorbit si la Oprah despre alegerea ei). Asa e cand renunti la tratament stiintific pentru promisiunile unor psihotici care cred ca Pasteur a fost un impostor.
Ar fi fost culmea sa vina la Oprah cineva care sa contrazica descoperirile unei industrii de sute/mii de miliarde de dolari...
Cum sa spun, Kim Tinkham a contrazis-o, dar a contrazis-o pe pielea proprie. A renuntat la tratamentul stiintific pentru a-l urma pe escrocul criminal Robert O. Young si a platit asta cu viata. Asa se intampla daca apari pe sticla sa le faci reclama la escroci si cazi in plasa lor.
Meh, asta se pare ca a fost un caz care confirma "tratamentul stiintific". Uite ca acum nu imi vine in minte si nici nu il gasesc, dar e un blog al unui oncolog de la noi care a studiat j'de mii de cazuri si care nu face nici o afacere din blogul respectiv sau din tratarea cancerului si mentioneaza ca a intilnit si studiat indeaproape cazuri unde rezolvarea a fost adusa aproape in totalitate de dieta + atitudine. Poate il gasesc miine-poimiine si revin, acum sint prins cu altele.
Cu cat mai mare e minunea cu atat e mai mic publicul care asista la ea.
Heh, mare adevar graishi aici. Un adevar al naibii de trist, daca stam sa ne gindim oleaca.
Era doar sarcasm.
Revenind la eticheta pentru usturoi, exista un singur mijloc prin care se poate sti daca usturoiul are efect asupra bolilor de inima, iar calea prin care putem sti asta se numeste cercetare stiintifica, nu banuiala sau intuitie.
Deci, daca nu exista cercetari concludente, nu putem sti ca usturoiul face bine la inima. Daca am sti asta ar insemna ca exista cercetari clare, iar atunci eticheta ar putea fi pusa fara probleme.
Asta e o chestiune elementara de teoria cunoasterii: cum/de unde stii ce stii. Pe Dumnezeu nu-l poti intreba daca usturoiul face bine la inima sau in orice caz nu putem primi niciun raspuns concludent de la el, asa ca singura cale prin care poti afla asta este cercetarea stiintifica. Etichetele de efecte medicale trebuie sa se bazeze pe cercetare stiintifica, asta spun regulile europene. Daca nu se bazeaza pe cercetare stiintifica serioasa, atunci se bazeaza doar pe fantezie, deci nu pot fi puse pe medicamente.
Da, de acord. O chestiune elementara a economiei capitaliste spune ca nu finanteaza nimeni cercetari a caror rezultat ar putea submina industrii ce invirt mii si mii de miliarde de dolari anual. Te apuci sa faci cercetari in domeniul usturoiului/ceva similar, esti compromis, discreditat, sabotat sau redus la tacere. Vezi si cam ce a patit Tesla la vremea lui...
Par example, sa zicem ca tu pui la punct un leac perfect pentru cancer si vrei sa il vinzi cu 1 RON/o cura completa, in nume propriu, fara a colabora cu nici un lant farmaceutic, nimic. Cit de repede oare o sa suferi "un accident"?
Cred ca suferi de paranoia, in orice caz argumentele pe care le prezinti tin de teorii paranoide ale conspiratiei, si inca paranoide cu spume.
Daca nu stiai din viata cui s-au inspirat filmele cu savanti ticniti, iti spun eu: din viata lui Tesla.
Ma simt bine, dar se intimpla sa am cunoscuti/rude doctori si stiu cum merge sistemul. Uite, de exemplu de ce a disparut Penicilina G si acum nu poti lua decit porcaria aia de Ospen, care nici macar nu e produs la noi? (pentru aceleasi probleme folosesc cu succes Anti-Grip de la Dacia Plant, mult mai ieftin si extrem de eficient) De ce stomatologii recomanda timpenia aia de Corsodyl cind exista Hofident cu Q10 de la Dacia Plant care e mai eficient, nu are fluor, cu mult mai ieftin si nici nu trebuie consumat la 30 de zile dupa desfacerea sticlei? De ce s-a facut astfel incit sa ajunga niste cretini responsabili la Cantacuzino si sa ajungem sa importam vaccinurile de pe la altii? Paranoia-neparanoia, noapte buna iti urez, ca trag pe dreapta. Din pacate, nu am gasit nici un remediu naturist la boala numita "nevoie de somn". 
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
