Ce părere aveți despre Luka Modric? Eu îl văd ca un jucător inteligent. Chiar foarte. Totuși, mi se pare un pic exagerată aprecierea dată pe wikipedia cum că ar fi "one of the greatest midfielders of all time".

Hai ca deja te intreci cu gluma amice hagi? Oricat de roman poti fi n-ai cum sa-l iei pe hagi mai in serios decat l-ai luat pe modric ) hagi la real madrid a fost praf, modric are mai multe ucl decat are hagi trofee europene...Si vezi ca Giggs, Kopa, Au fost mai mult winger decat mijlocasi, giggs a fost mijlocas putin timp aproape de retragere in rest a fost mijlocas stanga.Viera a fost gen casemiro a fost mijlocas defensiv deci nu se poate compara si fi serios vieira era lipsit de imaginatie mi se pare o gluma sa-l compari pe el cu modric, lampard si gerrard sunt mult prea ridicati in slavi pentru ceea ce au fost sa fim seriosi gerrard nu e nici macar cel mai bun mijlocas englez d'apai sa fie bagat in discutia asta, Iar cu xavi si iniesta iar mi se pare aiurea, iniesta nu este si N-A FOST vreodata in vreo comparatie cu modric, uita-te si tu putin la cariera lui iniesta, pana la venirea lui guardiola era un nimeni era doar jucator de umplutura pe banca, ca sa-ti faci o idee in fata lui era titular unu ca edmilson, Deci pana la 25 de ani era un nimeni, iar apoi pana la 34 a fost bun dar fi serios..il compari cu modric? Uita-te si tu hai sa taiem si la modric perioada zagreb si spurs si vezi ca din 2012 pana in 2023 a fost titular la madrid si a jucat si bine din 2014 pana incoa, deci a jucat bine 9 ani,cand modric castiga ucl iniesta al tau se batea cu chinezii.iar cu xavi nu stiu de ce tot il ridica lumea in slavi atat,ok era un mijlocas bun stia sa paseze foarte bine si lunga si scurta,dar in rest? La ce mai era el bun? La recuperari nu,la driblat nu, la marcat nu.l-as alege pe modric in orice zi pentru ca e mai complet. Singurii pe care cu siguranta i-as pune in fata lui modric ar fi zidane si platini, dar platini nici macar nu prea era mijlocas mai mult era jucat un fel de winger, era ca messi genul ala care avea libertate peste tot, De Neeskens am auzit ca e unul dintre cei mai buni mijlocasi ai istoriei, a facut parte din Olanda aia care domina europa prin anii 70 chiar daca n-au reusit sa castige mondialul.Iar Pirlo a fost bun dar pentru mine nu e nici macar top 10 mijlocasi..nu e nici macar cel mai bun din istoria milanului d'apai sa vorbim ca ar fi in vreun top de genu.Nu stiu de ce romanii tot il lauda pe hagi atat ok frate a fost jucator mare pentru tara noastra si pentru partea asta balcanica a fost prntre eci mai mari si cunoscuti alaturi de stoichkov si altii, dar sa-l pui la mijlocasi bun deja e o gluma , daca stau sa-sti scriu acum cati gasesc mai buni decat el nu-mi incape aici sa scriu..Muller e 3 clase peste hagi cu tot ce vrei tu mai multe goluri, mai multe asisturi, mai multe trofee si nici macar nu e in mijlocas de meserie.

Răspunde

Raportează

Evaluează

Am si eu o intrebare, cam ce varsta ai? Nu de alta dar ai zis multe baliverne, cu siguranta nu i-ai prins jucand pe multi jucatori din lista mea, eu i-am prins pe unii chiar toata cariera ca jucatori.
Intrebarea e despre cel mai bun mijlocasi, aici intra toata gama de mijlocasi, absolut toate pozitiile din postul de mijlocas, nu doar postul lui Modric, Modric joaca mai multe pe teren, e polivalent in zona de mijloc.
Hagi a fost fenomenal ca fotbalist, a avut performante mari de tot pentru un fotbalist roman, a jucat in campionatul Spaniei, Italiei, a luat trofee cam pe unde a jucat, in afara de Sportul, a fost foarte aproape si de balonul de aur, atat de imens a fost Hagi, e lejer printre cei mai buni fotbalisti all-time nu doar mijlocasi.
Vieira lipsit de imaginatie? Esti mic, nu l-ai prins p-asta cand era o stanca la Arsenal, a fost una dintre piesele de baza pentru Arsenalul invincibililor dar si pentru succesele Frantei la turneele finale.
Lampard si Gerrard supraevaluati? Astia au mai multe goluri fiind mijlocasi decat multi atacanti...trageau echipa dupa ei.
Xavi si Iniesta sunt realul succes al Barcelonei, astia 2 l-au servit pe messi de s-au plictisit si au tinut mijlocul ani buni, tot cu ei in echipa Spania a castigat 3 turnee finale la rand, iar vorbesti balarii. Xavi si Iniesta i-au adus glorie lui guardiola si l-au facut destul de mare pe messi.
Sa-l pui pe Modric deasupra multora doar pentru ca are multe trofee e noaptea mintii, nu a castigat de unul singur trofeele. Asa si Pedro a avut cifre mai bune decat Ronaldo Nazario, mai multe trofee luate, asta inseamna ca Nazario e sub Pedro? Ti s-a parut Pedro ca fiind un jucator world-class? nicidecum

Răspunde

Raportează

Evaluează

1. n-ai inteles ce am vrut sa zic..cu vieira, omule cand m-am referit ca nu avea imaginatia m-am referit fix la faptul ca nu era un xavi/modric care sa-ti paseze asta inseamna imaginatie, era genul de mijlocas care era bun la recuperari si atat, nu era genul ala care sa-ti dea o diagonala de 50 de metri.2
. sa fim seriosi hagi a fost bun dar nu-l pune ma frate in aceeasi categorie. daca era asa bun cum ziceai tu era macar in top 50 all time si nu in topul meu, in topul lui pele, daca pele nu l-a pus in top 50 nu e in top 50..fi serios acum mijlocasi pe care i-ai pus mai sus sunt foarte buni, hagi n-are ce cauta acolo, uita-te si tu la realizarile lui la barcelona si la real madrid, ok a castigat trofee dar asa si mariano diaz are vreo 4 ucl asta inseamna ca le-a castigat el? Nu.le-au castigat aia care erau titulari, asa si cu hagi daca te uiti putin pe wiki poti cauta simplu 1990-91 real madrid cf season si o sa-ti apara statisticile, hagi in sezonul ala a jucat 34 de meciuri si a dat DOAR 4 goluri si a castigat supercupa spaniei, in sezonul urmator a fost bun a marcat 16 goluri in 50 de meciuri, dar in sezonul asta n-a castigat nimic cu madridu, apoi s-a dus in liga a 2 a italiei si a promovat-o pe brescia si in 2 sezoane a dat 14 goluri. apoi l-a luat barcelona si in primul lui sezon a dat 5 goluri in 20 de meciuri si a castigat supercupa spaniei, in al doilea sezon a dat 6 goluri in 28 de meciuri. si N-A castsigat IAR nimic. Vrei acum sa-i pun si statisticile lui modric? Pacat ca pe wiki nu apar si asisturile.
Da stiu xavi si iniesta au carat barcelona dar niciodata nu sunt mai buni decat modric, uita-te si tu ce face modric la 38 de ani si ce face iniesta? Xavi facea pe antrenoru prin qatar iar iniesta se joaca pe caini prin japonia, intre timp modric s-a calificat in finala nations league jucand 120 de minute.N-a zis niciodata nimeni ca xavi si iniesta n-au fost buni, dar modric a fost mai longeviv si asta arata care e mai bun.ti-am si zis undeva iniesta pana la venirea lui guardiola era doar o rezerva, daca nu ma crezi poti cauta si pe google si o sa vezi meciurile lui jucate si cum intra cate 10-15 minute pe final, dupa ce a venit guardiola a inceput sa joace dar cum am scris si mai sus a fosst bun de cand a venit guardiola pana a plecat la chinezi apoi gata..nu e termen de comparatie intre modric care joaca in ucl in fiecare sezon si iniesta care joaca in japonia..ca iniesta daca ar mai fi fost ceva de capu lui il lua xavi si se mai folosea de el ca il lua pe moca.
Asta cu nazario ma faci sa deschid alt subiect si stam pana dimineata ronaldo nazario alt overrated.da stiu era bun foarte bun dar a fost foarte bun o perioada a carierei NU toata, DA STIU s-a accidentat si de aia n-a mai fost ca inainte sa dribleze.dar nu e singuru care s-a accidentat, si van basten s-a accidentat si putea omu sa aiba cel putin 6 baloane de aur ca pe vremea aia nu avea egal, si cr7 mai putea avea cel putin 3 baloane daca omu nu se accidenta in 2012, are o accidentare care ii oprea capacitatea sa mai dribleze si sa mai rupa ritmu exact ce i s-a intamplat si lui r9. Jucatorii buni nu sunt doar aia care driblau 10 si dupa ratau ca asa si neymar dribleaza tot terenu daca se supara dar nu e printre cei mai buni din istorie, la fel cum nici ronaldinho nu e, a fost bun cat a fost la barcelona si psg dar dupa ce a dat de sprit si de femei s-a dus.

Răspunde

Raportează

Evaluează