A existat sau n-a existat Iisus ca persoana istorica?
Vreau argumente logice si valide, multumesc!
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Nu se știe. Dar neavând dovezi că ar fi existat, n-am motive să cred că ar fi fost real nici ca persoana istorică, da' nici că ar avea vreo importanță pentru mine.
Iar în povești, desigur, există. Așa cum există multe alte personaje fantastice din tot felul de cărți.
Răspunde
Răspunde 
Din punct de vedere istoric si arheologic, Iisus a fost atestat ca persoana istorica.
Vrei dovezi solide? Exista o carte care le prezinta: "El a umblat printre noi" de Josh McDowell. E o carte stufoasa care prezinta doar acest tip de argumente.
Intreabrea ta este legata de un personaj despre care, eu, am auzit ca a existat acum aproximativ 2000 de ani. Tu ceri argumente logice si valide legat de acest eveniment care se spune ca s-a petrecut acum 2000 de ani.
Acum, afirmatia mea este ca orice argument logic pe care oricine ar putea sa ti-l aduca tu il poti vedea ca fiind valid sau nu, pentru ca nu ai expertiza legata de tehnica prin care cineva ar putea dovedi existenta unui om acum 2000 de ani iar asta este o presupunere de-a mea din felul in care ai formulat intrebarea.
Luam exemplul giulgiului, prin ce metoda iti imaginezi ca poti identifica acel giulgiu ca fiind autentic? presupunand ca cineva iti aduce elemente logice in elaborarea unei metode, cum poti sti cu certitudine ca rezultatul este unul valid?
Pai cand vine vorba de orice latura a stiintei nu am expertiza de-a verifica, totusi exista argumente si dovezi solide impotriva faptului ca Luna nu e facuta din branza sau ca curcubeu este un fel depod divin trimis ca semn de Yehova. In cazul de fata eu nu examen decat doveziile si argumentele existente deja, precum un examinator nu am de ce sa refac un experiment din moment ce stiu ce ar trebui sa se petreaca, etc.
Bun, dar luna si curcubeul sunt elemente din prezent, tu ai intrebat despre un eveniment petrecut cu 2000 de ani in urma.
De acord insa in examinarea dovezilor si argumentelor unui eveniment din trecut si nu numai as zice, implica intr-o proportie foarte mare discernamantul tau, pe langa orice informatie concreta ti-ar aduce cineva.
N-as vrea sa sune paranoic insa si luna cu toate informatiile solide care exista, tu personal din perspectiva mea nu poti avea certitudinea 100% ca un procentaj din compozitia lunei nu este branza.
Pe langa toate astea, felul in care fiecare percepem realitatea este unic, existand un consens la nivel colectiv.
Desi si asta e disputat multi ca Iisus a fost un mit, sau o conspiratie. Intrebarea e: Sunt indretatite aceste afirmati?
Exista si istorici care contesta existenta lui Iisus, deci presupun ca este indreptatita intr-o oarecare masura si acesta teza. Insa mai justificata d.p.d.v istoric este varianta ca a existat decat cea ca a fost doar un mit.
Tacitus, istoric roman care a trăit în jurul anilor 70-120, scrie în Analele XV, 24 cu referire la incendierea Romei: "Nero a acuzat ca făptuitori o clasă de oameni urâţi de ceilalţi...care sunt numiţi în mod obişnuit creştini, pedepsindu-i cu cea mai mare cruzime. Cristos, de la care se trage numele lor, a fost executat în urma hotărârii dată de guvernatorul Pilat din Pont, în timpul domniei lui Tiberiu."
S-ar zice ca dovada este giulgiul de la Torino: http://bit.ly/2osA8yW Nici ala nu-i o certitudine. Singurul lucru cert este moartea.
De Fat Frumos ce spui a existat sau ba? Deci daca tu crezi ca Harap Alb a existat sigur si isus ala o fi fost pe undeva
E ca si cum intrebi exista dzeu? Sa raspund la intrebare- NU, Nu a existata absolut nici un personaj Isus, decat in carti asa cum in carti exista si Harap Alb.
Nu trebuie sa pui intrebari aici sa afli ce stiai deja.Sau macar poti cauta pe net in istorie, in oricare istorie ai cauta nu vei gasi nimic legat de personajul asta de basm.Sa mergi pe apa, sa vaci din apa vin, sa invii morti, pffff pai care rege, care imparat nu l-ar fi vrut viu langa ei dar se pare ca nimeni n-a vazut si na auzit nimic
De unde cunoastem despre El? Din Biblie. Asadar mergem dupa ce spune Biblia.
Noi credem ca ca scrierile ei sunt inspirate de Dumnezeu, chiar daca Dumnezeu a folosit oameni pentru aceasta. Aceste scrieri le numim "canonice".
Mai exista si alte scrieri din timpul acela -sau chiar aparute mai tarziu- care vorbesc despre Dumnezeu. Unele dintre acestea se gasesc chiar si in Biblia ortodoxa. Numai ca acestea sunt considerate "necanonice"; nu credem ca acestea au fost insipirate de Dumnezeu, si la fel cred si cei care le-au adaugat printre celelalte carti cdin care este compusa Biblia. Dar le-au lasat totusi acolo.
Si da, cred ca au mai fost si alti scriitori care au scris despre viata Domnului Hristos in afara de cei patru evanghlelisti (Matei, marcu, Luca si Ioan), si in afara de Petru si altii.
Numai ca aceste scrieri s-au pierdut de-a lungul timpului. Intr-un fel este bine ca s-au pierdut, deoarece credinta noastra nu se poate sprijini decat pe Sfanta Scriptura, pe Biblie. Ea este singurul reper sigur pentru acela care vrea sa cunoasca pe Dumnezeu, sa ajunga la cer.
Crezi ca daca existau argumente logice si valide mai era toata controversa asta despre religie?
Prietene controversa religiei se pune in jurul divinitati, altmiteri eu vorbesc de Iisus omul, nu Iisus zeul. Si intrebarea e a existat sau nu individul, care sunt argumentele pentru fiecare caz?
Atunci pune intrebarea pe google si o sa iti dea multe site-uri cu subiectul asta, dar ca sa iti fac un rezumat a ceea ce scrie pe majoritatea, nu sunt dovezi istorice cu privire la existenta lui Iisus, doar teorii.
Ai mai jos un raspuns cu cateva lucrari ale unor indivizi (destul de) renumiti, zic eu, :) lucrari in care este amintit Iisus.
http://www.tpu.ro/go-to-answer/15705588/
Imi cer scuze pentru exprimare, a fost dat pentru un...incult. :D
Da a existat cu siguranta. Existenta lui este cel mai important fapt din istorie. Isus impartint istoria in doua inainte si dupa trecerea sa temporara in nefiinta.
Dovada? Cum argumentezi ce ai zis?
Uite in discutiile despre existenta lui God exista o regula simpla: Nimeni nu poate dovedi ca exista. Dar nici nimeni nu poate dovedi ca nu exista. Dumnezeu il lasa pe om.
Simplul fapt ca ii vad pe cei apropiati de Dumnezeu oameni mai educati..cu valori morale si coloana vertebrala imi da de gandit.
Poate doar asta ai vrut să vezi. Eu am cunoscut multe persoane care „cred" în Dumnezeu și aruncă cu piatra în oricine li se pare că nu procedează așa cum vor ei, uitând că nu au dreptul să judece.
Dacă nu crezi în Dumnezeu/Iisus/Allah sau orice altă entitate, nu înseamnă neapărat că ești un om lipsit de principii, moralitate, coloană vertebrală.
Da.ai dreptate fanatismul religios exagerat nu este ok
Nu am spus ca o persoana atee e lipsita de principii sau moralitate dar religia crestina poate contribui la educarea individului si o poate facilita daca este prezentata intr-un mod adaptat timpurilor pe care le traim.
Îmi cer scuze, poate am interpretat eu greșit. Sunt de acord, dar cred că e valabil pentru orice religie; din fiecare putem extrage niște învățături.
Exact din orice putem invata ceva bun doar sa nu fie exagerat si sa fie adaptat timpurilor si nevoilor noastre concrete.
In mediul academic, nu mai exista indoiala despre existenta istorica a lui Hristos.
Desigur, cea mai mare dovada a existentei istorice a Sa este Noul Testament.
Exista insa si marturii pagane autentice: Iosif Flaviu, Suetonius, Tacitus (toate sec I d.Hr) si chiar si in Talmud. Au fost analizate autenticitatea acestor pasaje, si s-au dovedit autentice.
In sfarsit, exista personaje istorice, despre a caror existenta nu ne indoim, dar despre care avem mai putine marturii directe si indirecte decat despre Iisus. De exemplu Platon sau Pitagora.
Despre Alexandru cel Mare, desi avem monezi contemporane, nu s-a scris decat la zeci de ani dupa moartea sa. Cele mai importante biografii s-au scris la sute de ani dupa moartea sa (Plutarh, de exp).
Motivul pentru care nu ne indoim de acele persoane este ca nu sunt sunt incojurate de mituri religioase, dar da ai dreptate.
De acord cu Pitagora si (partial) Alexandru cel Mare, dar nu ai dreptate cand spui ca exista marturii directe despre existenta lui Platon. Cea mai completa opera scrisa a filozofilor greci, pastrata de-a lungul vremii, a fost cea a lui Platon. Avem scrierile lui, ce marturie mai buna decat asta? Tot ce stim astazi despre Socrate, provine de la Platon, care i-a fost discipol. Deasemenea, mitul Atlantidei, provine tot de la Platon (Dialogurile - Timaios si Critias). Ba mai mult, se speculeaza ca, bazandu-se pe un fenomen natural descris in traditia orala (eruptia vulcanului de pe insula Thera), Platon a creat o alegorie a unei societati perfecte, din punctul de vedere al epocii, si ca urmare Atlantida nu este altceva decat proiectia propriilor concepte filozofice.
Ai dreptate in privinta lui Platon, insa ce vreoiam sa spun este ca, daca ne indoim de existenta lui Iisus, la fel de usor ne-am putea indoi de existenta lui Platon, CHIAR daca avem operele sale. Cine poate garanta ca Platon nu a fost un filozof creat de alti filozofi? Ca operele lui Platon nu sunt opera a mai multor filozofi? Stim ca in antichitate se creau o multime de apocrife. Fapt este ca nu exista manuscrisele lui Platon, ci numai traduceri din perioada de dupa Hristos (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_manuscripts_of_Plato%27s_dialogues).
Referitor la Socrate, de ce am crede ce spune Platon despre Socrate si nu am crede ce spune apostului Ioan despre Hristos? Nu au fost amandoi (Platon si apostolul) ucenici ai acelora?
In sfarsit, ideea esentiala este ca in legatura cu o multime de personalitati ale antichitatii, si dupa aceea, nu avem dovezi mai multe decat avem in legatura cu Iisus, si totusi nu ne indoim de existenta lor.
Primele biografii ale lui Mohamed s-a scris la vreo suta de ani dupa moartea acestuia, si totusi nu ne indoim de existenta acestuia. A scris ceva Mohamed? Nu. Avem vreo poza cu Mohamed? Evident ca nu. Mormantul sau nu a fost cercetat riguros, si nici nu va fi.
Dar cea mai mare dovada pentru istoricitatea lui Hristos sunt martirii din sec. I. Nu uita ca toti apostolii au murit martirizati (probabil cu exceptia apostolului Ioan). Cine ar muri pentru un personaj imaginar? Cine s-ar lasa prigonit toata viata?
Ai putea, tu insuti, inventa un personaj imaginar, si apoi sa mori pentru el? Desigur, doar in cazul unei boli psihice. Dar aici nu vorbim de 1 individ, ci de zeci si sute care au marturisit inca de la inceput prin insasi viata lor.
Da. A fost un predicator evreu din Galileea, Iudeea, care a trăit în timpul ocupației romane a Israelului și care a fost crucificat la Ierusalim în jurul anului 30, sub guvernarea lui Ponțiu Pilat. Existența istorică a lui Isus ca persoană reală este separată de orice discuție religioasă privind dumnezeirea lui Isus și de orice aspecte teologice referitoare la natura lui Isus de a fi atât uman cât și divin.
Tocmai ai facut un "pacat".
Dumnezeu incepe cu "D" nu cu "d".
Iisus se scrie "Iisus" cu doi de "i".
Degeaba pui diacritice daca nu stii cum se scriu aceste cuvinte, mai ales in categoria Religie.
Din câte observ, intrebarea la care tocmai discutam se afla in categoria "știință si filosofie". In opinia ta, eu tocmai am făcut un păcat, eu fiind atee cuvântul "păcat" pentru mine nu prea are importanță.
Draga mea, eu m-am referit ca in sectiunea Religie, toti crestinii o sa ii/iti sare/sara in cap.
Chiar nu ma intereseaza ca esti atee.
Dar daca tot ai spus-o stiai ca multi urasc ateii?????
,,Te urasc si te urmaresc sa calci stramb
Asta fiind dovada lor ca'n cine crezi nu-i sfant
Deacu' religia mea-i tabu o s-o port in piept
Nu in versuri ci-n fapte ca toti s-asa destepti"
Wtf, man?
Sunt crestin, insa sunt mai mult de partea stiintelor.
-
anonim_4396 întreabă:
7 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
