Acum exact 566 de ani (intr-o marti) a cazut Constantinopolul in fata turcilor. Care credeti ca au fost cauzele?
Asaltul decisiv din noaptea de luni spre marti era ultimul, turcii nu ar mai fi avut forte pentru un nou atac. Armata s-ar fi demoralizat, iar sultanul cu coada intre picioare s-ar fi retras.
Armatei turcesti, Bizantul a opus: 5000 de greci din care cea mai mare parte civili antrenati ad-hoc, 700 de soldati genovezi, cateva sute de arcasi cretani si 1500-2000 de soldati venetieni, marinari venetieni si altii care aveau experienta razboiului. Practic 4000 de recruti proaspeti si 4000 de profesionisti.
Avand in vedere cat de aproape au fost sa-i respinga definitiv pe turci, probabil ca inca 1000 de soldati meseriasi ar fi adus victoria bizantinilor.
Si atunci cat de greu a fost pentru imparatul Constantin al XI-lea (si predecesorii sai) sa-si fi preconstituit o forta antrenata de 3000-4000 de oameni cu care ar fi rezistat cu succes asediului?
Ce a determinat o asa secatuire a Bizantului?
Oare asta ne asteapta si pe noi?
Ordonare:
După relevanţă
Securea se înfipsese la rădăcina pomului încă de la Cruciada a 4-a, în 1204, când oraşul a fost cucerit şi jefuit. De atunci a început agonia. Un Imperiu Bizantin fărămiţat era tot mai greu de controlat si apărat. În 1453, Imperiul nu se mai compunea decât din Constantinopol, care nu era foarte diferit de oraşul-stat Singapore din sec. al XX-lea. Mai existau câteva posesiuni îndepărtate, precum Trebizonda, care funcţiona ca un mini-imperiu virtual separat pe coasta Mării Negre. Turcii în schimb îşi extindeau imperiul şi au tot absorbit părţi din fostul Imperiu Bizantin. Apoi oraşul-stat Constantinopol a ajuns foarte izolat; în 1453 doar câteva insuliţe mai erau sub control bizantin. Era ca şi cum oraşul Constantinopol îşi aştepta lovitura de graţie.
Răspunde
Cruciada a iv-a a cucerit Constantinopolul strict in urma dihoniei interne. Cum au fost atat de orbiti bizantinii incat sa implice in disensiunile lor straini de imperiu, pe care-i stiau ca hrapareti si schismatici (nu ca mai conta?)
"All is constantly changing as rulers and nations rise and fall. Only the empire is eternal -- if, that is, it does not exhaust itself." era una din regulile lor. Cum s-a ajuns la "epuizarea" imperiului?
Răspunde 
Nu ma refer la profetii. Am in vedere daca nu ne aflam pe aceeasi cale de autodistruge ca si bizantinii (evident fara a fi avut meritele lor)
Ce secatuire? Era un oras, fara hinterland, cati soldati trebuia sa aiba un oras medieval, fara provincii agricole, de fapt fara provincii de loc, si fara un vad foarte bun si fara activitate comerciala proprie? Cauza caderii Constantinopolului este faptul ca era o aberatie geografica, un oras independent non comercial enclavat intr-un imperiu.
Pai si cum a ajuns sa fie enclava inconjurat de turci? Inca in secolul XII mai mult de jumate din Anatolia (+Balcanii) erau sub stapanire bizantina. Si dintr-o data, in decurs de nici doua secole, Constantinopole este cucerit de cruciada a IV-a, incep razboaiele civile (asta cu turcii in ceafa!) si se ruleaza tot imperiul lor ca un covor. Asta cu toate ca, ca strategie si viziune intotdeauna bizantinii au fost asi.
https://www.weeklystandard.com/stuart-koehl/the-byzantine-doctrine
Cu cativa ani in urma avuse loc conciliul Ferrara-Florenta. D-zeu a pedepsit Imperiul Bizantin pentru eretica semnatura de a declara pe papa cap al bisericii. Daca nu cadea Constantinopolul, ne uneam cu catolicii.
Este logic ce spui tu, insa la conciliu Bizantul a ajuns din cauza slabiciunii sperand intr-un ipotetic ajutor vestic. S-au ales cu " i.p." Totusi, ce a cauzat marasmul lor care i-a impins sa renege in mod constient credinta si sa se autotradeze?
Constantinopolul cu mult timp peste 200 de ani, era in regres continuu. In estul indepartat asezariile erau depopulate, oamenii migrand inspre Constantinopol. Acest lucru a favorizat migrarea popoarelor nomadice Turcice-Arabe in estul imperiului Bizantin, urmate de invazii militare.
In vest Bulgarii(un popor foarte interesant din punct de vedere istoric) S-au reorganizat si au inceput sa se extinda, Preluand conducerea Balcaniilor in defavoarea Bizantiniilor
Foarte corect punctul: Bizantul era in cadere demografica cel putin din secolul XII. Din cauza slabicunii demografice n-a mai facut fata incursiunilor nomade*. Totusi din ce motive sistemul imperial extenua si epuiza propria populatie? Din ce motiv provinciile asiatice se depopulau, iar vigioare razboinica era dusa in jos? Asta in conditiile in care strategic bizantinii erau foarte sofisticati. https://www.weeklystandard.com/stuart-koehl/the-byzantine-doctrine
De ce mama masii, n-au fost capabili (cum au reussit in decursul istoriei lor milenare) daca nu sa-si intareasca propria populatie, atunci macar sa colonizeze bulgari&slavi in regiunile amenintate din est? Miscarea au facuta-o cu pecenegii in secolele X-X!, aveau deja know-how pentru asta.
*Invazii care nici nu erau prea insemnate ca raport demografic. Se pare ca de origine nomada turcica sunt 10-15% din popultia Turciei actuale. Probabil restul sunt in ordinea importantei: 1) de origine anatoliana/orientul mijlociu; 2) europena 3) caucaziana.
Turcii eu reprezentat un pericol Nou fata de ce intampinasera pana atunci. Avand stil de lupta diferit, gen Hit-Run, punand in dificultate armata organizata, la care se adauga nenumaratele razboaice civile, Pradarea Constantinopolului de Cruciada Catolica.+ Bulgarii Mult mai uniti decat in epoca anterioara.
Dar TURCII in sine erau foarte puternici, mai eficienti decat rivalii "obisnuiti" arabii sau statele din persia.Pe care Turcii i-au inghitit.
Erau Bizantinii sofisticati, dar practic dupa pierderea Romei, a urmat pierderea treptata a tuturor provinciilor din orientul mijlociu. Problema lor era ca se luptau pe toate fronturiile deodata.
Concluzie personala *Poate daca ar fi acceptat suveranitatea Vaticanului (Romei-detinuta de descendentii popoarelor germanice) printr-o forma religioasa, gen nu creand Ortodoxismul ar fi beneficiat de protectia, ajutorul REAL al statelor vestice in lupta anti- Turca.
Este adevarat ca Roma a fost sub stapanire bizantina in secolele VI si VII. Totusi nu vad o legatura cauzala intre pierderea Romei si decaderea ireversibila inceputa 300 de ani mai tarziu. Te gandesti cumva ca inlaturarea componentei culturale latine in dauna limbii/spiritului grecsc a fost nefasta pentru Bizant?
Se luptau pe toate fronturile, dar asta este valabil pentru toate imperiile. Sa nu uitam ca Bizantul concentra niste resurse imense. Chiar daca erau toti adversarii luati impreuna tot nu depaseau puterea de care dispunea imperiul.
Chiar si turcii nu erau diferiti la razboi de huni, pe care bizantinii i-au respins cu succes in secolul V sau avarii din secolul VI. Oricum turcii nu erau mai redutabili decat mongolii. Si nu din cauza turcilor au intrat bizantinii in sleire demografica. Dar ceva in sistemul lor s-a gripat concomitent cu invazia turcica (poate din cauza lor, dar eu nu vad legatura) si n-au mai facut fata unei provocari noi. Tind sa cred ca este un complex de cauze interne.
Prea multe dezordini si razboaie interne. Totusi de ce astea au inceput exact atunci cand erau mai presati (secolele XI-XII) iarasi nu inteleg. De obicei, cand dau navala altii peste tine uiti de conflicte interne.
Si au acceptat suveranitatea papala prin conciliul de la Ferrara si unirea de dupa si nu i-a ajutat cu nimic, au fost ingropati definitiv. Ceea ce era firesc, nu poti renunta la Adevar fara sa o incasezi.
Imperiul Roman, era in declin cu mult inaintea caderii Romei. Expansiunea maxima a fost atins la inceputul aniilor 200. Dupa care a inceput un regres continu.
Ce lucru a contribuit in primul rand declinului :Triburile Germanice- care odata ce si-au inceput expansiunea in toate directiile, Au infrant/alungat Imperiul Roman peste tot. Culminand cu Invazia Romei.
Bizantinii Nu au infrant hunii, ba din contra, hunii is responsabili pentru depopularea Balcaniilor, prin raidurile lor constante adanc in Imperiul Roman. Este o poveste interesanta despre cum Hunii au renuntat la pradarea tinuturilor Romane dupa ce marii preoti s-au intalnit cu liderul hunic. Eu cred ca "intalnirea" a fost de fapt o miturie, incat sa-i lase in pace+ sa-si concentreze fortele impotriva germaniilor(dar fara prea mari consecinte ca Hunii au iesit din istorie la scurt timp dupa). Declinul Hunilor s-a datorat asasinarii liderului(prin otravire) urmat de razboaie civile - (cel mai probabil germanii au stat in spatele asasinarii). La scurt timp dupa caderea Imperiului Hunic, Germanii au si inceput reocuparea teritoriilor estice.
Avarii iar au marsaluit in voie prin teritoriile Imperiului Bizantin. Insa Constantinopolul era oras prea fortificat incat sa fie luat cu asalt. Iar Avarii nu au fost alungati de Bizantini ci de Bulgari. Intr-adevar Pe Bulgari Bizantinii I-au infrant datorita lipsei organizarii.
Dar in primul rand cum a ajuns Imperiul Roman atat de extins:In orientul mijlociu, si africa de nord da au purtat intr-adevar razboaice importante, tinand cont ca mariile puteri erau in Asia in perioadele antice.Controland Marea Mediterana si Comertul s-au imbogatiti.
In schimb Europa era "o padure necivilizata", prin armamentul lor superior/si prin "mituire" era usor sa inghita triburile singuratice din vestul europei. Asa au ajuns pana in Anglia, in schimb cand germanii mai uniti au inceput ofensiva situatia s-a schimbat radical in defavoarea Romaniilor.
Acuma scimbarea mentalitatii latine cu cea grecica. si asta este o teorie, insa nu cred ca a avut deaface cu ceva. Eu consider ca pur si simplu au avut prea multi inamici, Bizantinii nefiind pe placul nimanui,
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
