Adevarul este relativ sau absolut?

BigBang, sunt de acord cu urmatoarele afirmatii ale tale:
"Deja se trece la absurd."
"Exista destula prostie, nu e nevoie sa fie si imprastiata."
In rest, scrii mult si prea putin la obiect, iar faptul ca impanezi "argumentarea" cu ironii la adresa altora, nu te ajuta cu nimic.
Adevarul nu este concordanta intre cunostintele noastre si realitatea obiectiva, nici nu reflecta realitatea, asa cum spui tu.
Adevarul absolut este insasi realitatea obiectiva, care exista independendent de observator si perspectivele lui asupra ei.
Link-ul pe care l-ai postat (http://www.scientia.ro/......ror-1.html are un titlu eronat, pentru ca nu e pe intelesul tuturor. Dovada esti tu, care nu ai inteles mai nimic, din moment ce il folosesti ca argument in demonstrarea faptului ca adevarul este relativ.
"Relativitatea reprezintă o metodă prin care doi oameni se pun de acord asupra a ceea ce văd atunci când unul dintre ei este în mişcare." Ignorand faptul ca ai impins o discutie cu caracter general, intr-o zona particulara (noi vorbim despre adevar, in general, nu despre observatii asupra lumii din perspectiva unor observatori aflati in miscare sau imobili), ce iti sugereaza aceasta definitie, extrasa din textul pe care l-ai pus (cu generozitate) la dispozitie?
Nu se refera tocmai la incercarea de a determina realitatea obiectiva (adevarul absulut), tinand cont de constientizarea impactului negativ cauzat de perspectiva observatorului?
De asemenea, cand interpretezi povestea cu lumina si cei trei observatori, faci iarasi o confuzie. Pornind de la faptul ca cei trei au perspective diferite, deci percep diferit realitatea, concluzionezi ca adevarul este relativ. Nu, cum am si spus, adevarul pare relativ din cauza perceptiilor noastre subiective, dar asta nu inseamna ca este relativ.

Nu sunt ironii! Prostia e doar lipsa inteligentei.
Cum poti tu vorbi despre relativitate,cand nici diferenta dintre prostie si inteligenta,nu o poti face?
Din moment ce"eu am vorbit",m-am exprimat,automat am facut-o din perspectiva mea! Logic, nu? Ca doar nu pot vorbi eu, din punctul tau de perspectiva.Cum a afirmat kongeriket:3+3=6.Si da,el a vorbit din perspectiva lui,dar a afirmat:"indiferent de parerea mea sau a ta". Ceea ce este gresit, din moment ce el nu se poate exprima din perspectiva mea.El ocupa un loc in timp si spatiu, eu un altul.Deci doi oameni se pot pune la comun acord in privinta vitezei luminii,dar nu se pot pune la comun acord,cu privire la distanta si timpul necesar luminii,pentru a o parcurge. Kongeriket,din perspectiva lui asupra mea este la o anumita distanta fata de mine, deci in intervalul de timp in care lumina ajunge la el,(perspectiva lui) asupra mea, lumina nu este inca ajunsa la mine.Deci intervalul de timp difera.Bineinteles,diferenta este insignifianta,dar ea exista,din moment ce eu si konkeriket,sau:tu,eu,kongerik, toti trei, Nu ocupam acelasi loc in timp si spatiu.Adevarul este relativ(perspectiva mea), am demontrat printr-o problema de clasa a 3-a rezolvata si simplificata la extrem. Daca nu sa inteles, singura explicatie logica este aceea ca:nu ai nici macar 10 clase, deoarece teoria relativitatii-probabilitatii, se invata la matematica-fizica in clasele 6-8.Linkul nu este pe post"de argument",din moment ce"afirmatiile mele sunt discursiv argumentate,urmate de o demonstratie si rezultat",deci din perpectiva mea,sau a unui observator asupra mea si a ta,afirmatiile mele au probabilitatea cea mai mare sa fie adevarate,iar ale tale cea mai mica,stiinta a demonstratiei.Cei trei observatori, au perspective diferite in privinta intervalului de timp si distanta parcursa de lumina in acesta, din perspectiva unuia asupra celuilalt.Singurul"adevar"la care doua persoane trebuie sa se puna la comun acord,este acela in privinta vitezei luminii,care este aceeasi si pentru x,si pentru y, deci atat pentru tine, cat si pentru mine.Insa"EU CHIAR ACUM VORBIND DIN PERSPECTIVA MEA asupra ta,"distanta parcursa de lumina este mai mare pentru tine(timpul necesar este mai mare),din perspectiva mea asupra ta, si invers.
Noi"vorbim despre adevar absolut", si unde sunt argumentele si demostratia? Nicaieri.Argumentarea si demonstrarea unui lucru, nu se face prin afirmatia in sine.Afirmatia este simpla afirmatie,fara toate cele."Sunt prea mult la obiect",daca vroiai sa vorbesti despre"adevar absolut",trebuia sa iti dai cu parerea si nu sa vorbesti despre relativitate, cand insusi aducerea in calcul a cuvantului relativitate, literalmente creaza relativitate.In loc sa aberezi si am demonstrat ca o faci,mai bine te informezi si citesti ceva, o carte, sau macar un anunt publicitar.La ce logica si putere de intelegere ai,probabil tot ce ai citit in viata ta,sunt cancanuri.Dar stai linistit,nu e vina ta, unii nu au nici cunostintele, nici iq-ul necesar pentru a intelege logica.Chiar si fizicienii sustin ca va mai trece 100ani,pentru ca oamenii sa considere relativitatea ca fiind ceva normal. Daca nu esti convins de spusele mele, intreaba orice fizician, sau/si sa arunce o privire peste postarea mea.De fapt, intreaba 10, 100, 1000,intreaba-i pe toti fizicienii din lume si daca nici ei nu te pot face sa intelegi, singura explicatie logica e aceea ca esti retardat.Caz in care,oricat te straduiesti,este in zadar. Ultimul tau post e doar un paradox, sustinut de incertitudini si contradictii, prin care te ironizezi singur.Iti pun si tie aceeasi intrebare:
Ti-a trecut vreodata prin cap ideea ca ai putea citi ceva?
Ma pronunt timpuriu! Daca raspunsul tau este nu! Atunci si la tine este clar!"Adevarul este absolut".Daca mai continui sa dai raspunsuri tampe, fara a-ti demonstra afirmatiile,logic,voi fi nevoit sa iti raportez raspunsurile. Sper ca respectivul user, nu va fi deranjat ca i-am folosit nick-ul, dar totusi este la"subiect". salut

BigBang, ti-am mai spus, faptul ca scrii mult nu are nicio importanta in ceea ce priveste sustinerea afirmatiilor tale.
Logica ta este "palida" (am folosit un eufemism, cuvantul e altul).
Faptul ca, din perspectiva ta (si eventual a unuia sau mai multor observatori) afirmatiile tale sunt " discursiv argumentate, urmate de o demonstratie si rezultat", iar eu aberez, nu are nicio relevanta in aprecierea probabilitatii ca acestea sa fie adevarate.
La fel cum, daca din perspectiva mea, postarile tale ar demonstra ca nu esti decat un cretin si un idiot cu pretentii de savant, asta nu ar insemna ca probabilitatea ca aceasta perceptie sa reflecte realitatea este mai mare decat probabilitatea ca eu sa ma insel.
Poate cei 16 ani de studiu si IQ-ul meu (destul de mult) peste medie, precum si cartile citite ( nu ma refer la cancanuri), nu sunt de ajuns pentru a-mi permite sa patrund in profunzimea logicii tale.
Totusi, nu pot sa nu ma intreb, e chiar asa de greu de inteles ca adevarul absolut reprezinta realitatea obiectiva, de sine statatoare si nu realitatea privita din perspectiva unuia sau mai multor observatori, adica realitatea subiectiva?
Spui ca prin simpla aducere in discutie a termenului de relativitate, se creeaza relativitate. Eu nu am negat conceptul de relativitate, ca expresie a perceptiilor subiective, dimpotriva, am spus din start ca acestea se manifesta. Aceasta nu inseamna insa ca realitatea (obiectiva) nu este una si aceeasi, ci ca noi o percepem in mod diferit.
P.S. Este (cel putin) jenanta amenintarea (si inca repetata) cu privire la raportarea unor raspunsuri (ale mele sau ale altor utilizatori). Chiar crezi ca nu o sa pot sa dorm noaptea daca mi se sterg niste raspunsuri pe TPU? Iar daca as fi destul de plictisit (ca astazi) incat sa imi pun mintea cu tine, crezi ca nu as putea sa te raportez si eu pe tine, pentru ca ai raportat niste raspunsuri, fara a avea o justificare coerenta? Oricum, acesta este ultimul raspuns pe care ti-l dau ( prefer sa vorbesc cu gardul), indiferent de ce raspunsuri bine argumentate si bine dichisite cu invective (asta ar fi un motiv sa le raportez, daca tot ne jucam de-a raportatul) o sa imi mai adresezi, asa ca nu ai de ce sa-ti faci griji.

Am inteles primul tau post si cand te-ai exprimat,automat ai facut-o din perspectiva ta,deci ai adus in calcul relativitatea, insa eu am criticat faptul ca afirmatiile tale nu sunt insotite de o demonstratie logica. Ceea ce ar fi facut afirmatiile tale,"absolut adevarate", din perspectiva ta.Si am precizat asta. Posibil sa ma fi exprimat,gresit, neclar sau ambiguu, de nu ai inteles.Dar am precizat:afirmatia nu este demonstratia in sine.Ci,"un adevar"trebuie demonstrat. Faptul ca imi etichetezi(sau intorci) afirmatiile, nu demonstreaza nimic.Probabilitatea nu poate fi de 100% si tocmai de aceea afirmatiile mele au sansele"cele mai mari"sa fie adevarate:am oferit atat afirmatii argumentate,logic, formate intr-un sir, cat si demonstratie care se lasa cu un rezultat.Deci rezultatul poate fi altul,din perspectiva ta,insa afirmatia trebuie demonstrata.Tu doar ai afirmat si atat.Da,bineinteles,este posibil sa fiu tampit,insa etichetarea in sine, nu este nici un argument, nici o demostratie.Pretentii de savant nu am,asta ar fi culmea prostiei,dar, mai citesc si eu, cat pot si cat am timp si ceva imi mai amintesc din generala.Relativitatea-probabilitatea se invata in clasele 6-8, deci chiar daca am numai 8 clase,totusi, daca nu am tras chiulul, ar trebui sa stiu aceste lucruri.Cand afirmi un lucru,mai ales despre stiinta,cum ar fi relativitatea, afirmatia in sine, fara o demonstratie logica cantareste putin.Si ca sa iti dau un ex:uita-te la ultimul post al lui Alphawolf:el nici macar,cel putin asa se interpreteaza, nu intelege ca atunci cand am spus relativ, automat m-am referit din perspectiva mea.Caci doar eu am afirmat. Logic,nu?"Un adevar poate fi absolut pentru mine,altul pentru tine,atata timp cat faci referire la propia-ti persoana, dar vezi ca eu chiar acum ma adresez tie, deci adevarul este relativ.Cand aduci relativitatea in calcul automat ti se aplica,ca doar tu ai afirmat, din propia perspectiva.




De asemenea, cand interpretezi povestea cu lumina si cei trei observatori, faci iarasi o confuzie. Pornind de la faptul ca cei trei au perspective diferite, deci percep diferit realitatea, concluzionezi ca adevarul este relativ. Nu, cum am si spus, adevarul pare relativ din cauza perceptiilor noastre subiective, dar asta nu inseamna ca este relativ.

Da, adevarul este relativ din perspectiva unuia asupra celulilalt."Adevarul este absolut"-singurul adevar absolut este ca doua persoane trebuie sa se puna la comun acord cu privire la viteza luminii si am precizat asta.Viteza luminii este aceeasi,insa tocmai pentru ca ocupam locuri diferite in spatiu-timp, lumina are de parcurs o distanta mai mare si intervalul de timp in care parcurge distanta creste, din perspectiva unuia asupra celuilalt.salut

Stii dirigintele meu spune mereu ca exceptand moartea orice este relativ in viata.Adevarul poate avea mai multe fete.fiecare om are adevarul sau distinct de al altora. Oricine care spune adevarul de fapt nu spune altceva decat adevarul lui.Doar moartea este absoluta

MirunaC,da,asta e ceea ce incerc sa explic.
Automat cand ma exprim o fac din perspectiva mea,deci exprim adevarul meu, care privit de o alta persoana, este privit ca adevarul-relativ.Fiecare persoana are adevarul lui.
Adevarul nu are cum sa fie acelasi pentru toti, din moment ce ocupam locuri diferite in spatiu-timp.Si am si demonstrat de altfel ca"timpul"poate fi influentat de"adevarul relativ". Chiar si dincolo de moarte din perspectiva mea asupra altuia,adevarul este relativ.
De ce? Foarte simplu.
Sa spunem ca in intervalul de timp pe care lumina are nevoie sa parcurga distanta de la mine la tine,eu m-as pune in miscare cu putin peste viteza luminii catre nord,atunci automat(in acel interval de timp(pe care lumina are nevoie sa parcurga distanta de la mine la tine), eu as depasi lumina, iar ea ar avea de recuperat.De fapt eu m-as situa in fata ei pe axa spatiului, ceea ce ar face ca avansul meu pe axa timpului sa scada, de fapt ar regresa.Deci as calatori in timp.Caz in care"adevarul ar fi relativ", perspectiva mea.Ce e trist e ca se invata prin clasa 6-8, ceea ce ma face sa cred ca unii nici 8 clase nu au,dar despre relativitate isi permit sa vorbeasca, cand nici macar nu stiu ce implica, sau nu au nici-o cunostinta despre impulsul electro-magnetic. Daca apar confuzii referitor la axa spatiu-timp,. chiar trebuie sa repet ca e din perspectiva mea? salut

Adevarul...
parerea mea. hac...
implica o stare de fapt.cum e si notiunea : fals,minciuna.
deci adev. este numai unul.
dar adev. e mai ciudat.el exista si noi il "percepem",deci el exista sub doua forme :absolut si relativ.
absolut cel nealterat de distanta(spatio temporala (ca sa fiu stiintific)),iar relatv: cel alterat de "receptori" :adica NOI
deci el exista in acelasi timp sub ambele forme, dar obsevat mai bine sau mai rau de NOI ,
PROBLEMA E CA NU POTI ARATA UNEI FURNICI AMAZONUL DECAT DACA ESTE PREGATITA CU O FORMA DE PRECOGNITIE...
receptorul.bata-l vina ,
asadar fiecare cu adevarul lui , dupa cum suntem de inzestrati.
ca o analogie... unii vad patratul, altii sfera. si e de fapt acelasi "lucru" dar numai "vazut altfel"
va multumesc de rabdare.

Explicatie : daca nu ar exista adev. absolut.(cuv.ce frezeaza "infinitul" sau "un punct singur ") ...adev. relativ nu ar exista... (gand de gandit )

Las loc unei bune amice sa raspunda la aceasta intrebare deoarece este mult mai in tema ca mine...