Am recitit zilele astea câteva fragmente din "Originea speciilor". Ce altceva mai bun să fi făcut şi eu în timpul sărbătorilor de iarnă! Autorul mi se pare un tip inteligent şi bine documentat. Raţionamentele lui sunt coerente şi logice. Sunt de acord cu el. Bine, nu pot să spun că sunt în clar sută la sută cu toată povestea, dar în mare parte da. Mai am unele lucruri în suspensie, ca să spun aşa, pe care sper să le clarific în timp urmărind pe net site-uri de specialitate şi mai întrebând şi pe aici pe TPU, că am văzut că sunt câţiva oameni bine pregătiţi. Între problemele "în suspensie" aş menţiona apariţia organelor complexe, precum ficat, rinichi, plămâni, ochi, urechi ş.a. Hai să mă refer la ochi, că este unul dintre cele mai complexe. Darwin explică apariţia lui în stilul caracteristic. Adică trece în revistă o mulţime de structuri vizuale intermediare din întregul regn animal şi ajunge la ochiul omenesc. Dar mi se pare că nu atinge ideea centrală. Ochiul nu este un simplu organ biologic, deşi, evident, este un astfel de organ. Este un organ biologic care permite unei creaturi vii "să vadă". Dacă vederea nu se poate exprima în termeni fizici sau materiali, cum putem noi să spunem că o teorie, oricare ar fi ea, este potrivită să explice apariţia unui organ care face posibilă vederea? Aici mi se pare a fi o problemă. Şi apoi, îmi e greu să înţeleg cum un nerv subţirel şi care zvâcneşte, împreună cu nişte reacţii chimice şi bliţuri electrice, plus priceperea de a calcula a ochiului uman şi a creierului pot să asigure fiinţa umană cu o astfel de experienţă. Doar deschid ochii şi vad o mulţime de lucruri, de la frumuseţile care sunt în natură la arhitectura complexă care alcătuieşte un oraş.
Puteţi aduce ceva clarificări pentru nedumeririle mele expuse mai sus?

"vederea nu se poate exprima în termeni fizici sau materiali"
Adica? Exista o definitie destul de clara a vederii la om. Nu stiu ce intelegi prin "termini fizici/materiali".
O definitie globala, valabila atat pentru primul vierme capabil sa "vada" cat si pentru om, as spune ca e: " Abilitatea de a decripta mediul inconjurator doar pe baza frecventei radiatiei electromagnetice." (Frecventa e cuvantul de baza. In acest fel cred ca se evita concluzia eronata ca si perceperea variatiilor de temperatura provocate de radiatia electromagnetica ar fi tot un soi de vaz.)

Intrebarea nu este daca ochiul a aparut prin evolutie, stim asta deja. Intrebarea corecta e cum a aparut ochiul uman prin procesul numit evolutie.

Tot asa cum daca imi zici ca ai un obiect de masa cunoscuta eu iti pot prezice cu certitudine ca el va fi atrase de sol cu o forta aproximativ egala cu produsul dintre masa lui si 9.81, fara ca macar sa stiu cum arata corpul respective, tot asa iti pot spune si ca ochiul sau orice alt organ au aparut prin evolutie. Asa cum iti pot spune ca orice organ X, pe care nu l-am intalnit pana acum si despre care nici macar nu stiu ce proprietati si functii remarcabile are, atat timp cat e parte component a unui organism terestru, a aparut incontestabil prin procesul numit evolutie.
Nu exista alte optiuni aici. Asta daca nu consideri supranaturalul o explicatie mai buna, fireste.
Poate nu stim sigur daca acel organ a evoluat prin evolutia descrisa de Darwin (cu toate ca si asta s-a concluzionat a fi o certitudine in ultima vreme ), insa stim ca e produsul evolutiei.


Exista (existau) in adevar variatiuni ale teoriei evolutiei. Moduri in care am presupus ca se produce. Dar evolutia in sine e un fapt, iar teoriile noastre incearca sa-i explice mecanismul de producere cat mai bine.
In prezent teoria lui Darwin a fost imbunatatita si se numeste teoria sintetica a evolutiei, iar asta este singura teoria acceptata de comunitatea stiintifica si considerate la randul ei un fapt.


Cu alte cuvinte:
1.)Stim ca ochiul uman a aparut prin evolutie. (Fapt stiintific)
2.) Mai nou stim si ca a aparut prin evolutia descrisa de Darwin. (Teorie stiintifica ce a devenit recent fapt stiintific)
3.)Intrebarea ramane cum a aparut ochiul uman prin evolutia descrisa de Darwin?

E o intrebare buna. Exista explicatii, le-am vazut. Cat de bune sunt nu pot sa ma pronunt, tin minte ca nu gasisem o explicatie satisfacatoare pana la capat.
Idee e ca problema se invarte in jurul ultimei mele intrebari si e cu neputinta ca de la ea sa ajungem la infirmarea celor doua adevaruri punctate mai sus.
Poate doar daca, in incercarea de a explica aparitia ochiului, am descoperi niste lucruri ce contrazic flagrant teoria evolutiei. Spre exemplu daca am gasi pe retina unei specii de animale inscriptionat "Made by God.
Atunci da s-ar ridica cateva intrebari. Insa repet: E cu neputinta ca din simpla lipsa de explicatii sa ajungem la infirmarea adevarurilor de mai sus.


Iar nelamurirea ta legata de modul in care creierul reuseste sa interpreteze informatia nu are legatura cu ochiul in sine. Cam stim cum functioneaza ochiul si putem deduce aparitia lui. Ce se intampla in interiorul creierului ar fi misterul.