As vrea sa imi raspunda mai ales creationistii la intrebarea aceasta dar isi pot da cu parerea si liber cugetatorii :
de ce daca exista atatea dovezi pentru evolutie cum a spus si richard dawkins totusi unele persoane mai ales cele care sunt foarte credincioase refuza sa accepte ca si fapt acest lucru?

Lucrurile nu sunt inca lamurite si cu evolutia mai sunt multe de descoperit. Dar pentru individul foarte credincios Dumnezeu este calea pasilor inainte, el este supus si univoc.

@daddy,
Tu spui ca Dawkins nu ar dezbate niciodata nimic cu un creationist. Insa Craig nu este creationist.
Nu are rost sa-l aparati, daca e fricos este fricos. Asta e.

@hax0r
Daca evolutia este confirmata stiintific, asteptam dovezi care sa demonstreze mai mult decat ca este probabil sa fie adevarata. Eu sunt de acord cu faptul ca este probabil adevarata si cu mecanismul selectiei naturale in sine. Cred ca are grad ridicat de plauzibilitate (ca si mecanism). Insa de aici pana la o afirmatie de certitudine stiintifica exista o anumita distanta. Iar daca unii au parcurs aceasta distanta, atunci nu avem decat sa-i felicitam. Insa e nevoie sa imi oferi niste referinte la articole de specialitate stiintifice (oricat de avansate, ca sunt in domeniu si le inteleg).

Draga blairwitch,
Uite: ideea pe care prietenii nostri atei o vehiculeaza ca Dawkins are dovezi este falsa! Dawkins a pierdut multe dezbateri in confruntari cu oameni de stiinta crestini. El e om de stiinta, dar este foarte patetic cand vine vorba de istoria civilizatiilor, inferentele logice pe care le face in favoarea concluziilor lui. John Lenox, om de stiinta, profesor la Oxford a fost unul dintre cei in fata caruia Dawkins a scartait din toate balamalele. Deci, sa nu te sperie numele lui Dawkins.
Apropo, lui Dawkins ii e frica sa intre intr-o dezbatere cu William Lane Craig, un filosof crestin care nu a pierdut nici o dezbatere cu vreun evolutionist. Pana acum a avut confruntari cu mari atei de genul Daniel Dennet, Antony Flew, Paul Draper, Peter Atkins si multi altii - toti colegi de ateism cu Dawkins. Dawkins de ani de zile refuza o dezbatere publica cu acesta: de ce? Daca ar pierde dezbaterea tot ce a scris ar fi de rasul tuturor. Pana atunci mai are in religia lui adepti, dupa cum vezi si la TPU.
Evolutia este doar atat. O teorie. Neconfirmata stiintific.
Deci, aceleasi date pe care evolutionistii le folosesc pentru a afirma evolutia, creationistii le folosesc pentru a o infirma.
Ambele par logice.
Dar unele sunt mai probabile si unele mai improbabile.
Matematic evolutia este imposibila:
Informaticianul Marcel Golay a calcuat ca producerea celei mai simple molecule proteice replicabile ar necesita o succesiune de 1500 de evenimente intamplatoare reusite, ficecare cu jumatate de sansa de succes:; la o varsta a universului de 3 trilioane de ani i-a i-a iesit o sansa la 10 la puterea 283,( pe care l-a comparat cu numarul maxim de evenimente care au putut avea loc in intreaga istorie a universului, calculat ca fiind 10 la puterea 170)adica practic 0!
Sper ca e clar!
Viata nu se naste decat din viata!
Mai departe:
Cel ce a descoperit ADN -ul, Francis Crick spune ca "originea vietii e aproape un miracol" si propune ca solutie venirea ei din spatiu'.
Ori de unde numai de la Dumnezeu nu.
Ca sa ai incredere:
Probabil geneticianul nr1 la nivel mondial, conducatorul proiectului 'genomului uman' Francis Collins a DEVENIT CRESTIN in urma cercetarii asupra ADN-ul si ARN-ului. Ce spune el e ca viata e imposibil sa fii aparut la intamplare!
Ideea ca crestinii sunt fiinte irationale si inguste este parte a propagandei atee de intimidare cu nume ca si al fricosului de Dawkins.
Dupa cum vezi, multi dintre ei, nu au argumente, ci doar acuzatii si intimidari pe care nu s-au obosit sa le verifice din alte surse.
Mie nu mi-e frica sa discut cu nimeni despre aparitia vietii de la Dumnezeu. Este cea mai probabila si plauzibila concluzie dpdv stiintific.
Apreciez curiozitatea ta!

Nu sunt creationist dar cred ca ti-ai raspuns singura la intrebare tocmai pentru ca credinta ii impiedica
li se arata dovezile si tot nu vor sa le vada sau sa le auda si o tin tot pe a lor
un alt motiv este ca ei spun despre evolutie ca este numai o teorie si atat - teoria evoutiei
o definitie populara a cuvantului teorie este opinie sau speculatie
insa in stiinta definita acestui cuvant inseamna mai exact :
Teoria este o formă a cunoaşterii raţionale, ansamblu de cunoştinţe conceptuale ordonate sistematic.
vezi diferenta?
pentru cei care nu cred ca evolutia este posibila nu va obliga nimeni sa il cititi pe dawkins

@siwel
uite de ce richard dawkins nu ar dezbate niciodata nimic cu un creationist
http://www.youtube.com/watch?v=BhmsDGanyes

Oricate dovezi le-ai oferi celor indoctrinati, raspunsurile vor fi mereu alceleasi.incluzand de multe ori citate din biblie (o carte morala, nu stiintifica). aflandu-se in necunostinta de cauza multi prefera varianta simplificata si mistificata a procestului de formare a Lumii. "God did it". ce sa zic. bine ca ne-am convins pana la urma ca Pamantul e rotund si soarele nu se invarte in jurul sau.

De ex. Creationistul zice : Mos craciun exista si locuieste la polul nord. Tu te duci la polul nord faci cercetari in zona. excavezi, faci fotografii aeriene si nu dai decat de ursi polari si pinguini plutind pe niste bucati de gheata in ocean. te intorci cu toate dovezile ca mos craciun nu exista iar Creationistul iti va raspunde ceva de genu " Exista dar Se ascunde, nu ai cautat unde trebuie ai gresit, de aia nu l-ai gasit, nu ai dovezi, etc" nu poti purta discutii rationale cu oameni care au perceptia realitatii si a lumii inconjuratoare limitata/distorsionata

Siwel : "Evolutia e o teorie neconfirmata stiintific?" tu traiesti in evul mediu in ceva varf de munte sau chiar ti-e lene sa pui mana sa citesti? altceva nu mai am de spus decat ca s-a confirmat ce am scris mai sus.

-Pentru ca sunt indoctrinati pana peste cap
-Pentru ca unii oameni chiar se simt mai bine crezand intr-o entitate divina care "are grija de ei" daca se roga.
-Pentru ca unii se cred asa de mult superiori animalelor incat prefera sa creada ca au aparut cu hocus pocus decat din evolutie
-Pentru ca evolutia si creationismul ii depaseste pe multi. Nu are tanti Lenutza timp sa studieze in timp ce isi creste cei 5 copii genetica, biologia moleculara, biochimia etc.
-lista poate continua

Zorialbi - vorbesti prostii. Vezi? Nu cunosti evolutia mai aprofundat si te dai plafonezi "la mal" cum s-ar spune.
Nu toate maimutele au evoluat. Este vorba de anumite maimute dintr-o nisa ecologica care au fost NEVOITE sa se adapteze. Asa cum anumiti pesti din unele lacuri care au inceput treptat sa sece s-au adaptat si treptat au dezvoltat picioare, plamani, etc si altii care au trait in ape rauri nu au avut nevoie de asa ceva. Organismele si animalele au evoluat in functie de nevoi, oamenii au aparut in etiopia (acolo se spune ca s-au gasit cele mai vechi fosile umane) nu pe tot globul. Nu-ti inchipuii ca la un moment dat pe tot globul s-au apucat maimutele de evoluat iar apoi s-au oprit brusc. Au evoluat in functie de nevoile de adaptare din zonele in care traiau.

Inca ceva zorialbi : mnu te astepta sa vezi tu o maimuta evoluand in om. O specie nu evolueza sub ochii tai, nici sub ochii nostri, oamenii nu au evoluat in cativa ani, au evoluat in SUTE DE MII. Asa ca tu nu ai cum sa observi evolutia la ceva cu ochiul liber, poti in functie de fosile sa observi asta, dar in nici un caz nu vei vedea o maimuta care se transforma in 50-100 ( o viata de om ) in om. Poti observa o tentativa care inca nu se stie daca va continua de evolutie la ursi.De exemplu ursul grolar care a aparut de cand cu incalzirea globala si ursii polari au inceput sa se combine cu ursii grizzly. Ce alta dovada mai clara de evolutie mai vrei? asta e sub ochii nostri

Nu exista dovezi pentru evolutie, sunt doar speculatii si inselaciuni. Daca evolutia ar avea vreun temei stiintific, de ce astazi nu se mai transforma nici o maimuta in om?
http://www.neogen.ro/......2asetdfrob

Daca omul a evoluat din maimuta, cum iti explici ca azi inca mai exista maimute? Si daca studiezi mai indeaproape teoria evolutionismului atunci vei constata ca specialistii afirma ca exista niste verigi lipsa in acest lant.