Astrofizicianul Fred Hoyle a afirmat că apariţia spontană a vieţii pe pământ este la fel de puţin probabilă ca aceea în care o tornadă trece peste un junkyard şi asamblează un Boeing 747 din dărâmături. Cum vi se pare? O exagerare? Richard Dawkins, în replică, spune că dacă o tornadă nu ar putea crea viaţa, tot aşa o divinitate nu ar putea crea universul. Şi, mergând mai departe, aceeaşi probabilitate (adică zero) este ca o divinitate să existe.
Oamenii ăştia ne bagă în ceaţă Sau ceaţa există oricum, cu ei sau fără ei? Cum comentaţi?

Infioratoarea complexitate a ADN-ului ma face sa cred prima varianta. Cum sa apara asa ceva la intimplare? E ca si cum ai spune ca codul binar folosit la calculatoare a aparut la intimplare. La urma urmei, ADN-ul tot informatie transmite, si tot printr-un cod. Nu binar. ci format din patru elemente. Insa in esenta e asemanator cu codul binar, doar ca mult mai complex. Vrei sa spui ca ADN-ul a aparut la intimplare? Poti foarte bine spune si ca scrisul pe care il vezi pe ecran si il citesti chiar acum a aparut la intimplare.

Într-un timp nu s-a înţeles cum se formează fulgerul. Mai târziu s-a înţeles. Nu s-a înţeles cum apar cutremurele, vulcanii, cum s-a format Pământul, Luna şi multe altele. Pe parcurs s-a înţeles. Nu văd de ce nu am putea presupune că şi lucrurile care mai sunt încă învăluite în ceaţă nu vor fi şi ele elucidate la un moment dat. Haideţi să încheiem într-o notă de speranţă.

Adică ai comparat părerea unui fizician despre biologie cu a unui biolog? Deșteaptă mișcare

Astrofizicianul asta se ocupa cu gargara,nimic practic,iar o tornada dureaza putin,comparativ cu perioada in care aparu viata. Iara viata n-a aparut in toata complexitatea ei asa brusc,cum vrea respectivul sa apara.
La fel cum nici planetele sau universul,vorbim acum de meseria lui, n-a aparut asa brusc cum il vedem astazi, a evoluat, dea lungul timpului a suferit destule modificari.
Ala este in ceata total, ceata lui, se pare ca nu poate vedea mai departe de cat poate

Nu știu unde vezi tu spontană, că eu văd că a durat 14 miliarde de ani.

Ai pus in scena doua nume... :))
Hoyle a dat numele Teoriei Big-Bang, evident peiorativ, si a si incercat sa o atace cu Teoria Starii Stationare, pentru ca nu putea concepe ideea unui univers dinamic, (se intampla prin 1948), ignorand deci, Deplasarea lui Hubble, si numai Penzias si descoperirea radiatiei remanente de la Big-Bang l-a facut sa uite de a sa TSS.
Dawkins e mai "special", (ca si cativa [MULTI] de pe TPU) care mai cred inca in selectia naturala.
https://www.tpu.ro/go-to-answer/15777483/
Doar ca...selectia naturala nu mai functioneaza demult in cazul oamenilor, si al unor nenumarate specii de plante si animale pe care omul s-a gandit ca e bine sa le amelioreze...
https://www.tpu.ro/......ps-images/
Sa crezi in selectia naturala, si in acelasi timp, in faptul ca omul, rezultat al selectiei naturale poate sa fie bun, cand ideea de selectie naturala NU presupune niciun atribut care macar sa aduca a bunatate, denota o alienare care imi scapa. Cred ca Dawkins a vrut sa isi dea cu o tesla in...si i-a reusit.
Despre care stupiditate mai mare a celor doi vrei sa vorbesc?
Nu mai bine le lasam asa?
Spun sa le lasam asa, pentru ca replica lui Dawkins la ce a spus Hoyle e cumplit de stupida.
Un numar mare de tornade, sa zicem, un Triple-terrible tethrathoth, asta se scrie E100(((#^^#)^^#)^^#)^^#100, peste un junkyard de 10^303 poate ca i-ar rezolva problema Boeingului. :D
Ai prins ideea?
E o gluma, desigur, dar de multe ori in ateismul lui fanatic, Dawkins o mai da si de gard.
Cand esti ateu, dai raspunsul cu numere mari, care se potriveste si conceptiei materialiste, nu indrugi prostia aia...

Daca nu as exista as fi tentat sa spun ca e imposibil. Imposibil nu e. S-ar putea ca existenta sa fie mai banala decat banalul. Habar n-am.

Fred Hoyle era un nebun care a spus prostii nenumărate. Nu prea avem motive să îl luăm în serios.

Omenirea a avut cate un Jurma sau Fauci in fiecare perioada istorica.