"Atunci cand copiii ii vor admira pe oamenii de stiinta la fel ca si pe marii muzicieni sau actori, civilizatia umana va trece la nivelul urmator." - Brian Greene
Sunteti de acord cu afirmatia lui? Si de ce credeti ca oamenii de stiinta nu primesc aceeasi atentie din partea lumii ca si cantaretii sau actorii? Aproape nimeni nu cunoaste numele unor cercetatori care poate au salvat milioane de vieti gasind leacuri pentru diferite boli, dar cu totii am auzit de Michael Jackson sau Leonardo DiCaprio. Credeti ca se va schimba vreodata lumea din acest punct de vedere?

Da.

Nu cred...
E ca si cand ai intreba de ce sfatuitorul regal nu primeste aceeasi atentie ca bufonul.
Fiecare primeste ceea ce cauta.

Uiti ca "meseria" unui actor/cantaret este fix cea de a fi pe placul publicului. Asa ca atentia pe care ei o primesc nu este un bonus (cum ar fi in cazul oamenilor de stiinta) ci este chiar obiectivul activitatii lor.

Sunt de acord cu afirmatia lui, dar din pacate, nu cred ca se va intampla, deoarece majoritatea copiilor din ziua de azi, nu prea par interesati de stiinta (sau doar asa am eu impresia) si multi nu inteleg anumite fenomene, pe care oamenii de stiinta le explica, deci ei nu au cum sa admire o persoana care vorbeste despre ceva, iar ei nici macar nu inteleg ce bolboroseste acea persoana. Oare asta se datoreaza din lipsa de interes, sau doar nivelul de IQ scazut al unor oameni? Chiar sunt curios.

Nu sunt de acord. Cu toate ca e placut sa stii ca esti apreciat, oamenii de stiinta nu au cum sa fie apreciati de oamenii de rand, pentru ca descoperirile si munca lor sunt la nivel academic, degeaba pui in presa ca omul de stiinta x a descoperit ceva atom care in combinatie cu alt atom formeaza un compus care nu stiu ce... Ca omul de rand habar n-are ce sunt alea, nu toti avem cunostintele necesare sa stim cat de valoroasa e munca lor.
Cat despre actori, cantareti, sportivi si celebritati in general... Niciodata un om de stiinta, un doctor sau un pompier care a salvat sute de vieti nu o sa fie nici macar aproape de celebritatea si salariile lor. Primii sunt entertaineri, si lumea plateste bine ca sa fie distrata si sa-i vada. Ceilalti lucreaza din umbra si chiar daca munca lor e foarte importanta, omul de rand nu are cum sa o aprecieze. Parerea mea.

Dar oamenii de stiinta sunt deseori apreciati mai mult decat muzicienii sau actorii. Pana una alta, premiul Nobel nu se acorda nici muzicienilor, nici actorilor. Fiecare din categorii are partea ei de viata. Oamenii de stiinta sunt in tagma lor apreciati, actorii, muzicienii si manelistii, au alta tagma.Nu toti au auzit si de Caprio sau Florin Salam sau Vincent van Gogh, etc., in acelasi timp. Oamenii, in general sunt unilaterali! Unii nu au auzit, si e vorba de miliarde! de nimeni, decat de familia sau conducatorii lor!
Mai rau as zice, peste o suta de ani, lumea va sti doar de Allah...
Multimea hotaraste, prostimea dezvolta!
Pe de alta parte te-as intreba: La ce sunt folositori oamenii de stiinta? Pai iti spun eu:Fara rezultatele stiintei Michael Jackson nu era nimic.La fel si papitoii ailalti.
Pe de alta parte oamenii de stiinta nu aveau din ce trai, daca nu erau bufonii astia, (a zis un coleg ceva in acest sens), care sa-i faca necesari!
E aceeasi problema ca despre ou si gaina, caci un om destept nu are nevoie nici de bufoni, nici de regi! Dar planeta e populata.

Nu sunt de acord cu Brian Greene! Nivelul 'urmator' este mult mai trist: vanatoarea de Pokemoni. Daca asta a gandit, atunci are dreptate.Sunt doua sectoare, nu zic incompatibile, doar paralele: oamenii cunosc si satisfactiile spirituale (mai mult sau mai putin), satisfactiile legate de stiinta exista, dar e alta socoteala. Stiinta usureaza viata fizica, arta(sau simulacrul ei) face parte din insasi fiinta umana.Nivelul urmator este cel ce va fi si nu depinde nici de parerea lui Brian Greene, care probabil va fi uitat de cei care l-ar fi stiut.Vor fi oameni altfel, pokemonisti apoi altceva, din ce in ce mai in jos.Pana la extinctie, caci asta este trendul (cel putin actual). Florin salam va fi in 'capul trebii', apoi altii care sa bata tobele si altii care sa se zgaiasca.Ca si in politica. friederich Nietzsche a spus acum aproape 2 secole, ca 'evolutia' nu e in sensul 'scolii lui Darwin', 'ci cei multi, neinstruiti si tembeli(imi apartine adaugirea), vor castiga: caci sunt mai multi si mai vicleni!
Nu a gresit cu nimic anonimul asta (pentru 99% din populatia lumii!)
Nu va uitati, in politica, din ce in ce mai prosti, mai gangavi, mai handicapati!
Asta e trendul!
Slava voua!

Stiinta a fost creata de oamenii lenesi in actiune si harnici intr-un anumit fel de gandire.Stiinta este strigatul de disperare impotriva moralei, adica din teama de moarte ne apucam sa inventam medicamente, sisteme complicate.Mai mult: stiinta cauta alte locuri vietuibile (alte planete locuibile, bla, bla bla., oare de ce? De frica mizeriei in care tot stiinta ne-a adus.In numele stiintei si IQ-ului de handicapati (moral -in primul rand), neglijam sotii, copiii, prietenii! Uitam ca lumea nu este autista in faza normala. Daca stiinta este creata de autisti, cu IQ inalt, nu inseamna ca asta este normalitatea. Copiii inca necontaminati, vor aprecia valorile morale, iar daca stiinta va deveni ceea ce ar trebui, cred ca maimutoiul ala de Brian Greene ar putea avea dreptate, dar nu in sensul insinuat, ca stiinta n-ar fi apreciata, ci ca stiinta nu si-a atins frumusetea pe care ne-o dorim cu totii(bietii muritori, cu IQ modest, dar normali).
De frica autodistrugerii morale.

Toata lumea asculta muzica. Cand vine vorba de oameni de stiinta, pauza. Daca era asa, cred ca toata lumea stia unde este ROmania pe harta. Avand in vedere ca un roman a inventat insulina, un altul a avut ideea de a nu mai lasa rotile in afara masinii si de Henri Coanda. NU. Nu pot spune ca am citit foarte mult fata de alti oameni dar acum un an sau ceva de genul am aflat ca a fost o femeie care a avut ideea ca in centrul pamantului ( si oricarei alte planete ) este de fapt un nucleu. Vreau sa spun, ca nici altii nu stiau, care erau mai cititi. Numai ca nu multi citesc, femeile sunt cu atat mai rare. Ce sa ii faci.

Performanta umana e ca Everestul.

La cote joase, 1000-1500 se opreste mai toata lumea. Cu cit urci mai sus se rarefiaza si aerul si populatia.

Personalitatile, fiecare dupa gustul ei, isi pun taraba la unul din nivele. Cei din apropiere de virf vind scump si putin.

Daca Tesla ar trai, cu siguranta ar spuneaca ignoranta ar putea fi transformata in curent electric, intreaga lume ar fi luminata.
Oamenii de stiinta nu sunt pe intelesul tuturor, iar cei ce nu inteleg sunt prea multi.Imaginati.va o lume plina de oameni care inteleg.O alta dimensiune, intr.adevar.

Nu,nu cred ca civilizatia umana s-ar schimba daca oamenii de stiinta ar fi purtati pe brate de multime, sau aclamati in public, sau daca ar avea sute de mii de likeuri pe Facebook.
Cat despre apreciere, poti intreba pe oricine,, Cine a avut un rol mai important pentru evolutia noastra : Einstein sau Michael Jackson? '' In mod clar iti va raspunde Einstein, chiar daca din cauza muncii lui Einstein au murit sute de mii de oameni, si din cauza lui Michael Jackson, niciunul.Dar nu despre asta voiam sa aduc vorba.
Oamenii de stiinta sunt apreciati, dar sunt apreciati ca oameni de stiinta, nu ca rockstaruri sau producatori de filme sau producatori de jocuri video.Sunt apreciati de cei care pot intelege semnificatia muncii lor(putini oameni), si nu, copiii nu isi vor face niciodata poster pe perete cu teoria relativitatii.
Ok, asta a fost doar un exemplu.
Eu consider ca oamenii de stiinta nu vor sa fie vedete, daca ar fi vrut ar fi urmat facultatea de actorie si ar fi jucat in ceva comedie din Las Vegas cu betii si tipe goale si ...ai inteles ideea.
Medicii sunt suficient de inteligenti sa inteleaga ca salvarea vietilor e mai importanta decat sa impresioneze niste copii,sa ii faca sa lesine cand ii vad, sa ii faca sa-si smulga parul din cap,sa le ceara autograf,reactii care se petrec de obicei la concerte.
Crede-ma,imi apreciez medicul stomatolog,medicul de familie,toti medicii,dar nu e nici o competitie intre ei si actorii din filmele la care ma uit.
Societatea oricum ne clasifica in functie de utilitatea noastra, viata e mult mai complexa decat cercetarea,oamenii vor spectacol, vor mancare, vor case, vor avocati si judecatori vor mancare delicioasa, vor sa fie protejati, vor sa vada sportivi talentati, nu-mi spune ca astea nu conteaza, conteaza fac parte din vietile noastre.

Si oamenii de stiinta au fost admirati(Darwin,Pasteur,Galilei,Brunno,Tezla,Henri Coanda,Einstein e.t.c.)la fel si cantaretii,scritorii,sportivii-dezvoltarea enegiei interioare-prin practicarea anumitor exercitii fizice- deci dupa parerea mea -unii insi- il admira pe einstain si si vor sa ajunga si ei mari fizicieni,altora le place jazz-ul, altora sportul, avem gusturi diferite, fiecare om este diferit, cu ganduri diferite, iar lumea a evoluat, nu mai avem infatisarea omului de neanderthal si oricat spun unii pe aici ca suntem inca primitivi-chiar si omul preistoric care nu stia sa citeasca sau sa umble pe calculator a inceput sa confectioneze unelte din bronz(combinand arama si cositorul) ''istoria lumii''deci nu erau chiar asa primitivi in gandire. putem spune ca demult s-a trecut de la un nivel la altul de la mersul patruped la cel biped, de la bicicleta la masina de la masina la avion si nave spatiale, evolutia isi are mersul ei indiferent daca unii observa sau nu. nu stiu cine este Brian Greene dar nu sunt de acord cu el, fiecare are dreptul sa admire pe cine doreste.

Se va schimba lumea. e inevitabil. presupun ca in bine, dar vom vedea pana la sfarsitul vietii noastre cat de rapid.

Nu, atunci niciodata nu o sa trecem la nivelul urmator.
Si sigur nu doar copiii sunt vinovati, sunt multi oameni in toata firea care nu au idee de lucrurile astea.
Nu primesc atentie pentru ca nu se mediatizeaza lucrurile care contribuie la dezvoltarea umanitatii.
Nu se fac zeci de posturi pe 9gag\ in ziare\reviste despre oamenii care au luat premiul Nobel cum se fac pentru DiCaprio care a luat oscarul.
Asta e faima, iar pe copii in general ii atrage.
Asta e lumea in care traim si nu, nu se va schimba.

Haha, inca unul care crede ca stiinta rezolva tot.Vedeti ca nazistii erau geniali ca oameni de stiinta si au lasat in urma vreo 6-7 milioane de cadavre.Nu zice nimeni ca stiinta e rea (asta e varianta opusa, la fel de stupida), ci aceasta pretinsa salvare venind din partea stiintei e o absurditate.Stiinta nu procura cunoastere reala (ci doar calitate a procesului si experimentului, informatii despre lumea inconjuratoare si acces la lume prin empirism, limitat de instrumente, calitatea observatorului si altele).Nu mai zic de limitele inerente abordarii stiintei in stil popperian (individul care a inventat termenul de falsificationism si care a poluat mediul academic cu presupozitia ca orice nu-i falsificabil in paradigma acceptata actual, e automat "pseudo-stiinta"). Dupa nenea asta, folosirea ficatului de peste la egipteni ca remediu pentru varii afectiuni era un bias, fiindca...nu aveau cum sa puna in evidenta experimentala mecanismele prin care treaba functiona.Adica individul ignora pana si simpla empirie, cand respectiva teorie/ipoteza nu e incadrabila unde ii convine lui.Stiinta, huh? Btw, discursul stiintei despre fiinta umana e efectiv zero, ce poate face stiinta e sa aproximeze niste date cuantificabile despre anumite aspecte biologice/psihologice ale omului (si acolo cu n biasuri, a se vedea ultra-psihologizarea unor afectiuni cu aspect preponderent somatic si multe altele). Adica, din pacate stiinta nu doar ca nu ofera o cunoastere reala, ci doar explicatii tangentiale, e inca mai rau: stiinta tinde sa fie aservita unei ideologii si de acolo la revedere orice orizont.A se vedea curentul mainstream science de acum, a se vedea teoriile nazistilor sau ale comunistilor despre stiinta etc. (adica stiinta ca un instrument ideologic).

Dar cui ii pasa de podurile lui Saligny de peste Dunare? Mie da, altora nu prea.

Si ce a zis omuletul ala e o ineptie. E ca si cum marii (atentie, deci marii) actori sau artisti nu au niciun rol semnificativ. Lumea n-a evoluat doar prin stiinta. Si partea culturala/umanista are rolul ei (daca e facuta cum trebuie). Iar aici e altceva cand il inlocuiesti pe Michael Jackson cu Justin Bieber.

Brian Greene ala o fi el destept, nu-l cunosc, dar citatul in sine este o ineptie.
oamenii de stiinta, din toate timpurile, n-au cautat notorietate. cu mici exceptii, eg: edison
actorii, da, pentru ca din asta traiesc. daca nu se uita nimeni la ei, o fac degeaba.
ai observat ca de la ramses la lady gaga toti isi creaza un aspect ca sa intre in istorie, o mustata, o chelie, o palarie anume...asa e si cu citatele.

Nu vad nimic rau in aprecierea cantaretilor, actorilor, fotbalistilor, etc...pentru ca ei sunt admitati pentru nistre calitati.de exemplu un cantaret pasionat poate transmite multa emotie printr-un cantec care captiveaza foarte usor pe toata lumea.in plus cred ca este mai captivant pentru cineva un film decat un documentar despre gauri negre,de exemplu,in primul rand pentru ca nu oricine intelege despre ce e vorba in documenatar.iar cantaretii, precum si cercetatorii, au talent in domeni diferte, iar, atat timp cand esti foarte bun in ceea ce faci(indiferent de domeniu) trebuie sa fii apreciat.