Back to history. De ce nu au cucerit romanii Germania? Romanii, în perioada lor de glorie, cucereau cam tot ce își propuneau. E drept că nu au cucerit Parția. Dar acolo e o altă poveste. Parția era la o mare distanță de Roma. Ca sî ajungă acolo, romanii trebuiau să parcurgă un drum lung, cu multe obstacole grele, inclusiv traversarea Eufratului. Poate lui Cezar i-ar fi reușit, dar a fost asasinat tocmai când își pregătea o astfel de expediție. O încercare a făcut și Antoniu, dar s-a împotmolit pe drum și a renunțat. Și Traian a avut un eșec.
Cu Germania, însă, lucrurile stăteau cu totul altfel. Odată Galia cucerită, Germania era la o aruncătură de băț. Trebuia doar traversat un râu. În primii ani ai secolului 1 e.n., legiunile romane traversau frecvent Rinul. Au ajuns până la Elba. După dezastrul suferit de Varus, frâiele le luase Germanicus, un general destoinic care promitea un succes asemănător celui obținut de Cezar în Galia. Brusc, însă, împăratul Tiberiu ordonă încetarea cuceririi (anul 17 e.n.) și romanii se retrag. Cum se explică această decizie a împăratului roman? Și cum vedeți desfășurarea în continuare a istoriei în cazul în care cucerirea ar fi fost continuată, iar Germania ar fi fost ocupată precum Galia de la vest de Rin?
Ordonare:
După relevanţă
Nu a cucerito pentru ca nu se putea. Daca te gandesti la Roma ca la o mare putere, ce putea cuceri usor mai orice, teoretic da, insa practic Nu.
Odata ce esti cuceritor, teritorul se extinde, trebuie aparat, trebuie administrat etc, deci se cheltuie mormane de bani, oameni sa poata sustine totul.
Germanii erau destul de buni in a se apara, mai ales pe teritoriul lor, care pentru Romani prezenta un foarte mare dezavantaj, peste tot erau paduri, mlastini, vreme nu prea buna.
Dupa cum stii se incercase, dar 3 legiuni romane au fost decimate complet.
Cind te gandesti la asta, cred ca nu te mai arunci asa de usor in aventura asta.
In afara de asta, acolo Romanii nu prea aveau ce sa ia, sa spui ca ar fi adus forte foarte numeroase, la un moment dat ar fi reusit si dupa?
Germania nu avea orase mari, nu putea lua ceva imediat, ca urmare ar fi fost un efort colosal pentru nimic.
Pe de alta parte triburile germanice erau unite, reprezentau o forta poate mai mare decat cea a romanilor daca o luam om la om, mai ales pe teritoriul necunoscut si forte greu cum era zona respectiva.
De fapt Romanii, banui, nu-s sigur, cucereau de multe ori prin numarul mare de soldati si tehnologii militare, care in acele zone nu se prea puteau folosi.
Asa ca imparatul a hotarit ca nu merita, efortul ar fi destabilizat imperiu si pentru ce? Daca la capatul cuceririi s-ar fi aflat un munte de aur, fii sigur ca siar fi adunat toata ostirea, ar fi lasat balta alte zone si intr-un final iar fi cucerit.
Deci nu este vorba de "brusc sau retras" faptul ca sa incercat dupa acele infrangeri rusinoase, a fost sa se spele nitel imaginea patata a lor, sau dus nitel a mai dat la cap la cateva triburi, au mai recuperat cate un steag deal lor, cam asta sa dorit, la Roma sa se auda, da i-am batut, dar nu avem ce face acolo 
nu avem ce lua, este un teritoriu pustiu, aia nau orase, nu-s pe nicaeri.
RăspundeMuntele de aur l-au găsit în Dacia.
Răspunde Se pare că așa au stat lucrurile. Terenul acela plin de păduri și mlaștini, plus vitejia localnicilor au constituit motive temeinice să-i determine să renunțe la cucerire. Să mai adăugăm și ce a spus gabico cum că politica romanilor, în general, era să se înconjoare de granițe naturale.
Roma a urmărit permanent să aibă granițe naturale și să aducă Pax romana între acele granițe. Plus că dincolo de Rin existau populații germanice considerate ca fiind greu de civilizat. O singură dată și-a încălcat acest principiu atunci când a cucerit Dacia - dar aurul luat de aici compensa dificultatea apărării granițelor noii provincii.
Aveau granițe naturale în Asia Mică?
Nu. Dar aveau multe legiuni acolo. Chiar și în Dacia (o provincie nu prea mare) aveau două legiuni a XIII-a Gemina și a V-a Macedonica.
În completare: Și grecii aveau teritoriile în Asia, nu exista pe atunci „conștiința europeană". 
Cum s-ar fi scris în continuare istoria, după părerea ta, dacă Germania ar fi avut o soartă asemănătoare Galiei? Ar mai fi apărut un Odoacru sau un Theodoric? Ar mai fi dăinuit câteva secole măcar Imperiul de Apus?
În istorie nu există "dacă"!
Totuși. Cucerirea teritoriilor locuite de triburile germanice nu ar fi rentat, iar dacă totuși s-ar fi întâmplat ar fi fost greu de controlat militar si extrem de scump fapt ce ar fi dus mult mai repede la prăbușirea economiei imperiului. Dacă nu ar mai fi fost triburile germanice care să atace granițele imperiului apăreau alți migratori veniți din stepele euro-asiatice. Să nu uităm de huni, avari, slavi sau bulgari.
Se spune ca romanii s-ar fi temut de un singur trib din Europa de mult timp pierdut care era ascuns in padurile Germaniei de astazi! Se spune ca si celtii si alte triburi de Europa nu indrazneau sa atace acel trib, fiind luptatori extrem de inscusiti! Acest trib ar fi disparut fara urma cam prin anii 300 dupa Hristos! Nu se prea cunosc multe despre acele trib decat ca erau luptatori iscusiti si erau nomazi
Pe pamant nimeni nu are Dreptul Real de propietate.
Sistemul Reprezentativ nu trebuie considerat propietar.
La stat ai impresia ca toti sunt Consilieri. Ei bine nu, acolo sunt cei care vor sa fie Boieri. Duc o política ca si cum ar fi Propietari nu Reprezentanti.
Deci peste presedinti se afla propietarii. Stii cine este propietarul Romaniei?
Daca citesti despre istoria constituirii constitutiilor, Institutiilor, etc., vei vedea ca acolo ei s-au cladit ca Propietari nu ca Reprezentanti.
Dreptul Pozitiv s-a batut pentru Dreptul de Dominiu.
Înțeleg cum zici. Deci, de aia au renunțat la cucerire pentru că și-au dat seama că nu au un drept real de proprietate asupra pământului altui popor.
Anarhia Boierilor si dupa aceea anarhia Militarilor iar dupa aceea anarhia Ilustratiei spune acest lucru. Monarhia Absoluta a devenit Monarhiei electiva. Electivitatea o faceau deja Liberalii (Liberalism vs Absolutismo). Liberalistii nu acceptau sa fie condusi se considerau sclavi.
Oamenii nu au cerut un sistem Imperativ ci un sistem Reprezentativ.
Noi astazi avem sistemul electiv pentru ca anticii aveau probleme succesorii. Se bateau intre ei.
Presedintele nu este parlamentul. Parlamentul este un simbol de putere pentru umanism. Umanistii se fac parlamentari crezand ca acolo se gaseste puterea. Insa privilegiul acesta democratic nu il aveau tot timpul. Privilegiul il avea doar Coroana care nu era electiva ci ereditara. Cand Constitui ceva pe pamant trebuie sa stii ca acolo se strang toti cei care vor sa aiba protagonism. Lupta pentru vot si anarhia lor explica lupta pentru parlament. Grupurile de interes vor exercitiul nu ii intereseaza vocea ta.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
