Când i- am intrebat pe sustinatorii drepturilor animalelor de ce este efectiv rau sa omori un animal am primit adesea raspunsuri sub forma de fimulete ce prezinta atrocitatile si tortura la care sunt ...? (mai mult)

Question

Când i-am intrebat pe sustinatorii drepturilor animalelor de ce este efectiv rau sa omori un animal am primit adesea raspunsuri sub forma de fimulete ce prezinta atrocitatile si tortura la care sunt supuse aceste biete fiinte crescute in fabrici. 
Am primit spre exemplu filmulete ca acesta:
https://www.youtube.com/watch?v=vXhz04P8up0
Aproape nimeni nu specifica exact de ce este un lucru rau ceea ce se intampla in acesta filmare. Probabil multi considera asemenea comentarii ca fiind superfluu. "-Filmuletul este prin el insusi cel mai mare argument" ar spune unii. 
In adevar, vizionarea lui are un impact emotional puternic. Parca intregul organism, coplesit  de tragismul fenomenului, tinde sa concluzioneze malitiozitatea sa. Presupun ca asa functioneaza empatia. 

Problema e ca acelasi sentiment apare si când ne uitam la un videoclip ca asta:
"https://www.youtube.com/watch?v=Ks3BV_ttUwU"
Sentimentul este similar: Mila,dezgust si dorinta puternica de a interveni si pune capat ororilor. Am fi tentati chiar sa spunem ca si ce se intampla aici este tot un lucru rau,chiar daca stim cat de absurda este o asemenea concluzie. 

Daca empatia ne poate induce in eroare atat de mult de unde curajul sa o privim ca pe o instanta infailibila? 
V-am oferit doua fenomene. Pe ambele empatia v-a indemnat sa le catalogati ca fiind rele. Insa doar pe unul singur il considerati (unii dintre voi) ca fiind intr-adevar rau.
Care este deci motivul? Este limpede ca el nu poate fi bazat pe empatie,ar insemna ca sunteti subiectivi din moment ce nu folositi acest instrument pentru a analiza ambele fenomene, ci doar pe unul din ele.

drutzix · Accepted Answer

Empatia este defecta, de aceea nu acceptam in discutii civilizate argumente bazate pe sentimente, pana la urma nu conteaza ce simti tu, singurul lucru care conteaza este adevarul obiectiv si rece.
Nici unul dintre filmulete nu mi-a cauzat o reactie empatica pentru ca in primul acei pui au fost crescuti cu scopul de a fi sacrificati, iar in al doilea este natura facand ce stie ea mai bine.
Daca toti am deveni vegani peste noapte toate gainile alea ar fi sacrificate pentru ca nimeni nu o sa creasca atatea animale 'de frumusete'. 
Animalele astea au fost create de noi pentru noi, de exemplu: vacile nemulse sunt in dureri, oile netunse vor avea lana atat de mare ca nu vor mai putea manca, gainile sunt prada chiar si pentru sobolani etc. 
Acum ca am incheiat rant-ul :))
Motivul l-ai spus chiar tu in intrebare, oamenii sunt subiectivi si privesc raul facut de om ca mai mare decat raul facut de un animal oarecare chiar daca faptele sunt egale.

T0T · Answer

Empatia există însă pe mine unul asta nu mă va face să nu mai mănânc carne de exemplu. Dacă nu aș consuma acest aliment aș face-o strict pentru mine, că majoritatea care aleg să o facă din milă nu rezolvă absolut nimic, producția este chiar mai mare decât cererea iar procentele nu cred că au șanse să se schimbe prea mult căci omul în natura lui e omnivor, așa cum acei prădători în natura lor sunt carnivori. Ăsta e mersul naturii. Desigur nu susțin abuzul care nu e necesar, abuzul în plus dar omorârea unor animale pentru consum își are necesitate pentru satisfacerea unor nevoi. Unii vor spune că și le pot satisface și cu soia iar eu voi spune că unii dintre noi chiar preferăm carnea în detrimentul altor prostii și mai vedem și cum funcționează natura, deci de ce ar fi un lucru așa dezastruos? Noi oricum am dus la dispariția atâtor specii deci existența însăși a speciei noastre reprezintă o amenințare la adresa faunei așa că cea mai bună soluție e să dispărem noi, dacă vrem să o protejăm. De ce acei extremiști în ale animalelor nu o fac?

https://vice-images.vice.com/images/content-images-crops/2015/10/22/save-the-planet-kill-yourself-the-contentious-history-of-the-church-of-euthanasia-511-body-image-1445475661-size_1000.jpg?resize=*:*&output-quality=

 Să nu mai zic că mulți dezvoltă o asemenea empatie mai mult pentru animale decât pentru specia noastră ceea ce nu știu cât e de normal. Îmi amintesc cum au ieșit oamenii în stradă pentru un urs ucis dar pentru un om omorât dacă s-au strâns 5 oameni la locul faptei. Deci forma asta de empatie mi se pare dubioasă. La mine empatia în mod normal are prioritate pentru oameni iar apoi pentru animale. Faptul că unii sunt mai prejos decât animalele e partea a doua, mă refer la un grup restrâns de oameni. Specia noastră e foarte diversificată.

Mădă0611 · Answer

Apropo de puii aia: https://www.youtube.com/watch?v=tgpBwnMBfBw  

E empatie, si empatia e frica, frica e nevoie. Rautatea ne sperie, incercam sa ne pazim de ea definind-o, aratand-o cu degetul, in speranta ca o sa inceteze, sau cineva o s-o opreasca. Rautate e orice lucru nenecesar care provoaca suferinta, de care cel care il face e constient, dar eh, sunt doar cuvinte. Natura naturans. Nu e necesar sa mananci la o masa 3 feluri de mancare, ca abia faci 1 km pe zi pe jos, in comparatie cu stramosii nostri. Nu e necesar sa mananci carne de caine fugarit pe strazi, prins, batut, inchis, jupuit viu si prajit tot viu, ca cica ar fi mai crocant asa.

OoBunnyoO · Answer

Diferenta dintre cele doua este diferenta dintre cine si pentru cine este savarsit faptul. Leii nu au ratiune si nu stiu mai bine. Oamenii pe de alta parte, au multe alte posibilitati de a oferi o alternativa carnii. 

P.S. Nu sunt vegetariana, dar daca as fi, asta mi-ar fi argumentul.

Inferno · Answer

Ce relevanta are ratiunea in toata aceasta chestiune din moment ce, daca ne-am baza doar pe pura ratiune, toate acele animale torturate in fabrici nu ne-ar impresiona mai mult decat un bolovan ce se rostogoleste la vale sfaramandu-se in bucati?

O forma de viata inteligenta dar lipsita de empatie nu ar reusi sa inteleaga de ce este rau sa omori un animal mai bine decat o face un leu.

OoBunnyoO · Answer

Nu este vorba de ratiune in totalitate. Este vorba de alternative si de faptul ca am ajuns in punctul in care suntem dezvoltati suficient sa avem alternative pentru hrana. Insa, asa cum ai zis si tu, in principiu este vorba de empatie. Omul este suficient de dezvoltat sa simta empatie, in timp ce leul nu. Ca prim factor care indica ca nu este bine sa torturezi animalele este empatia, iar ca raspuns la intrebarea ta, de ce oamenii nu condamna leii care omoara caprioare, dar condamna oamenii care omoara caprioare, aici este o parte de ratiune. Exista alte asteptari de la fiinta umana aflata in topul evolutiei fata de asteptarile avute de la alte animale. La fel cum exista anumite asteptari de la un adult, comparativ cu un copil, un doctor, comparativ cu un om de serviciu. Singurul rol al ratiunii in cazul de fata este a face diferentierea de asteptari dintre cele doua specii. Insa asta nu este o chestie doar de empatie sau doar de ratiune, ci sunt mai multe chestii combinate: empatia in primul rand, ratiunea pentru a face diferenta intre doua situatii, cunoasterea faptului ca pentru oameni exista alte optiuni.