Care este cea mai mică parte a materiei? O lungă perioadă de timp s-a crezut că ar fi atomul. Întrucât nu se mai putea descompne chimic, aceata părea să fie cea mai mică "parte". Nu a fost aşa. În tuburi de descărcare, deci sub influenţa unor forţe electrice foarte puternice, s-a reuşit separarea nucleului atomic de electroni. S-a "săpat" mai adânc. Prin ciocnirea unor nuclee de atomi cu energii mari s-au obţinut cele două "cărămizi" care alcătuiesc nucleul: protonul şi neutronul, care au fost definite, ca şi electronii, particule elementare. Acum, la marile acceleratoare de particule s-a constatat că în asemenea ciocniri se produce ceva diferit, cel puţin aşa am înţeles din prelegerea unui fizician. Marea energie de mişcare a particulelor elementare care se ciocnesc se transformă în materie, adică prin ciocnire se nasc noi particule elementare, care însă nu pot fi mai mici decât particulele care au fost lăsate să se ciocnească. S-a ajuns la o limită, la care conceptul de "parte" îşi pierde sensul?
Putem presupune că particulele elementare cunoscute azi sunt cele mai mici părţi ale materiei?
1 Recunosc ca ezit la care intrebare sa-ti raspund.
La ultima, raspunsul este simplu: NU.
Particulele elementare cunoscute astazi nu sunt "cele mai mici părţi ale materiei".
2 Trebuie sa intelegi ca daca omul nu are posibilitatea sa inteleaga realitatea inconjuratoare, atunci nu are nici posibilitatea de a afla ultimele ei caramizi ce o compun.
Teoria Stringurilor, Teoria M, sau precursoarea lor, Teoria Kaluza - Klein trebuiau sa dea de gandit celor care au raspuns pana acum la intrebarea ta.
Axa lui Descartes: o linie la mijloc cu 0, la dreapta avand 1 2 3 4, iar la stanga -1 -2 -3 -4...
De la 0 spre dreapta, avem materia punctiforma si dimensiunile universului in desfasurare, din care noi vedem doar D3. Un univers liniar, se intinde, un univers plan, se intinde, un univers D3, D4 etc, se intind si ele, si unde 0 ar fi D0 si particula 0, acel "atom" prezis de greci, cu 2000 de ani in urma, care conform lui Democrit este indivizibil.
Plecand de la 0 spre stanga, incepe tacerea, in zona negativa, universul si dimensiunile nu se desfasoara, ci se infasoara intr-un punct material, si niciun fizician nu a indraznit inca sa isi dea cu parerea macar, despre ce fel de materie s-ar ascunde in dimensiunile infasurate.
Hawking a spus intr-o lucrare a sa, al carui nume imi scapa acum, ceva de genul, (citat aproximativ): "Largi clase de obiecte ce pot sa fie extinse la mai mult de o dimensiune, se afla infasurate in fiecare punct al realitatii noastre". Townsend, a incercat sa dea un nume acestor dimensiuni in care nimeni nu stie ce se afla, si a facut-o prin p-brane, cu lungimea in p directii. Astfel, p 1 este o coarda, p2 este o membrana, etc. Acestea merg pana la 10, iar la p 11, se intra deja in Teoria M, ambele, String si M nu au insa decat matematica in spate, una facuta special pentru ele.
https://www.tpu.ro/go-to-answer/16393619/
Raspunsurile pe care le-ai primit pana acum dau cele 6 tipuri de quarci ca si caramizi finale ale materiei, DAR, asta se refera la Modelul Standard.
Ceea ce nu se stie este ca exista sute de particule de tipul WIMP si PIMP care nu sunt incluse in Modelul Standard, particulele LKP (prezise de Kaluza - Klein), cat si o structura a quarcilor bazata mai curand pe logica: modelele preonilor, rishonilor si partonilor, unde un quarc ar contine de exemplu, 3 preoni.
De aici, putem discuta 10^20 zile anomaliile Modelului Standard care incearca sa descrie realitatea, iti sugerez deci sa te intorci la primul si al doilea paragraf al acestui raspuns.
Răspunde
Răspunde
"acum 31 minute | sabin89 explică (pentru Darkmagic):
De unde ştii atâtea?"
lasa asta, daca tot stie atatea, intreaba-l mai bine daca stie din ce e format cuantumul spatiu timp, cum a aparut, de ce a aparut si de ce e ignorat aproape complet de stiinta? 
la asta chiar MORRRRRR de curiozitate
E ignorat de ştiinţă? Şi de cine este agreeat?
Einstein...
teoria relativitatii extinse a dovedit negrul pe alb existenta
iar in momentul asta (matret) ceasurile de pe satelitii GPS masoara timpul mai incet, cica daca l-ar masura normal ar produce o deviatie de 10 metrii in fiecare zi
in plus SF-ul... una dintre teoriile FTL (faster than light) cele mai cunoscute, si care e posibila dpdv al stiintei actuale este warp
in warp, nava se misca cu o viteza foarte mica sau nu se misca deloc, insa spatiul din jurul navei este compresat in fata navei si decompresat in spatele navei, iar nava e protejata cu un "warp shield"
insa, in afara de astea, inca odata, nu am intalnit NICAIERI, NICIODATA, cum a aparut, de ce a aparut si din ce e format (materie NU e, energie NU e)
Ca si aici:
https://www.tpu.ro/go-to-answer/18563687/
...nu reusesc sa inteleg acest tip de telefon fara fir.
User Briz ma poate intreba personal tot ceea ce doreste si ii raspund daca pot, nu inteleg de ce o face prin tine.
1. "De unde ştii atâtea?"
Am multa scoala, care m-a invatat sa invat. Asta fac facultatile, dincolo de specializare, te invata sa inveti, iar unde nu stiu, stiu ce sa caut, si cum sa caut, ...ca sa stiu. :)
2. "din ce e format cuantumul spatiu timp, cum a aparut, de ce a aparut si de ce e ignorat aproape complet de stiinta?"
Care spatiu?
Al lui de Sitter? Anti de Sitter?
Al lui Minkowski? Eterul lui Maxwell?
Glumesc.
Dupa cum vezi, Stiinta s-a ocupat, si se ocupa de spatiu-timp nu il ignora, (doar daca discutam de progresul de la eterul lui Maxwell, trecand prin electronii de energie negativa ai lui Dirac, pana la spatiul lui Minkowski o putem face cu orele), dar sunt notiuni atat de complicate incat chiar nu are sens sa le punem pe TPU, ori eu incerc sa imi calibrez raspunsurile astfel incat sa fie intelese de multi de pe TPU, nu de doi insi.
a) Cu parere de rau, din ce este format spatiul nu se stie.
Are o alcatuire, caci conform lui Schwarzschild este deformabil de catre structuri ale materiei, sau "gaurit" de poduri Einstein - Rosen, dar aceasta alcatuire NU se cunoaste.
b) Despre aparitie exista mai multe idei...
Weinberg defineste Big-Bang ca pe o explozie care a avut loc simultan peste tot, umpland de la inceput tot Spatiul...
Asta poate insemna fie orice univers infinit, fie orice univers finit, curbat spre sine insusi, intocmai ca suprafata unei sfere.
Sabin stie parerea mea asupra pre-existentei unui Spatiu IN CARE ar fi avut loc Marea Explozie, ca si despre existenta unui univers infinit in timp si spatiu...care anuleaza momentul Big-Bang, trebuind sa existe dintotdeauna, pentru totdeauna, lucru imposibil fizic. Daca mai punem la socoteala si faptul ca spatiul expandeaza, Weinberg are niste probleme.
Asta insa nu inseamna ca parerea mea cum ca Big-Bang a adus in existenta Spatiul si Timpul nu se loveste totusi de probleme...
c) "de ce a aparut?"
Iti recomand sa citesti Just six numbers a lui Martin Rees.
Sigur exista si in limba romana si acolo gasesti fortele fundamentale care au modelat universul.
Ca sa iti dau un exemplu, exista N, intensitatea fortelor electrice care mentin impreuna atomii, impartita la forta de gravitatie dintre ei. (1, urmat de 36 de zerouri).
Daca acest numar ar fi mai mic cu cateva zerouri, nu ar mai fi existat acest spatiu, in fapt, intreg universul ar fi fost unul in miniatura, si cu o existenta extrem de scurta.
Cu placere.
Nu ştiu cine îţi zicea odată că meritul tău e doar acela că ştii să cauţi pe net. Apoi iei cu copy-paste şi pac! răspunsul. Se poate însă vedea clar deosebirea între un răspuns copiat şi unul spus cu vorbele omului (cazul tău, de exemplu).
În altă ordine de idei, te întreb - nu încerci uneori şi un sentiment al inutilităţii? Vreau să zic dacă are până la urmă un rost să citim şi să ne informăm cu atâtea teorii câte s-au scris şi câte se mai scriu încă. Viaţa e scurtă. Dacă nu este cumva mai de valoare petrecerea timpului luând masa cu un grup de prieteni, să zicem; sau făcând, tot cu ei, o excursie în aer liber. Nu ştiu. Şi mie îmi place să citesc şi să mă informez din multe domenii, dar mă gândesc uneori: oare lucrurile cele mai valoroase în viaţă care sunt? Mai ales când citeşti în istorie despre războaie devastatoare, care vin din când în când şi "cosesc" milioane de vieţi, nu poţi să nu te întrebi care e rostul până la urmă. Tinerii ăia răpuşi în lupte la numai douăzeci şi ceva de ani poate şi ei ar fi vrut să se informeze despre tot şi despre toate, dar nu au mai apucat. Nu au fost lăsaţi. De către cine? De către alţii...
În fine, mi-am permis nişte divagaţii, pentru că suntem pe o categorie care nu este numai de ştiinţă. E şi de filosofie 
Nu stiu cine a spus asa ceva, cel mai probabil e vreun... tampit.
Daca exista acest specimen, il invit public sa caute pe internet asta:
https://www.tpu.ro/go-to-answer/18334189/
sau raspunsul pe care l-ai cerut tu aici:
https://www.tpu.ro/go-to-answer/18566102/
Altfel spus: cum scrii pe Google "Efectul Tirrell-Penrose", nestiind ca exista un asemenea efect? :))
Cred ca au cautat destui, in felurite feluri, de cand ai intrebat tu, si pana am raspuns eu.
In fine, de obicei evit sa ma pun la mintea unor "contestatari" cu opt clase...
Sentimentul inutilitatii ma incearca uneori, dar numai privind intelegerea de catre useri a unor lucruri pe care le scriu aici, nu al timpului pierdut, pentru ca imi petrec putin timp pe internet, si, si mai putin timp pe TPU.
Spui "Viata e scurta"...
Imi permit sa te contrazic.
Viata se lungeste, cu cat procesezi mai repede, mai multa informatie pe o unitate de timp. Putina lume intuieste asta.
In rest, ti-ai permis niste "divagatii" frumoase. :)
Ti-am raspuns tie, ca sa iti atrag atentia, iar cu sabin, sa te intrebe ce vreau eu, era doar de atmosfera, incercarea mea era sa fie prietenoasa, se pare ca nu am reusit
iar, raspunsul, se pare ca nu prea satisface pe nimeni, teorii prea complicate si nu se stie, speram la un raspuns care sa ma dumireasca, asta e, presupun ca si are de-a face cu faptul ca, pana in prezent, numai obiectele destul de grele (cum spuneam satelitii GPS, care sunt la distanta de obiectul greu numit pamant) deformeaza si (cel putin din cate stiu eu) nimic altceva nu interactioneaza cu cuantumul spatiu timp, warp e de asemenea o teorie, mult mai buna ca, gaurile de vierme (Enstein - Rosen bridge), dar tot o teorie
in orice caz, multumesc de raspunsuri, evident stii mai multe ca mine, pentru ca eu nu am cautat-o, daca mi-a picat in brate bine (de gen, documentare la tivi) altfel, nu m-am omorat sa ma duc dupa ele pe net
Nu ai pentru ce sa imi multumesti.
Cat priveste dificultatea intelegerii teoriilor emise de-a lungul anilor, e normal sa fie asa, exista inca si mai bizare, cum este cea a universului pixelat, pe care am evitat sa o pun aici deoarece este relativ noua si are multe probleme de rezolvat.
La buna vedere.
Întrucât întrebările lui RAY mă depăşesc...ai amabilitatea să vii cu ceva explicaţii?
Da, sau universul holografic
o zi buna si tie
Ray a mai pus o intrebare asemanatoare in trecut, intr-o vreme in care nu ma avea la ignore, intrebare la care am dat cateva raspunsuri.
Am sa le caut si le voi pune aici, dar sunt dezamagitoare pentru ce vrei tu, ca si pentru oricine, in sensul in care pot sa concluzionez si acum cu trei vorbe: NU se stie.
Later edit:
https://www.tpu.ro/go-to-answer/16478672/
https://www.tpu.ro/go-to-answer/16481307/
Dupa cum vezi, uneori e nevoie sa-l argumentezi destul de puternic pe "Nu se stie"...
Ordonare:
După relevanţă
Cum o apărut singularitatea aia in univers, si ce a cauzat expansiunea ei, cum s-a creat energie si materia, cum se face ca din materie o putut apărea viata, de ce gravitația cică e o forța mai slaba
„Observațiile fondului cosmic cu microunde indică un grad ridicat de omogenitate în universul timpuriu și nu este clar cum acest model neomogen ar putea produce un univers omogen precum cel pe care îl observăm."
Asta, totuși, nu înseamnă că un alt model de cosmologie care să revină nu ar putea face bine în viitor, a spus Olmo.
Lucrarea care duce la înțelegerea universului în expansiune provine dintr-o combinație de fizică teoretică și observații directe ale astronomilor. Cu toate acestea, în unele cazuri, astronomii nu au reușit să vadă dovezi directe - cum ar fi cazul undelor gravitaționale asociate cu fundalul cosmic cu microunde, radiația rămasă de la Big Bang. Un anunț preliminar despre găsirea acestor valuri în 2014 a fost rapid retras, după ce astronomii au descoperit că semnalul detectat ar putea fi explicat prin praful din Calea Lactee.
Până acum câteva decenii, astronomii credeau că universul este compus aproape în întregime din atomi obișnuiți, sau „materie barionică", potrivit NASA. Cu toate acestea, recent au existat din ce în ce mai multe dovezi care sugerează că majoritatea ingredientelor care formează universul vin în forme pe care nu le putem vedea.
Se pare că atomii reprezintă doar 4, 6% din univers. Din restul, 23 la sută este alcătuit din materie întunecată, care este compusă probabil din una sau mai multe specii de particule subatomice care interacționează foarte slab cu materia obișnuită, iar 72 la sută este alcătuită din energie întunecată, care aparent conduce expansiunea accelerată a Universul.
Ipoteza lumii ARN descrie un Pământ timpuriu cu ARN catalitic și auto-replicat, dar fără ADN sau proteine. [82] Este larg acceptat că viața actuală pe Pământ descinde dintr-o lume ARN, [17] [83] [84] deși viața bazată pe ARN poate să nu fi fost prima care a existat.
Gravitația ar fi considerată cea mai slabă forță după masa dimensională. Cu alte cuvinte, este nevoie de o masă foarte mare în spațiu pentru a perturba mișcarea unei mase foarte mici. Celelalte 3 forțe au suficientă energie pentru a depăși presiuni gravitaționale asemănătoare în același spațiu apropiat.
Răspunde
Demonstrat, particula subatomica (electron, neutron, proton, etc.)
doar teoretic, jumatate de string, cealalta jumatate se considera a fi in alt univers
diferenta de marime dintre ele: daca un string ar fi mare cat un copac, atunci un atom ar fi mare cat un sistem solar
Deci stringul nu este demonstrat. E doar în fază de ipoteză?
Cum zicea Sylvester James Gates, Jr., superstringurile sunt matematica aplicata, nu sunt fizica inca deoarece nu exista nicio dovada empirica in acest sens, adica teoria nu a fost testata.
Da, teoria stringurilor e o solutie ipotetica a faptului ca fizica cuantica si legile fizicii cuantice nu au nici un sens in fizica "normala"
asa ca au venit cu o teorie care se rezolva corect matematic si care reuseste sa explice si fizica normala si fizica cuantica (string-urile alea justifica si materia si energia, dar sunt numai energie)
https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything
si care, cica, e depasita acum, au scos o chestie numita "teoria M-urilor" sau ceva de genul asta
oricum, cica sunt vreo 11-12 oameni in intreaga lume capabili sa inteleaga matematica respectivei teori
Cele mai mici elemente fizice sunt quarcurile și pentaquarcurile, din acestea sunt formate elementele atomului - proton, neutron, electron.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Quark
https://ro.wikipedia.org/wiki/Pentaquarc
Do electrons have quarks?
Protons and neutrons are made of quarks, but electrons aren't. As far as we can tell, quarks and electrons are fundamental particles, not built out of anything smaller.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
