Care este sensul si scopu societatii moderne?
Incearca sa repartizeze oameni cu scopul productivitatii maxime spre un scop evolutiv asupre ei doar pentru a putea creste nevoile si competivitatea satisfactiei unor membri ai ei? - se auto evolueaza doar pentru a putea suferi mai mult si diversifica categoriile sociale in vederea atingerii unui scop estetic sau mecanic - satisfacerea biologica?
-toate pentru fericirea marunta a individului - cel mai rau lucru pentru cineva este insa sa fie satisfacut cu ce are sau ce poate, omul nemultumit niciodata de ce a facut va continua sa produca, dezvolte si creeze fara a ii pasa de conditii si resurse, se va adapta continu si va creste mult pete limitele fostului sau eu
sau
Este doar un joc al strigatelor de discriminare si suprematie al economiei, reprezentat de mandria tarilor de a fi una mai buna decat cealalta? desi suntem in sec 21 sunt tot mai multe state independente... iar numarul sau este in crestere desi exista pretextul unitatii si adoptarii unei singure limbi si culturi( prin introducerea altora in cea prezenta : valori, sarbatori, domenii de activitate, produse culturare, persoane ect.). Lumea are nevoie de aceasta scuza a evolutiei si cresterii populatiei cu un scop atat de idiotic dar un cliseu si prim motiv istoric evident?
Cresterea populatiei are urmarile sale, nefericirea populatiei creste, biomasa scade, poluarea, salariile, resursele sunt direct afectare dar cel ami important ratiunea si sentimentul nobil de scop si adevar al omului este inlocuit de nevoia asociata cu frica de a pierde mandria existentiala din societatea "valoroasa" individului- care o defineste altfel ca fiind lipsit de grija si manat de simpla ambitie de a reusi ceva in aceasta existenta( insa nu reusesc niciodata sa caute sau sa ii dea valoarea necesara ilumiinarii altora sau rezolvarii problemelor existentiale prezente, trecte sau viitoare) sau de grija si pasarea pentru cei dragi, familie, prieteni, "pets" sau conditia de viata insa ignoranta pentru altii, nevoile lor, sentimentele, vietile lipsite de importanta, satisfactie, triste si patate de lacrimile tovarasilor soartei (saracii copii din Somalia, amaratii, cateii morti si calcati de autobuze - ma infioara imaginea unui om, fara conditie sociala, lipsit de vina meseriei sale sau a felului in care gandeste, curmand viata cuiva copil, femeie, animal).
Aceasta lume decade tot mai mult in cautarea oarba spre scop sau spre un animal cat mai sensibil? Oameni fara nobilitate, creatie sau mustrare de sine, care nu constientizeaza toata istoria lumii in acest " vis al creatie" ( cum imi place sa il numes) ce nu cauta rezolvari noi si doar nevoi mai multe si complexe( oameni cu dacie si copii lor, cu ghiozdane ponosite, tractoristii, sarmanii au smartphone iar cei cu venituri medii nu mai stiu pe ce sa isi avenseze situatia materiala - casti, laptopuri, net, armani!) sunt doar unelte ale timpului sau normale piese de domino ale acestuia?
Ordonare:
După relevanţă
Ai facut un talmes-balmes de ideologii, ce s-ar intelege din ce ai spus e ca ai predispozitie catre paranoia.
RăspundeO idee conduce la alta si sunt doar propozitii cu explicatii. Ce se intelege din ce spui tu este ca nu poti mentine firul narativ si ai o memorie scurta, minte inchisa si putina inteligenta.
Răspunde
E o flatare sa te acuze de prostie cei cu mintea plecata sorcova. Vezi cate ideologii le-ai insirat mai sus, resentimente comuniste, rasiste, nationaliste, idei ecologiste, etc.
Gandeste-te ca daca la votare pui stampila pe patru-cinci partide iti anuleaza votul.
La mintea ta daca oamenii nu primesc ce vor e opresiune, iar daca primesc ce vor e societate de consum, fata de care ai multiple resentimente.
Da ma, probabil esti complimentat de 2-3 ori pe zi asa, mai ales de la profesori sau sefi. Normal ca contin influente din astea, dar chiar de loc comuniste, nationaliste sau rasiste, sunt anit pentru eleș doar globale si ecologiste.
Daca votez pentru cineva il aleg pe cel mai neserios (pentru ca stiu ca nu el are puterea aici si e mai bine pentru tara sa aiba pe cineva cu putina influenta sau importanta). Tu probabil il pui pe cel mai bine vazut pentru a nu avea decat un rol formal si inutil ("inteligentule"-sigur iti spun si asa)
La mintea mea oameni nu fac copii fara standardele necesare si nu se fumeaza sau beau iar daca cineva se sinucide eu nu ma opun pentru ca e alegerea lui iar daca nu se poate descurca poate e mai bine pentru el... iar mai ales, nu omoara animale fara sa aiba nevoie sau fara consecinte
Cand oameni primesc fix ce vor e prea bine si lucreaza mai mult iar daca nu primes decat ceva pot sa isi faca, cat au nevoie e mai bine, fara exes de cerere si gospodari e mult mai bine. Fata de societatea de consum am doar un sentiment = antipatie
"Care este sensul si scopu societatii moderne? "
Nu stiu ce sens are aceasta societate dar un scop anume consta in evolutie. Evolutia are un sens, negativ sau pozitiv, fiecare il vede cum doreste.
"Incearca sa repartizeze oameni cu scopul productivitatii maxime spre un scop evolutiv asupre ei doar pentru a putea creste nevoile si competivitatea satisfactiei unor membri ai ei? - se auto evolueaza doar pentru a putea suferi mai mult si diversifica categoriile sociale in vederea atingerii unui scop estetic sau mecanic - satisfacerea biologica?"
Se urmareste satisfacerea a cat mai multe nevoi, acest fapt avand atat aspecte pozitive cat si negative. Este extrem de discutabil. Prefer sa nu imi conturez atat de mult o opinie. Mi se pare o inutilitate.
"toate pentru fericirea marunta a individului - cel mai rau lucru pentru cineva este insa sa fie satisfacut cu ce are sau ce poate, omul nemultumit niciodata de ce a facut va continua sa produca, dezvolte si creeze fara a ii pasa de conditii si resurse, se va adapta continu si va creste mult pete limitele fostului sau eu"
Din punctul meu de vedere fericirea a existat dintotdeauna si va continua sa existe. Metodele de a ajunge la fericire se modifica intr-un mod compatibil cu ceea ce ne inconjoara. Nu putem sa afirmam ca toate astea sunt pentru fericirea individului, fie si ea marunta. Chiar nu putem.
"Este doar un joc al strigatelor de discriminare si suprematie al economiei, reprezentat de mandria tarilor de a fi una mai buna decat cealalta? desi suntem in sec 21 sunt tot mai multe state independente... iar numarul sau este in crestere desi exista pretextul unitatii si adoptarii unei singure limbi si culturi( prin introducerea altora in cea prezenta : valori, sarbatori, domenii de activitate, produse culturare, persoane ect.). Lumea are nevoie de aceasta scuza a evolutiei si cresterii populatiei cu un scop atat de idiotic dar un cliseu si prim motiv istoric evident?"
Aici mi se pare ca aberezi intr-o oarecare masura. Oricum mai marii lumii incearca din rasputeri, chiar daca nu multi ne dam seama de asta, ca numarul populatiei sa se diminueze. Asiaticii nu fac regula, in America si Europa existand un spor negativ. Asiaticii insa sunt nonconformisti in ceea ce priveste lumea in general, putand fii independenti total din toate punctele de vedere si putand chiar sa ii faca pe altii dependenti de ei. De aceea acestia reprezinta noua putere mondiala datorita nonconformitatii fata de aceasta noua ordine mondiala. Sunt niste situatii mai complicate.
"Cresterea populatiei are urmarile sale, nefericirea populatiei creste, biomasa scade, poluarea, salariile, resursele sunt direct afectare dar cel ami important ratiunea si sentimentul nobil de scop si adevar al omului este inlocuit de nevoia asociata cu frica de a pierde mandria existentiala din societatea "valoroasa" individului- care o defineste altfel ca fiind lipsit de grija si manat de simpla ambitie de a reusi ceva in aceasta existenta( insa nu reusesc niciodata sa caute sau sa ii dea valoarea necesara ilumiinarii altora sau rezolvarii problemelor existentiale prezente, trecte sau viitoare) sau de grija si pasarea pentru cei dragi, familie, prieteni, "pets" sau conditia de viata insa ignoranta pentru altii, nevoile lor, sentimentele, vietile lipsite de importanta, satisfactie, triste si patate de lacrimile tovarasilor soartei (saracii copii din Somalia, amaratii, cateii morti si calcati de autobuze - ma infioara imaginea unui om, fara conditie sociala, lipsit de vina meseriei sale sau a felului in care gandeste, curmand viata cuiva copil, femeie, animal)."
Sincer ma uimesti cum ai scris atatea randuri intr-o singura fraza. Nefericirea populatiei nu creste deloc. Vrei sa ne uitam in trecut, in timpul razboaielor cat de fericiti erau oamenii? Nu este adevarat acest lucru, cum spuneam fericirea si nefericirea populatiei se adapteaza conform conditiilor in care individul traieste. Aceste frici de care vorbesti, ca sa le ai, trebuie sa ai un psihic foarte fragil si o inteligenta cam scazuta. Deci nu este un lucru de care sa ne temem. In rest mi se pare un amalgam de cuvinte insirate asa aiurea. Frazele niciodata nu trebuie sa fie atat de lungi, sau risti sa duci pe cel care iti raspunde la o stare de confuzie. Iti recomand sa nu te apuci sa scrii vreo carte deoarece nu vei avea deloc succes in felul asta sau sa te adaptezi anumitor norme.
"Aceasta lume decade tot mai mult in cautarea oarba spre scop sau spre un animal cat mai sensibil? "
Cum decade din cauza asta? Cum adica cautarea "oarba" a unui scop? Nu sunt deloc de aceeasi parere. Omul are un scop superior, chiar daca nu multi il pot vedea, acesta fiind inlocuit de altele banale sau chiar eliminat, din punctul meu de vedere, deci subiectivitatea ta mi se pare complet exagerata. Tu pui o intrebare plina de lucruri care nu atrag utilizatorul sa iti raspunda deoarece este plina de subiectivism si frazele sunt ambiguu si prea lungi. Cum "spre un animal tot mai sensibil"? Te referi la sensibilitate in adevaratul sens sau la "sensibil" din punct de vedere a ceva? Daca e a doua optiune era indicat sa folosesti ghilimelele si da suntem din ce in ce mai "sensibili". Daca te referi la prima varianta in primul rand omul eu nu pot sa il consider animal. Sensibilitatea se diminueaza deci nicidecum creste. Asta e cat se poate de limpede. Ratiunea ii ia cat mai mult locul acestei sensibilitati.
"Oameni fara nobilitate, creatie sau mustrare de sine, care nu constientizeaza toata istoria lumii in acest " vis al creatie" ( cum imi place sa il numes) ce nu cauta rezolvari noi si doar nevoi mai multe si complexe( oameni cu dacie si copii lor, cu ghiozdane ponosite, tractoristii, sarmanii au smartphone iar cei cu venituri medii nu mai stiu pe ce sa isi avenseze situatia materiala - casti, laptopuri, net, armani!) sunt doar unelte ale timpului sau normale piese de domino ale acestuia?"
Lipsa sentimentalismului de care spuneai inainte, si pe care probabil o consideri un lucru rau, duce omul in a isi satisface nevoile si bucuria prin orice fel de mijloace inseamna lipsa de mustrate de sine. Adica constiinta, morala diminuata.
Cum sa nu caute nevoi noi? Cauta fii sigur, si de acord nevoile au capatat o complexitate mult mai mare. Fiecare dintre noi, daca avem un pic de creier putem reduce aceste nevoi la necesar, un necesar care sa te si satisfaca dar sa te faca si fericit. Oricum veniturile fiecare stie cum sa si le foloseasca si fiecare le primeste pe baza muncii lor. Deci e ceva neobisnuit in asta? Eu zic ca nu. Timpul insusi este o unealta care apartine perceptiei noastre.
"Aceste frici de care vorbesti, ca sa le ai, trebuie sa ai un psihic foarte fragil si o inteligenta cam scazuta. Deci nu este un lucru de care sa ne temem."
Prin frica ma refeream la nevoia crescuta de a ocupa un standard de viata si de teama nereusirii realizarii acestuia, de mandria si statusul unui individ in viata prin activitatea lui, functia pe care o ocupa. Pe scur, asteptarea de viata, nivelul de trai a crescut iar majoritatea se tem sa nu il implineasca. Dar nefericirea se datoreaza faptului ca putini reusesc iar asta datorita competivitatii tot mai mari - nu e prea bine din moment ce unii reusesc foarte bine iar altii sunt tristi si renunta la progresul personal.
- dar da, am scris invocand niste idei ce necesitau mai multe explicatii.
"Omul are un scop superior, chiar daca nu multi il pot vedea, acesta fiind inlocuit de altele banale sau chiar eliminat, din punctul meu de vedere, deci subiectivitatea ta mi se pare complet exagerata."
Care este acel scop? Cum il atingem? Toti sunt mai lipsiti de valoarea morala si grija fata de altii cu fiecare generatie! Dar sunt afectati de modul in care nevoile cresc prin standardul de viata. Astfel sunt preocupati de satisfacerea nevoilor personale, amplificate de competitia spre o finctie cat mai inalta. Oameni sunt animale - este demonstrat stintific. Ratiunea nu creste din moment ce apeleaza la metode cat mai incorecte pentru a le indeplini, coruptia, industria drogurilor ( mici sau mari). Nu este normal sa utilizam aceste inutilitati atata timp cat nu suntem sensibili la stres sau nu ne raportam prea mult la asteptarile si "necesitatile" moderne(nu stiu de ce sunt necesitati, cei din secolele trecute traiau foarte bine fara calculator, dar acum nu poti nici sa vi la scoala fara unul).
Oricum veniturile fiecare stie cum sa si le foloseasca si fiecare le primeste pe baza muncii lor. Deci e ceva neobisnuit in asta?
Daca o folosesc inutil, suficient cat sa ramana in viata si sa aiba conditii minime, eu zic ca da.
Rezum : suntem prea multi, numarul celor lipsiti de valoare creste, preocuparea pentru profund, pentru nemurire de asemenea, unii au prea multi bani fara nici un scop(star ul, produsul sec 20) altii prea putin, insa se multumesc dar sunt nefericitei. Toate din cauza evolutiei populatiei si pentru ce?! Pt ce toata suferinta altora si ignoranta unora?! De ce nu se pot impune cateva reguli pentru standardul de viata ninim si sa scadem numarul celor care nu pot gasi un scop profund sau un rasppuns propriu la o intrebare metafizica?! Tot vr il face pe om un animal mai special este ca se intreaba de propria existenta si nu numai! Cei care nu o fac nu sunt diferiti de maimute( si animalele au sentimente si ratiune, dar cu siguranta compasiune) si nici nu aduc vreun aport prea important cu viata lor in a altora, doar cauta distrageri sau sunt egoisti si fricosi sa infrunte realitatea!
Apropo, chiar nu inteleg de ce trebuie sa imi raspunda toti idiotii care nici nu pot sa citeasca cateva idei sau sa aiba memorie, dar imi asum responsabilitatea pentru golurile de explicatii. daca mai ai nelamuriri, intreaba ma
Societatea nu e o entitate,nu are niciun scop. E jungla dictata de niste legi, de obicei in profitul bancilor sau marilor companii. Nu conteaza modul, profit sa fie. In acelasi timp insa, se urmareste si pastrarea unei iluzii de democratie. E doar o iluzie, nu exista egalitatea sanselor, trebuie sa lupti pe branci ca sa ai niste hartii. E o nebunie. Imi provoaca scarba.
Doctore Oct, imi place foarte mult cum pui problema, primele paragrafe nu le am inteles, asa ca iti voi raspunde doar la ultimul, cand zici despre oameni aceste lucruri, te referi la majoritatea populatiei care este manipulata, in vederea preschimbarii intr o societate consumatoare, tractoristii au smartphone fiindca nu se mai gaseste altceva sau asta li se ofera la abonament, iar laptopurile si alte lucruri de genul sunt instrumente de divertisment care te distrag de la adevar pentru a fi mai usor controlabil.
Apreciez raspunsul, Dpmnule Professor Camarilla
"laptopurile si alte lucruri de genul sunt instrumente de divertisment care te distrag de la adevar pentru a fi mai usor controlabil." Dar tu ce folosesti? Lasa-ma sa ghicesc: ai desktop.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
