Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Daca folosesti telescopul poti vedea toate planetele din galaxie dar cu ochiul vezi niste stele, luna si soarele cand e zi.
Răspunde
Umblă pe internet o știre în care se spune că în data de 27 august planeta Marte se va vedea cel mai bine, va fi foarte apropiată de Pământ și va semăna cu Luna.
Știrea este o farsă, în care se folosesc date vechi de opt șase ani de zile.
Opoziția lui Marte, adică momentul când este vizibil toată noaptea, fiind în partea opusă Soarelui, văzut de pe Pământ, se produce odată la 2 ani și 6 luni.
Ultima opoziție a fost în seara de 29 ianuarie 2010. iar următoarea se va produce pe 3 martie 2012.
În luna august planeta Marte se va vedea dimineața, răsărind în jurul orei 3 și va apune când afară va fi zi. În concluzie se va putea vedea doar două ore ca o stea de magnitudinea 1, 5 în constelația Gemini, la vest de stelele Castor și Pollux.
Altele deocamdata nu se vad.
Venus(Luceafarul) se vede mai ales vara:* este prima stea care apare pe cer vara din cate stiu eu
:*
Orice planeta se poate vedea de pe Pamant in anumite conditii. Daca se vede de pe Pamant inseamna ca se poate vedea si din Romania, atunci cand se implinesc conditiile respective. Mai multe despre conditiile astea poti sa afli din site-urile, cartile si altele despre astronomie.
Lucafarul se zice ca e Jupiter nu stiu sigur incearca sa o vezi cu un telescop...
Planetele care se vad cu oghiul liber de pe pamant (inclusiv Romania) sunt, Mercur, Venus, Marte, Jupiter, Saturn, iar celelate Uranus, Neptun, Pluton cu telescopul.
Singurul care are dreptate e Hombre. De pe pamant vedem cu ochiul liber planetele Mercur, Venus, Marte, Jupiter, Saturn. Desigur, in anumite conditii si in anumite perioade. Ignora-i pe cei care ti-au scris ca Luna e singura "planeta", ca habar n-au despre ce vorbesc.
Hombre are dreptate, in rest s-au scris numai ineptii. Nu pot totusi sa-i corectez o mica greseala si lui Hombre. Pluto nu mai este considerata planeta, printr-o conevntie internationala din anul 2005. Niciun specialist nu mai considera Pluto a fi planeta. Pentru corpurile ceresti s-a inventat o noua denumire, si anume "planetoid" sau "planeta pitica". Deocamdata s-au descoperit 4 planetoizi, unul chiar mai mare ca Pluto.
@ramona: Eu când am citit întrebarea am înțeles ce planete se pot vedea CA LUMEA de pe Pământ. Mai lasați-mă cu celelalte, care par niște stele. Majoritatea nici n-ar ști unde să se uite după ele.
@Gizaz Da' nu asa se pune problema. Cred ca nu are rost sa iti zic ca Luna nu e planeta, diferenta dintre planete, stele si sateliti naturali, etc. Intrebarea era clara, ca tu ai presupus ca el nu face diferente intre corpurile ceresti asta e partea a doua. Si chestia cu planetele care par niste stele suna ca si cum ai spune ca "olcitu de la departare pare ferrari". O fi parand, dar nu prea conteaza ce pare, conteaza ce este si la asta se referea si intrebarea.
@houyhnhnm: Știu că Luna nu e planetă, de-aia am pus și ghilimele la răspunsul inițial. Da, ai dreptate. A fost o eroare din partea mea să presupun altceva dar acel altceva nu e ce crezi tu. Cât despre ce e și ce pare... adevărul obiectiv și științific nu e întodeauna cel „corect". Dacă ai o piatră și mulți zic că e aur atunci capătă valoarea aurului, chiar dacă e piatră. Așa au făcut mayașii cu oglinda. Au dat mult aur pe ceva de valoare foarte mică. Nu contează care e adevărul „adevărat" ci percepția colectivă. Nici Dumnezeu în forma văzută de majoritate nu există dar asta nu înseamnă că dacă oamenii se poartă ca și cum ar exista, acesta nu ar avea repercursiuni în realitate. România e plină de dovezi.
@Gizaz Nu vreau sa lungesc prea mult subiectul, dar ca sa nu ramana asa in coada de peste dinspre mine, mai dau o replica. 
Pe de o parte iti dau dreptate, ceea ce percem ne e limitat de noi insine. Dar exista cateva domenii in care am dobandit o oarecare experienta si exista unele chestiuni ce nu vor mai fi contrazise (de ex, Pamantul e rotund, Luna il graviteaza, ambele se invart in jurul Soarelui, etc.). Trebuie totusi sa avem niste criterii stabile si pe care sa ne bazam, indiferent de cat de "mici" suntem. Ai spus ca adevarul stiintific si obiectiv nu e totdeauna cel "corect". Dar pentru mine, singurul adevar care e obiectiv si corect e cel stiintific, tocmai pentru ca el nu se bazeaza pe "perceptia colectiva" de care mentionai. Nu e un adevar "definitiv" pentru ca evolueaza, dar e unul valabil. Si nu e adevar pentru ca multi cred in el - sunt exemple de oameni care au contrazis notiunile comun acceptate si au avut dreptate (de ex. Giordano Bruno, Galileo, etc.), ci e adevar pentru ca se potriveste perfect cu ceea ce experimentam si pentru ca explica pertinent ceea ce ne inconjoara si ceea ce ni se intampla. Exemplul tau cu mayasii si oglinda, desi mi-a placut, nu e unul care sa se muleze pe ce ai scris inainte, ba din contra. E un exemplu de adevar "subiectiv" (era vorba de perceptia lor restransa), nestiintific. Daca ar fi avut cunostinte stiintifice si ar fi stiut sa isi fabrice singuri oglinzile, si ca aurul e un metal rar, dur si rezistent (s-ar putea sa ma insel si sa fi stiut asta, poate erau doar fascinati de oglinzi 
), probabil le-ar fi spart oglinzile de cap spaniolilor. Stiu ca daca e sa privim lucrurile in ansamblu, la nivel mare nici nu mai conteaza care e luna, care planeta, care soare, ca oricum sunt doar o farama din imensitate. Dar macar farama aia noi am reusit sa o descriem si sa o percepem dupa niste valori fixe si corecte (corecte pentru ca nu au fost contrazise de experimente, si toate observatiile s-au potrivit descrierilor). Si incetul cu incetul ne extindem linia orizontului. Numai bine si noapte buna. 
Da, adevărul e cel științific. Dar percepția colectivă are consecințe asupra realității. De acord, nu? Atunci rămâne să discuți ce e ăla adevăr. Cel care dictează realitatea sau cel științific care câteodată e doar în ideologia câtorva? Cum ai spus și tu, câteva baze imuabile avem(Pământul e rotund și se mișcă în jurul Soarelui etc) dar adesea cele două adevăruri nu coincid. Exemplele cu mayașii și Dumnezeu le-am dat pentru că asta am vrut să arăt. O seară bună și ție.
S-a ajuns la o disputa inutila la o intrebare simpla si concisa. Se intreaba toata lumea si raspunde cine crede ca stie, restul interpretarilor in sensul ca "se vede ca niste stele" oglinzi, aur, maiasi, impresia colectiva bla, bla, bla, nu isi are nici un rost. Raspunsul pe care l-am dat este corect si documentat nu interpretat.
@ramona ai dreptate desi stiam asta cu planeta Pluto fiind un impatimit al cosmografiei Pluto mi-a ramas in memorie tot ca o planeta si uitasem de decizia conventiei internationale.
@Gizăz "Nu contează care e adevărul „adevărat" ci percepția colectivă". Nu confunda politica, credinta cu o realitate demonstrata stiintific, pentru ca daca aceasta tema o punem pe perceptia colectiva marea majoritate nu stie nici macar cate planete are sistemul solar si atunci ce facem luam de buna perceptia colectiva? Deja ai bagat o realitate demonstrata la masina de tocat si amestecat vorbe lasand cale libera interpretarilor.
@Hombre: Nu am zis că trebuie să luăm de bună percepția colectivă sau că trebuie s-o luăm ca etalon pentru realitate. Tu-mi iei o propoziție din context și înțelegi din ea ce vrei. Sunt de acord că s-a deviat mult.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
