Ce argumente(bazate pe dovezi științifice) există în favoarea evoluționismului? (am început să am o dorință de a cunoaște această teorie), ce cred evoluționiștii? La ce întrebări oferă teoria evoluționismului răspunsuri?
Ordonare:
După relevanţă
La tot mai multe intrebari nu poate raspunde. Este o teorie impusa politic, dictatorial iar asta nu serveste stiintei. https://www.youtube.com/watch?v=PysWM9X_mwM
RăspundeDa, da, daca ar preda un profesor de chimie ca sarea de bucatarie este un acid si nu ar dori sa retracteze, ar fi dat afara, nu? Asa si cu DeHart.
Răspunde 
Evolutia este reala, dar putin inteleasa.
Cu cifre: 
1. Evolutia NU se "masoara in miliarde de ani", ci in numarul de generatii.
2. NU se desfasoara dintr-un "Stramos comun", aka "din specie in specie", aka "de la bacterii la om, trecand prin maimuta", ci "in INTERIORUL speciilor".
Altfel spus, ursii evolueaza, se diversifica prin adaptari la mediu in j'de mii de varietati, specii si sub-specii, DAR urmasii lor or sa fie URSI, nu altceva, pe principiul destul de greu de combatut, ca, daca ceva nu se adapteaza, DISPARE, nu se "transforma" in altceva.
Ca tot am discutat cu cineva despre Antarctica... 
daca duci un grup de lei cu suficient bagaj genetic, (peste 5000 ex.) la Pol, este posibil ca, expusi treptat la acel mediu, adaptandu-se, urmasii lor sa devina (ca si in cazul ursilor)..."lei polari".
Daca nu reusesc asta, DISPAR, nu se "transforma" in nimic altceva.
Este cred, o modalitate mai facila sa intelegi evolutia si raspandirea speciilor pe glob, decat simplistul: "o specie de maimute din Africa...a inceput sa se transforme adaptandu-se la un mediu la care erau deja adaptate"...neavand deci, niciun motiv sa se transforme.
Raspunsul poate sa fie considerat un pamflet, pentru ca am obosit sa tot discut despre evolutie.
80 de raspunsuri la o intrebare despre Evolutie, (cu trecere prin): sufragerie, Hitler, Holocaust, W.A.S.P., Atlantida! 
Raspunsuri documentate, link-uri, copy-paste, link-uri, din nou raspunsuri documentate, si, din cand in cand:
"Evolutia face, pentru ca miliarde de ani!"
"Evolutia drege, pentru ca 3.5 miliarde de ani!"
"Evolutia zburda, pentru ca 4 miliarde de ani"
(unii, mai isteti, si-au modificat subtil textele dupa raspunsul 15)
Intrebare:
Daca Evolutia se masoara IN NUMARUL DE GENERATII, si NU in miliardele de ani ale lui peste prajit, sa se determine cat de Gigi sunt 5-7 neni care discuta despre...VITEZA, dau N' de raspunsuri documentate, ( motoare, combustibili...Holocaust! ), si uneori, (deseori) mai ard o : "Viteza se masoara-n zile!"
Tu vrei să te vindeci fara să mergi la doctor și fără să urmezi tratament.
Dacă nu ai încredere în știință, atunci nu poți rezolva dilema ta punind o simplă întrebare pe TPU.
Citește un tratat de biologie, mai uită te și prin fizică, genetică.
Începi cu eseurile lui Schrödinger "Ce este viața".
După ce faci lucrurile astea s-ar putea să-ti mai scadă elanul, dar pasul pentru cine nu crede nimic e necesar.
Poate peste zece ani vei fi chiar tu cel care dă lovitura de moarte teoriei evoluționiste.
Pînă atunci, vorba lui Jesus Crist: "Man, I don't have all the answers. Try Google!".
Pai cred ca cel mai important lucru de clarificat e ca teoria evolutiei NU explica procesul prin care a aparut viata, ci doar cum s-a diversificat aceasta de-a lungul timpului.
Aceasta explica de ce anumite specii traiesc intr-un anumit fel sau de ce arata in alt fel.
Cel mai simplificat mod de a explica e ca de la cateva celule viata s-a tot diversificat pana la tot ce vezi in ziua de azi (si continua sa se diversifice).
Pai sunt foarte multe dovezi in favoarea evolutiei deoarece vorbim de o teorie stiintifica (teorie e cel mai mare rang pe care il poate atinge o ipoteza)
Fosilele arata o schimbare treptata, cele mai simple fosile fiind la acoperite de fosile mai complexe.
Chiar daca fosilele nu ar fi existat, ajungem la punctul doi, codul genetic ar fi fost indeajuns pentru a confirma un stramos comun. Oamenii impartasesc 96% din codul genetic cu cimpanzeii, 80% cu vacile, 75% cu soarecii, sper ca ai inteles ideea.
Bacteriile devin rezistente la antibiotice (probabil cel mai bun exemplu al evolutiei in actiune). Faptul ca tot luam antibiotice a rezultat in cresterea numarului de bacterii care pur si simplu ignora antibioticele.
Organele vestigiale reprezinta alte dovezi ale evolutiei.
Daca ai intrebari iti pot raspunde.
Cum dezactivezi /infirmi tu (ca evoluționist) dovezile (cronometrele naturale) creaționiștilor din articolul ăsta http://www.allaboutcreation.org/romanian/cat-de-vechi-este-pamantul.htm? +întrebările : cum s-a ajuns la concluzia că pământul /universul are o vârstă de 4, 5 miliarde de ani /14 miliarde de ani? (Poți să-ți expui contraargumentele cronometrelor naturale cât de pe larg vrei și dacă timpul îți permite mi le poți explica pe rând pe toate, la întrebarea cu vârsta la fel poți răspunde cât de pe larg vrei tu).
In primul rand ai grija ce citesti pe astfel de site-uri pentru ca sunt pline de manipulari si minciuni (surpriza), o sa incerc sa iti spun si ce este gresit pe pagina aia.
Primul paragraf vorbeste de parca exista o conspiratie sa tina teoria evolutiei relevanta pe cand nu e asa. Stiinta merge incotro o indreapta dovezile.
Datarea radiometrica este acceptata de lumea stiintifica, nimeni nu are o problema cu ea (cu exceptia creationistilor).
Descoperirea ADN-ului a intarit teoria evolutiei nu a pus-o in criza cum scrie articolul.
Chestia cu absenta fosilelor intermediare e inca o tehnica de manipulare. De exemplu de cate ori se gaseste o fosila intermediara creationistii tipa "Unde e fosila intermediara intre fosila ta intermediara si prima fosila" si tot asa.
Acum trecem la asa zisele cronometre naturale:
1. Nu poti calcula varsta pamantului folosind metoda asta pentru ca oceanul este in echilibru chimic (ce intra in ocean este reciclat iar compozitia chimica nu se schimba mult).
Observi cum nu au spus niciodata varsta care a fost masurata cu metoda asta? Daca ar spune ti-ai da seama ca metoda in sine este gresita.
De exemplu varsta pamantului dupa metoda afluxul pentru:
Antimoniu este de 350, 000 de ani
Bariu este de 84, 000 de ani
Aluminiu 100 de ani
Magneziu 45, 000, 000 de ani.
Dupa cum vezi metoda asta de masurare a varstei pamantului este complet gresita.
2. Cred ca au gresit ceva aici (pe langa argument) presupun ca se refera la acumularea de sediment pe fundul oceanului.
Pe langa asta masurarea sedimentelor nu arata cateva mii de ani ci 150, 000, 000 exact cat arata si masuratoarea radiometrica.
Tine minte ca nu masuram varsta pamantului aici ci varsta fundului oceanului.
3. O vasta simplificare a modului in care functioneaza campul magnetic al pamantului.
In primul rand Pamantul are un camp magnetic normal. Dar exista si iregularitati in acest camp, numite campul non dipol.
E adevarat ca s-a inregistrat o scadere in campul normal dar de asemenea s-a inregistrat o crestere in puterea campului non dipol iar puterea per total a ramas cam acceasi.
Dar nu putem trage concluzia ca aceasta schimbare este permanenta, campul magnetic fluctueaza.
4. Cometele scurt periodice au o durata de viata de 40, 000 de ani nu 10, 000.
A fost explicata si existenta lor la un timp indelungat dupa formarea sistemului solar prin existenta Norului lui Oort si Centura Kuiper.
5. Jupiter este atat de mare ca nu a avut destul timp sa se raceasca. Pe langa asta planetele ca Jupiter isi pot genera caldura proprie (nu o sa intru in detalii ca fac raspunsul de 5000 de pagini)
6. Incalzire gravitationala. Ai observat cand incerci sa rupi o sarma si o misti foarte repede aceasta se incalzeste? Imagineaza-ti ca Ganymede e sarma. E aproape de Jupiter si gravitatia gigantului gazos il incalzeste printr-un proces similar.
Oricum argumentul asta e slab, chiar daca Ganymede ar fi 'tanar' asta nu inseamna ca tot sistemul solar ar fi.
7. Inelele nu au aparut odata cu planeta, ele sunt mult mai tinere. Asta nu dovedeste nimic, vezi explicatia la 6.
8. Avand in vedere ca luna a fost parte din pamant nu e nimic in neregula cu ce scrie in prima parte.
Totusi 1, 2 miliarde de ani e scos din burta.
Daca luam rata de acum ca fiind constanta si extrapolam cifra ar fi 10 miliarde de ani.
9. Pamantul chiar incetineste dar, din nou, avem o problema cu cifrele. Cu astfel de jumatati de adevaruri reusesc ei sa pacaleasca oamenii.
Pamantul incetineste cu aproximativ 2 milisecunde pe secol.
Mult mult mai incet decat spun ei.
10. E chiar bizar 
m-a facut sa rad. In epoca asta avem medicina moderna, nu mai mori de la o durere de masea.
In Antichitate speranta de viata era de 20-30 de ani iar daca treceai de 10 ani era de asteptat sa ajungi la 45-50, iar cu cat te duci mai mult in trecut cu atat devine mai rau.
Deci e absolut absurd sa folosesti rata cresterii populatiei din ziua de azi plus ca a fost o crestere exponentiala nu scalara.
Inca ceva in legatura cu aia 2 oameni, nu exista nici o dovada genetica ca am fi fost atat de putini, daca te intrebi de ce dovada genetica uite explicatia
Acum 10, 000 de ani (mai mult decat spun creationistii ca are pamantul) gheparzii au trecut printr-o stramtoare genetica, adica pe tot pamantul mai erau in jur de 1000 de indivizi in viata. Putem observa lucrul asta deoarece sunt foarte apropiati genetic, daca iei o grefa de piele de la un ghepard si o pui altuia grefa nu va fi respinsa.
Acum imagineaza-ti ca acum 6000 de ani erau doar 2 oameni pe pamant, pai nu eram la fel ca gheparzii mai sus mentionati?
Iar dupa creationisti acum 3000 de ani Noe a luat pe arca lui 2 din toate speciile de animale (lasam pe alta data imposibilitatea barcii) dar nu ar fi trebuit toate animalele sa fie precum gheparzii?
Acum sa raspund si la intrebarile tale:
Varsta pamantului (si a sistemului solar) a fost dedusa ca fiind 4, 6 miliarde prin datarea radiometrica a meteoritilor iar aceste masuratori au aratat intotdeauna acceasi varsta.
Primul lucru care a indicat existenta unui univers cu o varsta finita a fost descoperirea altor galaxi si am observat ca lumina acestora este deplasata spre rosu.
Cu cat o galaxie era mai departe de noi cu atat lumina era mai rosiatica.
Fenomenul se numeste efectul doppler si nu se intampla doar cu lumina, probabil ai observat ca atunci cand o salvare vine spre tine sirena se aude diferit decat atunci cand se indeparteaza.
Deci universul se extinde intr-un mod accelerat.
Descoperirea radiatiei CMB (Cosmic Microwave Backround) ne-a convins de existenta Big-Bang-ului.
Oriunde te-ai uita in univers vei observa o radiatie care nu are legatura cu nici o stea. Aceasta este ce a ramas din prima lumina din univers intinsa de-a lungul timpului in microunde.
Iar pentru calcul stim rata de expensiune a universului, stim rata de accelerare deci avem toate datele pentru a calcula momentul in care a avut loc Big-Bangul.
Alte intrebari? Sau ai vreo problema cu o explicatie de mai sus?
O să analizez cu atenție când voi avea timp ce ai zis tu și o să văd dacă am obiecții. De ce se contrazic oameni de știință între ei pe unele subiecte?(de exemplu uni spun că Atlantida a existat iar alții că nu, cei care zic că a existat au păreri diferite cu privire la localizarea locului în care s-a aflat). Sunt mai multe teorii ale modelului în care au dispărut dinozaurii, care e cea mai acceptată de către oameni de știință? E posibil ca straturile de pământ să aibă vârste diferite(de exemplu e posibil ca pământul care e chiar sub picioarele noastre să aibă o vârstă, iar cel de la o adâncime de x km să aibă altă vârstă?). evoluționismului afirmă că prima celulă a apărut,, accidental/haotic''?
Stiu ca nu e pentru mine intrebarea, dar:
1) Oamenii de stiinta se contrazic pentru ca asa se afla raspunsurile adevarate. Nu se contrazic ca si intr-o cearta, ci incearca sa dovedeasca ceva contradictoriu, in speranta de a junge la un raspuns final. Pe scurt, epuizeaza orice cale pana ajung pe drumul cel bun - toti au un scop in minte, si acela sa descopere. Diferenta intre ei este ca unii vor sa ajunga la raspuns intr-un mod, pe cand altii prefera alt mod.
Cat despre Antlantida, nu se stie nimic concret - cu toate astea, un nou documentar a aparut in ianuarie, anul acesta, in care se explica noile descoperiri facute (niste ancore, si alte artefacte(?)) Daca a existat Atlantida, ar fi fost o insula, si nu ar fi avut nici o legatura cu "Poseidon", cum se spune.
2) Oamenii de stiinta accepta una din doua ipoteze: corp extraterestru (asteroid, cometa) ori o eruptie vulcanica masiva.
S-a descoperit un crater de dimensiuni mari(180 km diametru) care ar fi de acum 65 de milioane de ani. Intrebari inca se pun.
3) Ceea ce spui tu este exact asa cum se intampla. Ca sa iti explic pe o scara mai larga, crusta oceanica are o varsta care nu depaseste 200 de milioane de ani, in schimb, crusta continentala depaseste 4 miliarde de ani in unele zone.
4) Daca te referi la teoria evolutionismului a lui Darwin, atunci raspunsul e nu - teoria evolutiei nu afirma nimic despre aparitia vietii, pentru ca nu asta este scopul ei.
E posibil ca pământul de mai deasupra (10km adâncime să zicem) să fie mai vechi ca unul de la o adâncime mai mare (20km să zicem)? Ce e cu erele care se presupune că au existat?
1)Da e posibil ca o portiune a pamantului de la suprafata sa fie mai vechi. Poate fi cauzata de fenomenul de subductie, sau de suprapunere.
Doua placi tectonice se ciocnesc, si se vor "incaleca" - adica una din ele va ramane la suprafata, in timp ce cealalta va plonja. Asta este procesul de subductie.
2) Nu inteleg intrebarea. Ce sa fie cu ele? Erele alea reprezinta o perioada de timp definita de diferite caracteristici, schimbari ale planetei, evenimente.
Te rog, nu il asculta pe Takewithbread. Cum vrei sa iti demonstreze ca teoria evolutiei nu este adevarata, cand nici macar nu stie ce este, sau pe ce se bazeaza. Sa nu vorbim si despre celelalte aberatii.
Acele perioade sau modificat /schimbat (nr-ul de ani) în timp, de ce? Există dovezi că erele au existat? Cine a făcut această descoperire/cine le-a menționat pentru prima oară?
Cum adica sa schimbam numarul de ani?
In prezent, am descoperit diferite ere, in principal prin studierea rocilor care formeaza pamantul (granit, gnais, bazalt etc.). Rocile ne spun multe lucruri: ce fel de crusta este, daca a facut parte dintr-o crusta oceanica (insemnand ca acea suprafata a fost acoperita de un ocean in trecut, sau un alt corp de apa), daca au rezultat in urma unui contact cu lava si multe alte informatii.
Cu cat ajungem mai adanc, cu atat putem studia structura pamantului din trecut.
Erele au fost descoperite si determinate nu de un singur geologist, ci de mai multi. Nu pot sa iti dau un nume, pentru ca sunt implicate grupuri, institutii si laboratoare intregi.
De exemplu Epoca de Bronz a fost determinata in urma descoperirilor de instrumente, sabii, armuri facuta din bronz.
Dupa un timp, au inceput sa foloseasca fierul, sa invete sa il modeleze si sa creeze instrumente din el. In momentul in care fierul a inlocuit bronzul, oamenii de stiinta au observat schimbarea si evolutia, si au decis ca e sfarsitul unei epoci, si inceputul altei epoci. La fel s-a intamplat intre era Mezozoic si Neozoic, de exemplu.
Cand luam in considerare erele "generale", in principiu finalul unei ere si inceputul altei ere este determinata de o extintie de masa. Au fost in total 6 momente in care pamantul a fost distrus in proportie de peste 75%, perioada in care vietatile au murit, si au luat-o de la inceput.
Se contrazic pentru ca sunt oameni, unii gresesc altii sunt motivati de alte lucruri sa se contrazica. Ai mare grija cine se contrazice cu cine, de exemplu daca un biolog se contrazice cu un geolog pe subiectul biologiei e normal sa il crezi pe biolog, nu?
Nu poti fi expert in stiinta pentru ca stiinta acopera un numar imens de campuri.
Si desigur avem si cativa care si-au luat doctoratele pe la universitati suspecte si acum se gasesc sa se creada oameni de stiinta, dar ei nu au mai au mai facut o lucrare de cand si-au terminat doctoratul.
Dinozaurii au disparut din cauza unui meteorit care a creat o iarna nucleara - asta e teoria acceptata.
Da. Cu cat sapi mai adanc cu atat primesti mai mult in trecut.
Teoria evolutiei nu afirma asta, ea se ocupa cu procesul de dupa aparitia primei celule.
Cu aparitia vietii din materie nevie se ocupa abiogeneza. Inca nu avem o teorie dovedita dar exista indicii care ne imping sa credem ca viata a aparut in jurul izvoarelor hidrotermale din ocean.
" să analizez cu atenție când voi avea timp ce ai zis tu și o să văd dacă am obiecții. De ce se contrazic oameni de știință între ei pe unele subiecte?(de exemplu uni spun că Atlantida a existat iar alții că nu, cei care zic că a existat au păreri diferite cu privire la localizarea locului în care s-a aflat). Sunt mai multe teorii ale modelului în care au dispărut dinozaurii, care e cea mai acceptată de către oameni de știință?"
Când două persoane au opini diferite înseamnă că informația de bază nu e completă, de asta de exemplu nu se pot pune de acord cu privire la existența Atlantidei, sau disparițai dinozauriilor, știința e ca un puzzle din care lipsesc anumit piese, dar dacă le găsim, atunci putem privi totul în ansamblu.
"O vasta simplificare a modului in care functioneaza campul magnetic al pamantului. "... ai niște explicații bune dar când bagi o prostie, pardon, o strofa științifică îmi dau seama ca tu nu esti la curent cu ascunderea dovezilor. In primul rând câmpul magnetic al pământului este un total mister deoarece orice magnet prin încălzire își pierde orice proprietăți magnetice, deci nu se poate explica cum lava cea supraîncălzită ar fi capabilă sa întrețină magnetismul darămite sa-l si producă. Asta este o chestie știuta acum o suta de ani dar... eliminată treptat, ca sa fie simplu.
Mai nou nici centrul pământului nu mai este alcătuit din fier ci din uraniu si alte elemente supergrele, (practic suntem super radiați! si nici nu știm! ) si asta deoarece masa Terrei trebuie sa depășească anumite valori pentru ca Teoria gravitației a lui Newton sa fie valabilă. O Terra cu un centru din fier nu ar fi capabilă sa aibă o Luna atât de mare.
Hai ca n-o sa te apuci tu sa cântărește pământul ca sa contrazici teoria, si nici n-o sa te duci tu in centrul pământului ca sa contrazici declarațiile înțelepților de acum 5 ani. Tre sa crezi si gata.
Și totuși... Complexitatea lucrurilor pare să induce existența unui Creator. Dacă accept creaționismul las fără un răspuns concret întrebarea,, Pe Creator cine l-a făcut?'' iar dacă accept evoluționismul las fără un răspuns clar întrebarea,, cum a apărut prima celulă? '', logica spune,, orice are un creator, din nimic nu poate apărea ceva''ambele teorii sunt ilogice oarecum, dar unu dintre ele trebuie să fie adevărată. Observând complexitatea lucrurilor rațiunea îmi șoptește că e nevoie de un Creator(cu o inteligență foarte mare) pentru ca universul să fie atât de complex dar totodată și armonios, de exemplu 20 de monede care cad de pe un bloc au șanse să cadă toate una peste alta formând un turn? Nu prea cred, șanse de 0, 01%, dar dacă acest lucru se întâmplă? Ce e mai logic? Că acele monede au căzut așa din întâmplare sau că cineva le-a așezat așa cu măiestrie? există multe variante în care lumea ar putea fi un haos total dar ea este în armonie (chiar dacă este extrem de complexă). Privind la complexitatea și armonia lumii deduc că sunt 99, 99% ca să existe un Creator (contribuția mea prin credință e doar 0, 01%, de asta cred în Dumnezeu și sunt creștin) pe de altă parte șansele ca totul să fie apărut,, din greșeală'' sunt de 0, 01% (dacă aș acesta evoluționismul sau/și ateismul ar trebui să contribui cu 99, 99% credință). Ce părere ai despre concepția mea? Ce e greșit la ea?
Prima ar fi aia mentionata de tine daca e nevoie de un creator pentru complexitate atunci ai nevoie de un creator pentru creator si ajungi la o regresie infinita (testoase pana la fund).
Si inca ceva explicatia "Creatorul" nu explica nimic. Daca am fi acceptat explicatia "Pentru ca asa e voia lui Dumnezeu" pentru toate misterele nu am fi rezolvat nimic.
Si am mai spus ca scopul teoriei evolutiei e sa explice sistemul de diversificare al vietii nu aparitia vietii in sine.
Deci teoretic poti crede intr-un creator si poti accepta evolutia in acelasi timp.
Dar daca arunci 2.000.000 de monede de pe bloc si cauti 20 care au cazut una peste alta?
Nu cunoastem care sunt sansele pentru aparitia vietii pentru ca nu stim exact cum apare deci nu putem spune ca e o sansa de 0.01% sa apara viata sau de 99, 99% pentru ca nu avem toate datele necesare.
Problema e ca lumea e in haos. Toate vietatile se lupta sa supravietuiasca, sa se adapteze la mediu. Lumea naturala este intr-o competitie acerba pentru resurse.
Daca lumea era un loc armonios atunci nu dispareau peste 90% din toate speciile care au trait pe pamant.
Ma gandeam sa nu-ti raspund ca am impresia ca o sa-ti scriu degeaba, din moment ce ai inceput din prima cu teorii conspirationiste.
Campul magnetic al pamantului nu e dat de magneti care sa isi piarda magnetismul, ci de miscarea nucleului care produce un efect de dinam.
Iar ce ai zis ca ar fi format din uraniu e o tampenie.
Complexiitatea lucrurilor este normala daca intelegi ca totul e plecat de la simplititate spre complexitate si vezi in natura animale care prezinta ochii mai buni ca noi,ochii mai slabi ca ai nostri vezi cu ochii tai cum a evoluat un organ apoi creierul si tot vezi ca da animalele prin evolutie au ceea ce poseda in prezent,complexitatea deriva din simplitate nu invers, celula aia posibil ca era simpla e cand a fost explozia campriana celulele sau unit formand chesti mai complexe,un creator trebuie sa fie mai complex decat creatia lui desi sansa ca dumnezeu sa fi aparut din nimic e mult mai mica ca insati complexitatea universului,dar nu trebuie sa devi ateu nimeni nu te obliga sa fi ateu mai ales ca ateismul e lipsa de credinta deci nu ai avea credinta,nu trebuie sa ai credinta pentru chesti legate de stiinta, stiinta nu cere credinta sa stii cere dovezi, ca teoria evolutiei se va imbunatati e normal, teoria evolutiei nu e o credinta, dogma, trebuie sa intelegi cum functioneaza stiinta
"format din uraniu e o tampenie" - o fi, dar e spusa de cei mai dintre cei mai... geologi. Apoi tâmpenia asta numai tâmpenie nu se poate numi deoarece mai are si logica: uraniul este cel mai greu element de pe Terra si de aia se dă la fund, pardon ca nu-i in borcan, se dă la centru.
"miscarea nucleului care produce un efect de dinam." - frumos zis doar ca nu are sens. Dinamul ca orice fel de generator produce elecricitate nicidecum câmp magnetic, apoi in dinam ca in orice fel de generator bobinele sunt complet separate de magneti(sau de alte bobine generatoare de câmp magnetic) pe când lava vulcanică este lavă si este cam neseparata, adică e o singura materie... primă. Efectul o fi același dar este la mintea găini ca procedeul prin care este produs acel efect este complet diferit. Ce are in comun o bobina+un magnet la 20 de grade si o singura lava la 1500 de grade?
In alta ordine de idei: However, more recent research in 2011 has suggested that the inner core may spin slower than outer core - gaining just one degree on the rest of the Earth every million years or so.
... adică acea mișcare a nucleului Terrei este cam inexistenta. Dacă oamenii de știință "lăsau" nucleul sa se învârtă mare repede decat scoarța terestra atunci trebuia ca si câmpul magnetic sa aibă o mișcare care devansa mișcarea pământului, ceea ce ar fi greșit. ( păsările călătoare s-ar fi îmbătat de cap, nici nu ar mai fi existat concursuri cu porumbei )
Bineanteles ca ai scris degeaba, nu era doar o impresie, dacă copiezi cinci cuvinte nu înseamnă ca știi sa explici un fenomen ci înseamnă ca știi sa copiezi cinci cuvinte si nimic mai mult. Bagă bine la bibilica: știință de azi nu știe sa explice existența magnetismului când temperatura creste, orice explicație a contrazis niște fenomene.
O arzi pe inteligentul dar nu prea iti iese.
Da-mi numele geologului care a zis asta nu incepe cu lozinca "cel mai geolog dintre geologi"
Uraniul se scufunda intr-adevar dar nu ai tu uraniu sa formezi un intreg nucleu.
In fine poate geologul ala saracul a zis ceva si tu ai inteles complet altceva. Gasesti uraniu in nucleu si alte materiale radioactive dar in cantitati mici.
Eu nu am copiat nimic, vorbesc din cunostiintele personale si mi se pare hilar ca ma acuzi de copiere dar imi dai un text copiat ca raspuns
De fapt, poate nu cunosti engleza, in citat vorbeste de faptul ca nucleul interior se misca mai incet decat nucleul exterior, acest lucru are logica.
Ce are in comun o bobina+un magnet la 20 de grade si o singura lava la 1500 de grade?
De ce nu doua lave la 1500 de grade?
Apropos nucleul interior are intre 5000 si 6000 de grade Celsius nu 1500.
Iar nucleul exterior are intre 4000 si 5000 de grade celsius.
Asta ca sa vada lumea de aici ca esti un habarnist.
Nucleul interior e solid.
Dinamul la care te gandesti tu nu are nici cea mai mica legatura cu efectul dinam.
Obiectul ala saracul fuctioneaza prin inductie
Asta arata ca nu te-a interesat niciodata explicatia stiintifica dar ai tupeul sa vi aici sa faci pe inteleptul, patetic
"Bibilica" ta nu a auzit niciodata de electromagnetism )
Cum spuneam stiu ca scriu de pomana in privinta ta dar probabil e cineva interesat si vede raspunsul.
"O arzi---" oooh, mai știu pe unul ce folosea foarte des aceste cuvinte. Răspundea doar sa nu tacă si când se vedea înfundat, schimba subiectul. Cică " intrebi dacă are rost? " când deja știi ca nu ai simt critic.
Mai îți fac o lista ca sa vezi ca in loc sa progresezi tu, dai înapoi:
-Vrei numele geologului? Nu știi sa cauți pe google: " radioactive earth core"? Primul link la mine este:
http://www.spacedaily.com/news/earth-03k.html
L-am pus ca sa nu zici ca sunt rău, ca la tine cine știe ce pokemoni îți apar.
- " Uraniul se cufunda, dar nu am eu---" sub perna. Neața!
- " Cantități mici" adică vreo 4 mile in diametru... un sfert de Terra. Neața!
- "Eu nu am copiat nimic, vorbesc din cunostiintele personal". Alo! Alo! Nu se aude? Problema a fost, este si rămâne: tu nu explici nimic! indiferente ce informații ai, si indiferent de ceea ce spui. Nici teoria " efectului de dinam" nu o fi copiata ci o fi făcând parte din viața ta de zi cu zi. Ne plictisești.
- "in citat vorbeste de faptul ca nucleul interior se misca mai incet decat nucleul exterior, acest lucru are logica." Ne plictisești iar, cică eu nu știu engleză, dar tot acolo scrie: "gaining just one degree on the rest of the Earth every million years or so. " adică, mură-n gura ca sa nu mai scapi esențialul aiurea, :" (nucleul, ca despre el este vorba) castigand doar un grad ( din 360 ) fata de restul pământului (adică : scoarța) la fiecare milion de ani... viteza melcului turbat!
-" De ce nu doua lave la 1500 de grade? " - bine ma, dacă tu știi sa folosești gramatica japoneza in limba romană, atunci ai face bine sa spui ci ce desparte cele doua lava! Cumva, o a treia lavă? (Confunzi cumva, separația materială cu separatia bazată pe temperatura si te razi singur de prostia ta? )
-"Dinamul la care te gandesti tu nu are nici cea mai mica legatura cu efectul dinam.
Obiectul ala saracul fuctioneaza prin inductie" Foarte tare, văd ca esti priceput, doar ca tu nu trebuia sa explici cum funcționa dinamul cu magneti ci sa explici cum este posibila producerea " efectului de dinam" de către: " doua lave" despărțite de nimic, ( auzi cretinitatea!) si care se mișcă una fata de cealaltă cu o viteza de ordinul micronilor/an. Abia dupa ce dai o explicație, in limba romană, eu te las sa ma faci habarnist. Nu uita! Lasă inducția + alte subiecte ce nu te privesc si concentreaza-te pe "efectul de dinam"
-"Bibilica" ta nu a auzit niciodata de electromagnetism" Si ce dacă am auzit? Nu are nicio treaba una cu cealaltă: magnetismul se referă la câmp, si electromagnetismul este radiație ce se propaga? Ele nu interacționează intre ele, sau poate ca au început sa interacționeze de ieri si nu știu eu. Cum ziceam, lasă subiectele care nu te privesc si bagă o explicație a magnetismului valabilă la 4000-5000-6000 de grade.
Dar nimic util? Chiar așa? Fa cumva si nu mai scrie de pomana!
Nu am înțeles faza cu cei interesați care văd răspunsurile tale împrăștiate! Vrei sa-i plictisești?
Iti raspundeam mai serios daca stiai sa vorbesti frumos, sau daca aveam 1 gram de speranta ca o sa intelegi ceva.
4 mile un sfert de Terra ). Ai baut gaz? Esti constient ca diametrul pamantului este de aproximativ 8000 de mile?
"gaining just one degree on the rest of the Earth every million years or so. " - Vorbeste de nucleul interior. Ala exterior se misca mai repede.
Te fac habarnist pentru ca asta esti:
Bibilica ta nu stie probabil ce e ala un electromagnet , dar sigur electricitatea si magnetismul nu interactioneaza pentru ca asa vrea nea Gheorghe.
Tu ai adus ideea de obiectul dinam cand le-a confundat cu efectul dinam nu eu asa ca nu spune ca incerc eu sa schimb subiectul.
Cum dracu sa iti explic eu efectul dinam cand tu:
Nu poti sa intelegi ca nucleul interior e SOLID.
Nu stii ce e ala electromagnetism.
Nu stii ce e aia densitate si nu poti sa intelegi cum doua lichide (mantaua si nucleul exterior pot sta separate). Protip Incearca uleiul si apa poate ai o revelatie .
Cred ca as avea mai mult succes invatand catelul meu fuziunea nucleara.
Nucleul exterior se invarte in jurul nucleului interior (care e SOLID) creeaza un curent electric, curentul asta electric creeaza la randul lui un camp magnetic.
Cam atat poate fi simplificat.
Înainte te plângeai ca nu gașesti geologi cu PhD, acum te plângi ca nu vorbesc "frumos", ete na, ca mofturos mai esti. Cică nu ai speranța ca eu voi înțelege! Dar nici nu trebuie sa ai așa ceva, tu doar trebuie sa răspunzi la întrebări; ce treaba are speranța cu faptul ca tu esti incapabil sa îți explici paradigmele?
Nu prea îmi dau seama de unde scoți atâtea prostii, si te crezi si mare distrugător de inteligenti, dar sa începem:
- "4 mile un sfert de Terra rolling on the floor). Ai baut gaz? Esti constient ca diametrul pamantului este de aproximativ 8000 de mile? " PROBLEMA nu este dacă eu am băut gaz, ci am făcut o confuzie între 4 mile si 4000 de mile. Si apropo in link-ul ce ți l-am trimis scrie de 5 mile, chiar in primul aliniat. ("that at the very centre of the Earth, within the inner core, there exists a five mile in diameter sphere of uranium which acts as a natural nuclear reactor."). Vrei link dar de citit oricum nu citești, aproape erai ferm convins din start ca eu le scot din burta, ca tine.
-"Vorbeste de nucleul interior. Ala exterior se misca mai repede." Mai clar: vorbește de diferența unghiulară dintre unu si celălalt. Dca ar exist o asemenea mișcare atunci si câmpul magnetic al pământului ar avea o mișcare de deplasare, ceea ce este fals si aceasta fiind marea problema. Plus ca nu are sens: inner core fix, outer core mobil si scoarța terestra fixa iar(in raport cu inner core)... Ai dat peste cap forța centrifugă. Mai sunt si alte probleme...
- "Te fac habarnist pentru ca asta esti:
Bibilica ta nu stie probabil ce e ala un electromagnet laughing, dar sigur electricitatea si magnetismul nu interactioneaza pentru ca asa vrea nea Gheorghelaughing." DEJA AI ÎNTRECUT MĂSURA... si te-ai grăbit aiurea sa tragi concluzii, dar stai liniștit ca nu îți merge cu mine niște jocuri de cuvinte:
- electromagnetismul este un capitol al fizicii ce se ocupa cu studiul radiației electromagnetice.
- electromagnetul este un aparat.
- electricitatea este alt capitol care nu interacționează cu magnetismul. Capitolele fizicii nu interacționează între ele si nici nu produc vreun efect cu excepția confuziei din capul tău, ca sa nu zic ca de fapt esti un prefăcut si ca tu nu te joci aiurea cu cuvintele ci esti intr-un moment disperat, vrei sa faci eschive si nu știi cum.
-"Tu ai adus ideea de obiectul dinam cand le-a confundat cu efectul dinam nu eu asa ca nu spune ca incerc eu sa schimb subiectul." -DOAR ți se pare ca le-am confundat, tu esti un pierdut in domeniu.
-"Cum dracu sa iti explic eu efectul dinam cand tu:
Nu poti sa intelegi ca nucleul interior e SOLID. " Aici ți-ai dat cu firma-n cap. Efectul de dinam se bazează pe fenomenul de convecție ( câmpul magnetic ar fi întreținut de niște turbulente la nivel atomic, ceva care nu pot fi stabil din cauza temperaturii) apoi aceasta convecție este posibila doar in gaze si lichide, dar când pomenești de solide ii clar ca le scoți din burta! Apropo, dacă inner core este solid atunci acolo exista o puternica forța de frecare între el si outer core, ținând cont ca acolo gravitația este mult mai mare. Deja cred ca știi întrebarea: chiar crezi ca mai mișcă ceva acolo?
-"Nu stii ce e ala electromagnetism. " ( o fi ținând de radiație? Ca m-am spart de râs când ai pomenit de electromagnet! Da sa știi ca te mai las sa înflorești. Mie îmi plac poveștile înflorite.)
-"Nu stii ce e aia densitate si nu poti sa intelegi cum doua lichide (mantaua si nucleul exterior pot sta separate). " Si încă te întreb ce le separa? Ca prin faza cu " uleiul si apa " ma lași sa cred ca au o compoziție chimica diferită, ba văd ca diferențierea lor in funcție de temperatura si atât, nu se leagă de tine, de ce oare? Se supăra cineva?
-" Cred ca as avea mai mult succes invatand catelul meu fuziunea nucleara." Doar crezi? Eu unul sunt sigur. Ăla ar fi si singurul loc unde ai avea succes.
-"Nucleul exterior se invarte in jurul nucleului interior (care e SOLID) creeaza un curent electric, curentul asta electric creeaza la randul lui un camp magnetic." FUUUUGI sa nu te audă nici câinele tău! Ce curent electric visezi? acolo se crează caldura prin frecare si nimic mai mult, Apoi, prima data ai nevoie de câmp magnetic sa creezi curent electric! si-i imposibil invers! de unde scoți atâtea prostii?
Doar " atât poate fi simplificat"? Nu te duce mintea la mai mult? Eu zic sa mai pui mâna pe o carte de fizica, sa mai asculți ultimele măsurători si teorii in domeniu, după care poți sa mai încerci.
Nu's mofturos dar sa nu plangi daca scriu mai urat, cine stie, poate esti sensibil.
Am citit ca acolo scria de 5 mile dar tu ai zis 4, iar eu am ras de prostia spusa de tine.
Am o intrebare daca te tine 'bibilica':
Ce se intampla cand treci un curent printr-un fir conductiv infasurat in jurul unui metal?
Se creeaza un camp magnetic ori ba?
Dar nu, ca nu exista asa ceva dupa spusele tale: "electricitatea este alt capitol care nu interacționează cu magnetismul."
Stai linistit poti debita tampenii pana la anul, uite citat de pe wiki:
Electromagnetismul este acea ramură a fizicii care studiază sarcinile magnetice și electrice, câmpurile create de acestea (electric și magnetic), legile care descriu interacțiunile dintre acestea.
Deci electricitatea si magnetismul interactioneaza?! Wow.
Convectia se intampla in nucleul exterior.
"Dca ar exist o asemenea mișcare atunci si câmpul magnetic al pământului ar avea o mișcare de deplasare" [sic!]
Polii magnetici se misca. Extras de pe wiki
"The North Magnetic Pole moves over time due to magnetic changes in the Earth's core.[1] In 2001, it was determined by the Geological Survey of Canada to lie near Ellesmere Island in northern Canada at 81.3°N 110.8°W. It was situated at 83.1°N 117.8°W in 2005. In 2009, while still situated within the Canadian Arctic territorial claim at 84.9°N 131.0°W,[2] it was moving toward Russia at between 55 and 60 kilometres (34 and 37 mi) per year.[3] As of 2016, the pole is projected to have moved beyond the Canadian Arctic territorial claim to 86.4°N 166.3°W.[2]"
" Si încă te întreb ce le separa? Ca prin faza cu " uleiul si apa " ma lași sa cred ca au o compoziție chimica diferită, ba văd ca diferențierea lor in funcție de temperatura si atât, nu se leagă de tine, de ce oare? Se supăra cineva?
Pai inseamna ca nu vezi bine
Mantaua are o densitatea intre 3.4 g/cm3 si 5.6 g/cm3
Nucleul exterior are o densitate de 9.9 si 12, 2 g/cm3
Nucleul interior are o densitate de 12, 8 si 13, 1 g/cm3
O, buna dimineața la orele mici,
Eu ma așteptăm la noutăți si pe când colo dau de wikipedia.
Bine ma, pe limba ta Electricitatea, nu este un capitol ci o ramura a fizicii. Electricitatea si Magnetismul nu interacționează ca ele sunt ramuri a fizicii, sunt niște domenii ale științei.
Nu-i nevoie sa te chinui atât, orice școlar știe ca un curent electric este un fenomen, are niște parametrii: amperaj, tensiune, etc măsurabile; dar Electricitatea n-are, sau se măsoară in numărul de pagini. In domeniul asta ne ocupam cu studiul curentului el. Si studiul in sine nu este un curent el. cum nici electomagnetul nu se bazează pe fenomenul numit electromagnetism așa cum ai lăsat tu sa se înțeleagă prin acea " săritura". E grele limba romană, sufixele e multe.
I-auzi baliverne:
-"Electromagnetismul este acea ramură a fizicii care studiază sarcinile magnetice și electrice" AI GRIJA sa nu mori cu Wikipedia in brațe. Dacă electronul si protonul au sarcina electrică, cuantificata, 1, 6x10... coulmbi, încă de sarcina magnetica nu am auzit. Cu ce se mănâncă? Si poate îmi zici si ce valoare are? Ca apoi îți explic si eu cum este produs de electron, câmpul magnetic, in teorie.
Mai se știe de vreo 100 de ani si de curentul magnetic, dar așa ceva este interzis sa se studieze in scoli sau la faculta:
https://youtu.be/YhiAIsJCS9Y
Dar iar plecam de la totul este simplu explicat, ca magnetismul, si am ajuns la o alta informație ce se dorește a fi eliminată de știință... deci nu-i nevoie sa mai vii cu alte argumente si aici.
Si așa ajungem de unde am început: la alte chestii care se declara ca se cunosc foarte bine, dar de fapt nu se cunosc deloc de către public sau școlari... ca sa nu-i facă prea multă comedie de oamenii de știință, care, nici ei nu prea știu ce vorbesc. Dacă la început o teorie pare buna, ea rămâne acceptata chiar dacă exista fenomene ce o infirma, sau alte efecte ce o distrug deoarece efectele sunt contrare celor așteptate si binecunoscute, oamenii de știință ascunzând publicului larg existența efectelor nedorite... pana găsesc o alta explicație mai buna. Explicație ce nu mai apare veci.
Cuvântul in sine, electromagnetismul, a rămas folosit pentru ca descrie forța nucleară slaba, si are legatura cu efectul fotoelectric. Ai zis foton, ai zis lumina, ai zis radiație si un întreg spectru cu frecvente, dar n-are nicio legatura cu câmpurile electrice sau magnetice, nu exista nicio ecuație sau formula între câmpuri si radiație.
-"Deci electricitatea si magnetismul interactioneaza?! " CU PĂRERE de rău ma repet: nu au cum sa interacționeze niște ramuri ale fizicii. Ca magneti si curenții electrici interacționează, este cu totul altceva, alta mâncare de peste. Văd ca te obosești rău de tot ca sa lași împresia ca greșelile tale de exprimare sunt o normalitate. Sa îmi spui dacă te deranjează tare ca eu voi evita sa mai fac precizări ca tu nu cumva sa faci vreun atac cerebral.
-" convectia se intampla in nucleul " ADICĂ eu îți explic teoria (cea depașită) si acum te apuci sa îmi faci precizări? Neața!
Când spui ca "polii magnetici se mișcă" tu chiar crezi ca spui o noutate? In primul rând câmpul magnetic are mai multe straturi, cele exterioare sunt influențate (chiar distruse, dar se refac ) de vânturile solare... atunci când soarele se beșește. Dar asta nu influienteaza toate straturile si am mai precizat o data, dar poate te lasă memoria, faza cu păsările călătoare. Zona polilor este o modificare locală, liniile de câmp nu "ies" toate prin zona polilor si apoi ele se mișcă împreuna cu pământul, altfel ți-ai pune o bobina pe casă si ai avea curent electric.
Auzi, sa nu uiți sa îmi dai o valoare la "sarcina magnetica", măi cititor de Wiki. Si apropo, dacă nu o găsești intr-un an, doi, sau trei ai face bine sa te lași de Wiki, la ce ți-s bune informațiile dacă nu le pricepi? Si dacă nici nu le poți aplica in realitate?
Densitatea le separa? Esti sigur? Tu chiar crezi ca densitatea se schimba brusc de la o valoare la alta? Iara nu pricepi! Între acele valori a le densității, materia din care este compusă lava, are, încă, proprietăți fizice identice.
Este ca si cum ai zice ca apa de pe fundul oceanului nu este la fel ca apa de la suprafața deoarece are alta presiune acolo! Este o alta apa, diferită! Acolo pietrele cad mai încet! Lol! Nu se știe cum, n-are alta compoziție, dar este diferită! Lol! Exact: apa de la suprafața este separată de apa de pe fundul oceanului! Ce o separa? Pai, distanta! Lol! Si submarinele! Lol! Buna dimi!
Bagă bine la memorie: Ca sa ai câmp magnetic nevoie de orice altceva in afara de lava, lava nu produce efecte magnetice, este prea fierbinte pentru așa ceva. Mai bine zis, si pe limba ta: lava distruge( parțial) acest câmp.
O teorie stiintifica nu este ceea ce crezi tu. Teoria stiintifica este bazata pe un vast numar de dovezi. Teoria evolutiei este o teorie stiintifica pentru ca este putin probabil sa existe o alta posibilitate.
Teoria evolutiei nu este /doar/ o teorie.
Apropo, teoria evoluției nu explica apariția.
Apoi faptul ca animalele se aseamănă nu înseamnă ca ele evoluează in sensul ca se transforma in alte animale si cândva au avut stramos comun.
Teoriile științifice evit orce discuție despre scheletele humanoide gigantice sau cele ce au craniul alungit.
www.youtu.be/I156Rr79Rpw
Nu am zis ca teoria evoluției explica apariția vieții. Am explicat ipotezele cele mai plauzibile despre apariția vieții, dar nu în raport cu teoria evoluției, pe lângă.
O specie este un grup de indivizi care se pot multiplica, și descendenta lor se poate multiplica. Nu are importanta asemănarea. Eu nu îmi amintesc sa fi zis ce ai spus tu. Dacă da, probabil m-am exprimat greșit
Cat și despre scheletele gigantice, din câte am auzit era o farsa. Când am timp voi încerca să mă documentez despre asta.
Da, a fost farsa.
Alea cu capul alungit sunt o practica culturala a catorva civilizatii. E deformare artificiala si nu are legatura cu extraterestrii sau zei.
Tipul habar nu are pe ce lume traieste
Mie unul mi se pare mai logic să existe un Creator, decât să fie totul la întâmplare. (părerea mea).
Aproape toată planeta a pus botul la teoriile născocite de evrei.
Evreii au inventat creștinismul și au spălat cu forța pe creier miliarde de oameni și după 1800 de ani vine un alt evreu, Darwin, cu o "teorie revoluționară" care practic a pus bazele ateismului, altă invenție a evreilor, cu toate că teoria evoluției a rămas doar la stadiul de *teorie*, și nu este nici pe departe un adevăr general valabil.
http://deeptruths.com/articles/big_lie_exposed.html
http://humansarefree.com/2013/12/9-scienctific-facts-prove-theory-of.html
http://thetruthwins.com/......for-adults
Cu linkurile de mai sus vreau doar să-ți arăt că sunt o grămadă de oameni care neagă teoria evoluției. Și când o grămadă de oameni neagă teoria evoluției este clar că ceva nu-i în regulă cu ea. Exact așa cum este și cu Holocaustul, media și evreii vor să te facă să crezi că a existat și că este real, când colo în urma unui studiu aprofundat o să-ți dai seama că-i o altă minciună tot a evreilor.
Bănuiesc că tot evreii au îngropat strategic vreme de aproape 4 miliarde de ani toate fosilele care susțin teoria evoluției, în speranța că la un moment dat vor fi descoperite de oamenii de știință.
Și ca să te contrazic, teoria evoluției nu a rămas la stadiul de "teorie" decât cu numele. Este un adevăr universal acceptat de știință, susținut de milioane de probe și dovezi independente.
Dacă este cineva spălat pe creier aici, este probabil omul care neagă existența Holocaustului.
"Dacă este cineva spălat pe creier aici, este probabil omul care neagă existența Holocaustului."
Ce pot sa zic, esti foarte constient de lumea pe care traiesti. Probabil ca ai fost la Auschwitz si ai luat parte pe viu la "gazari". Dar asta este, in ziua de azi prostia nu mai are limite.
"Ce pot sa zic, esti foarte constient de lumea pe care traiesti."
Esti foarte inconstient de lumea pe care traiesti.
Ti-ai imbatat creierul cu porcarii spuse de neo-nazisti,care isi justifica nevinovatia cu porcaria asta de "inexistenta Holocaustului" si ca totul pe lumea asta rau,se daoreaza evreilor.
De asemenea,sa zici despre Darwin ca face parte dintr-un fel de teorie conspirationista evreiasca este asa o retardare.
Esti la fel de imbatat ca si toti oamenii orbi si spalati pe creier de un nebun din cauza caruia au murit milioane de oameni in lagare de concentrare.
Cum a reusit Hitler sa preia puterea?
Prin aceeasi propaganda mincinoasa de care vorbesti tu si de care acuzi o intreaga natie(fara exceptie,bineinteles),de:teorii conspirationiste,rautate,inferioritate rasiala si asa mai departe.
Sunt sigur ca nu te-ar fi deranjat nici daca considerai ca Holocaustul este real,nu?
Adica,pe bune acum.
Evreii sunt sub-oameni.
Niste mizerii,niste sobolani ce au facut foarte rau planetei.
Charlse Darwin a facut foarte bine planetei(da,stiu,e un mincinos)
Albert Einstein a fost un geniu incontestabil(da,stiu, ce a descoperit el, a fost furat de la alti oameni de stiinta, prin urmare este un mincinos si un plagiator, nu?)
In punctul asta ai dreptate, prostia nu are limite. Iar daca ai poseda un mic dram de inteligenta, ai realiza ironia situatiei in care te pui singur:
Pe de o parte negi faptul ca cineva i-ar fi putut ura pe evrei atat de tare incat sa-i duca in lagare de concentrare, dar pe de alta parte tu insuti urasti evreii atat de tare incat mergi pana acolo incat negi existenta unui genocid documentat istoric.
Cum sa negi ura lui Hitler din moment ce propria ta ura este identica si se manifesta chiar in momentul asta?
Intelegi ce spun? Probabil ca nu. Pentru ca prostia nu are limite.
"Ti-ai imbatat creierul cu porcarii spuse de neo-nazisti, care isi justifica nevinovatia cu porcaria asta de "inexistenta Holocaustului" si ca totul pe lumea asta rau, se daoreaza evreilor."
Și ce dovadă ai adus tu să susții idioțeniile pe care le-ai spus?
De ce te legi tu când susții Holocaustul?
"Păi Hitler a omorât 6 milioane de evrei"
Numai ăia care au auzit de Holocaust numai din manualul școlar de istorie mai cred prostia asta.
http://adevaratulholocaust.blogspot.ro/......celor.html
Și dacă nu ți-e lene citește și asta.
http://exposing-the-holocaust-hoax-archive.blogspot.ro/......t-die.html
"Păi 4 milioane de oameni gazați la Auschwitz"
Asta-i o minciună gogonată pe care chiar evreii și-au retras-o când au văzut că nu erau atât de spălați pe creier ca tine oamenii pe atunci.
Și ce cameră de gazare mă? Adu niște dovezi în scopul ăsta.
Până atunci îți zic eu, camerele de gazare au fost construite de sovietici după război, parte a invenției "Holocaustului". Acea cameră care cică era pentru "gazări" era de fapt folosită pentru igienizare în timpul conducerii naziste, nicidecum pentru crime în masă.
Ia aruncă o privire aici, că văd că nu faci mai nimic constructiv cu timpul tău liber.
https://www.youtube.com/watch?v=PE56dcgGVMs
https://www.youtube.com/watch?v=dsZ7STiyF-c
Și cum poți tu realiza cu mintea ta îngustă că au fost într-adevăr omorâți *4 milioane de oameni* într-un singur oraș? Tu nu te gândești că nu aveau cum din punct de vedere temporar să incinereze atâția oameni, nu aveau de unde să scoată atâtea tone de combustibil pentru a alimenta furnalele, ca să nu mai zic de liftul care urca cadavrele la etaj și care putea transporta abia câte 5 cadavre. Dovezile sunt sub nasul tău.
http://exposing-the-holocaust-hoax-archive.blogspot.ro/......ed-at.html
"Păi o grămadă de poze și materiale video cu cadavre"
Și ce dovedește asta? Crezi că este greu să falsifici niște imagini? Și de unde știi că grămezile de oameni ce apar în filme erau evrei? De unde știi că soldații ăia erau naziști? Că aveau uniformă pe ei?
Treaba este că Germania a pierdut al doilea război mondial iar trupele sovietice care au ajuns acolo au putut să-și facă de cap. Milioane de soldați și de civili germani au murit.
http://adevaratulholocaust.blogspot.ro/......ct-de.html
Acele grămezi de oameni puteau fi grămezi de germani uciși de aliați, nu grămezi de evrei. Dovedește tu că nu este așa.
"Păi o grămadă de martori oculari și mărturii"
Mă omule, au fost torturați o grămadă de oameni să depună mărturii ca să le susțină evreilor invenția.
https://www.darkmoon.me/2015/torture-and-testicle-crushing-at-nuremberg/
În plus, mulți "martori oculari" au fost, evident, evrei. Și ce s-a descoperit? Că majoritatea mint cu nerușinare în ceea ce privește întâmplările la care ei susțin că au luat parte.
http://exposing-the-holocaust-hoax-archive.blogspot.ro/......s-arm.html
Asta de mai sus este un exemplu, altele le mai ai în cele 2 documentare.
"Păi stai că-s o grămadă de dovezi și cărți publicate"
Bossule, Holocaustul este o industrie, nu un fapt istoric pe care tu și restul spălaților pe creier îl considerați "adevăr absolut".
Dovezile care susțin Holocaustul au fost inventate sau falsificate după război de către sovietici și de către cei care au contribuit la dezvoltarea acestei afaceri pentru a convinge lumea că a existat o persecuție a evreilor.
O să-ți dau un exemplu simplu. Săpunul făcut din evrei este știut de mult ca fiind doar o poveste iar abajururile din piele de evrei par a fi făcute din Veluum, nicidecum din piele umană.
https://forum.codoh.com/viewtopic.php?t=481
http://codoh.com/library/document/628/
https://nodisinfo.com/holocaust-against-jews-is-a-total-lie-proof/
Și miile de cărți publicate și răspândite de mass-media evreiască se bazează de fapt pe "dovezile" falsificate sau inventate de cei care au stat în spatele creării Holocaustului. Și ca să vezi de ce este o afacere și nu un fapt istoric, Germania care după "era nazistă" a fost preluată de evrei au plătit și plătesc Israelului miliarde de euro drept despăgubiri pentru Holocaust. Dar pe vremea când se presupune că a avut loc Holocaustul nici măcar nu exista Israelul.
O altă vrăjeală care vrea să se numească "dovadă" este reprezentată de imagini cu deportări în lagăr. Cică trenuri pline cu evrei la Auschwitz. Omule, de unde naiba au migrat atât de mulți evrei în Israel dacă ei au fost uciși? Ai în linkul de mai sus o imagine cu un tren care duce evrei către Israel, nu spre camere de gazare. Ca să nu mai zic că numărul de evrei din lume a rămas relativ același în intervalul 1938-1948.
https://socioecohistory.wordpress.com/......3-million/
Unde-i gaura de 6 milioane? De unde ar mai fi fost atâția evrei să migreze în Israel dacă 6 milioane au fost uciși? Și nu poți spune în acest context că au migrat "din alte părți" pentru că în prezent acele "părți" sunt pline ochi de evrei (New York și Berlin de exemplu)
"Păi Hitler a fost antisemit"
Păi stai puțin. A fost antisemit, dar asta nu înseamnă că a vrut să vâneze până la extincție rasa evreiască. Ce a dorit el a fost să-i expulzeze din Germania, nu să-i gazeze, pentru că el știa prea bine că sunt un pericol la adresa întregii lumi. Adevărat se pare că mai este și faptul că a pus evrei la muncă în Auscwitz-ul industrial (și pe unde i-a mai fi pus), dar faza este că acolo erau tratați foarte "uman" și nu erau folosiți ca niște sclavi, așa cum ne folosește pe noi sistemul ăsta evreiesc. Și ca să nu mai zic de faptul că tot evreii au fost cei care i-au declarat război lui Hitler și naziștilor încă din 1933, pe când ei abia ajungeau la putere și când nimeni nu avea vreo idee că peste 8-10 ani cică aveau să fie omorâți evrei în masă.
http://adevaratulholocaust.blogspot.ro/......eilor.html
"Păi de ce nu s-au publicat cărți care să nege Holocaustul"
Păi publică tu o carte din asta și vezi cât succes ai? Nu doar că o să fii considerat idiot și anti-semit de către spălații pe creier, dar probabil o să-ți iei și amendă sau o să faci pușcărie pentru că este *ilegal* în mai toată Europa (inclusiv România, firește) să negi Holocaustul, nu neapărat pentru că evreii ar avea nevoie de protecție, ci pentru că ei sunt cei care au creat aceste legi. Normal că le este frică să nu se afle "adevărul" și prin constituție îi reduc la tăcere pe cei care se afirmă împotriva lor. Faza este că tot Constituția garantează libera exprimare și chestiile astea două se cam bat cap în cap. Tu crezi că degeaba ți se bagă Hoolocaustul pe gât de propaganda mass-mediei, dar de milioanele de crime ale evreilor din Rusia sau Ucraina nu ți se suflă o vorbă?
Eu vă înțeleg pe voi că este mult mai ușor să rămâneți spălați pe creier de mass-medie și doar să credeți ceva care chiar dacă este fals nu vă ajută la nimic. Dar dacă tot vii "cu boașele mari" la mine să-ți afirmi convingerile comuniste măcar documentează-te mai bine și nu mai crede tot ce-ți zice televizorul și profesorul de istorie.
"Ti-ai imbatat creierul cu porcarii spuse de neo-nazisti"
Dovedește tu că toți cei care neagă Holocaustul și pe care ți i-am arătat prin toate linkurile date sunt neo-naziști care afirmă doar minciuni. Nu-i faza doar că Holocaustul nu a existat, este faza că a fost inventat de evrei să spele lumea pe creier. Victimizându-se au câștigat astfel compasiune din partea ignoranților când tot aceeași nație de oameni omora în Ukraina, Rusia sau chiar Germania milioane de oameni nevinovați. Dar normal că neuronul tău dă vina doar pe Hitler că a omorât evrei că asta îți zice școala și că n-ai chef să studiezi pe tema asta.
Cât despre Darwin, prefer să nu mă amestec într-o discuție de genul. Cert este că Darwin a fost evreu (îți dai seama foarte ușor și după fața lui), iar faptul ăsta îmi dă cel puțin mie de gândit, dat fiind faptul că evreii au fost cei care au mințit cu nerușinare de-a lungul istoriei. Apropo, am dat niște linkuri mai sus foarte bune zic eu în care se neagă teoria evoluției. Ți-a fost prea lene să observi, așa-i?
Ce i-am scris domnului KloN este valabil și pentru tine că și tu ești la fel de spălat pe creier și ai o mentalitate la fel de comunistă ca a lui.
Știi cum îți dai seama că un om este complet spălat pe creier?
Atunci când își suține afirmațiile cu aberații ale unor dezaxați recunoscuți.
În cazul tău, îți susții afirmațiile cu niște articole postate pe un blog în mod evident neo-nazist (este suficient să te uiți în coloana din stânga a blogului "adevaratulholocaust"), articole ce-l citează pe Ben Klassen, un adept declarat al doctrinei supremației albilor.
Vrei să-ți mai citez câteva dintre "ideile" acestui om?
"In looking up the word in Webster's dictionary I found the term 'nigger' very descriptive: 'a vulgar, offensive term of hostility and contempt for the black man'. I can't think of anything that defines better and more accurately what our position should be... If we are going to be for racial integrity and racial purity... we must take a hostile position toward the nigger. We must give him nothing but contempt."
Hai să-ți și traduc, să nu întampini dificultăți:
"Căutând cuvântul în dicționar, am găsit termenul "nigger" ca fiind foarte descriptiv: un termen ostil, vulgar și jignitor care exprimă dispreț față de oamenii de culoare. Nu mă pot gandi la nimic care sa definească mai corect poziția pe care trebuie sa o avem. Daca sustinem puritatea rasiala, trebuie sa adoptam o pozitie ostila fata de "niggers". Nu trebuie sa le oferim altceva decat dispreț" - Ben Klassen
Cu alte cuvinte, acești extremiști rasiști sunt modelele tale în viață, aceștia sunt oamenii de la care îți iei tu "adevărul" despre lume. Iar asta te face și pe tine la fel de demn de dispreț cum este și domnul Klassen.
Nu te mai obosi să scrii încă un răspuns plin de "surse" și "dovezi". Nu deții nici surse nici dovezi cu vreo valoare reală. Iar eu nu voi mai pierde nici o secundă cu tine.
"În cazul tău, îți susții afirmațiile cu niște articole postate pe un blog în mod evident neo-nazist"
Da ai dreptate, tot ce am scris a fost luat doar de pe blogul ăla, aia este singura sursă din lume care neagă Holocaustul, restul nu sunt la nivelul mărețelor tale așteptări.
Serios acum, tu duci ignoranța și lenea la extrem. Ai văzut că am pus atât de multe linkuri încât ți-a fost lene să intri măcar pe ele și vii și afirmi printr-un exces de prostie maximă că alea nu sunt dovezi, când tu nu ai nici cea mai mică idee despre ce este scris în ele.
Și te rog frumos, las-mă cu citatul ăla jegos luat de pe Wikipedia. Din tot internetul tu ți-ai găsit să-mi răspunzi cu citate luate de pe un site evreiesc, foarte de încredere (ignorând practic tot ce am spus). Dacă tu reușești să-mi găsești citatul în cartea respectivă, eu te cred, până atunci, o să-ți arăt eu ce scrie în capitolul 2, paragraful 4, acolo unde Wikipedia cea foarte de încredere ne fixează acel citat,
"It was the White Race who produced men like Columbus who crossed the unknown Atlantic; men like Magellan who first
circumnavigated the globe; men like Michaelangelo, Leonardo da Vinci, Rembrandt, Velazquez, Bernini, Rubens, Raphael and
thousands of other geniuses who created beautiful and exquisite productions in the fields of sculpture and painting; geniuses
like Beethoven, Bach, Wagner and Verdi who created beautiful music; men like James Watt who invented the steam engine;
men like Daimler who invented and built the reciprocating internal combustion engine; production geniuses like Henry Ford,
inventors like Thomas Edison; such a prodigal genius as Nikola Tesla in the field of physics and electricity; literary geniuses
like Shakespeare, Goethe and thousands of others, untold geniuses in the fields of mathematics, in the fields of chemistry and
physics. "
Hai că-ți traduc eu, să nu te chinui prea mult.
"Rasa albă a fost cea care a produs oameni precum Columb, care a traversat Atlanticul necunoscut lumii, oameni precum Magellan care a traversat pe apă globul, oameni precum Michelangelo, Leonardo Da Vinci, Rembrandt, Velasquez, Bernini, Rubens, Rafael și mii de alți genii care au creat producții rafinate și minunate în domeniul sculpturii și picturii, genii precum Beethoven, Bach, Wagner și Verdi care au creat muzică minunată, oameni precum James Watt care a inventat motorul cu aburi, oameni precum Daimler care a inventat și a construit motorul cu ardere internă cu piston, genii de producție precum Henry Ford, inventatori precum Thomas Edison, genii precum Nikola Tesla în domeniul fizicii și electricității, genii în literatură precum Shakespeare, Goethe și mii de mulți alții, genii nemaipomenite în domeniul matematicii, în domeniul chimiei și fizicii."
Mai pe scurt, tu vii cu o minciună gogonată a site-ului evreiesc Wikipedia ca să mă discreditezi pe mine. Repet, tu mă discreditezi pe mine, nu ce am afirmat eu. Legat de tot ce am scris, tu nu ai adus nici cel mai mic contra-argument. Eu cred că am adus suficiente argumente și dovezi pentru a susține ce cred, dacă tu ești atât de ignorant încât nici nu deschizi un link să-mi dovedești că este greșit, măcar nu mai veni cu boașele mari să îmi arăți care dintre noi este victima a mass-mediei și spălat pe creier.
Sunt de acord cu un singur lucru cu tine - numarul de oameni exterminati in Auschwitz, si numarul de evrei omorati de nazisti in al 2-lea razboi mondial este "umflat". Daca ar fi o propaganda evreiasca, asta ar fi - exagerarea mortilor.
Nu au murit 4.5 milioane, ar fi fost imposibil - chiar si daca ar fi fost gazati si incinerati 24/24. Lucrul asta e clar.
Dar sa negi Holocaustul in totalitate este o idiotenie, si o ignoranta.
Sa negi suferinta a milioane de oameni (tigani, prizonieri de razboi, evrei, etc.) da dovada de prostie.
"Dar sa negi Holocaustul in totalitate este o idiotenie, si o ignoranta."
Serios? Probabil că eu care am petrecut ore întregi citind și traducând acele articole sunt ignorant în comparație cu tine care crezi ca o oaie că Holocaustul a existat doar pentru că asta ți s-a spus la școală. Tu nu-ți imaginezi ce poate face mass-media. Mă mir și eu cum în 70 de ani a reușit să spele pe creier aproape o planetă întreagă.
Și tu, altul care nu deschide nici măcar un link din atâtea puse și vine și mă acuză pe mine de ignoranță, tipic vouă.
Vă felicit, ce am învățat de la voi este că ateii sunt la fel de ignoranți precum creștinii.
Îți zic ție și restul ateilor încrezuți ceva, uită-te măcar la documentare dacă ți-e lene să citești, așa măcar pentru cultura ta generală.
Nu contează din câte surse ai dat linkuri, atâta timp cât toate aceste surse aparțin acelorași neo-naziști/rasiști/extremiști/ sau fani ai teoriilor conspirației.
Există mii de situri care neagă că omul a aterizat pe Lună. Asta nu face afirmația mai puțin retardată.
Arată-mi un site respectat și obiectiv care-ți susține afirmațiile. Arată-mi un site al unei societăți istorice prestigioase care neagă Holocaustul. Arată-mi niște documente care atestă faptul că în 1942 la Auschwitz era o tabără de creație, nu un lagăr de concentrare.
Să negi Holocaustul înseamnă să negi cinci ani din istoria acestei planete. Înseamnă să negi un eveniment cu care au intrat în contact direct sute de milioane de oameni. Așa ceva nu se poate fabrica nici în cel mai fantezist film.
Dovezile existenței Holocaustului sunt atât de covârșitoare încât numai un om complet rupt de realitate le poate nega. De la mărturiile a zeci de mii de supraviețuitori ai lagărelor de concentrare, până la mărturiile celor care au executat ordinele lui Hitler, ca să nu mai vorbim despre milioanele de documente fotografice, articole ale vremii, mărturii ale soldaților aliați, mărturii ale civililor, existența fizică a lagărelor de concentrare și lista poate continua.
Și ca să nu mai aduci argumente stupide de genul "cum ar fi putut fi executați 4 milioane de oameni într-un oraș?", notează-ți următoarele:
- durata Holocaustului a fost de peste 5 ani
- au existat 42.500 de centre de detenție
- peste 2 două milioane de oameni din cele 6 milioane de victime au fost împușcați de către grupările paramilitare naziste numite Einsatzgruppen, deci nu au fost gazați/arși
- au existat opt mari lagăre de exterminare: Auschwitz, Belzec, Chełmno, Jasenovac, Majdanek, Maly Trostenets, Sobibór și Treblinka
Să negi existența Holocaustului este o nebunie la fel de mare ca a nega existența unui continent numit Africa.
Iar dacă citatul pe care ți l-am dat este fals și în realitate Ben Klassen nu era un rasist, ce zici atunci de un discurs de o oră dedicat omagierii lui Hitler? Tot o minciună gogonată și o discreditare?
https://www.youtube.com/watch?v=Cz7_BMQ85h0
Probabil că și ăsta a fost fabricat de evrei, la fel ca toate mărturiile și pozele legate de Holocaust. Și ca toate fosilele care susțin teoria evoluției.
Nu am timp sa citesc toate sursele tale, am citit o parte din ele - si in trecut m-am informat si eu despre Holocaust.
"Mii de responsabili nazisti au fost capturati si sute au fost in instanta, pentru crimele impotriva umanitatii.
Daca Holocaustul nu a existat, de ce nici un condamnat nazist nu a negat existenta? De ce nu a zis nici unul "Este o facatura, nu este adevarat" si de ce au oferit detalii amanuntite, dand impresia ca erau mandri de ce au facut?"
Asta este raspunsul unui individ impotriva negationistilor.
Nu sunt suficient documentat in domeniu sa iti demonstrez cu exactitate, poate ar trebui sa ai o discutie cu cineva care are informatiile si sursele necesare.
Eu deja am răspuns mai sus la toate astea, dar ca să-ți fac ție pe plac o să-ți răspund din nou.
"Nu contează din câte surse ai dat linkuri, atâta timp cât toate aceste surse aparțin acelorași neo-naziști/rasiști/extremiști/ sau fani ai teoriilor conspirației. "
Acelorași neo-naziști? Dovedește.
Tu crezi că absolut toate site-urile din tot internetul care neagă Holocaustul au fost realizate de o mână de oameni antisemiți și filonaziști? Ți se pare logic ce ai zis?
"Arată-mi un site respectat și obiectiv care-ți susține afirmațiile. Arată-mi un site al unei societăți istorice prestigioase care neagă Holocaustul."
Ți l-am dat deja în mai multe rânduri.
http://codoh.com/about/
Ei nu neagă Holocaustul, dar ce au afirmat este că se îndoiesc de multe aspecte majore (repet, majore) care compun acest fenomen.
" Arată-mi niște documente care atestă faptul că în 1942 la Auschwitz era o tabără de creație, nu un lagăr de concentrare."
Eu am zis deja că în Auschwitz-ul industrial erau trimiși evrei la muncă de către naziști, dar asta nu înseamnă că ar avea vreo legătură cu uciderile în masă. Le putem spune prizonieri? Poate da, dar tot nu are legătură cu uciderile în masă. Repet întrebarea, de unde au mai fost evrei să migreze în Israel dacă au fost omorâți în Germania?
"Să negi Holocaustul înseamnă să negi cinci ani din istoria acestei planete. "
Nu, înseamnă că neg 70 de ani de propagandă monstruoasă a mass-mediei evreiești mondiale.
"De la mărturiile a zeci de mii de supraviețuitori ai lagărelor de concentrare, până la mărturiile celor care au executat ordinele lui Hitler, ca să nu mai vorbim despre milioanele de documente fotografice, articole ale vremii, mărturii ale soldaților aliați, mărturii ale civililor, existența fizică a lagărelor de concentrare și lista poate continua."
Eu ți-am zis care a fost treaba cu "martorii oculari" și cu lagărele de concentrare. N-ai vrut să înțelegi, să fii sănătos, dar este logic că dacă un martor minte în legătură cu Holocaustul atunci evident că mint toți martorii pentru că toți susțin același lucru. Ți-am dat deja 2 documentare pe tema asta (și nu numai), îți recomand ca măcar pe alea să le vizionezi dacă n-ai nici tu chef să citești linkurile pe care le-am dat. Nu zic că nu au fost forțați evreii să lucreze în taberele de muncă, dar, din nou, asta n-are legătură cu exterminări și crime în masă.
http://codoh.com/library/document/935/
Aici este pusă serios la îndoială autenticitatea declarațiilor martorilor, iar o chestie care mi-a atras atenția a fost asta:
"This reversal was so serious that today, one can no longer find witnesses willing to take the risk of swearing before the dock of a court of law that they saw a homicidal gassing, whether at Auschwitz or any other concentration camp within the Third Reich.
The would-be media witnesses continue to proliferate, unchecked, in the world of radio, television and books, where they hardly run the risk of being put into difficulty by embarrassing questions."
"durata Holocaustului a fost de peste 5 ani"
Ce legătură are ce ai spus tu aici cu ce am spus eu?
Eu m-am referit doar la Auschwitz, loc unde evreii susțin că au murit 4 milioane de oameni.
Conform Wikipedia, site-ul tău preferat și foarte de încredere, lagărul de la Auschwitz a funcționat între 1942 și 1944, deci aproximativ 3 ani. Printr-un simplu calcul, o să vezi astfel că în Auschwitz mureau (din gazări probabil cei mai mulți) aproximativ 4000 ( PATRU MII) de oameni *zilnic*. Ți se pare logic? Dar stai, în anii 90 evreii și-au retras declarația și apoi au susținut că au murit doar în jur de 1 milion aici. În cazul ăsta, tot este vorba de cam 1000 de oameni uciși zilnic (ceea ce tot este destul de mult zic eu), dar de ce aș crede asta dat fiind faptul că ei au mințit și cu cei 4 milioane?
Bossule, nici după standardele incineratoarelor moderne nu se pot arde mii de oameni zilnic, ce să mai spun de tehnologia și posibilitățile de acum 70-80 de ani, și dat fiind faptul că arderea completă a unui corp (după standardele moderne) durează aproximativ 30-40 de minute și asta pentru că organismul uman este 70% compus din apă. Dacă era din paie poate ardea mai rapid.
Vrei dovezi în cazul ăsta? Mai sus ți-am dat deja 60.
http://exposing-the-holocaust-hoax-archive.blogspot.ro/......t-die.html
"au existat opt mari lagăre de exterminare: Auschwitz, Belzec, Chełmno, Jasenovac, Majdanek, Maly Trostenets, Sobibór și Treblinka"
Despre Auschwitz cred că ți-am dat suficiente surse. Dacă ești atât de dezinteresat încât să le consulți, este problema ta și nu ai niciun motiv să-mi reproșezi mie că nu ți-am dat dovezi.
Despre Majdanek este evident că s-au mâncat o grămadă de ciuperci în legătură cu numărul de morți care inițial cică era de vreo 1.5 milioane dar normal că a mai scăzut între timp.
http://exposing-the-holocaust-hoax-archive.blogspot.ro/......o-gas.html
http://exposing-the-holocaust-hoax-archive.blogspot.ro/......-camp.html
http://www.ihr.org/jhr/v13/v13n5p39_ushmm.html
Și în special asta.
https://www.youtube.com/watch?v=pDsJtB2F9i8
Despre Treblinka, la fel.
http://www.bbc.com/news/magazine-16657363
"ce zici atunci de un discurs de o oră dedicat omagierii lui Hitler? "
Stai puțin. Am zis și repet, naziștii erau antisemiți, dar asta nu înseamnă că voiau moartea și dispariția evreilor de pe fața pământului. Normal că mass-media vrea să te convingă de asta ca să crezi că nazismul era rău și malefic pentru că evreii au știut foarte bine că nazismul și Hitler au reprezentat o amenințare la adresa planurilor lor. Că Ben Klassen îl ridică în slăvi pe Hitler nu dovedește cu nimic că naziștii au omorât evrei. Nu au legătură una cu alta.
În final, repet, nu mă crede pe mine, citește linkurile pentru care mi-am pierdut câteva ore să-ți dovedesc ție și celorlalți 2 atei increzuți că sunt autentice, sau dacă nu, măcar uită-te la documentare, nu-ți pierzi decât 2 ore din viață și poate ai să realizezi și tu anumite lucruri.
Am mai zis de 10 ori, au fost torturați o grămadă de oameni să depună mărturii, atât la procesele de la Nurnberg, cât probabil și alți oameni în particular. Scopurile erau evidente.
https://www.darkmoon.me/2015/torture-and-testicle-crushing-at-nuremberg/
Citez: "At the same time, by sheer coincidence, another correspondent has just sent me some stomach-churning details about testicle crushing. He ends his letter with these words : "This is what Jewish interrogators did to their German prisoners of war after WWII in order to get them to "sing"—i.e., to confess to crimes they never committed."
În orice caz, poza asta zice multe.
https://s9.postimg.org/hxmrkk3jj/tumblr_oeaij4_Kl_GH1s7e5k5o1_500.jpg
Așa erau de vinovați naziștii încât procesele în care erau acuzați de 6 milioane de morți și condamnarea la moarte li se păreau foarte amuzante.
Ma simt special ca nu mai vrei sa ma binecuvantezi cu iluminarea..."H etc."
Mai aveam nevoie de niste bloguri ca sa le mai trimit odata unde le-am trimis.
Atat de torturati au fost, incat zambeau.
La ce aberatii auzeau, cred si eu.
Si Mengele tare vinovat se mai simtea pentru ce a facut, sau mai bine zis pentru ce *nu* a facut.
https://codoh.com/library/document/484/
"It is also mentioned repeatedly that Mengele never expressed any feelings of guilt."
Tată mai studează Joy of Satan, deoarece Dietrich nu nega teoaria evoluție, ea crede că e incompletă, mai exact Dietrich e de părere că noi homo sapiens sunt o combinație între extratereștri și homo erectus, dar văd că uni nici într-o religie așa-zis liberă nu se apucă să studieze dincolo de dogme, trist.
Este o diferenta destul de mare intre ce ai zis tu ca a sustinut Maxine Dietrich si ce sustine Darwin.
De curiozitate, arata-mi si mie articolul unde a zis Maxine asta.
Chiar nu am chef, să caut la ora asta, ai cont pe BLS, întreabă pe acolo dacă teoria evoluției e adevărată/
Vrei să știi care e adevărata lui sursă? Adreea Hearrigtone, soția fostului politician neo-nazist Cliff Hearigton, cel care a condus partidul nazist până 2005 când tipa a dat-o în satanism și a devenit mare preoteasă. Acum trăiește din "donațiile pentru cercetare" a adepțiilor creduli.
"Dovezile existenței Holocaustului sunt atât de covârșitoare încât numai un om complet rupt de realitate le poate nega. "
Și totuși e posibil.
"peste 2 două milioane de oameni din cele 6 milioane de victime au fost împușcați de către grupările paramilitare naziste numite Einsatzgruppen, deci nu au fost gazați/arși"
Ăștia 6 milioane ar fi doar evrei, țiganii, bolnavii, deținuții politici, homosexuali, unde îi mai pui, numărul e mult mai mărișor.
Mulți au preferat să moară decât să mintă în legătură cu holocaustul, bine punctat.
Mereu bati campii aiurea? Ce am tot zis de 100 de ori despre Holocaust nu are nicio legatura cu ce afirmi tu.
1. Teoria lui Darwin, este doar o teoria in care eu nu cred. Nu avem cum sa ne tragem din maimute si cu asta basta, ca exemplu: cainii impart 97% din ADN cu Lupii, cu toate astea, lupii nu pot fi domesticiti oricat te-ai chinui, spre exemplu in nici un circ de pe lumea asta nu vei vedea un lup. De ce? Daca ei si cu cainii au un ADN de 97% asemanator. Asa si cu oamenii si maimutele, daca ne tragem din ele, ele de ce nu pot invata sa vorbeasca? Se fac atatea experimente, si incearca sa invete maimutele, cu toate astea, ele nu pot reusi sa vorbeasca sau sa scrie?
2. Holocaustul si Hitler au fost cele mai bune afaceri facute de evrei, prin cele 2, s-a creat Antisemitismul, sau mai simplu, un scut care le oferea evreilor o imunitate de fier, nu poti sa critici un evreu ca esti considerat antisemit si bagat la puscarie. In legatura cu cele 6 milioane de victime, este o prostie, nu aveau cum sa moara atat de multi, nici 1 milion nu cred ca au murit, Hitler a fost adus de evrei la putere dar la un moment dat a scapat de sub control, dar nu au existat 6 milioane de victime. Cine nu crede sa scrie pe Google: "Red cross Jews" sunt evidentele tinute de Crucea Rosie, care ghici ce? Populatia evreiasca a crescut in perioada Nazismului. Pai cum daca au fost exterminati 6 milioane?
Îmi poți da mai multe detalii... Dacă ai timp..., ce chestii te fac să nu crezi?
Ce chestii ma fac sa nu cred in ce? Teoria lui Darwin sau Holocaustul&Hitler?
Teoria lui Darwin (greșeala mea că n-am specificat...)
Teoria lui Darwin (greșeala mea că n-am specificat.)
In primul rand, principala idee, ca ne tragem din maimute doar pentru ca ne asemanam cu ele. In al doilea rand, nu am incredere in evrei(si mai ales cei premiati cu Nobel). Si mai sunt multe de discutat, ti-am lasat si un link mai sus de pe activenews. Aceasta teorie este doar pentru a-l mai indeparta pe om de Dumnezeu, iar vor sarii ateii ca noi crestinii suntem spalati pe creier, dar ei saracii sunt vai de mama lor.
"1. Teoria lui Darwin, este doar o teoria in care eu nu cred. Nu avem cum sa ne tragem din maimute si cu asta basta, ca exemplu: cainii impart 97% din ADN cu Lupii, cu toate astea, lupii nu pot fi domesticiti oricat te-ai chinui, spre exemplu in nici un circ de pe lumea asta nu vei vedea un lup. De ce? Daca ei si cu cainii au un ADN de 97% asemanator. Asa si cu oamenii si maimutele, daca ne tragem din ele, ele de ce nu pot invata sa vorbeasca? Se fac atatea experimente, si incearca sa invete maimutele, cu toate astea, ele nu pot reusi sa vorbeasca sau sa scrie?"
Cred că și tu ești dislex și nu pricepi ce în constă teoria evoluției care spune cam așa: Câini și lupi au 97% din ADN identic pentru că la origine au avut un strămoș comun care au dat naștere la două lini genetice diferite, aceeași chestia și cazul om/maimuță.
Stii vorba aia multi citesc putin pricepi? Ei asta ti se aplica tie ca o manusa.Cainele nu se trage din lup la fel cum omul nu se trage din maimuta.O specie cand evoluiaza dispare ca cea fost,nu mai exista in forma aia apare o noua specie, sau mai multe acum pricepusi? Deci un animal care arata stiu si eu probabil ca un canine sau lup, care ar fi putut fi omnivor la un moment dat datorita conditiilor aparute a trebuit sa se schimbe, asa ca unia din ei au deventi caini, altii lupi, deci nu ai cum sa mai vezi animalu ala din care aparu cainii si lupii.La fel si cu oamenii si restul de primate.Omu n-a aparut din maimuta, ci ambele maimuta si omu au aparut dintr-un animal care nu mai exista.Cand tu iei o bara de fier si faci ls strung un surub pai bara aia mai exista? Nu mai exista s-a dus din ea ai facut un surub,ba mai poti face si stiu si eu o piulita nu? Daca bara este destul de mare,sau poti face si alte piese. Apoi daca te uiti la toate piesele o sa vezi cas diferite, dar au ADN asemanator cum ziceai tu, dar nu mai vezi BARA corect? Cam asa si cu evolutia asta o specie odata transformata ea dispare, nu mai ai cum sa o vezi, specia respectiva se transforma in alteceva ori o alta specie ori mai multe, depinde de cat de raspindita era si ce conditii diferite au intilnit.Acum ca tu nu crezi e fix problema ta, dar odata ce tu sustii ca ADn este identic inseammna ca crezi chestia asta dara nici tu nu stii asta .ADN este acelasi la toate fiintile vii, ce le diferentioasa este cantitatea si modu cum is asezate caramizile.Nu stiu cati ani ai dar e bine sa stai si sa gandesti sa rasucesti pe toate partile o chestie inainte sa poti afirma ceva.Na spus nimeni ca omul sar trage din maimute, daca ar fi fost asa nu ar mai fi trebuie sa existe maimute, deci tu nu ai mai fi putut spune ca ne tragem din ceva. Iara maimuta nu poate vorbi pentru ca atunci cand ea aparu au fost alte conditii decat cand aparu omu.E ca si cum din bara aia de fier vine unu si face o piesa de calitate o bijuterioe, vine altul si face un rebut, atat s-a putut la momentu ala.
1,nu neam tras din maimute si avem un stramos comun cu ele, adica o specie sa diverstificat in doua, imagineazati ca o rasa de lupi este impartita in doua directi sau 3 vezi bonobo e noi am luat-o in alta directie adica stramosi nostri ca nici noi nici cimpanzeii nici bonobo nu existau atunci, dupa cum ti-am explicat nu toate primatele au ca scop sa evolueze in oamenii, evolutia nu avea ca scop specia noastra, plus ca au existat mai multe specii de homonoizi, dovada este anatomia, adn, fosilele ce facem le negam pe toate? negam ca omul se dezvolta in uter ca un peste? de empriologie au auzit? de masea de minte ce spui ce rol are?
La cate greseli gramaticale ai, nici nu vad de ce mi-as pleca urechea la spusele tale.
Dar cine te obliga sa isi apleci urechea spuselor tale,dar nu minti ca teoria evolutiei e gresita,poti sa crezi ce vrei tu doar nu minti atat vreau,teoria evolutiei este baza biologiei moderne cea mai importanta teoria biologica facuta vreodata, dovedita prin adn, fosile, anatomie, embriologie, arheologie, nu sa descoperit niciodata o dovada contra evolutiei din contra toate prezicerile lui darwin s-au implinit, darwin insati a spus daca se va gasi un organism complex care sa nu fi avut nevoie de o evolutie de la simplu spre complex teoria mea cade, in 200 de anii de cercetari nu sa gasit o singura dovada, socializarea, comportamentul uman este indentic cu a unei primate acelasi dorinte, acelasi limbaj, a nega evolutia este o lipsa de ratiune, in fapt nici psihologia moderna nu are sens fara evolutia, de ce exista rase umane? de ce omul seamana atat de mult cu o primata? de ce avem masele de minte? de ce ne dezvoltam embriologic ca un peste? de ce adn ul uman seamana cu a unei primate? de ce adn demonstreaza teoria lui darwin in fapt daca iei 2 animale si faci un test comparativ se va demonstra ca cum prezice teoria lui darwin asa asemanatoare sunt cele doua specii
După părerea mea e mai logic să existe un Creator, decât să nu existe.
Fiecare crede ce vrea, eu nu vad logica unui creator
Bazat pe ce altceva in afara de o parere personala?
Pana la urma fiecare crede ce vrea dar credinta nu e logica, de-aia ii spune credinta
Crede-mă e mai logic să cred că există un Creator decât să cred într-o evoluție la întâmplare /,, din greșeală" a vieții /lumii atât de complexe dintr-o primă celulă care nu se știe cum a apărut (credința creaționiștilor că Dumnezeu există deși nu se știe cine l-a făcut e exact aceeași chestie nu credința evoluționismului că prima celulă a apărut din nimic, doar că îți repet că e mai logic /rațional să existe un Creator decât să nu existe Având în vedere cât de schimbătoare este știința, ce garanție am eu că legile /teoriile care sunt valabile acum vor fi valabile și peste 50 de ani?
Tocmai asta face stiinta atat de minunata. Nu exista sanse ca o teorie sa prinda radacini dogmatice. Daca tu crezi ca o teorie e gresita iti poti dedica o parte din timp pentru infirmarea ei si daca vei reusi asta nu te va ostriciza nimeni ci dimpotriva te vor lauda.
Eu ti-am oferit explicatii naturale pentru toate fenomenele spuse de tine.
Care Dumnezeu exista? Ca sunt foarte multe religii pe pamantul asta. Fiecare cu proriul mit al creatiei.
Nu poti echivala credinta creationistilor cu 'credinta' in evolutie.
In primul rand credinta creationista vine cu un set de dogme care trebuie respectate.
Creationismul NU este bazat pe stiinta ci este o farsa stiintifica. Ca sa intelegi de ce spun asta trebuie sa intelegi cum functioneaza stiinta.
Experiment -> Rezultate -> Ipoteza -> Experimente care arata ca Ipoteza este adevarata -> Peer review (ceilalti cercetatori se uita pe lucrare si incearca sa gaseasca probleme cu ea).
Creationismul face stiinta intr-un mod complet diferit
Concluzie -> Experiment care arata concluzia ca fiind adevarata -> Se ignora orice alta explicatie in afara de Concluzie -> Se ignora orice experiment care arata Concluzia ca fiind falsa -> La Peer review oamenii de stiinta vor spune ca ipoteza este idioata -> Conspiratie impotriva lui Dumnezeu facuta de necredinciosii rai.
Creationismul este o religie nu o stiinta.
Si inca ceva evolutia nu e 'la intamplare' ci are loc pentru a adapta animalele la mediu.
A spune ca evolutia se intampla la intamplare denota o slaba cunoastere a teoriei in sine.
Prea multe piese lipsesc din puzzle și în unele locuri ai nevoie de credință pentru a accepta unele chestii din teoria evoluționismului, fiecare are dreptul să creadă ce vrea (nu vreau să-mi repeți că teoria evoluționismului se bazează pe dovezi, am observat că în unele locuri se bazează pe credință), eu personal cred că e mai logică varianta unui Creator (PS:dacă omul evolua dintr-un strămoș comun (cu maimuța) ar fi existat mult mai multe fosile clare care să demonstreze asta, în prezent există câteva fosile care și alea sunt interpretabile). Există un singur Dumnezeu dar oamenii îl percep diferit, există nenumărate dovezi că Biblia e autentică și demnă de crezut(dar din nou zic :fiecare crede ce vrea).
Chiar daca nu existau fosile teoria evolutiei ar fi fost confirmata de genetica.
Exista fosile.
Unde ai vazut tu ca teoria evolutiei bazeaza pe credinta? (chiar sunt curios)
Unul singur dar oamenii il percep diferit? Pai si ce facem cu religiile politeiste?
Nu ti se pare suspect ca religia pe care o crezi corecta e aia in care te-ai nascut?
Scrie pe google : Originea vieții cinci, dai pe primul rezultat și descarci broșura respectivă, chiar dacă e scrisă de Martorii lui Iehova (o confesiune cu convingeri greșite după părerea mea) explicațiile de acolo mi se par foarte bune (e destul de scurtă broșura, dacă ai timp și răbdare ți-o recomand). Politeismul mi se pare ilogic (Dumnezeu e o ființă supremă, dacă există mai multe ființe supreme ar însemna că niciuna dintre acele ființe nu supremă din cauză că există celelalte +De exemplu zeii din hinduism nu au corespondent în realitate, timp, loc etc, elemente care să deosebească poveștile existenței lor de niște simple basme), despre Iisus se cunosc locul și timpul unde /când a trăit ceea ce-l deosebește de ceilalți posibili creatori(dacă ești de părere că Iisus nu e Dumnezeu, nu te obosi să argumentezi cu versete din Biblie sau chestii de genu ', nu văd rostul, dintre religiile monoteiste cea mai plauzibilă e creștinismul (Iudaismul a fost și el bun înainte de venirea Lui Mesia, Coranul este doar un plagiat pe care Mahomed la făcut (s-a inspirat din Biblie când a scris Coranul), dintre toate confesiunile creștinismului am ales Ortodoxia (la început toți creștinii aveau convingerile ortodocșilor de azi, dar apoi au apărut erezii și au apărut o mulțime de confesiuni).
De fapt existenta lui Isus este inca un fapt discutat.
Propaganda religioasa. Am citit si sincer nu am nici cheful nici motivatia necesara pentru a explica toate erorile logice de acolo.
Am facut asta odata si daca vrei sa te documentezi mai mult poti face asta daca nu imi tocesc degetele de pomana.
E un fapt discutat? O mulțime de oameni contemporani cu El au fost dispuși să moară pentru credința în El, explicația că El a existat, a făcut minuni apoi a încoronat totul cu Învierea Lui (demonstrând că are biruință asupra morții și oricine își pune nădejdea în El va fi mântuit) e singura explicație plauzibilă. Aș putea și eu să spun (atingând gradul maxim de scepticism) că Ștefan cel Mare, Vlad Țepeș, Mircea cel bătrân, etc nu au existat de fapt sau că existența lor e un fapt discutat încă.
Sa nu ma intelegi gresit.
Poate a existat un individ pe nume Isus in Estul Mijlociu acum aproximativ 2000 de ani. dar nu se cunoaste chestii specifice despre el.
Dar personajul din Biblie (ala cu toate povetele si restul) e cel mai probabil un brand facut pentru a vinde ceva, in cazul de fata produsul e 'viata de apoi'. O mascota a crestinismului.
Evangheliile au fost scrise prin 70, la 40 de ani de la moartea lui Isus.
Probabil nu stiai asta dar multe scrieri biblice sunt pseudografice, adica au alti autor decat cei crezuti (pseudografia era o practica destul de comuna in perioada aia).
De exemplu stim sigur ca Apocalipsa lui Ioan si Evanghelia dupa Ioan nu au fost scrise de aceeasi persoana.
Deci habar nu avem cine ce a scris.
Treaba cu minunile si invierea o dam deja in SF-uri.
Indiferent cine a scris textele originale sau cine le-a copiat (păstrându-se din generație în generație) Dumnezeu a avut grijă ca cuvântul Său(ceea ce dorea El să transmită oamenilor) să se păstreze intact până în ziua de astăzi. Minunile și Învierea Lui sunt singurele explicații logice la numărul mare de oamenii care au fost dispuși să îndure chinuri (care puteau fi oprite cu o simplă lepădare de Iisus Hristos ) și în cele din urmă să moară.
Deci faptul ca niste oameni au fost dispusi sa moara pentru ca ei credeau ca religia e adevarata inseamna ca religia e adevarata?
Buun. Ce facem cu musulmanii care sunt dispusi sa moara pentru credinta lor? Inseamna ca si Islamul e credinta adevarata.
Ce facem cu hindusii care sunt omorati de musulmani? Inseamna ca si Hinduismul este credinta adevarata
Ce facem cu budistii tibetani care sunt omorati de partidul comunist chinez pentru credinta lor? Inseamna ca si Budismul este credinta adevarata.
Vezi tiparul care se formeaza?
Faptul ca multi oameni cred o tampenie nu inseamna ca tampenia aia e adevarata.
Daca 99% din oameni vor crede ca 2+2=5 nu inseamna ca este asa.
Si inca ceva de unde stii ca Biblia e adevarata?
Musulmanii, hindușii, budiștii, etc, își dau viața doar din credința că religia lor e cea adevărată, creștinii contemporani cu Iisus sunt diferiți pentru că ei nu și-au dat viața bazându-se pe credință, s-au bazat pe ceva ce au văzut (sau nu), iar dacă nu au văzut nimic (Înviere, minuni) ce i-a determinat să-și dea viața?(+aici nu e vorba de 2-3 oameni despre care să poți zice că erau nebuni).
Poate au avut halucinatii in masa, la asta nu te-ai gandit? Sau pur si simplu autorul Faptelor Apostolilor a scornit masele de oameni care l-au vazut pe Isus inviat.
http://ro.wikipedia.org/wiki/The_Myth_of_Persecution
Există documente istorice care atestă oamenii dispuși să moară pentru credința lor în acea perioadă, halucinații în masă? Sigur... Ai fi dispus să crezi orice variantă ridicolă doar pentru a nu accepta adevărul...
Ceea ce tu numesti "adevar" nu este un adevar obiectiv, ci o credinta subiectiva. D-aia se si numeste credinta si nu stiinta.
Vezi de ex. http://ro.wikipedia.org/......postolilor
Pana la a face orice afirmatie legata de Dumnezeu, trebuie pusa urmatoarea intrebare: exista sau nu? Daca Dumnezeu nu exista, orice spui despre el dupa aceea este inutil.
Daca el exista, va trebui ca apoi sa raspunzi la urmatoarele intrebari:
1) Are Dumnezeu la randul lui un creator sau nu?
2) Este Dumnezeu singura zeitate sau mai exista si altele?
3) Care Dumnezeu? Dumnezeul din Biblie, Allah, Zeus, Odin?
4) Este Dumnezeu capabil sa creeze un univers intreg? Este el capabil sa il distruga?
5) Este Dumnezeu deasupra timpului si a spatiului?
6) Este Dumnezeu omnipotent?
7) Vrea Dumnezeu binele sau raul universului?
8) Poate el sa asigure binele (sau raul) universului?
9) Este Dumnezeu omniscient?
10) Cum arata Dumnezeu?
Um, de aterizatul pe luna am si eu dubii, sincer. Nu cred ca aveam tehnologia necesara in 1969 sa aterizam acolo. Acum o avem, dar stam si facem razboi in Siria.
Nu am o opinie legata de Holocaust.
Sunt foarte multe dovezi.
Daca examinam corpurile animalelor, observam foarte multe similaritati, nu-i asa? De exemplu tetrapodele. Chiar daca unele oase sunt de alte dimensiuni, sau sunt mai putin mobile la o alta specie, in principiu exista aceeasi structura comuna la toate animalele tetrapode.
Pe langa asta, o gramada de oase/comportamente numite "trasaturi vestigiale" exista, care nu mai au un folos, datorita evolutiei.
Ochii, la unii pesti care traiesc in bezna totala, oase de picioare ascunse in muschii unor serpi. Si la oameni, avem maseaua de minte, apendicele, si pielea de gaina.
O alta dovada a evolutiei pura este o specie de molii numita sare-si-piper (daca nu ma insel?).
Pe scurt, varietatea de molii sare-si-piper dominanta este de culoare alba, pentru ca se putea camufla bine, iar varietatea negra era in procentaj foarte mic, in jur de 2%, si era considerat ca un handicap. Dupa explozia industriala, scoarta copacilor s-a inchis la culoare din cauza polutiei si fumului degajat, iar moliile albe nu se mai puteau camufla cum trebuie, si evident au fost mai usor pradate. Cele de culoare inchisa au reusit sa se inmulteasca in siguranta, si varietatea inchisa a devenit majoritara, in schimb ce varietatea deschisa la culoare a continuat sa fie pradata.
Asta este un exemplu de selectie naturala, foarte popular.
Vrei alte exemple? Cauta si ai sa gasesti.
Ce cred evolutionistii?
Credem ca universul a "inceput" acum 14 miliarde de ani, pamantul are in jur de 4.5 miliarde de ani. Viata a inceput de la o bacterie si a evoluat treptat, in cursul acelor 4.5 miliarde de ani. Toate acestea s-au intamplat fara nici un ajutor "celest", ci doar prin diferitele sisteme de evolutie: selectie naturala, isolare genetica, specificare. Si avem dovezi care sa ne indrepte spre asta; in schimb ce religia isi bazeaza credinta in "creatie" prin niste scrieri considerate ca literatura.
La ce intrebari ofera teoria evolutionismului raspunsuri?
De unde vine omul prezent?
De ce avem ADN atat de similar cu alte primate?
De ce oamenii sunt bipezi si chimpanzeii nu (decat in perioada de dezvoltare)?
De ce oamenii pot vorbi, si animalele nu?
Si o multime de alte intrebari.
Pot sa te intreb cum a aparut acea bacterie de la care zici tu ca a aparut toata nebunia asta numita viata?
Se spune ca viata a inceput acum 3.8 miliarde de ani. A fost adusa ideea ca o simpla molecula organica ar putea sa se polimerizeze in conditiile atmosferice primitive ale pamantului. (Atmosfera pamantului nu a fost de la inceput "pregatita" pentru viata pe care o stim noi).
In acea vreme, atmosfera pamantului ar fi avut putin (sau chiar deloc oxigen), avand o consistenta majora de CO2 si N2(nitrogen) + alte gaze. O astfel de atmosfere ofera conditii reduse, in care o molecula organica, cu ajutorul unei surse de energie ca si soarele, sau descarcari energetice, ar putea sa se creeze spontan.
Chiar daca pare Science Fiction sau Fantezie, aceasta "creeare spontana" a fost demonstrata in laborator. Conditiile atmosferei primitive nu au putut fi copiate cu exactitate evident, insa cu materiile de baza, a dovedit ca este posibila o astfel de creatie spontana. (Stanley Miller si Harold C. Urey au demonstrat asta, experimentul Miller -Urey ca referinta)
Asta este o ipoteza.
Alte ipoteza este ca viata ar fi inceput in jeturile hidrotermale, sub ocean. Daca ai vazut documentare, pe fundul oceanului se afla niste orificii prin care sunt lansate fluide bogate in minerale, care ating temperaturi de peste 400*C. Sub aceste orificii, sau mai degraba, in interiorul lor, sunt conditii care conduc la o concentrare mare de molecule. Aceste conditii sunt foarte bune pentru crearea ARN-ului, care este o forma primitiva de ADN. ARN-ul este prima molecula de "ereditate", care a ajutat la stocarea informatiilor, astfel find implicat in creearea vietii. Este presupus ca ARN-ul ar fi existat inaintea inaintea celulelor moderne. Oceanul a avut o alta compozitie cimica, find mult mai acidic. In urma unor reactii intre sulfur, hidrogen si dioxid de carbon (si alte reactii complicate) s-au format molecule organice simple, pe urma au aparut amino-acizii si nucleotide (necesare pentru creearea ADN-ului si ARN-ului) etc...
Mai exista si ipoteza ca viata ar fi ajuns pe pamant pe un asteroid sau cometa. Ceea ce nu e imposibil. Cand spun viata, ma refer la formele cele mai primitive, dupa care, prin diferite mecanisme (poate prin procesele mentionate mai sus), s-au dezvoltat.
Ideea e ca nu se stie. Important sa retii este ca se studiaza, si se cauta. Si ne apropiem incet de un raspuns mai clar, chiar daca poate nu vom afla nicioada cu siguranta.
Teoria evolutionista a lui Darwin este cea mai importanta teorie care a exista vreodata
Chiar vreau sa te luminez.
In primul rand evolutia nu exista.Este absurd sa crezi ca ne tragem din maimute. Daca ar fi asa de ce mai exista maimute pe pamant? De ce nu sunt si ele oameni? Uite, iti dau un exemplu:sa zicem ca ai o carte care reprezinta evolutia.Rupi toate paginile (care insemnifica pasii care au fost facuti de la particula la OM)si apoi le arunci din avion.Paginile se vor pune din nou la loc? Va exista din nou o carte? Iti spun eu.NU! Chiar Charles Darwin, creatorul teoriei a ajuns sa recunoasca ca tot ce a zis e o inventie.Acesta a mers pe o insula si a observat asemanarea dintre specii, si de acolo a pornit toata mascarada.Sunt de religie ortodoxa si sunt de parere ca Evolutionismul nu e decat o scuza pentru atei.Cei care nu cred in Dumnezeu. Sper ca ti-am deschis ochii si te-am ajutat.P.S: Am 13 ani, nu-i asa ca stiu multe?
Ai dreptate, știi foarte multe. Mai exact foarte multe prostii băgate în cap de o familie religioasă sau de cine știe ce preot sau profesor de religie.
Dacă ești întradevăr interesat să știi lucruri, atunci nu mai reproduce argumentele fără sens ale unor oameni care habar nu au ce înseamnă teoria evoluției, și pune mâna pe o carte de știință.
Daca tot sti atat de multe ia un atom si monotorizeaza-l zi de zi, minut de minut, si studiaza-i evolutia! Iti spun eu : 0% daca esti asa de convins de Darwin uita-te la biografia ta cand recunoaste cu gura lui ca tot ce a zis e o minciuna gogonata.
Daca omul a fost facut din pamant de ce mai exista pamant?
Esti un incult
Pentru că ai 13 ani, o să am răbdare cu tine:
1. Ceea ce tu nu înțelegi este dimensiunea temporală cu care lucrează teoria evoluției. Vorbim despre o perioadă de 3.6 MILIARDE de ani. Monitorizarea unui atom "minut de minut" în așteptarea evoluției este cea mai mare prostie pe care un opozant al teoriei ar putea-o sugera.
2. Povestea cu Darwin care reneagă teoria evoluției este complet falsă. A fost inventată de o evanghelistă pe nume Elizabeth Reid Cotton care susține că l-a vizitat pe Darwin când acesta era pe patul de moarte, iar acesta i-a mărturisit că regretă elaborarea teoriei.
Această mărturisire nu are niciun alt martor decât respectiva evanghelistă (care avea toate motivele să o inventeze), iar familia lui Darwin a negat-o categoric.
Atunci de ce mai exista inca maimute? De ce nu sunt oameni si ele? Am propriile mele convingeri si nimeni nu mi le poate schimba. Daca tu nu crezi in Dumnezeu nu-i lasa si pe altii sa creada satanismele voastre de povesti cu maimute ce se transforma.Parca sunt in Harry Potter. >
Sper ca glumesti.
Omul este inrudit in primul rand cu cimpanzeul/bonobo si mai departe cu urangutanul si gorila.
Omul NU se trage din cimpanzeu/bonobo, nici din alte "maimute".
E ca si cum tu si cu verisorul tau primar ati avea un stramos comun, bunicul vostru.
Http://ro.wikipedia.org/wiki/Dovada_evolu%C8%9Biei
„Într-o formă sau alta, evoluționismul teist este viziunea asupra creației predată în majoritatea seminariilor protestante mainline și este poziția oficială a Bisericii Catolice." Scott, Eugenie C., "Antievolution and Creationism in the United States", Annual Review of Anthropology, Vol. 26, (1997), pp. 263–289.
Spune-i mamei tale sa te duca la PSIHIATRU! URGENT!
Ai uitat sa pui /sarcasm la sfarsitul comentariului ca te-a luat in serios
"In primul rand evolutia nu exista.Este absurd sa crezi ca ne tragem din maimute. Daca ar fi asa de ce mai exista maimute pe pamant? "
E ceață în capul tău tată, oamenii nu se trag din maimuțe, ci tehnic oamenii sunt o specie de maimuțe, mai exact suntem o specie denumite homo sapiens care face parte din regnul hominidae din care fac parte toate maimuțele, inclusiv tu.
"Rupi toate paginile (care insemnifica pasii care au fost facuti de la particula la OM)si apoi le arunci din avion.Paginile se vor pune din nou la loc? Va exista din nou o carte? Iti spun eu.NU! Chiar Charles Darwin, creatorul teoriei a ajuns sa recunoasca ca tot ce a zis e o inventie.Acesta a mers pe o insula si a observat asemanarea dintre specii, si de acolo a pornit toata mascarada."
Teoria evoluției nu e una și aceeași cu abiogeneza, copilaș te rog mai învață dacă nu vrei să rămâi repetent. Practic evoluția descrie modul în care viața s-a dezvoltat, iar abiogeneza felul în care a apărut viața, sunt două subramuri diferite ale biologie, nu le confunda.
"Sunt de religie ortodoxa si sunt de parere ca Evolutionismul nu e decat o scuza pentru atei.Cei care nu cred in Dumnezeu. Sper ca ti-am deschis ochii si te-am ajutat.P.S: Am 13 ani, nu-i asa ca stiu multe? "
Nu, nu vreau să fiu răutăcios cu un copil, dar drăguță știi prea puțină, dar ai dreptate evoluția nu e o scuză pentru ateism, că evoluția nu dovedește inexistența lui Dumnezeu, ci dovește faptul că mitologia creației din Geneza e falsă, atâta tot.
Băiete, dacă nu ai încăpățânat și ai pune mâna pe o carte de biologie, ai vedea că nu aberăm. Apropo nu toți cei care sunt de-acord cu teoria evoluției sunt atei, eu sunt creștin de exemplu.
Ce bine că mai sunt și oameni deștepți pe aici! Vreau să parazitez întrebarea tinarului amic cu altă întrebare.
Poate cineva să recomande un tratat bun de biologie (zoologie?) unde să găsesc descrieri comparative de exemplu construcția și funcționarea ochiului la om (am așa ceva, un tratat de neurologie) și la rac, că și alte aspecte de funcționare fiziologică (de exemplu homeostază), fiziologia celulei etc interspecii. Ceva la un nivel de detaliere rezonabil, probabil în engleză.
(Poate fi folositor și celui care a pus întrebarea).
Mulțumesc!
Din păcate cunoștiințele mele în domeniu nu sunt chiar atât de bogate, desigur cunosc și eu câteva chestii pe care le-am mai citit pe ici-pe-colo, dar sunt chesti general pe care orice individ trecut de o anumită vârstă ar trebui să le știe, din nefericire, nu am studiat materiei de specialitate în domeniu, desigur am avut anul trecut o carte scrisă destul de bună care acoperea destul de multe ari din biologie, dar respectiva carte a fost scrisă pe cu mai bine 40 de ani în urmă undeva prin ani 70.
Mersi! Poate mai stie altcineva de pe aici.
Discutia si semnele de intrebare de aici arata cum ar trebui sa se predea biologia la scoala, nu ca o materie arida ci cu suflet si devotament. Ca si la alte materii, foarte multi profesori si scriitori de manuale se ecraneaza de elev si se rezuma la "a-si face datoria" in sensul Experimentului Millgram.
Am contraexemplu manuale de biologie (sau tehnologie genetica) de liceu suedeze. Contin materie destul de grea, continut serios, dar impanat cu explicatii, exemple practice, tot timpul legatura dintre cele prezentate si semnificatia lor.
Daca esti crestin nu-ti poti permite sa crezi in evolutie.Ori crezi ca Dumnezeu a facut pamantul ori crezi in maimute care se transforma.Scurt si concis.Si..da pune si tu mana pe o Biblie.
"pune si tu mana pe o Biblie"
Stai calm puștiule am citit-o.
"aca esti crestin nu-ti poti permite sa crezi in evolutie.Ori crezi ca Dumnezeu a facut pamantul ori crezi in maimute care se transforma."
Pe lângă faptul că ești destul de încăpățânat încât nu ai înțeles modul în care funcționează evoluția și adaptabilitatea la mediu, evoci o prostie cât tine de mare. Ți-am spus și în postul anterior, evoluția nu are legătură nici existența lui Dumnezeu, nici cu apariția vieții pe pământ, ci cu dezvoltarea ei, deci argumentul tău intră într-o eroare de raționament denumită "falsă dihotomie", caută chstia asta pe net, deși într-a 9 a ai să înveți care e faza cu logica.
Nu sti nimic decat sa scrii tampeni
1, la ora de biologie nu ai invatat nimic se pare, omul are un stramos comun cu alte primate din care a evoluat, referitor la de ce mai exista alte maimute ca au existat mai multe specii de maimute, de ce nu au disparut lupii daca uni au evoluat in cainii?
2, darwin nu a recunoscut asa ceva din contra chiar el a spus daca vreodata vei gasi o singura fosila care sa demonstreze gresit ceea ce am scris eu teoria mea cade
azi dupa aproape 200 de anii teoria lui a fost confirmata mereu
cica a mers pe o insula? a vazut acolo mai multe specii de pasari care demonstrau teoria lui
Pentru ca nu toata maimutele sunt o singura specie omule de asta, pentru ca fiecare specie s-a adaptat scopul evolutiei nu este sa faca din primate oamenii, evolutia nu are un scop precis ca omul a evoluat si ca e cel mai inteligent asa a fost sa fie datorita evolutiei plus ca au fost mai multe specii de homonoizii deci da au fost mai multe speci da uite ca noi am reusit, tu poti crede in ce vrei dar nu minti
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
