Ce parere aveti despre asa zisa "trusa a scepticului"?
https://www.descopera.org/trusa-scepticului/
Ordonare:
După relevanţă
Sunt sceptic de la început legat de valoarea ei.
Uite ce susține.
1. Oricand este posibil, trebuie sa existe o confirmare independenta a "rezultatelor".
Părerea mea.
Nici o confirmare nu este complet independentă de contextul teoretic în cadrul căruia se face verificarea, pentru a obține rezultatele.
În al doilea rând scepticismul în sine pornește de la un dezechilibru de prejudecată (bias în engleză) de genul,
-Sunt înclinat să pun la îndoială o afirmație o teorie, un eveniment, un fapt.
Din această înclinație de start, scepticul va da importanță, va scoate la lumină, va evalua ca având o importanță mai mare dovezile, argumentele, experiementele, interpretările, statisticile ce confirmă ipoteza lui.
Așa că, sunt sceptic referitor la trusa scepticului.
RăspundeÎn știință cine nu convinge scepticii a pierdut partida. http://ro.wikipedia.org/wiki/CUDOS
Răspunde Lasă-i pe CUDOS, aceea e știința pentru masele largi populare.
Teorie paranoida a conspiratiei. http://www.critical-thinking.org.uk/......eories.php
Problema este că unii chiar conspiră cât timp respiră, ca grupul Bildeberg.
https://en.wikipedia.org/......rg_Meeting
Dacă nu ar fi așa, ar permite ziariștilor să participe la ședințele lor.
Dar mai sunt și alții, aceștia sunt vizibili și îi știe lumea.
Teoriile conspiraționiste nu sunt chiar paranoide toate.
Au și ele un sâmbure de adevăr după principiul unde nu este foc, nu iese fum. Dacă iese fum, probabil că este foc.
Dar s-ar putea să fie doar o fumigenă.
Daca nu e publica, nu e stiinta. Deci "secretul armei secrete" nu este stiinta.
In al Doilea Razboi Mondial, toate tarile mari aveau cunoasterea stiintifica de a produce bomba atomica, dar nu aveau tehnica sau resursele. Deci stiinta din spatele bombei atomice nu era un secret.
Nu e știință, dar bubuie și face buba.
Ăla nu era secret, dar acestea de azi, sunt. Și cine le are, are și tehnica și resursele.
Vezi PCT, mai sus. Paradoxul e ca vrei sa discuti public despre ceea ce pretinzi ca nu poate fi public. Sinucidere intelectuala se numeste asta.
Ce e aia pct?
Nu mă lasă roboțelul cu prea multe majuscule.
Paranoid conspiracy theory.
Asta e: daca ai dreptate vorbesti fara nicio baza, iar daca n-ai dreptate vorbesti fara nicio baza.
Aș dori să clarificăm, vorbești despre mine?
Când vorbesc, emit o idee, mă strădui să am o bază.
La ce te referi, concret, să avem același domeniu de discuție.
Cunosc majoritatea teorilor conspiraționiste. nu subscriu la ele.
Altă întrebare?
Din moment ce "stiinta" despre care discuti nu poate fi dupa tine facuta publica, inseamna ca discuti fara sa ai nicio baza. Pentru ca daca astfel de stiinta ar exista, nu ai putea vorbi despre ea. Iar daca nu ar exista, iar nu poti vorbi despre ea.
In fiecare propoziție, frază pe care o e emiți faci o greșeală de logică sau de judecată.
Nu mă chinui să te corectez.
Îți place așa de tare concluzia la care ai ajuns astfel, încât nu o să renunți la ea, oricât m-aș strădui eu cu tine.
Da, mai, din moment ce vorbesti de "stiinta secreta", daca o discuti public nu mai e secreta. Nu mai poate ramane secreta daca o discuti in public. Deci asta e dialectica ascunderii: daca e prea bine ascunsa, nu poti spune nimic despre ea, daca poti spune ceva despre ea, nu mai e ascunsa. Cum zic americanii: vrei sa-ti mananci prajitura si sa o ai in continuare.
E cum ai zice: E=m*c*c a fost inlocuita in secret cu o formula mai buna. Dar daca ne zici formula noua, nu mai e secreta. Daca nu ne-o zici, nu poti dovedi ca o stii.
Deci oricum a-i da-o, nu poti dovedi ca stii despre ce vorbesti. Prin conditiile enuntate ti-ai interzis tie insuti sa dovedesti ca vorbesti cu sens. E ca si cum ai spune "Va predau cunoasterea unor lucruri care nu pot fi cunoscute." Daca nu pot fi cunoscute, nu ai cum preda cunoasterea despre ele.
Iar daca dezvalui pe TPU secrete de stat ajungi la parnaie.
Da, mai, din moment ce vorbesti de "stiinta secreta",
Mă obligi să îți răspund.
Ce înseamnă că vorbesc.
Ca să clarificăm exact.
Susțin că marile puteri ale lumii, USA, Rusia, China, dar și altele mai mici, ca de exemplu Israel, efectuează în laboratoare și institute de cercetare, studii ale unor tehnologii noi, în scopuri militare, care nu sunt apoi publicate, ci rămân - classified, secrete.
Eu numesc această știință, știința secretă.
Aceasta este vorbirea mea despre ea.
Aceasta este discuția mea despre ea.
=====
Dta susții în continuare.
daca o discuti public nu mai e secreta.
Eu replic.
Această discuție a mea în public, aici pe TPU, nu a modificat statutul secret al acestei științe, nimeni nu a publicat nimic din acele dosare.
Deci afirmația dtale concluzia dtale - nu mai e secretă, e falsă.
========
Nu mai poate ramane secreta daca o discuti in public.
Acum repeți un fals pe care l-ai emis înainte, ca să te asiguri tu pe tine că ai dreptate.
=======
Deci asta e dialectica ascunderii
=====
Aici dta inventezi o noțiune nouă, dialectica ascunderii, asociind un neologism filozofic cu - ascunderea-, ca să dai importanță la ceea ce urmează.
=======
daca e prea bine ascunsa, nu poti spune nimic despre ea,
======
Aici discursul meu de mai sus te contrazice.
Eu am putut să spun ceva despre ea, ceea ce am spus mai sus.
======
daca poti spune ceva despre ea, nu mai e ascunsa.
Aici emiți din nou un fals.
Am spus ceva despre ea, dar ea a rămas totuși ascunsă.
=====
Cum zic americanii: vrei sa-ti mananci prajitura si sa o ai in continuare.
Aici aduci ca argument o zicală care nu are nici o legătură cu cele de mai sus, care nu te ajută cu nimic să susții argumentele false de mai sus, numai ție ți se pare.
La fel de bine și la fel de inutil, puteai cita orice alt proverb.
====
Deci oricum a-i da-o, nu poti dovedi ca stii despre ce vorbesti.
Nu mi-am propus să aduc dovezi asupra afirmaților mele referitoare la tema de mai sus.
======
Prin conditiile enuntate
Care condiții, la ce te referi, nu înțeleg
=====
mi-am interzis mie însumi
cum mi-am interzis, poți să explici?
=====
să dovedesc
nu mi-am propus să dovedesc nimic
=====
că vorbești cu sens
Poți să explici ce înseamnă a vorbi cu sens, definiția dtale. Este oare ce faci dta mai sus?
=====
Va predau cunoasterea unor lucruri care nu pot fi cunoscute.
Nu am predat nimic, din nou susții un fals.
=====
Iar daca dezvalui pe TPU secrete de stat ajungi la parnaie.
Nu dețin nici un secret de stat, nu am dezvăluit pe TPU nici un secret de stat.
Din no afirmațiile tale sunt înafară de subiect, doar ca să ai tu senzația că ai zis și tu ceva.
Te rog să îmi spui.
Ai înțeles că judeci și raționezi greșit, că folosești cuvintele aiurea, doar ca să ți se pară că ai spus și tu ceva?
Dacă da, o să mai continui dialogul cu tine.
Dacă nu, mă opresc aici.
Scoateri din context. In orice caz intre stiinta si tehnologie e o mica mare diferenta. De ex. inventiile in domeniul smartphone-urilor nu creeaza stiinta noua, ci folosesc stiintele deja cunoscute. Ele nu sporesc cunoasterea stiintifica, ci doar o aplica.
Da, mai sunt și aspecte ștințifice implicate.
De unele mă ocup eu ca persoană privată, pe cont propriu, cu mijloacele modeste pe care le am la dispoziție.
Ca să nu le fac publice pe TPU, te invit la o discuție privată.
Dacă mă contactezi în privat, o să îți răspund.
Nu, multumesc. Discuta public daca ai ceva de spus. Stiinta nu se poate face decat in mod public.
Da, aia e trusa de gandire critica pentru cercetatorii stiintifici. Majoritatea scepticilor nu fac cercetare stiintifica, iar pentru ei conteaza foarte mult ce zic autoritatile stiintifice, deoarece pentru a progresa la stiinta de maine trebuie sa stim foarte bine ce zice stiinta de azi, sa o predam elevilor si studentilor, sa o popularizam, etc. Cand va veni vremea, teoriile de azi vor fi schimbate, dar n-avem de unde sti cum si cand.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
