Ce parere aveti despre evolutionismul teist?

Evolutionismul teist considera ca Adam a fost prima fiinta umanoida care a primit suflul divin. Conform teoriei, asa cum a fost precizata chiar de capul Bisericii Catolice, "dupa chipul si asemanarea Domnului" nu se refera la natura fizica (pentru ca, dupa cum observati, omul are anatomia mamiferelor si e 98% asemanator cu primatele), ci la natura spirituala, la ratiune, la liberal arbitru. Evolutionismul teist rezolva si problema selectiei naturale intamplatoare, oferind divinitatii rol activ in alegerea momentului si a speciilor care sa evolueze.

In societatea occidentala, evolutionismul teist a devenit din ce in ce mai popular, mai ales datorita faptului ca a reusit sa concilieze stiinta cu religia, eliminand dilema de a alege obligatoriu intre cele doua. Departe de a fi ateist, evolutionismul teist amplifica rolul divinitatii, vazand evolutia (nu doar a Omului, ci a Universului) ca un scop initial (long-term purpose), orchestrat si organizat de Dumnezeu (teoria designului inteligent). Evolutionismul teist continua sa fie respins din start doar in comunitatile fundamentaliste (ultraortodoxistii, adventistii, evanghelisti, martorii lui Iehova etc.). Acest lucru poate fi constatat si din urmatorul link, referitor la un sondaj initiat in SUA anul trecut, care a pus intrebarea: cati oameni cred in evolutie?

http://pewforum.org/docs/?DocID=392

In ultimii ani, Biserica Catolica a recunoscut descoperirile stiintifice (din astronomie, geologie, arheologie, paleontologie, biologie), acceptand evolutionismul teist si lansand teoria ca primele capitole din Geneza (pana la Avraam) nu trebuie interpretate literal, ele fiind parabole. Motivele au fost doua: in primul rand, comprehensibilitatea umana nu ar fi putut digera acum 2000 de ani adevarul complet, stiintific, detaliat despre evolutia Universului (imaginati-va o Biblie "darwinista" daca puteti), si in al doilea rand, studiile codicologice au dovedit ca prima parte a Genezei s-a inspirat din vechea "literatura" mesopotamiana. Spre deosebire de Biserica Ortodoxa, Biserica Catolica refuza sa intre in polemici stiintifice, considerand ca acestea nu fac parte din aria ei de expertiza.

Credeti ca Biserica Ortodoxa va avea puterea sa se reformeze singura si sa accepte evolutionismul teist? Sau va ramane refractara, cu riscul de a-si pierde tot mai mult din credibilitate?

Cu ce te-ar ajuta daca l-ar accepta? Si apoi esti de parere ca ultimul scop al evolutiei este specia umana? ( aici trebuia sa se ajunga si mai departe nu se poate merge? ) Te inseli

@Teddy

De fapt, nu am vorbit nicaieri de ultimul scop al evolutiei, ci doar de evolutie ca scop initial al creatiei (evolutia intregului Univers, nu doar a omului).

Au, capu'.

@Hephap,
da stiu... am vazut doar ca tu te referi strict la evolutia omului. nu a reptilelor, nu a pestilor ci a omului. Ce? Doar el a primit ceva mai special de la divinitate? Celelalte vietuitoare nu au niciun scop? sunt doar de umplutura? De asemenea nu a fost dovedit inca evolutionismul teist tocmai pentru ca implica si chestia cu "teismul" deci ceva nedemonstrabil cu cai verzi pe pereti. Motivul pentru care religia reconciliaza cu stiinta este pentru ca religia "vede" ca stiinta vine cu dovezi pe masa atunci cand se vorbeste de ceva si da, ai dreptate aici ca sunt si unii preoti sau biserici care au inceput sa accepte evolutia ca un fapt real pentru ca nu o pot nega in prezenta dovezilor aduse dar o asociaza totusi cu teismul ca sa aiba si ei particica lor.

Religia se adptapteaza si sigur o va face si Biserica Ortodoxa mai tarziu dar o va face.Deja au inceput de cativa ani si pe la noi sa circule carti despre creationismul stiintific, e adevarat nu editate de Biserica Ortodoxa dar le prinde bine.

Smechere! Da si tu un raspuns-motiv public, pentru faptul ca mi-ai respins raspunsul. Se pare ca ceea ce credeam despre tine, ca si gandire, mi s-a confirmat. "Filozofule", care esti tu! Putina coloana vertebrala nu ti-ar strica. Invata sa respecti parerile altora, mai... "espertule".

@Teddy

Nu am insistat asupra evolutiei celorlaltor specii, ai dreptate, dar evolutionismul teist le acopera in intregime.
Cum am mai spus si mai demult, cu Dumnezeu e o problema. Daca Dumnezeu e sa fie dat in judecata (in America nu m-as mira ca asta sa se fii intamplat deja), acuzatul, fiind imaterial si imperceptibil, va fi judecat in contumacie si nici avocatul apararii – Teistul – si nici cel al acuzarii – Ateistul - nu va putea aduce probe solide ca Dumnezeu exista sau nu exista. Ma refer la probe materiale, nu la pledoarii (pentru ca pledoarii vor avea din belsug ambele tabere) sau apelul la viziunile altora. Juriul – noi toti – va trebui sa decida: faptul ca Dumnezeu nu a fost la proces inseamna ca nu exista, devenind ateisti, sau faptul ca nu a venit inseamna ca nu a vrut sa se prezinte, devenind teisti (e cam greu sa ceri o epifanie la comanda, altfel lucrurile ar fi fost simple). Nu vor putea uita nici ca, in urma cu 2000 de ani, la un alt proces, cel intrebat daca este Fiul lui Dumnezeu a refuzat sa raspunda. Asadar, la final, totul tine de credinta.

La fel, evolutionismul teist nu isi poate sustine material creatorul, e adevarat (ateistii vor spune ca un lucru existent nu e obligatoriu sa fie creat de cineva). Dar e viabil atat timp cat evolutionismul ateist nu poate demonstra abiogeneza (cum poti sa dovedesti ca viata s-a nascut totusi, in mod autonom, din nimic?).
It’s all about faith. Accepti evidentele, iar nuantele le alegi tu, in functie de cat de mult ai nevoie sa crezi.

@Kronstadt

Sper ca interpelarea ta nu ma vizeaza pe mine. Ti-am votat raspunsul folositor si apreciez toate raspunsurile, pro sau contra. al tau era chiar pro. Iti sugerez sa ii scrii Ralucai, sa ceri reactivarea raspunsului si sanctionarea celui care ti-a reclamat raspunsul.

@Hephap
Ca sa acceptam evolutionismul teist trebuie sa se ofere oarecare dovezi in acest sens si nu vor fi nici ele negate te asigur. Insa problema este ca nu am gasit nicio dovada care sa ateste ipoteza desingului inteligent, doar celebra replica pe subiectul abiogenezei si anume : " inca nu stim cum a luat nastere prima celula vie " si da tin sa iti dau dreptate ca nu avem raspunsul la aceasta intrebare, chiar si Richard Dawkins a fost tras la raspundere pentru asta ( omu` studiaza biologia evolutionista nu abiogeneza, deci cu siguranta nu e specialitatea sa, ci iti poate doar arata cum formele deja existente de viata evolueaza ), dar asta nu inseamna ca trebuie sa speculam ca o deitate a inceput totul din acelasi nimic.

Tu ai inteles ce inseamna evolutionismul teist? Evolutionismul teist este teoria lui Darwin (care nu a fost demonstrata nici pana in ziua de azi nu inteleg de ce se mai insista pe tema asta) la care s-a adaugat acest teism care spune ca de fapt exista un dumnezeu (cu d mic ca nu e Dumnezeul meu) care acopera toate lipsurile teoriei Darwin-iste. Nu stiu daca Darwin a auzit de catari. Catarii sunt acele animale care se nasc din procesul de reproducere dintr-un cal si un magar. Catarii nu se pot reproduce, ei nu sunt o specie, sunt un hibrid. Un cal si un magar fac un catar, un catar si un catar nu fac nimic. Asa ca domnule Darwin, se pare ca ai o mare exceptie.
Revenind la subiect, Biserica Ortodoxa nu trebuie sa se reformeze in fata nimanui. Isi pierde din credibilitate? Eu cred ca nu. Poate in fata evreilor sau a musulmanilor, dar cei care cred in Dumnezeu cred pana la capat. Daca nu cred, atunci ei pot sa spuna ca se inrudesc cu maimutele.
Se pare ca teoria Darwin-ista evolueaza mai repede decat evolutia in sine, dar ma deranjeaza ca ea este impusa si predata in scoli. Iar evolutionismul teist este o adaptare, un Darwin mai digerabil, este inca o incercare de lansare a unei religii. Un fel de: noi acceptam ca exista intr-adevar un dumnezeu, dar acceptati si voi ca exista evolutie.
Din cate observ tu ai vrea sa se uneasca religiile. Tu iti dai seama cata putere ar avea cel care ar fi deasupra tuturor religiilor? Ei bine, sunt oameni care vor sa aiba aceasta putere, de aceea apar aceste variante ale evolutionismului. Biserica Ortodoxa trebuie sa isi mentina punctul de vedere si sa ramana asa cum este. Nu risca nimic, credinciosii vor fi mereu aproape de Biserica.

@Teddy

In privinta aparitiei materiei si vietii, totul ramane speculatie. Chiar daca ateistii vor gasi raspuns la intrebarea la care faceai tu referire, tot nu vor demonstra ca in spatele "evenimentului" respectiv nu a fost o inteligenta organizatoare (la fel cum nu vor putea demonstra nici credinciosii ca a fost). Agnosticismul e cea mai pertinenta intelegere a Divinitatii: nu ai cum sa o intelegi. Nu exista o receptie perceptuala: nu o vezi, nu o poti atinge, nu o simti fizic. Totul se rezuma la alegerea personala: vreau sa cred, vreau sa nu cred.

@ady

Banuiesc ca intrebarea cu care ti-ai inceput raspunsul e retorica, asa ca nu o sa iti mai raspund (am dat suficiente explicatii in intrebarea mea). Nu inteleg apelul obsedant al unor credinciosi la paradigma catarului atunci cand contreaza evolutionismul. Se apeleaza si la liturghie la acest exemplu, sau cum? Darwin si evolutionismul nu au vizat nicio clipa incrucisarile artificiale si hibrizii, ci reproducerea intraspecie. Evolutia spre catar din incrucisarea cal-magar nu are nicio treaba cu evolutia speciilor.

Fata de cercul habotnic si fundamentalist nu si va pierde. Fata de tinerii atrasi de teoriile stiintifice, da. Sau tu nu crezi nici ca numerul ateilor creste din ce in ce mai mult?

Inrudirea cu maimuta e certa, vrei sau nu vrei sa crezi. Poate nu prin descendenta directa, dar prin filiatie anatomica, de aceea si in DEX in dreptului cuvantului "primat" vei gasi, in definitie, si omul si maimuta.

Nu trebuie sa te deranjeze ca evolutionismul e predat in scoli. Le fel e si religia. 1-1, dupa cum se pare.

Nu vreau sa se uneasca religiile. Nici nu am sugerat asta. Catolicii sa ramana catolici, ortodocsii ortodocsi. Intrebam daca Biserica Ortodoxa ar avea puterea sa se autoreformeze ca si Biserica Catolica (sa preia modelul, nu sa devina Catolica). Asa cum vad lucrurile, Catolicii au invatat din trecut. Ultima data cand au refuzat sa se reformeze, i-au reformat altii (stii de Luther & Co.), si au pierdut sute de mii de enoriasi. Biserica Ortodoxa nu se bate in secolul 21 doar cu cultele neoprotestante, care mai "fura" din enoriasi, ci si cu ateismul, asa ca ar trebui sa se gandeasca la un program de viitor.

@Hephap, pardon? ateistii sa gaseasca raspunsuri? nu prietene, stiinta cauta si ofera explicatii pentru orice persoana indiferent de sex, culoarea pielii, nationalitate sau religie, prin urmare nu mai asocia ateismul cu stiinta, si de asemenea nu mai asocia nici evolutia cu ateismul pentru ca ateismul spre surprinderea ta a existat dinainte de a aparea teoria evolutiei, da ai auzit bine.
Sigur ca totul ramane la alegerea persoanala dar una e sa vrei sa crezi ceva si alta e sa fie de fapt realitate obiectiva. Sa luam forta gravitationala da? nu am nevoie de credinta ca sa o percep si nici o schimbare a credintei sau necredintei mele in gravitatie nu ii va schimba efectul pentru ca nu e ceva ce depinde de mine ci de natura, fiind deja ceva stabilit

@Teddy

Hei, linisteste-te. Uiti ca de cele mai multe ori am fost in aceeasi tabara, asa ca te rog nu ma confunda cu un fundamentalist religios (sper ca nu ai uitat ca aveai impresia ca sunt chiar ateu). Nu fac asocierile respective, am luptat pe TPU impotriva lor de atatea ori, doar nu vrei acum sa iti dau linkuri. Ne-am luat stupizi deopotriva. Stiu prea bine ca evolutionismul si ateismul nu sunt echivalente, am repetat asta de atatea ori. Si tot de realitate obiectiva vorbeam si eu. Legea gravitatiei e intr-adevar un truism, si tine de perceptia fiecaruia, nimeni nu o poate contesta, indiferent daca e ateu, crestin, musulman. Credinta vine sa dea doar "nuanta" de care vorbeam: E atractia gravitationala o lege fixata de un Organizator sau e autogena? Si aici deja stiinta nu mai are niciun cuvant de spus, doar alegerea personala a fiecaruia.

Nu va avea incotro, se va adapta. Oricum Biserica adapteaza Biblia si o interpreteaza in functie de cum inainteaza stiinta.
Este o problema cu noantele. Nu mi se pare deloc normal, sa aleg din Biblie doar ce imi place. Daca Biblia este inspirata de Dumnezeu, trebuie sa credem ficare cuvint! Daca se poate adauga, sterge, modifica, El stie asta, si mai stie ca nu este vina noastra. De ce sa faca El ceva asa de imperfect, asa de relativ? De ce sa ne ameninte cu pedeapsa, fara sa ne dea dovezi calare, si logice? El cunoaste realitatea noastra, stie cum gandim fiecare in parte, si este constient de dovezile ce le avem.
Biblia este cel mai puternic mit inventat de om pentru prostirea maselor. Eu nu exclud un creator, dar il exclud pe cel din Biblie.
Daca nu avem deocamdata toate raspunsurile la evolutia speciei, trebuie sa interpretam Biblia in functie descoperiri, numai pentru a crede in divinitate?

@Teddy

Acum am vazut ca am facut o greseala de exprimare, si de asta m-ai inteles gresit. Am vrut sa zic: Chiar daca oamenii de stiinta vor gasi raspuns la intrebarea la care faceai tu referire, ateii tot nu vor demonstra ca in spatele "evenimentului" respectiv nu a fost o inteligenta organizatoare (la fel cum nu vor putea demonstra nici credinciosii ca a fost). Mea culpa, eram in viteza 5.

Nu cumva întregul proces de evoluţie a speciilor, descris de Darwin, a fost în realitate, creat şi dirijat de Divinitate? Dacă nu este aşa, atunci de ce întregul proces de evoluţie a speciilor nu mai continuă şi s-a oprit definitiv la om?(înţeleg, conform teoriei lui Darwin, evoluţia speciilor este continuă, dar cum am zis - de ce evoluţia speciilor s-a oprit brusc şi nu a mai continuat? ) Prin umare, Biblia ne confirmă/răspunde, decât evoluţionismul lui Darwin, "... după care Dumnezeu nu a mai făcut nimic pe Terra, după crearea omului"(Facerea 2, 1 - 2) ş. a. m. d...

Drept ca-asa mai hep-hap.cine stie cu ce ne vor mai indoctrina astia pe noi oitele cele proaste si de rand.ca noi vrem nu vrem trebuie sa acceptam, de frica iadului si a judecatii de apoi. oofff. unde o fi adevarul? oare unde? nici nu mai stiu daca sunt in adevar sau sunt in duhul de ratacire fiindca nu am stiut sa primesc adevarul.eeeeii asta e.si asta sa fie problema ta cea mai mare.altele sa nu ai.

"In ultimii ani, Biserica Catolica a recunoscut descoperirile stiintifice"
Toate bisericile care nu au un fundament religios solid vor recunoaste orice si oricum pentru a nu-si pierde influenta si enoriasi. Cat despre "inspiratia din literatura mesopotamiana" este normala deoarece toate se intorc istoric in acelasi punct, GENEZA.
Cat despre "interpretarea" ca niste parabole a istoriei creatiei este la fel de naiva asa cum un vopsitor ar reusi sa faca dintr-o vopsea alba si una neagra, una mai alba. De altfel "punctul de lovitura" al acestei fantezi nu este in armonizarea istoriei cu Biblia ci in cu totul alt loc pe care fiecare ar trebui sa-l caute si inteleaga, cele 10 porunci. Si inca ceva, Biblia NU ESTE o carte istorica ci una in care se indica drumul catre Isus Hristos si despre acesta, sacrificiul Acestuia si posibilitatea obtinerii unui "Pasaport pentru Vesnicie". Cronologia Biblica este pentru a avea oarecare cunostinte despre sincronizarea dintre istorie si evenimentele Biblice. Iar pentru final un mic amanunt, nu mai cautati in cartea Revelatiei (Apocalipsa) ceva amanunte despre finalul actualei omeniri caci nu veti gasi indicii pe care sa le puteti intelege dupa felul general de gandire, gandirea umana. Pentru a intelege ceva trebuie sa renuntati la "filozofia si stiinta omeneasca" si sa o acceptati pe cea biblica, atata timp cat cineva incearca sa "adapteze" Biblia la gandirea sa, nu v-a intelege nimic. Exemplu, intrebarea de mai sus.
Biblia se INTELEGE in intregime literal si doar in locurile in care se face explicit referire la parabole, sunt exemplificate evenimente prin parabole.

@danut

Biblia nu indica calea explicit catre Iisus Hristos, ci catre Mesia sau Fiul lui Dumnezeu. Sa nu uitam ca evreii cred in legitimitatea Bibliei dar nu in si cea a lui Iisus Hristos.



Conform cronologiei biblice, cand se estimeaza aproximativ ca a fost Potopul si apoi construit Turnul Babel?

@HepHap

Nu, intrebarea nu e retorica, dar mi-ai raspuns oricum. Tu chiar nu iti dai seama ce este acest evolutionism teist. Daca Biserica Ortodoxa ar ceda si ar accepta aceasta erezie, asta ar insemna ca evolutinismul teist este principala religie iar restul sunt doar derivate. Adica avem biblia lui darwin acceptata unanim de toate religiile si biblia fiecarei religii care devine mai putin importanta. Unica religie (evolutionismul teist), restul, derivate. Cel care detine controlul acestei religii va avea o putere pe care tu inca nu ti-o imaginezi. Biserica Ortodoxa nu trebuie sa se autoreformeze. Tu nu intelegi ca Biserica Ortodoxa nu e o discoteca si isi pierde clientii. Biserica Ortodoxa isi cheama credinciosii prin credinta nu prin reforma. Sunt, au fost si vor mai fi multi credinciosi, indiferent de numarul ateilor. Biserica nu o sa puna scaune roz pentru pitipoance si manele pentru cocalari doar ca sa vina tineretul la biserica. Fiecare isi alege drumul. Unica religie se doreste a fi impusa iar datoria Bisericii Ortodoxe este de a evita acest lucru indiferent de consecinte. E una cand vine profesorul de biologie si spune copii, voi sunteti rude cu maimutele, si apoi vine preotul si zice, pai de fapt, nu. Profesorul meu de biologie, odihneasca-se in pace mi-a zis clar ca nu crede ca o ruda de-a lui foarte indepartata a coborat din copac, este o aberatie dar trebuie predata. Eu, dupa cum am spus, consider ca unii oameni au evoluat din maimute. Dar eu sunt sigur ca nu am nimic mai mult in comun cu o maimuta decat cu un peste sau o insecta.

Draga ady, evolutionismul teist nu e o religie, la fel cum nici creationismul nu e. Avand in vedere ca stapanesti atat de rau termenii, nu e politicos sa faci aprecieri vis-a-vis de cunostintele altor persoane.

Biserica nu e doar marele exponent al spiritualitatii pe Pamant, ci si o institutie. Atat timp cat Biserica impune taxe si pretinde donatii de la enoriasi, conteaza si numarul "clientilor". Cum iti spuneam, Biserica Ortodoxa nu a pierdut inca eparhii in masa, in favoarea altor confesiuni. Pentru ca daca s-ar fi intamplat asta, s-ar fi autoreformat la fel cum s-au autoreformat catolicii.

"HepHap explică: @danut Biblia nu indica calea explicit catre Iisus Hristos, ci catre Mesia sau Fiul lui Dumnezeu. Sa nu uitam ca evreii cred in legitimitatea Bibliei dar nu in si cea a lui Iisus Hristos. Conform cronologiei biblice, cand se estimeaza aproximativ ca a fost Potopul si apoi construit Turnul Babel? "
Hai sa ne intelegem, eu sunt crestin (sau cel putin asa cred), pentru mine Isus Hristos este aceiasi persoana cu Mesia sau Iehova (Iahve) sau Dumnezeu intrupat sau Fiul lui Dumnezeu Tatal sau Dumnezeul creator al celor de pe pamant. Ce cred evrei este treaba lor personala si nu ma intereseaza decat in masura in care doresc sa se crestineze. Potopul a fost atunci cand i-a venit vremea iar Turnului Babel la ceva vreme dupa potop. Ce tot va racaie potopul cand noi nu stim mai nimic despre Mihai Viteazul sau Mircea cel Batran, darmitre despre pleiada de domnitori despre care nici nu s-a auzit. Atata timp cat secole intregi s-a considerat o snoava existenta orasului UR despre care se face vorbire in Biblie si toti asa zisi oameni de stiinta isi bateau joc de cele scrise, apoi mare descoperire arheologica, s-a descoperit orasul Ur, asa cum scria in Biblie, ce bomba, ce ai vrea sa cred si pe cine, pe niste asa zisi oameni de stiinta LIMITATI de gandirea LIMITATA a lor sau la ceea ce s-a confirmat istoric dupa 3500 de ani? Trebuie sa recunosti ca daca te vei limita la stiinta umana vei gandi doar in limitele acesteia.

@danut

Despre Ur ti-am mai explicat inca o data ca faci presupuneri false (vezi linkul). Nu trebuie sa crezi ce spun oamenii de stiinta, dar nu ar trebui sa crezi nici toate aberatiile care se spun impotriva lor, doar din nevoia de a sustine adevarul literar al Bibliei. Stii la ce ma refer: ca arheologii ascund lucruri, ca astronomii sunt cu capul in nori etc.

http://www.tpu.ro/......e-cine-sa/

Despre Mihai Viteazu, Mircea cel Batran si multi altii stim multe si in continuare se cerceteaza, afland astfel lucruri noi interesante, cum ca Basarabii ar fi fost cumani etc. S-a gasit si turnul Babel, nu e chiar asa de inalt cum se spune in Biblie, dar a existat, fara indoiala. Problema e ca limbile si civilizatiile nu dispar pentru a reaparea altele o data cu Turnul Babel, evolutia lor suprapunandu-se peste el. Asadar, nu arheologii sunt fraieri, ci teologii cu pretentii de arheologi.

Hephap imi place mult mai nene
super
spune tu pe maine dau teza la romana
mama mia