Păi ar cam trebui să fie posibil având în vedere suma unor evenimente care au putut duce la o anume ordine în universul nostru. Cu cât ai mai multe posibilități de evenimente cu atât crește posibilitatea unui eveniment prielnic. Teoria multiversului are și extrem de multe baze matematice, nu e un concept apărut așa din neant însă încă nu poate primi prea mult credit până când nu se aduc și niște dovezi experimentale, ceea ce se încearcă să se facă, aici având legătură cu posibilitatea existenței a 11 dimensiuni care se îmbină cu posibilitatea existenței multiversului. Îți dai seama ce complicate sunt acele calcule matematice, căci până și universul tetra dimensional dezvoltat în teoria relativității de Einstein nu e foarte ușor de înțeles pentru oricine.
Nu stiu raspunsul, cica si savantii sunt inca ramasi cracanati in urma unor experimente dar eu nu prea ii cred pentru ca nu ne zic ei noua prostilor tot ce stiu. Amar de vreme in urma am invatat ca electronii se rotesc pe orbita. De ceva timp s-a aflat ca ei (chiar ) isi schimba orbinta de milioane de ori. Ei bine, ce-i cu asta? Pai e. Nu isi schimba orbita ca o masina pe drum facand o curba. Ei dispar de lilioane de ori de pe orbita care o urmeza si apar pe alta orbita pe care incep a o executa. Ce intrebare ti se aprinde tie in cap din asta? Apoi - Au particulele subatomice constiinta si puterea de a lua decizii? La mine intrebarea asta apare. Urmareste asta - https://www.youtube.com/watch?v=f9wA9T2IVJU
Gandeste-te ca teoria asta se bazeaza pe infinitate! Altceva nu mai am ce sa zic!
Ideea de "multivers" a fost lansata de Alan Guth, pentru a explica mai usor Teoria Inflatiei.
Mult mai tarziu au aparut Teoria stringurilor, supersimetria M sau cea a "branelor".
In general, se accepta ca acestea sunt "concepte ipotetice", pentru ca este imposibil de demonstrat:
- spatiul cu 11 dimensiuni, (din care noi percepem numai 4);
- "ciocnirea branelor", la intervaluri de zeci de miliarde de ani, deci imposibil de supus vreunei "masuratori" umane;
- existentei unui "afara" din acest Univers, dat fiind ca Big-Bang, inflatia si expansiunea nu s-au petrecut intr-un spatiu pre-existent care sa permita si existenta a "altceva", a altor "Universuri".
- existenta cuplului boson-fermion imaginat in supersimetrie NU a putut fi demonstrata nici in acceleratoarele de particule si este putin probabil sa se descopere vreodata.
Daca exista Multivers, exista Infinit, iar asta nu se impaca cu definitia Infinitului pe care o stiu eu si pe care am dat-o userului Mircea049202.
Promoterii Multiversului care eventual iti vor raspunde aici, sper sa si argumenteze, si atunci vedem ce iese.
Se pare că teoria a pornit de la E Schrödinger după care a fost dezvoltată și susținută, printre altele de Tegmark, fizician suedez.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Multiverse
Fizicienii sunt de acord la teorii mai simple, în timp ce explicarea și demonstrarea unor întrebări complexe e plină de lacune pe care multi dintre ei le recunosc. Deci, nu conspirație, ci recunoașterea propriilor limite ca om de știință.
Noi ceilalți rareori putem fi mai competenți decît ei.
Apropo, Schrödinger, deși nu biolog, a intuit mecanismele de bază ale geneticii.
Cand te gândești că trăim intr'un Infinit ce raspuns îți poți da? Mintea noastră este limitată, și nu putem concepe multe chestii. Mie îmi place să cred că e posibil. Ai pus o întrebare într-adevăr Inteligentă. Noroc!
Definitia oricarui "lucru" Infinit este ca acesta sa aiba o existenta infinita, sa existe DINTOTDEAUNA, si PENTRU TOTDEAUNA.
Daca s-ar intampla asa, atunci SI orice fenomen fizic care ar putea duce la distrugerea respectivului "lucru" infinit, beneficiind de "dintotdeauna" si "pentru totdeauna", odata si odata se VA PRODUCE, si va distruge acel "lucru", "obiect" sau "univers" infinit.
Cum NU exista nimic dintotdeauna, (pana si Universul are o varsta, ~ 14 mld. ani), rezulta ca "infinitul", concept atat de gresit utilizat de 99, 99% din oameni, NU EXISTA.
E de Gâgă: Daca Universul (sau orice altceva) ar fi infinit, el ar fi murit deja.
Alte argumente.
Alte argumente nu sunt. Fiecare e liber sa creadă ceea ce vrea in baza cunoștințelor pe care le-a acumulat la o anumită vârsta. Părerea mea e sa citești ce spun anumiți oameni, filozofi, cu multă cultura in spate, si ai sa rămâi surprins in urma răspunsului care ti'l dai. Noroc!
Mircea049202, nu vreau sa te superi pe mine dar in acest domeniu NU ma intereseaza ce spun filosofii, iar daca detin cateva diplome universitare, cred ca am si ceva "cultura in spate".
Argumente exista, in primul meu raspuns am dat cateva CONTRAARGUMENTE la posibilitatea existentei multiversului.
Deasemenea, cunosc cateva tipuri de multivers preconizate de teoriile pe care le-am amintit.
Acestea pot sa fie: multivers al "branelor" care se apropie unele de altele, se ciocnesc, rezulta "Big-Bang-uri" multiple, apoi se departeaza din ce in ce mai mult pe axa timpului, se apropie din nou, s-a.m.d., la infinit. (tocmai am explicat mai sus ca infinitul nu exista)
Mai avem un multivers preconizat de Alan Guth, de tip "palnii", se mai discuta despre multivers de tip "bula", (un Univers, inclus in alt Univers, care este inclus in alt Univers), etc
Eu asta am cerut celor care raspund: Argumente pro, ca sa am cu cine discuta in contrapartida.
Tu imi scrii: "trăim intr'un Infinit", si "Alte argumente nu sunt.".
Multumesc.
Vine cineva totusi, si cu argumente pro, palpabile?
Adica: "Eu, Cutare, cred ca exista Multivers pentru ca: Teoria X, pentru ca Demonstratia Y, pentru ca Legile Z".
Ce spun filosofii in acest domeniu, CHIAR nu are relevanta.
Nu ma supar, e ceva benefic pentru amandoi, facem schimb de experiențe. Sunt mai mult decât sigur ca ai ceva cultura in spate. Oricum tu vorbesti mai mult in termeni științifici. Eu am vorbit in termeni reali pe întâmplări reale. Citește despre Hasdeu.
Hasdeu s-a referit la "universuri paralele", in incercarile sale de a comunica cu Iulia.
Aceste "incercari" si experiente, precum si lucrarile sale, (inclusiv cartea care i-a fost dictata de Iulia, decedata fiind) tin de spirit si spiritism, nu de fizica si univers fizic.
Fara supărare, tu vorbești mai mult prin prisma fizicii chimiei, calculelor făcute de anumiți savanți, eu vorbesc prin prisma faptelor văzute, citite la alți oameni. Oricum toți avem pareri diferite și e normal. Noroc!