Ce parerea aveti despre conceptiile marelui Petre Tutea despre atei?
Cititi aici:http://www.sfaturiortodoxe.ro/_stiinta.htm

Petre Tutea a fost un prostovan. Nici un om cu bun simt nu poate sa spuna ce a spus el.de parca ar graii cu curu' si nu cu gura si mintea.in fine, dupa cum am mai spus unii oameni ajunsi la o varsta isi cam pierd luciditatea si bunul simt.
Omul e subiectivist pana in maduva oaselor. Ce pretentii sa ai de la un copil de popa?!
Sa mai aduc in discutie ca tortionarul Petre Tutea a fost sef de serviciu in cadrul Guvernarii Legionare si apoi director de minister tot in cadrul Guvernului National Legionar?!
Uite citate care dezvaluie adevarata natura a lu' Tutea:
-Un Roman absolut trebuie sa fie legionar!
-Corneliu Codreanu a fost o personalitate.
â€" Legionarismul a fost o revolutie pentru ca a insufletit o generatie, construind ordinea de stat pe substanta istorica a poporului roman.
Evreii il iubeau foarte mult in acea perioada...
Nu cred ca substanta poporului roman este aceea din care s-a format doctrina nazista si legionara. Asa a fost un legionar nenorocit. Si pe sintagmele lui crestine ma kc atat timp astia ai lui, legionarii l-au omorat pe Iorga si altii la a caror valoare un muc ca Tutea nu o sa junga niciodata. Uhoa!

Petre Tutea a fost un mare filozof roman oricat de mult ar tagadui unii acest lucru.Nu inteleg de ce, atunci cand se vorbeste de Dumnezeu, ateii sar in sus ca arsi, si se comporta ca niste animale fara coada? Pentru ca sunt raniti in orgoliu? Pentru ca nu au suficiente dovezi? Nu vreau sa jignesc cum o faceti voi, dar incetati sa mai vorbiti urat si sa-i desconsiderati pe cei care nu va impartasesc necredinta si ura.Prin tot ce spuneti, chiar ma faceti sa cred ca sunteti niste maimute slab evoluate... unii chiar involuate.

Sunt total de acord!

Uite ce e, tu faci de rusine ateismul, nu stii sa te comporti ca un om civilizat, cum ti-au secat argumentele, cum improsti cu noroi, jignesti si vorbesti urat!

De-acord cu tot ce ai spus, cel mai tare mi-a placut afirmatia "Ateii si materialistii ne deosebesc de animale prin faptul că nu avem coadă."
Ateii gandesc impotriva naturii, a universului care demonstreaza ca exista Dumnezeu.
Dumnezeu a facut lumea si pe om; si cu om a incoronat creatia sa. Si l-a insarcinat sa cunoasca lucrurile. De-acolo vine denumirea lor. - Originea primordiala a capacitatii de a determina numele lucrurilor, care este o operatie logica; originea mistica a gindirii logice.
Omul nu e o suma de miliarde de celule sau de organe. Ca nu sint independente nici ficatul, nici rinichii, nici stomacul, nici creierul, nici sistemul osos. Omul, ca intreg nu poate fi gindit decit biblic; stiintific, nu. Moise e mai valabil decit ultima noutate evolutionista a stiintei.
Fata de maretia lui Hristos, Platon e un personaj maruntel si cuviincios. Pe Platon poti sa-l scuturi si constati ca arhetipurile lui sint filozofice, dar daca muti arhetipurile acestea in in religia lui Hristos, devin modurile in care el vede divinitatea. Platon n-are divinitate, pentru ca la el divinitatea e un simplu ''demiurg'', ceea ce in greceste inseamna ''meserias''.
Religia este principiul uniformizator al speciei umane si este singura salvare in care se poate vorbi despre egalitate. Citatele sunt din Petre Tutea.

Legionarii au fost martiri si eroi crestini care au murit pentru ca aceasta tara sa fie libera de sub comunism si ateism.
Din pacate au fost tradati si vanduti comunistilor de taranii indobitociti de doctrina rosie si amagiti cu tot felul de promisiuni.
Dar poporul romae este in general un popor de tradatori, de lingusitori si de prosti, istoria o dovedeste pe deplin.

Deci se vede ca tu ai fost tarat de mic la biserica, iti doresc sa ai parte de multa dragoste din partea lui dumnezeu, pe de alta parte daca tu vorbesti cu usa e problema ta, sa stii ca usa nu avea cum sa deschida un subiect de discutie cu tine si inseamna ca esti senil...mult succes, senilitate placuta

Newton a fost crestin, credincios cu toate ca unii nu cred.

Randurile tale mi'au aratat calea, m'au determinat sa ma pocaiesc.de frica iadului.
brrrrrr.groaznice pedepse celor care reneaga existenta lui dumnezeu.
"crestinii" urasc ateii, nu zeul vostru. oamenii ce pretind ca il iubesc, instiga la ura deoarece au credinta subreda.
ii urati pentru ca religia are tot mai putini adepti.
nu aveti argumente care sa ateste existenta tatalui, respingeti orice informatie rationala si ii priviti pe atei ca pe un pericol.
va e teama sa spargeti zidul ce va acopera judecata, pentru ca odata spart, va incepe sa apara incertitudinea.si sunteti constienti ca iluzia raiului ar disparea.
fii crestin adevarat, nu doar cu numele.

Tu cu ce argumente vii sa demonstrezi inexistenta tatalui? Nu vezi ca te faci de ras prin randurile astea nefondate?
Am observat ca iar incerci sa te remarci.Esti total pe langa subiect, nici macar nu stii ce au vrut sa zica ceilalti care sustin ateismul. Pune mana si citeste biblia pentru ca nici un ateu adevarat nu este asa incult ca tine, daca te vrei atee trebuie sa citesti macar o data biblia, si acum sa nu ma aburesti pe mine ca ai citit-o ca se vede ca nu ai cunostinte biblice nici macar cat negrul de sub unghie. Ca sa vii cu argumente solide in favoarea ateismului cerceteaza inainte sa spui prostii. Spor la citit.

Draga robert, de ce incerci din raspunteri sa ma provoci?
nu conteaza "ce au spus ceilalti", eu mi-am spus punctul de vedere.
stii ce inseamna "punct de vedere"? intreb pentru ca, uite, eu am dat un "copy" la randurile tale si "paste" pe google.ghici ce! tot ce ai insirat in raspunsul tau de sus, e copiat de pe alte forumuri! data viitoare, foloseste " ", nu creea confuzii!
retine ce iti spun, pentru ca nu voi repeta:
am observat ca ti'ai editat raspunsurile in care o jigneai pe cecilia.am apreciat asta, crezand ca ai luat lectii de bun-simt. dar m-am inselat! motivul pentru care editasei este altul :ai fost raportat si ti'ai sters, ca un las, urmele purtarii tale grosolane.
acum, desi ti'am spus ca eu nu te voi raporta orice mi'ai spune, tu ti'ai permis cam multe.nu incetezi sa cersesti atentie si singura solutie care imi ramane este sa-ti promit ca, la urmatoarea jignire vei fi raportat(bineinteles voi merge la profilul tau si voi raporta TOATE raspunsurile in care mi te adresezi, inclusiv cele de acum cateva zile)
n'am dorit sa se ajunga aici, dar tu iti schimbi comportamentul doar atunci cand esti amenintat.
o seara buna

later edit: cu siguranta iti vei modifica raspunsul, asa cum esti obisnuit, punand ghilimele randurilor plagiate.

Vad ca te-ai obosit sa-mi citesti raspunsul, ai omis ceva, la sfarsit am spus:Citatele sunt din Petre Tutea.
Oricum, pune mana sa citesti si vino cu argumentez solide si apoi sa te bagi in seama.

@ Dl. Inginer

Sunt inmarmurita: domnia voastra se lauda acum cateva raspunsuri ca el va respecta politica sitului si hop-top acum faci atacuri la persoana. De aici vine intrebarea mea: dumneata de unde stii ca Moony a facut bani din vanzarea semintelor; ai stat sub fusta ei sau la coltul blocului sa o pandesti sa ii cumperi semintele?

Eu credeam ca un inginer, care a facut o facultate (sper) are o alta optica asupra vietii, un alt limbaj si punand la socoteala si evlavia aratata de dvs cu diferite ocazia, credeam ca pot conta pe modestia dvs. Se pare ca incalcati potuncile: nu lua numele lui D in desert. O privire in oglinda nu v-ar strica, Dl. Inginer! Si fiti atent ce scrie la numarul 8 si ce afirmatii faceti dvs : mai dati la saraci daca va tot permiteti!

@Dl. Inginer, toti avem de invatat, inclusiv tu...esti inginer, felicitarile mele, dar stii dupa cum spunea si Murphy :
"Vrajitorul din Oz catre sperietoarea de ciori: Nu pot sa-ti dau creier, dar pot sa-ti dau o diploma"
Sa lasam pe altii sa spuna daca suntem sau nu destepti, sa facem in asa fel incat sa "incapem" cu totii pe acest site.
Nu pot sa inteleg cum unii care stiu ce este ala bun simt sunt redusi la tacere si ....continua sa abereze pe acest site.

ALYNHoliavo14 explică:
Newton a fost crestin, credincios cu toate ca unii nu cred.


asa este ai mare dreptate. crestin credincios o specie noua in fauna urbana.indubitabil.

Tutea, arata ca ar fi fost un bun dictator, pentru el ateul nu este om, de aici intoleranta mostenita de la legionari pentru care daca nu erai cu ei erai impotriva lor si astfel au facut multe crime abjecte(si Tutea)Conceptiile sale ilustrate mai jos nu au nici o valoare nici cat negru sub unghie pentru ca nu sunt enuntate decat ca niste hotarari de la care nu putem sa ne abatem, sa nu gandim ci sa fim de acord cu el.Cateva exemple.Eu cred ca omul nu poate avansa in intelect decat prin studiu. Un incult ori cate revelatii ar avea nu poate; primii; nimic de la Dumnezeu si tot incult ramane. Tutea recunoate ca la batranetel-a inbratisat mai mult pe Dumnezeu.Asta pentru ca la batranete a inceput sa-si amintesca de activitatea lui de legionar de; crimele; pe care le-a facut si putina constiinta murdara avea nevoie de curatenie. Face o asociere intre Shakespeare si Biblie ca nuca in perete; ce au in camun cele doua lucruri. Zice ca afli ca eczisti in biserica.Complet fals, afli ca eczisti in momentul nasterii cand ai primul strigat de reusita.Nu are sens sa mai continui cred ca Tutea a fost un CIOBAN fara valoare dar este in trend si hai cu toti la... Tutea

Petre Tutea nu a inteles ca persoanele care au o alta atitudine decat al lui in ceea ce priveste fenomenul religios sunt parteneri egali de polemici intelectuale si nu indivizi aflati pe o treapta inferioara si nici persoane cu probleme care trebuie aduse pe "calea cea buna". El n-a inteles faptul ca o persoana are (in principiu) acelasi potential de a se dezvolta spiritual (termenul de spiritual fiind aici folosit intr-un sens larg care include, printre altele, rationalul filosoficul ideaticul in opozitie cu viziunea ingusta conform careia spiritual=religios) indiferent ca este adept al religiei "X", adept al religiei "Y" sau ca este agnostic sau ateu.
De asemenea se poate remarca si o aroganta mascata data de o asa zisa superioritate pe care el o are prin faptul ca este credincios.
Atunci cand afirma ca intre un ateu si un credincios discutiile n-au sens el nu-si da seama ca fenomenul religios poate fi abordat si la liber din punct de vedere sociologic, politologic, filosofic, nu doar din punct de vedere confesional.
Atunci cand afirma ca "Dumnezeu umbla din casa in casa" el face confuzia intre ideea de "Dumnezeu" si modul cum fiecare cult percepe ideea de "Dumnezeu".

Iata o posibila replica la afirmatia lui Tutea ca intre un credincios si un ateu discutiile nu au sens:

O prejudecată care ridică ziduri

O idee susţinută de către creştinii dogmatici (nu însă şi de creştinii cu vederi largi) este aceea că "între un credincios şi un ateu nici o discuţie legată de fenomenul religios nu are sens". Efectul pe care îl are această idee asupra adepţilor ei este aceea a unei izolări a minţii şi a spiritului prin privarea accesului la alte puncte de vedere. Greşeala pe care o fac susţinătorii acestei idei este aceea de a considera că singurul mod de a aborda fenomenul religios este cel confesional. Această viziune este una îngustă, deoarece fenomenul religios poate fi abordat şi din alte unghiuri cum ar fi cel filozofic, cel sociologic, etc.
Astfel, pot exista discuţii extrem de interesante legate de diverse subiecte cum ar fi mentalul indus de către anumite dogme ale cultului "X" sau "Y", relaţia dintre spaţiul public şi biserică, provocările la care este supusă o religie de către evoluţia mentalităţilor, relaţia adepţilor unui cult cu alteritatea, etc (lista rămâne deschisă fiind potenţial infinită).

Ideea eseului de mai jos mi-a venit atunci când am citit în numărul 942 din REVISTA 22 articolul domnului Codruţ Constantinescu intitulat "Frica în comunism".
În ceea ce priveşte ideile principale sunt absolut de acord cu autorul. Problema este că în articol apare o idee secundară preluată de la Petre Ţuţea conform căreia "toate curentele de stânga violează permanent ordinea naturală a lui Dumnezeu". Cu această idee (care în cadrul articolului menţionat este una secundară şi care ar putea lipsi fără ar afecta esenţa articolului nu pot fi de acord).
Aşa cum există o dreaptă respectabilă şi o dreaptă extremistă, tot aşa există o stângă respectabilă şi o stângă extremistă. O democraţie sănătoasă se caracterizează prin alternanţa la putere a dreptei respectabile şi a stângii respectabile. Comunismul trebuie combătut de pe poziţii democratice nu de pe poziţiile extremei drepte aşa cum o face Ţuţea. Domnul codruţ constantinescu ar fi putut recurge la unele critici la adresa comunismului de pe poziţii democratice aşa cum sunt acelea exprimate de Karl Popper în lucrarea "Societatea deschisă şi duşmanii ei" sau acelea exprimate de Adrian Marino în lucrări cum ar fi "Pentru Europa" sau "politică şi cultură".

Iată eseul:

Să fim atenţi şi la ideile secundare

Articolul domnului Codruţ Constantinescu din REVISTA 22, nr. 942 intitualt "Frica în comunism este unul interesant. Sunt absolut de acord cu autorul în ceea ce priveşte ideile principale exprimate în articolul mai sus menţionat. Problema este că în articol apare o idee secundară preluată de la Petre Ţuţea conform căreia "toate curentele de stânga violează permanent ordinea naturală a lui Dumnezeu".
Această afirmaţie ridică serioase probleme atât din perspectivă liber cugetătoare cât şi din perspectivă creştină. De asemenea această afirmaţie ridică serioase probleme şi din perspectivă politologică.
Problema pe care o ridică din perspectivă liber-cugetătoare o asemenea afirmaţie pleacă de la diferenţa care există dintr-o astfel de perspectivă între ideea de "Dumnezeu" şi modul cum fiecare cult percepe ideea de "Dumnezeu". Cu alte cuvinte una este ideea dată de modul cum un cult percepe "ordinea naturală a lui şi alta este ideea de "ordine naturală a lui ".
Ideea lui Petre Ţuţea este problematică chiar şi din perspectivă creştină. În acest sens a se vedea afirmaţia lui Isus conform căreia "Împărăţia mea nu este din lumea aceasta". Cu alte cuvinte, creştinismul nu susţine că aduce o soluţie politică infailibilă şi nici o orientare politică infailibilă. Creştinismul nu pledează nici pentru o orientare politică de stânga nici pentru o orientare politică de dreapta. De când consideră doctrina creştină că cineva pntru a fi un bun creştin trebuie să aibă o orientare politică de dreapta?
Ce ar trebui să facă bisericile conform ideii lui Petre Ţuţea? Cumva să introducă convingerile social-democrate pe lista de păcate? Parcă văd, în spiritul ideii lui Petre Ţuţea, venind oameni la spovedanie mărturisindu-şi "păcate" de tipul " la unele scrutine am votat cu (după caz) PSD (România), SPD (Germania), PS (Franţa), Partidul Laburist (Marea Britanie)"
Cumva să considere Suedia datorită importanţei pe care o are aici social-democraţia drept "Marele Satan"?
În altă ordine de idei eu văd afirmaţia lui Isus "Împărăţia mea nu este din lumea aceasta" ca pe un argument din perspectivă creştină în favoarea separării dintre politică şi religie şi mai general în favoarea laicităţii (lucru care s-a înţeles în cadrul creştinismului apusean dar care din nefericire nu s-a înţeles în cadrul creştinismului răsăritean).
Din perspectivă politologică democratică, aşa cum există o dreaptă democratică şi respectabilă şi o dreaptă extremistă, tot aşa există o stângă democratică şi respectabilă şi o stângă extremistă.
O democraţie sănătoasă se caracterizează prin confruntarea ideatică dintre stânga respectabilă şi dreapta respectabilă şi prin alternanţa la putere a stângii respectabile cu dreapta respectabilă. De asemenea o democraţie respectabilă se caracterizează şi prin puterea de a respinge orice formă de totalitarism (fie că este vorba de totalitarisme de stânga sau de totarisme de dreapta).
Frica indusă de comunism nu este decât un caz particular al cazului general dat de fricile induse de către diverse sisteme totalitare. Nicio frică indusă de un sistem totalitar (fie că este vorba de frica de a avea o părere diferită din punct de vedere politic faţă de autorităţi, de frica de avea o părere diferită privind atitudinea faţă de fenomenul religios sau de alte forme de frică legate de diverse opinii) nu este normală.
În locul ideii exprimate de Petre Ţuţea, domnul Codruţ Constantinescu s-ar fi putut folosi de unele idei precum acelea exprimate de Karl Popper atunci când critică marxismul de pe poziţii democratice în cadrul lucrării "Sociatatea deschisă şi duşmanii ei", precum şi de unele idei exprimate de Adrian Marino în cadrul unor lucrări precum "Politică şi cultură" sau "Pentru Europa".
Comunismul trebuie combătut de pe poziţii democratice şi cu idei compatibile cu democraţia, nu de pe poziţiile extremei drepte.


Este regretabil că în cadrul unor publicaţii precum REVISTA 22 pot fi invocate drept argument ideii precum aceea a lui Petre Ţuţea.

Petre Tutea nu a inteles ca persoanele care au o alta atitudine decat al lui in ceea ce priveste fenomenul religios sunt parteneri egali de polemici intelectuale si nu indivizi aflati pe o treapta inferioara si nici persoane cu probleme care trebuie aduse pe "calea cea buna". El n-a inteles faptul ca o persoana are (in principiu) acelasi potential de a se dezvolta spiritual (termenul de spiritual fiind aici folosit intr-un sens larg care include, printre altele, rationalul filosoficul ideaticul in opozitie cu viziunea ingusta conform careia spiritual=religios) indiferent ca este adept al religiei "X", adept al religiei "Y" sau ca este agnostic sau ateu.

Prefer mai mul pe un filosof ca John Stuart Mill care vorbeşte despre ideea unei polemici civilizate dintre un credincios şi un necredincios decât pe Petre Ţuţea care jigneşte pe atei făcându-i "dihori". De altfel prefer mai mult gândirea analitico-critică reprezntantă de John Stuart Mill, Karl Popper, Adrian Marino, Ion Bogdan-Lefter etc decât gândirea dogmatico-ortodoxistă reprezntată de Petre Ţuţea, Nae Ionescu, Dan puric etc

Ana, de ce mergi pe ideea prejudecatii ca ateii sunt nesinceri?
Si de ce nu ne mentinem la a viza ideile si nu persoanele care emit acele idei?

Una este ideea de "Dumnezeu" si alta este modul cum fiecare cult percepe ideea de "Dumnzeu". Din moemnt ce nu avem nicio dovada empirica a existentei unei entitati de tip "Dumnzeu", nu se poate spune ca persoanele care critica doctrinele unei religii "X" sunt "vrajmasi ai lui " (las-o mai usor, Ana) ci doar ca au o opinie critica fata de modul cum religia "X" concepe ideea unei entiati de tip "Dumnzeu". A nu se face confuzia intre critica la dresa lui Dumnzeu/Vrajmasia la adresa lui Dumnezu (entitate despre care nu avem dovezi ca exista) cu exprimarea unei paraeri critice fata de modul cum religia "X" percepe ideea unei entitati de tip "Dumnzeu"-este o confuzie des intalnita la multi credinciosi, confuzie de care se folosesc pentru a culpabiliza in mod gratuit pe necredinciosi.
Cat despre savantii care au crezut, a se vedea ca afirmatia "majoritatea savantilor au fost credinciosi" nu sta in picioare decat pana pe la jumatatea secolului XIX cand raportul s-a inversat. Aceasta afirmatie a fost valabila mult timp in trecut deoarece biserica detinea un (quasi)monopol in diverse domenii si savantii trebuiau sa se dea cu biserica pentru a manca si ei o paine si pentrui a putea avansa in cariera. In urma evolutiei mentalitatilor, lucrurile s-au schimbat i-ar astazi cei mai multi savanti sunt non-teisti.
Einstein nu a fost teist ci a fost un pantesit in stilul lui Spinoza. Pentru el "Dumnzeu" repreznta natura insasi. Oricum el n-a crezut in varianta vreunei religii monoteiste a unei entitati de tip "Dumnzeu personal". Nu-l mai contabilizati pe einstein la teisti ca nu tine.
Cat despre "moda", din nefericire in Romania nu este la moda investigatia libera analitico-critica ci punerea dogmelor pe primul plan. De fapt aceasta din urma atitudine este adevarata comoditate intelectuala, nu gandirea libera analitico-critica

Petre Tutea spunea despre atei ca sunt dihori si ca traiesc degeaba. In acest caz nu pot spune decat ca Petre Tutea a fost o japita nesimtita si in acelasi fel ii caracterizez pe toti cei care sunt de acord cu spusele sale.